{"guid": "15f8a6e8-f01c-424c-85a1-9877eedb6cd0:77563299-b73a-45c2-9a34-ea4d0c1bb3e2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8612205364.1", "spisova_znacka": "19Co/261/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/261/2014 z 7. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 7. septembra 2015, sp. zn. 19Co/261/2014, ECLI:SK:KSPO:2015:8612205364.1", "identifikacne_cislo": "8612205364", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 16, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-16", "datum_vydania": "2015-09-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/77563299-b73a-45c2-9a34-ea4d0c1bb3e2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8612205364.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8612205364.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8612205364.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 19Co/261/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8612205364\nDátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8612205364.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa \"B-9\" Stropkov, so sídlom Mlynská s. 706, o. 16 a\n18, 091 01 Stropkov, IČO: 42 034 825, proti odporcovi v 1. rade B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/\nXX, XXX XX A., štátny občan SR, v 2. rade Q. K., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, M. XXX/XX, XXX XX A.,\nštátny občan SR, o zaplatenie 2 252,58 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných proti uzneseniu\nOkresného súdu Svidník č.k. 4C/582/2012-103 zo dňa 13.05.2014 takto jednohlasne\n\nr o z h o d o l :\n\nMení uznesenie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov\nnemá právo na náhradu trov konania.\n\nNáhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie.\n\nOdporcom v 1/ a 2/ rade uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške\n297,17 eur a ostatné trovy konania vo výške 6,62 eur na účet ich právneho zástupcu JUDr. Mareka\nBujdoša a to do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.\n\nSúd vrátil navrhovateľovi súdny poplatok v sume 128,38 eur cestou Daňového úradu Prešove v lehote\n30 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia daňovému úradu.\n\nV odôvodnení uviedol, že návrhom sa navrhovateľ domáhal voči odporcom v 1/ a 2/ rade zaplatenia\nsumy 2.252,58 eur s príslušenstvom. Navrhovateľ v celom rozsahu vzal späť návrh z dôvodu, že po\npodaní návrhu bola dražobnou spoločnosťou na návrh navrhovateľa vykonaná dražba za účelom úhrady\ndlžnej sumy, aj iných dlhov.\n\nSúd citujúc ust. § 96 ods. 1 - 3, zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku konanie zastavil.\n\nVýrok o trovách konania odôvodnil ust. § 146 ods. 2 O.s.p. so záverom, že navrhovateľ navrhovateľ\npodal svoj návrh na začatie konania zo dňa 02.08.2012 dôvodne, nakoľko si odporcovia v 1. a 2. rade\nriadne neplnili záväzky voči navrhovateľovi. Zo späťvzatia návrhu na začatie konania zo dňa 12.05.2014\nvyplýva, že dôvodom späťvzatia návrhu na začatie konania, je tá skutočnosť, že po podaní súdnej žaloby\na počas súdneho konania bola dražobnou spoločnosťou na návrh navrhovateľa vykonaná dražba za\núčelom úhrady dlžnej sumy a iných dlhov. Odporcov v 1. a 2. rade boli po celu dobu konania nečinný,\npričom navrhovateľ tým, že podal návrh na dražbu uspokojil svoju pohľadávku voči odporcom v 1. a 2.\nrade. V predmetnej veci má navrhovateľ právo, aby mu odporcovia v 1. a 2. rade nahradil náklady, ktoré\núčelne vynaložil na uplatňovanie svojho práva. Súd o trovách konania rozhodol postupom v zmysle §\n146 ods. 2 veta druhá O.s.p.\n\nSúd prvého stupňa tak priznal navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia\nza 3 úkony právnej pomoci, t.j. prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh na\nzačatie konania, písomné podanie na súd - späťvzatie návrhu, t.j. 3 x 91,29 eur + paušál 2 x 7,63 eur + 1\nx 8,04 eur, všetko v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. Odmena bola vypočítaná z hodnoty 2.252,58\neur. Ostatné trovy súdneho konania vo výške 6,62 eur predstavujú sumu kráteného súdneho poplatku.\n\nSúd prvého stupňa vrátil navrhovateľovi súdny poplatok po jeho krátení vo výške 128,38 eur.\n\nProti uvedenému uzneseniu a to proti výroku o povinnosti odporcov v 1/ a 2/ rade  zaplatiť navrhovateľovi\ntrovy konania v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie odporcovia. Poukázali na ust. § 146\nods. 1 písm. c/ O.s.p. a namietali argumentáciu súdu, že odporcovia boli počas konania nečinní.\nOdporcovia boli v celom rozsahu pripravení sa v tomto súdnom konaní procesne brániť, čo im však\npre späťvzatie návrhu nebolo umožnené. V žiadnom prípade nezavinili zastavenie konania a preto nie\nsú povinní uhradiť jeho trovy. S poukazom na ust. § 146 ods. 2 O.s.p. tvrdili, že práve navrhovateľ\nzavinil zastavenie konania. Namietali preto nesprávne právne posúdenie otázky náhrady trov konania.\nNavrhli, aby uznesenie bolo zrušené a vec vrátená na opätovné prerokovanie o trovách konania, alebo\naby odvolací súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov\nkonania.\n\nK odvolaniu odporcov sa vyjadril navrhovateľ tak, že navrhol potvrdiť uznesenie a zaviazať odporcov k\núhrade trov odvolacieho konania, ktoré si uplatnil vo výške 99,33 eur za 1 úkon po 91,29 eur + paušál\n1 x 8,04 eur, všetko v zmysle § 14 ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. V podaní uviedol, že voči\nodporcom bolo podaných zo strany navrhovateľa viac žalôb pre neplatenie platieb spojených s užívaním\nbytu a keďže zo strany odporcov dochádzalo k prieťahom v týchto konaniach, navrhovateľ zvolil možnosť\nvymôcť si svoju pohľadávku predajom bytu vo vlastníctve odporcov formou dobrovoľnej dražby. Dražba\nbola vykonaná a došlo k uspokojeniu navrhovateľa, preto bol návrh vzatý späť v celom rozsahu a žiadal\no priznanie trov konania.\n\nKrajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods.\n1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.),\nvzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie v jeho napadnutom\nvýroku, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p. a bez\nnariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O.s.p. zistil, že odvolanie odporcov je dôvodné.\n\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo\nzastavené. Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho  trovy.\nAk sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy\nkonania (§ 146 ods. 1 písm. c/, ods. 2 O.s.p.).\n\nV prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu\ntrov konania. Z uvedenej všeobecnej zásady existujú však výnimky.\n\nPrvou je, ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný nahradiť jeho trovy\n(§ 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.). Ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2\ndruhá veta O.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania a preto je povinný\nnahradiť odporcovi trovy konania.\n\nDruhou výnimkou je, že ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je\npovinný uhradiť trovy konania odporca (§ 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.). Je to vtedy, keď odporca po\npodaní žaloby plnil navrhovateľovi, v dôsledku čoho vzal späť návrh. Aj nie je dôvod na priznanie náhrady\ntrov konania podľa prvej alebo druhej výnimky, platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu\ntrov konania, ak bolo konanie zastavené.\n\nOdvolací súd má za to, že v predmetnej veci súd prvého stupňa nepostupoval dôsledne podľa vyššie\nuvedeného. Dôvodom späťvzatia návrhu nebolo správanie sa odporcov, ale to, že navrhovateľ okrem\ntoho, že podal návrh v predmetnej veci, zároveň inicioval dobrovoľnú dražbu týkajúcu sa predaju bytu\nvo vlastníctve odporcov, čím došlo k uspokojeniu jeho pohľadávky, ktorá bola predmetom tohto konania.\nOdporcovia teda nevykonali nič pre to, aby predmetná pohľadávka bola uhradená. Iniciatívu smerujúcu\n\nk uhradeniu pohľadávky vyvíjal navrhovateľ. Navrhovateľ totiž podal návrh v predmetnej veci a zároveň\nzrealizoval dobrovoľnú dražbu týkajúcu sa bytu odporcov, ktorá viedla k uspokojeniu aj predmetnej\npohľadávky. Bol to teda navrhovateľ, ktorý na uspokojenie pohľadávky, ktorá bola predmetom tohto\nkonania, zvolil dva spôsoby a to jednak podal návrh proti odporcom a jednak inicioval dobrovoľnú\ndražbu. Za danej situácie je preto nutné vyhodnotiť konanie navrhovateľa ako jeho procesné zavinenie\nzastavenia konania  v predmetnej veci. S uvedeným preto súvisí aj rozhodovanie o trovách konania.\n\nOdvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené preto ustálil, že procesne zavinil navrhovateľ zastavenie\nkonania v predmetnej veci, preto by mal niesť za to zodpovednosť. V zmysle ust. § 146 ods. 2 prvá\nveta O.s.p. preto nie je možné náhradu trov konania priznal navrhovateľovi, ktorý procesne späťvzatím\nnávrhu zavinil zastavenie konania.\n\nVnútorná pohnútka navrhovateľa vedúca k späťvzatiu návrhu nezbavuje procesnej zodpovednosti\nnavrhovateľa na zastavení konania. Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia\nnávrhu, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť\nzastavenia konania pri oboch procesných stranách a definitívne ju vyriešiť v rámci právnej úpravy\nobsiahnutej v ust. § 146 ods. 2 O.s.p. (viď uznesenie NS SR z 14.09.2011, sp. zn. 7M Cdo/4/2010).\n\nZ vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku\no trovách konania postupom podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že náhradu trov konania účastníkom\nnepriznáva. Navrhovateľ zavinil procesne zastavenie konania, preto mu nemôže byť priznaná náhrada\ntrov konania. Odporcovia si trovy konania neuplatnili.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142\nods. 1 O.s.p. tak, že náhradu trov odvolacieho konania účastníkom súd nepriznal. V odvolacom konaní\núspešní odporcovia si náhradu trov konania nežiadali priznať a neúspešnému navrhovateľovi nemohla\nbyť náhrada trov konania priznaná.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/582/2012", "guid": "4d564b9c-1ea1-4940-8c9e-c8d93e07acfa:24ac1e6c-d5fb-4204-87eb-671039899562", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}