{"guid": "15f87659-eddf-4ce0-998a-8149df5ed5c8:03cb1e5d-7557-42cd-ba21-26d72a857553", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6714207109.1", "spisova_znacka": "2CoE/197/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/197/2015 z 9. 7. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 9. júla 2015, sp. zn. 2CoE/197/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6714207109.1", "identifikacne_cislo": "6714207109", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2015-07-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/03cb1e5d-7557-42cd-ba21-26d72a857553", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6714207109.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6714207109.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6714207109.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 2CoE/197/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6714207109\nDátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6714207109.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova\n25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava,\nIČO: 36 865 141, proti povinnému: V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. B. XXXX/X, XXX XX J., o\nvymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 150,- Eur s prísl., vedenej pod sp. zn. EX 9336/14\nsúdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821\n08 Bratislava, o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 6Er/314/2014-40\nzo dňa 11. februára 2015 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie  Okresného  súdu   Zvolen č.k.  6Er/314/2014-40 zo dňa 11. februára 2015 p o t v r d z u j e.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Zvolen (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením č.k. 6Er/314/2014-40 zo dňa\n11. februára 2015 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.\nRozhodol tak po zistení, že exekučný titul - rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným\nzriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava (ďalej\nlen „rozhodcovský súd“) sp. zn. SR 07563/12 zo dňa 21. februára 2013 bol vydaný v rozpore so\nzákonom. Exekučný súd posúdil právny vzťah ako spotrebiteľský, s poukazom na ust. § 52 ods. 1 a nasl.\nObčianskeho zákonníka. S ohľadom na predmet činnosti oprávneného ako podnikateľského subjektu\npodľa výpisu z Obchodného registra, ako aj vzhľadom k tomu, že povinný zmluvu uzatváral ako fyzická\nosoba (označená dátumom narodenia a bydliskom, nie prideleným IČO-m, pričom zo zmluvy žiadnym\nspôsobom nevyplýva, že by peňažné prostriedky použil na podnikateľskú činnosť), je zrejmé, že veriteľ\npri uzatváraní zmluvy o úvere konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a zmluvu uzatvoril s povinným\nako fyzickou osobou nepodnikateľom. Ďalej exekučný súd uviedol, že predloženú rozhodcovskú zmluvu\nvyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy. Takto dojednaná\nzmluva nebola individuálne dojednaná. Ide o formulárovú zmluvu s vopred pripraveným textom, ktorý\nmôže spotrebiteľ buď ako celok prijať alebo odmietnuť. Obsah zmluvy ovplyvniť nemôže. Spotrebiteľ\nsíce podľa exekučného súdu má na výber, či rozhodcovskú zmluvu podpíše alebo nie, otázne však je, či\nmal možnosť sa s obsahom zmluvy náležite oboznámiť, keďže táto bola podpísaná súčasne so zmluvou\no úvere. Rozhodcovská zmluva tiež neumožňuje spotrebiteľovi v dodatočnej dobe od zmluvy odstúpiť, či\nju vypovedať. Zrušiť je ju možné len písomnou dohodou oboch strán, aj to s úradne overenými podpismi.\nZ rozhodcovskej zmluvy nevyplýva, že by bol spotrebiteľ náležite poučený o tom, že rozhodcovskú\nzmluvu uzatvoriť nemusí. Takého dojednanie rozhodcovskej zmluvy vyhodnotil exekučný súd ako\nneprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka absolútne\nneplatná. Keďže právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie v predmetnej veci je založená na\nneplatnom právnom úkone v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, exekučný súd v zmysle § 44\nods. 2 Exekučného poriadku žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Ak nedošlo\nk uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať rozhodcovský súd a v takom prípade ani\nnemohol vydať rozhodcovský rozsudok.\n\nProti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní uviedol,\nže exekučný súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril\nExekučný poriadok a v jeho nadväznosti zákon        č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len\n„ZRK“). Podľa oprávneného súd na správne zistený skutkový stav veci nesprávne aplikoval ust. § 45 ods.\n1 a 2 ZRK. Exekučný súd v konaní o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie z predložených podkladov\nposudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky. Formálne preskúmavanie exekučného titulu\nsa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu tak, ako ich vyžaduje\nust. § 34 ZRK. Preskúmavaním materiálnej stránky zisťuje exekučný súd, či sú splnené hmotnoprávne\npredpoklady exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi). Splnenie podmienok\nzastavenia exekúcie, t.j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému alebo k\nniečomu, čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného\ntitulu. Podľa oprávneného postupom exekučného súdu v tejto veci a jeho výkladom ustanovenia § 45\nZRK dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným\nkonaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom ZRK. Oprávnený ďalej uviedol, že došlo k neúplnému\nzisteniu skutkového stavu veci exekučným súdom (§ 205 ods. 2 písm. c) O.s.p.). Exekučný súd\npri posudzovaní predložených dôkazov neúplne zistil skutkový stav veci, keďže namieta skutočnosť,\nže zmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva resp. doložka. Poukázal na\nskutočnosť, že oprávnený s povinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu podľa ust. § 3  a nasl. ZRK formou\nsamostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine. V niektorých prípadoch je rozhodcovská\ndoložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné.\nNamietal, že konajúci súd však tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval, a tak zaťažil konanie vadou\nnedostatočne zisteného skutkového stavu. Namietal, že exekučný titul bol vydaný oprávneným orgánom.\nKonajúci súd konal nad rámec zákonných ustanovení. Na základe uvedených skutočností oprávnený\nnavrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie\nkonanie.\n\nPovinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho  zo dňa poriadku,\nďalej len „O.s.p.„) po preskúmaní veci v medziach a rozsahu daných odvolaním podľa § 212 ods. 1 O.s.p.\nbez nariadenia pojednávania  (§ 214 ods. 2 O.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\n\nOprávnený sa v tomto konaní začatom na jeho návrh spísaný do zápisnice u súdneho exekútora dňa\n26. februára 2014 domáha vykonania exekúcie na vymoženie pohľadávky 150,- Eur s príslušenstvom\nna základe exekučného titulu rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom\nzriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04\nBratislava, IČO: 35 922 761 sp. zn. SR 07563/12 zo dňa 21. februára 2013, ktorý oprávnený predložil\ns vyznačenou doložkou právoplatnosti 02. apríla 2013 a vykonateľnosti 05. apríla 2013. Pohľadávka\noprávneného vznikla zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej medzi oprávneným a povinným dňa\n18. augusta 2011. Oprávnený a povinný sa podľa článku 14 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru,\nktoré sú súčasťou predmetnej Zmluvy, dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy o úvere,\nručiteľského vyhlásenia, dohody o vyplnení zmeniek a zmenky, vrátane sporu o ich platnosť, výklad\nalebo zrušenie budú riešené pred Mediačným centrom, registrovanom na Ministerstve spravodlivosti\nSlovenskej republiky, zriadenom a vedenom spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom\nKarloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, zapísanou v Obchodnom registri Okresného\nsúdu Bratislava I., Oddiel: Sa, Vložka číslo: 3530/B. Určenie mediátora, jeho procesný postup, ktorým\nbude viesť procesné strany k riešeniu sporov dohodou a ďalšie náležitosti mediácie vyplývajú z\nvnútorných predpisov Mediačného centra. Dňa 18. augusta 2011 bola medzi oprávneným a povinným\nuzatvorená Rozhodcovská zmluva. Podľa čl. II rozhodcovskej zmluvy „všetky spory, ktoré vzniknú zo\nzmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej dňa 18. augusta 2011 vrátane sporov o jej platnosť, výklad\nalebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmenky zabezpečujúcej uvedenú\núverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenie zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo\nzrušenie, budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu\nna rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov Stáleho\nrozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov Stáleho\nrozhodcovského súdu, b) pred príslušným súdom SR, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde\npodľa príslušného právneho predpisu (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). Zmluvné strany\nsa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu,\n\nktorý vznikne z vyššie uvedených právnych vzťahov, vrátane sporu o ich platnosť, výklad alebo zrušenie\nzmluvy o úvere na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzujúcu podmienku tejto\nrozhodcovskej zmluvy; ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde\nbola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s\nvnútornými predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc Stáleho rozhodcovského súdu.“\n\nĎalej z obsahu spisu odvolací súd zistil, že Uznesenie Okresného súdu Zvolen ako prvostupňového\nsúdu č.k. 6Er/314/2014-21 zo dňa 13. augusta 2014, ktorým zamietol žiadosť súdneho exekútora o\nudelenie poverenia na vykonanie exekúcie, bolo na základe odvolania oprávneného zrušené a vrátené\nna ďalšie konanie Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 2CoE/218/2014-35 zo dňa 12.\nnovembra 2014. Z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici vyplýva, že predmetnú vec vrátil\nprvostupňovému súdu z dôvodu, že súd neskúmal, či samotný exekučný titul bol vydaný orgánom\nna to oprávneným, keďže neposudzoval, či rozhodcovské konanie bolo vykonané na základe platne\nuzatvorenej rozhodcovskej zmluvy a či zmluvné dojednanie, ktoré je upravené v čl. II. Rozhodcovskej\nzmluvy bolo s povinným dojednané individuálne, resp. či nezakladá nerovnováhu v právach a\npovinnostiach zmluvných strán.\n\nPodľa § 52 ods. 1, 2, X a 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,\nktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne\nvzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,\nktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je\nobchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\n(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\nPodľa § 53 ods. 1, 2 a 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n\"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo\nak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ\nmožnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.\n(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n\nPodľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so\nzákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota\nneplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu\nalebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením\nzamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.\n\nPodľa § 45 ods. 1 písm. b), c) a ods. 2 ZRK súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu\npodľa osobitných predpisov (§ 45 Exekučného poriadku) na návrh účastníka konania, proti ktorému\nbol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie\nzastaví, ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo ak rozhodcovský\nrozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré objektívne nemožné, právom\nnedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo exekúciu zastaví\nvýkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konania aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom\nkonaní nedostatky podľa ods. 1 písm. b) alebo c).\n\nOdvolací súd preskúmal správnosť napadnutého rozhodnutia výlučne z hľadiska dôvodov uvedených\nv odvolaní.\n\nPreskúmaním rozhodných skutočností zistených z predloženého spisu sa odvolací súd stotožnil so\nzáverom súdu prvého stupňa v tom, že Zmluva o úvere č. 609900184, ktorú dňa 18. augusta 2011\n\nuzatvorili oprávnený ako veriteľ a povinný ako dlžník a predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške\n300,- Eur, je spotrebiteľskou zmluvou s poukazom na § 52 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia\nzmluvy. V zmysle § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,\nktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Je nepochybné, že v prejednávanom prípade sa oprávnený\nv postavení veriteľa zaviazal poskytnúť povinnému (dlžníkovi) finančné prostriedky (formou úveru) za\nodplatu, pričom oprávnený je podnikateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal\nv rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. V zmysle § 52 ods. 3 OZ sa takáto osoba považuje\nza dodávateľa. Dlžník (povinný) sa v predmetnej zmluve zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky\na uhradiť celkové náklady spojené s úverom. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľom je fyzická osoba,\nktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo\ninej podnikateľskej činnosti. Z uzatvorenej zmluvy vyplýva, že dlžník, ktorý uzatvoril predmetnú zmluvu\no úvere za účelom poskytnutia finančných prostriedkov na účely povolania, je v postavení spotrebiteľa\npodľa § 52 ods. 1 a § 52 ods. 4 OZ.\n\nOdvolací súd poukazuje na rozhodnutie, ku ktorému dospel Súdny dvor Európskej únie pri výklade\nSmernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých praktikách v spotrebiteľských zmluvách (ďalej\nlen „Smernica“) vo veci C-40/08, a to: „Smernica Rady 93/13/EHS z 05. apríla 1993 o nekalých\npodmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý\nrozhoduje o návrhu na výkon právoplatného rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti\nspotrebiteľa, musí hneď, ako sa oboznámi s právnymi a skutkovými okolnosťami potrebnými na tento\núčel preskúmať ex offo nekalú povahu rozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve uzatvorenej medzi\npodnikateľom a spotrebiteľom v rozsahu, v akom podľa vnútroštátnych procesných pravidiel môže\ntakéto posúdenie vykonať v rámci obdobných opravných prostriedkov vnútroštátnej povahy. Ak je to tak,\nprináleží vnútroštátnemu súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho podľa daného vnútroštátneho práva\nvyplývajú, s cieľom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol uvedenou doložkou viazaný.“\n\nRozhodcovský rozsudok má podľa § 35 ZRK pre účastníkov účinky ako právoplatný rozsudok. Podľa\nZRK to platí pre rozhodnutia vydané rozhodcovským súdom v konaní podľa ZRK. Rozhodcovskému\nsúdu jeho kompetencia rozhodovať majetkové spory neplynie priamo zo zákona, ale rozhodcovský súd\nju získa až na základe dohody medzi účastníkmi sporu v rozhodcovskej zmluve. Z tohto dôvodu je\npre posúdenie, či súdu bol alebo nebol predložený exekučný titul, nevyhnutnou súčasťou prieskumu\nzisťovanie, či bol rozhodcovský rozsudok vydaný na základe rozhodcovskej zmluvy, dohodnutej či už\nvo forme osobitnej zmluvy, alebo doložky k inej zmluve. Pokiaľ rozhodcovská zmluva trpí absolútnou\nneplatnosťou, ide o právny úkon, ktorý neexistuje a pokiaľ bol vydaný na základe takéhoto právneho\núkonu rozhodcovský rozsudok trpí neúčinnosťou, nakoľko rozhodcovskému súdu chýbala právomoc\nna vydanie rozhodnutia. Rozhodcovská zmluva koncipovaná v takom znení, ako bola predložená\noprávneným na základe výzvy do súdneho spisu, vykazuje znaky neprijateľných podmienok, a s\npoukazom na ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ju súd posúdil ako absolútne neplatnú,\nnakoľko spôsobuje značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa. Z textu rozhodcovskej zmluvy z 18. augusta 2011 je zrejmé, že sa viaže priamo k zmluve\no úvere, ktorú uzatvoril povinný (dlžník) so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o., Bratislava. Aj keď je\nrozhodcovská zmluva uzatvorená vo forme osobitnej zmluvy podľa § 4 zákona  č. 244/2002 Z. z.,\nje zmluvou medzi dodávateľom a spotrebiteľom (§ 52 OZ). Podľa jej obsahu ju možno posúdiť ako\npodmienku zmluvy o úvere č. 609900184 zo dňa 18. augusta 2011, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou.\nSúd poukazuje v tejto súvislosti na rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 10Sžr/136/2012 z XX. marca\nXXXX, v ktorom vyslovil názor, že „nekalosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu\ntovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením\nzmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo inú zmluvu, od ktorej\nzávisí.“ Podstatnou skutočnosťou z hľadiska vyslovenia absolútnej neplatnosti rozhodcovskej zmluvy\nje skutočnosť, že so spotrebiteľom nebola individuálne dojednaná. Skutočnosť, že dohoda zmluvných\nstrán o právomoci rozhodcovského súdu netvorila súčasť všeobecných podmienok poskytnutia úveru,\nale bola uzavretá vo forme osobitnej zmluvy v ten istý deň ako zmluva o úvere ešte neodôvodňuje\nzáver, že táto dohoda bola individuálne dohodnutá a svedčí o vôli povinného pristúpiť na túto osobitnú\nzmluvnú podmienku. Povahu formulárovej zmluvy totiž majú nielen všeobecné obchodné podmienky,\nale aj predformulované znenia rôznych variant zmlúv, resp. zmluvných ustanovení. Tomuto typu zmluvy\nnasvedčuje aj vyhotovenie rozhodcovskej zmluvy v danej veci, ktoré má povahu formulára obdobného\ntomu, ktorého prostredníctvom zmluvné strany uzavreli samotnú Zmluvu o úvere. Dojednanie zmluvných\nstrán o právomoci rozhodcovského súdu by malo charakter individuálnej zmluvnej podmienky vtedy,\n\nak by oprávnený predložil povinnému návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy v takej podobe, aby\nz neho bolo dostatočne zrejmé, že povinný mal možnosť voľby prijať alebo neprijať návrh na riešenie\nsporov v rozhodcovskom konaní a že povinnému boli poskytnuté jasné a zrozumiteľné informácie,\nčo znamená riešenie sporov v rozhodcovskom konaní, ako aj, že uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy\nnie je podmienkou poskytnutia úveru. Rozhodcovská zmluva uzavretá so spotrebiteľom, ak má byť\nakceptovaná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných\nstrán. V danom prípade z návrhu rozhodcovskej zmluvy nevyplýva, že spotrebiteľ mal reálnu možnosť\nobsah predloženej formulárovej rozhodcovskej zmluvy ovplyvniť, resp. niektoré zo zmluvných dojednaní\nvylúčiť. Rozhodcovská zmluva spôsobuje zvýšenie nerovnováhy vo vzťahoch medzi dodávateľom\na spotrebiteľom tým, že dodávateľ sám rozhodne vo vopred pripravenom formulári, ktorého obsah\nspotrebiteľ nemôže ovplyvniť o tom, že spory zo spotrebiteľskej zmluvy sa budú riešiť prostredníctvom\nnavrhovanej osoby, ktorú aj sám vybral. Spotrebiteľovi tak vnúti spôsob riešenia sporov prostredníctvom\nrozhodcovského konania a aj osobu, ktorá bude rozhodcom.\n\nPokiaľ teda bola právomoc rozhodcovského súdu založená na absolútne neplatnej rozhodcovskej\nzmluve, je nesporné, že rozhodcovský rozsudok ako celok bol vydaný v rozpore so zákonom a nemôže\nbyť (a to ani sčasti) spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by oprávnenému voči povinnému\nvznikol nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci exekúcie domáhať. Uvedený nedostatok je už\nsám o sebe dôvodom neumožňujúcim poveriť súdneho exekútora vykonaním exekúcie. Z uvedeného\nvyplýva, že odvolaniu z dôvodov v ňom uvedených nebolo možné vyhovieť. Odvolací súd preto s\npoukazom na § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.\nToto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o\nsúdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Er/314/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "bf2614ab-a2c0-421e-982d-493b3dcb254a:2b8052eb-a502-43c0-9e53-d5001fdc9a6b", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3814209078.1", "spisova_znacka": "2CoE/218/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2CoE/218/2014 z 4. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3814209078.1"}, {"guid": "3338e820-8bae-4e8d-9801-7dc017362071:fbba0c8a-f0da-40ac-8bcd-6534183a7465", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Er/314/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bánovce n/B sp. zn. 6Er/314/2014 z 25. 5. 2015", "sud": "Okresný súd Bánovce n/B", "datum_vydania": "2015-05-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3338e820-8bae-4e8d-9801-7dc017362071:fbba0c8a-f0da-40ac-8bcd-6534183a7465"}], "citovane_v": []}