Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19CoE/79/2012 z 26. 4. 2012 Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 26. apríla 2012, sp. zn. 19CoE/79/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3705200222.1 Krajský súd Trenčín | 19CoE/79/2012 | ECLI:SK:KSTN:2012:3705200222.1 | 2012-04-26 | Rozhodnutie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 218 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/76807d47-cc22-4f42-96ee-4349f1f4efb6 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3705200222.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoE/79/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3705200222
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3705200222.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka
5, Bratislava, IČO: 35 724 803, proti povinnému Y. D., bytom A. Z. I., t.č. A. XXX, o vymoženie 78,49
eur s príslušenstvom, o návrhu súdnej exekútorky na zastavenie exekúcie, na odvolanie povinného proti
uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica, zo dňa 01. februára 2012, č.k. 1Er/10/2005-26 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku zastavil.
Konštatoval, že poverená súdna exekútorka zistila, že povinný nevlastní žiadny hnuteľný, ani nehnuteľný
majetok, ani pohľadávky voči tretím osobám, účty v peňažných ústavoch, z ktorých by bolo možné
vymáhanú pohľadávku uspokojiť a exekúciu sa nepodarilo vykonať ani zrážkami zo mzdy. Poukázal na
skutočnosť, že povinný síce podľa správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny poberá dávku v hmotnej
núdzi vo výške 60,50 eur, avšak táto nedosahuje ani minimálnu výšku základnej sumy, ktorá sa nemôže
zraziť povinnému podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 268/2006 Z.z. o rozsahu zrážok zo mzdy pri
výkone rozhodnutia. Zároveň oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť trovy exekúcie vo výške 92,39 eur
na účet súdnej exekútorky Mgr. Ing. Olgy Hlucháňovej, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia v zmysle
ust. § 196, § 200 ods. 1 prvá veta a § 203 ods. 2 Exekučného poriadku za použitia vyhl.č. 288/1995 Z.z..
Trovy exekúcie špecifikoval v odôvodnení svojho rozhodnutia.

Proti uzneseniu vo výroku o trovách exekúcie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinný.
Uviedol, že súdna exekútorka si v zmysle § 14 a § 15 vyhl.č. 288/1995 Z.z. uplatnila voči nemu hotové
výdavky vo výške 92,97 eur. Poukazoval na svoju finančnú a sociálnu situáciu v tom smere, že jediným
jeho zdrojom príjmu je 60,- eur. Je bez domova a trvalého pobytu. Hradí si jedlo, cestovné, ubytovňu a
nezostávajú mu preto žiadne finančné prostriedky.

Predtým, než odvolací súd pristúpi k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania zisťuje, či
odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa a či spĺňa náležitosti uvedené v ust. § 205 O.s.p..

Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na
odvolanie nie je oprávnený.

Podľa ust. § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním pokiaľ
to zákon nevylučuje. Zo všeobecného záveru, že na odvolanie sú legitimovaní účastníci konania nie
je možné vyvodzovať, že by odvolanie mohol podať každý účastník konania. Z povahy odvolania ako
opravného prostriedku vyplýva, že odvolanie môže podať len ten účastník, ktorému nebolo rozhodnutím



súdu prvého stupňa plne vyhovené, prípadne, ktorým bola týmto rozhodnutím spôsobená iná určitá ujma
na jeho právach.

V preskúmavanej veci okresný súd exekúciu vedenú proti povinnému zastavil a v exekúcii sa preto ďalej
nepokračuje. O trovách exekúcie rozhodol tak, že povinnosť zaplatiť trovy exekúcie súdnej exekútorke
vo výške 92,39 eur uložil oprávnenému. Rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa
ktorého, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie
znáša ich oprávnený.

V danej veci je nepochybné, že rozhodnutím súdu nebola povinnému spôsobená žiadna ujma na jeho
právach, pretože povinnosť zaplatiť trovy exekúcie mu nebola uložená. Povinnosť zaplatiť trovy exekúcie
bola totiž uložená oprávnenému. Vo vzťahu k rozhodnutiu súdu prvého stupňa je potom nevyhnutné
posudzovať povinného za subjekt, ktorý nie je oprávnený na podanie odvolania.

Odvolanie povinného bolo z uvedených dôvodov odmietnuté v zmysle ust. § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p.
ako odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Odvolací súd rozhodol bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého o odvolaní možno rozhodnúť aj bez
nariadenia pojednávania.

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .