{"guid": "15f2031f-6ba5-4094-b5dc-fd24c3bee3cd:a6a1c85c-240c-4d44-bdc8-3808e7bde5e6", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3811010149.1", "spisova_znacka": "23To/106/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/106/2013 z 2. 10. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 2. októbra 2014, sp. zn. 23To/106/2013, ECLI:SK:KSTN:2014:3811010149.1", "identifikacne_cislo": "3811010149", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ladislav Cakoci", "sudca_id": 22, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ladislav-cakoci-22", "datum_vydania": "2014-10-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Iné", "Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-316.odsek-1", "nazov": "§ 316 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-316.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-316"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-316"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a6a1c85c-240c-4d44-bdc8-3808e7bde5e6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3811010149.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3811010149.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3811010149.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/106/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010149
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Gáborík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3811010149.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Gáboríka a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Františka Kováča na neverejnom zasadnutí konanom dňa 3. októbra 2014 o
odvolaní obžalovaného

A. J.
nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom C. M. A. D. XXX/XX,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 2T/39/2011-404 zo dňa 17.05.2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného A. J. z a m i e t a , pretože bolo podané
oneskorene.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi č.k. 2T/39/2011-404 zo dňa 17.05.2013 bol obžalovaný A.
J. uznaný vinným z pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zák. na tam
uvedenom skutkovom základe. Bol za to odsúdený podľa § 221 ods. 3, § 51 ods. 1, § 38 ods. 3, §
36 písm. j) Tr. zák. k trestu odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 3 roky, výkon ktorého
mu bol podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky. Podľa
§ 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák. mu súd uložil podľa jeho schopností a možností uhradiť v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia spoločnosti T. J. K. 46, 971 XX N., IČO: 360 54 771 škodu vo
výške 21.073,76 € spoločnosti C., s.r.o., so sídlom A. H. XX, XXX XX R., IČO: 363 18 990 škodu
vo výške 65.130,57 €.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bol obžalovaný A. J. zaviazaný uhradiť spoločnosti T. J. K. XX, XXX XX
N., IČO: 360 54 771 škodu vo výške 21.073,76 €, spoločnosti C., s.r.o., so sídlom A. H. XX, XXX XX
R., IČO: 363 18 990 škodu vo výške 65.130,57 €.

Obžalovaný dňa 30.08.2013 podal proti rozsudku odvolanie, v ktorom namietal skutkový stav, ako aj
že nebol riadne poučený o opravnom prostriedku.

S námietkou obžalovaného sa krajský súd nestotožnil. Citovaný rozsudok bol na hlavnom pojednávaní
dňa 17.05.2013 vyhlásený za prítomnosti obžalovaného, ktorý po poučení predsedom senátu o
opravnom prostriedku do zápisnice hlavnom pojednávaní na čl. 400 výslovne uviedol, že sa vyjadrí
v lehote 15 dní od vyhlásenia rozsudku. Keďže rozsudok mu bol vyhlásený dňa 17.05.2013, lehota
na podanie odvolania vzhľadom k tomu, že 15. deň 01.06.2013 pripadol na sobotu, obžalovaný
mohol odvolanie ešte podať v pondelok, t.j. dňa 03.06.2013. Obžalovaný však odvolanie podal až
dňa 30.08.2013, teda po zákonnej lehote.



Vychádzajúc z hore uvedeného musel potom odvolací súd postupovať v zmysle § 316 ods. 1 Tr. por. a
odvolanie obžalovaného A. J. zamietnuť ako podané oneskorene.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon sťažnosť nepripúšťa.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2T/39/2011", "guid": "bc412095-9a1c-4795-8412-44ea2b6a4d0d:275ac1b5-9bc8-4338-8393-684384b58a79", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}