{"guid": "15e68d34-1631-4d6b-a5ee-799ade8bb5c0:5569c941-871f-40dd-9b48-173cdc61e87e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:4011200606.1", "spisova_znacka": "44Sp/6/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 44Sp/6/2012 z 14. 10. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 14. októbra 2012, sp. zn. 44Sp/6/2012, ECLI:SK:KSTT:2012:4011200606.1", "identifikacne_cislo": "4011200606", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2012-10-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/503#paragraf-2", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5569c941-871f-40dd-9b48-173cdc61e87e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:4011200606.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:4011200606.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:4011200606.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sp/6/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4011200606
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:4011200606.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľky: W. E., nar.
X.X.XXXX, bytom C., Z. R., M. T. XX, št.občan SR, právne zast.: JUDr. Vojtech Földes, advokát, Jaskový
rad 163, 831 01 Bratislava, proti odporcovi : Obvodný pozemkový úrad v Nových Zámkoch, Svätoplukova
1, 940 24 Nové Zámky, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. ObPÚ-50-11/5588/MH zo dňa 21.6. 2011,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd  v Trnave napadnuté rozhodnutie odporcu  Obvodný pozemkový úrad Nové Zámky zo dňa
21.6.2011  č. ObPÚ-50-11/5588/MH   z r u š u j e  podľa § 250j ods. 2 písm. d)  O.s.p. a vec vracia
na ďalšie konanie.

Navrhovateľke súd náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca ako príslušný orgán podľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z.
o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona č.180/1995 Z.z. o niektorých
opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č.
503/2003 Z.z.), rozhodol v reštitučnej veci, že navrhovateľka nespĺňa podmienku  uvedenú v ust. § 2
zákona č. 503/2003 Z.z. a preto sa jej nenavracia vlastníctvo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú.
X., zapísaných v PKn vl.č.XXXX, XXXX, XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX.

Zároveň bolo rozhodnuté, že navrhovateľka nemá ani nárok na náhradu za tieto pozemky.

Z odôvodnenia rozhodnutia súd zistil, že navrhovateľka označila ako pôvodných vlastníkov pozemkov,
ktoré žiadala vrátiť, svoju matku C. E. a starú matku B. S.. Správny orgán uviedol, že prešetril nárok
navrhovateľky, pričom zistil, že uvedené parcely neprešli do vlastníctva štátu a že správnemu orgánu
neboli predložené doklady, z ktorých by bolo zrejmé, že predmetné nehnuteľnosti prešli na štát. Ako
dôvod nevyhovenia žiadosti navrhovateľky uviedol, že uplatnený nárok nespĺňal podmienky žiadneho
ustanovenia § 3 zákona č. 503/2003 Z.z..

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie, v
ktorom namietala, že v rozhodnom období prešli všetky nehnuteľnosti na štát, o čom svedčia predložené
pozemnoknižné vložky s identifikáciou parciel, ktoré boli pozemkovému úradu riadne predložené.
Rozhodnutím pozemkového úradu bola navrhovateľka ukrátená na svojich právach, pretože má nárok
na navrátenie vlastníctva k pozemkom.



Z písomného vyjadrenia odporcu súd zistil, že navrhovateľka nepredložila pozemkovému úradu
potrebné doklady potvrdzujúce prechod vlastníctva pozemkov z jej matky, resp. starej matky na štát.
Splnomocnený právny zástupca navrhovateľky žiadal v rámci  reštitučného konania o predĺženie lehoty
na predloženie dokladov, ktoré však ani dodatočne nepredložil.

Krajský súd vec prejednal bez pojednávania v zmysle § 250f ods.1 O.s.p.  v súlade s ust. § 250l a nasl.
O.s.p., pričom zistil, že opravný prostriedok navrhovateľky je  dôvodný.

Predmetom správneho konania bolo rozhodnutie odporcu o nároku na navrátenie vlastníctva
označených nehnuteľností podľa zákona č. 503/2003 Z.z..

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z., právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona
môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území
a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1.
januára 1990 (ďalej len \"rozhodujúce obdobie\") spôsobom uvedeným v ustanovení § 3.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z., ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom
období do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení § 3, zomrela
pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za
mŕtvu, sú oprávnenými osobami štátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby v tomto poradí:

a) dedič zo závetu, ktorý bol predložený v konaní o dedičstve, ktorý nadobudol celé dedičstvo,

b) dedič zo závetu, ktorý nadobudol dedičstvo, ale len v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu;
to neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom
ustanovený len k určitej časti pozemku, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený len k tejto
časti pozemku,

c) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím
lehoty uvedenej v ustanovení § 5, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z
nich zomrelo, jeho deti,

d) rodičia osoby uvedenej v odseku 1,

e) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými
osobami jeho deti.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z., oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý
prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku

a) výroku o prepadnutí majetku, prepadnutí veci alebo zhabaní veci v trestnom konaní, prípadne v
trestnom konaní správnom podľa skorších predpisov, ak bol výrok zrušený podľa osobitných predpisov,

b) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona č. 142/1947 Zb. o revízii prvej pozemkovej reformy
alebo podľa zákona č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme,

c) postupu podľa § 453a Občianskeho zákonníka alebo podľa § 287a zákona č. 87/1950 Zb. o trestnom
konaní súdnom (Trestný poriadok) v znení zákona č. 67/1952 Zb. ,



d) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona Slovenskej národnej rady č. 81/1949 Zb. SNR o úprave
právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych
útvarov,

e) vyhlásenia zmluvy o postúpení pohľadávok pre prípad vysťahovania (tzv. renunciačné vyhlásenie),

f) toho, že občan zdržiavajúci sa v cudzine nehnuteľnosť zanechal na území Slovenskej republiky
alebo ktorého majetok prešiel na štát podľa zákona č. 183/1950 Zb. o majetku zanechanom na území
Československej republiky osobami, ktoré optovali pre Zväz sovietskych socialistických republík a
presídlili na jeho územie,

g) zmluvy o darovaní nehnuteľnosti uzavretej darcom v tiesni,

h) dražobného konania uskutočneného na úhradu pohľadávky štátu,

i) súdneho rozhodnutia, ktorým sa vyhlásila za neplatnú zmluva o prevode majetku, ktorou občan
pred odchodom do cudziny previedol vec na iného, ak dôvodom neplatnosti bolo opustenie republiky,
prípadne uznanie takejto zmluvy účastníkmi za neplatnú; v takom prípade je oprávnenou osobou
nadobúdateľ podľa uvedenej zmluvy, a to aj ak táto zmluva nenadobudla účinnosť,

j) kúpnej zmluvy uzavretej v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok,

k) odmietnutia dedičstva v dedičskom konaní urobeného v tiesni,

l) vyvlastnenia za náhradu, ak nehnuteľnosť existuje a nikdy neslúžila na účel, na ktorý bola vyvlastnená,

m) vyvlastnenia bez vyplatenia náhrady,

n) znárodnenia vykonaného v rozpore s vtedy platnými predpismi alebo bez vyplatenia náhrady,

o) prevzatia nehnuteľnosti bez právneho dôvodu,

p) politickej perzekúcie alebo postupu porušujúceho všeobecne uznávané ľudské práva a slobody,

r) odovzdania do vlastníctva družstva podľa osobitných predpisov,

s) prikázania do užívania právnickej osoby na základe zákona č. 55/1947 Zb. o pomoci roľníkom
pri uskutočňovaní poľnohospodárskeho výrobného plánu alebo vládneho nariadenia č. 50/1955 Zb. o
niektorých opatreniach na zabezpečenie poľnohospodárskej výroby,

t) prevodu na štát spoločne užívaných singulárnych lesov a lesných družstiev, ak členmi družstva boli aj
fyzické osoby; na prevzatie tohto majetku sa použijú osobitné predpisy.

Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán
uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení
dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako
sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.



Pokiaľ ide o odporcu 2/ uvedeného v návrhu na preskúmanie rozhodnutia, súd poukazuje na ust.
§ 250n ods. 3 O.s.p., podľa ktorého účastníkmi konania sú tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom
orgáne a správny orgán ktorého rozhodnutie sa preskúmava. Zo spisového materiálu je jednoznačné,
že predmetom prieskumu je rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Nových Zámkoch, teda
odporcu 1/. V podstate možno konštatovať, že subjekt v označení ako odporca 2/ je subjektom totožným
s odporcom 1/ a preto súd  nepovažuje za potrebné zaoberať sa v ďalšom nesprávne označeným
subjektom.

Z administratívneho spisu súd zistil, že odôvodnenie rozhodnutia je stručné keď odporca v ňom len
konštatuje, že prešetril nárok, že zistil, že uvedené parcely neprešli do vlastníctva štátu a že správnemu
orgánu neboli predložené doklady, z ktorých by bolo zrejmé, že predmetné nehnuteľnosti prešli na štát.

S poukazom na ust. § 47 ods. 3 možno konštatovať, že rozhodnutie nespĺňa požiadavky
tohto ustanovenia, pretože odôvodenie je dôležitou obsahovou náležitosťou každého rozhodnutia.
Odôvodnenie plní niekoľko funkcií. Predovšetkým má presvedčiť účastníkov o správnosti postupu
správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia. Tým sa napĺňa jedno zo základných pravidiel
konania posilňovať dôveru občanov v správnosť rozhodovania, aby prijaté rozhodnutia fyzické a
právnické osoby viedli k dobrovoľnému plneniu povinností. Ďalšou funkciou odôvodnenia je kontrolná
funkcia spočívajúca v tom, že rozhodnutie možno preskúmavať. Presvedčivé odôvodnenie zamedzuje
zbytočnému uplatneniu opravných prostriedkov. V odôvodnení rozhodnutia musí správny orgán
reagovať na dva okruhy problémov. Na skutkové okolnosti a právne posúdenie veci.

Za skutkové okolnosti treba považovať najmä skutočnosti, ktoré boli nepochybne zistené a majú právny
význam pre rozhodnutie správneho orgánu. Treba uviesť dôkazy, ktoré boli vykonané, ako ich správny
orgán vyhodnotil a ako sa správny orgán vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov.

Právne posúdenie znamená, že správny orgán subsumuje zistený skutkový stav pod príslušné
ustanovenie hmotnoprávneho predpisu. Medzi právnym posúdením a skutkovými zisteniami musí byť
logický vzťah. Právne posúdenie veci musí odkazovať konkrétny odkaz na príslušný právny predpis, z
ktorého správny orgán vo výrokovej časti rozhodnutia vychádzal a z ktorého vyvodzuje svoje právne
posúdenie. Nestačí len citácia príslušného ustanovenia, ale je žiaduce, aby sa vyložil aj obsah právnej
normy, aby účastníci pochopili vzťah medzi skutkovým zistením a právnym posúdením.

Podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. rozhodnutie správneho orgánu sa považuje za nepreskúmateľné buď
pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Nezrozumiteľnosť sa rozumie nielen jazyková, ale
aj logická nezrozumiteľnosť. Patria sem aj prípady keď z rozhodnutia nie je zrejmé či a aké dôkazy boli
vykonané a ďalej prípady keď sú dôkazy v zjavnom rozpore medzi výrokom a odôvodnením rozhodnutia.
Nepreskúmateľnosť z nedostatku dôvodov neznamená len absolútny nedostatok odôvodnenia, ale aj
zahŕňa prípady, keď pre dané rozhodnutie nebol dostatok dôvodov.

Podľa názoru súdu preskúmavané rozhodnutie je nepreskúmateľné, keďže správny orgán v ňom v
dostatočnej miere nevysvetlil dôvody pre ktoré rozhodol tak, že žiadosti navrhovateľky nevyhovel.

Podľa § 250j ods. 6 O.s.p. správne orgány sú viazané právnym názorom súdu.

O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení
s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si trovy konania
neuplatnila.



Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku  odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}