Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23CoE/231/2013 z 17. 9. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 17. septembra 2013, sp. zn. 23CoE/231/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3802897085.1 Krajský súd Trenčín | 23CoE/231/2013 | ECLI:SK:KSTN:2013:3802897085.1 | 2013-09-17 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 238 ods. 1 EP, § 196 EP, § 197 ods. 1 EP, § 203 ods. 1 EP, § 203 ods. 2 EP, § 219 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/304390d0-6d1d-45e4-8af0-0b12ba0bd5a0 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3802897085.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23CoE/231/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3802897085
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Gáborík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3802897085.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa v Bratislave, pobočka
Prievidza, so sídlom Matice slovenskej 10, Prievidza, IČO: 30807484, proti povinnému: J. R., Y.,
so sídlom F. 1, R., IČO: 36007960, t. č. vymazaný z obchodného registra, o vymoženie 1.229,37
eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza, č.k.
0Er/810/2002-13 zo dňa 25. marca 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v časti výroku o trovách exekúcie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Ex.
por. s odôvodnením, že šetrením v obchodnom registri zistil, že Okresný súd Trenčín uznesením, č.k.
40CbR/40/2006-57 zo dňa 13.05.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.07.2009 zrušil povinného
bez likvidácie a následne bol povinný dňa 06.08.2009 vymazaný z obchodného registra. Dôvodil, že
imanie povinného neprešlo na žiadneho právneho nástupcu a nebolo rozhodnuté o začatí konkurzného
konania. Rozhodnutie o trovách exekúcie odôvodnil § 196, § 200 ods. 2, § 203 ods. 2 Ex. por., ako
aj § 27a vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. Náhradníkovi pôvodne
povereného súdneho exekútora z uplatnených trov exekúcie vo výške 87,08 eur priznal iba 79,19 eur,
a to časovú odmenu za výkon exekučnej činnosti podľa § 14 ods. 1 písm. a/ cit. vyhl. vo výške
26,56 eur za 4 začaté hodiny exekučnej činnosti á 6,64 eur (za žiadosť o udelenie poverenia zo dňa
03.04.2002 30 min., upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 21.05.2002 40 min., žiadosť o súčinnosť
OR PZ SR zo dňa 20.08.2002 20 min., žiadosť o súčinnosť MÚ zo dňa 27.09.2002 20 min., žiadosť o
súčinnosť SP zo dňa 29.03.2005 20 min., žiadosť o súčinnosť DÚ zo dňa 29.03.2005 20 min., žiadosť o
súčinnosť OÚ zo dňa 27.02.2005 20 min. a žiadosť o súčinnosť DI zo dňa 10.09.2008 20 min.), paušálnu
odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. b/ cit. vyhl. vo výške 26,56 eur za 8 úkonov exekučnej činnosti á 3,32
eur (za získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie, 6x
každé ďalšie zisťovanie majetku povinného - DI, MÚ, SP, DÚ, OÚ, OR), náhradu hotových výdavkov
podľa § 22 cit. vyhl. vo výške 15,98 eur (za poštovné vo výške 10,43 eur, kolok OR PZ SR vo výške
1,66 eur, poplatok za poskytnutie súčinnosti MÚ vo výške 1,66 eur a spotrebný materiál - obálky, papier
+ tlač, spisový obal vo výške 2,23 eur) a 19 % DPH zo odmeny vo výške 10,09 eur. Konštatoval, že
z popisu jednotlivých úkonov, ako to urobil súdny exekútor vo svojom vyúčtovaní trov vyplýva, že časť
činností, ktoré pokladá za úkony exekučnej činnosti v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/ cit. vyhl. predstavujú
administratívne práce, vykonávané v súvislosti s exekučnou činnosťou (§ 25 cit. vyhl.). Za tieto úkony
považoval návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie a spracovanie vzniknutých trov exekúcie 60
min. a vrátenie poverenia 30 min., a to z dôvodu, že tieto priamo nesúvisia s účelom exekúcie. Náhrada
administratívnych úkonov je zahrnutá v odmene súdneho exekútora.

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o trovách exekúcie podal včas odvolanie oprávnený, podľa
ktorého, ani pri náležitej opatrnosti nemal a nemohol mať pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie
voči povinnému vedomosť o možnej budúcej nemajetnosti a zániku povinného výmazom z obchodného



registra. Poukázal na uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky, č.k. I. ÚS 377/08-13 zo dňa
05.11.2008 a sp. zn. IV. ÚS 27/08 zo dňa 24.01.2008, podľa ktorého nárok na náhradu trov exekúcie je
nárokom, ktorý má základ v ustanoveniach práva procesného a nie v ustanoveniach práva hmotného.
Ako ďalej ústavný súd poznamenal, skutočnosť, že v konečnom dôsledku môže nastať stav, keď nebudú
uspokojené všetky nároky exekútora pri výkone exekúcie, nemusí viesť k protiústavným dôsledkom.
Toto riziko, ktoré exekútor nesie je odôvodnené a do značnej miery kompenzované jeho v podstate
monopolným postavením pri výkone exekúcie. Ústavný súd v tejto súvislosti tiež poukázal na rozhodnutie
Európskeho súdu pre ľudské práva (Van der Mussele proti Belgicku, rozsudok zo dňa 23.11.1983, séria
A, č. 70), v ktorom bolo zdôraznené, že riziko s výkonom určitej profesie (citované v prípade advokáta),
kam spadá i riziko neuhradenia odmeny za odvedenú prácu, je na druhej strane vyvážené výhodami
súvisiacimi s výkonom tejto profesie. Oprávnený žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa
v časti výroku o trovách exekúcie zmenil tak, že súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume
79,19 eur neprizná.

Vyjadrenie k odvolaniu oprávneného nebolo podané.

Odvolací súd vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o trovách exekúcie
je potrebné potvrdiť ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Výrok súdu prvého stupňa o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Ex. por. odvolaním nebol
napadnutý, a preto sa odvolací súd, ktorý je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, touto časťou
napadnutého rozhodnutia, ktorá nadobudla právoplatnosť uplynutím odvolacej lehoty, nezaoberal.

Podľa § 238 ods. 1 Ex. por., konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa práva platného
do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Podľa § 196 Ex. por. v znení účinnom do 31.08.2005, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona
patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 197 ods. 1 Ex. por. v znení účinnom do 31.08.2005, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 203 ods. 1 Ex. por. v znení účinnom do 31.08.2005, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 Ex. por. v znení účinnom do 31.08.2005, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Preskúmaním obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že súd prvého stupňa poverením č.
5307 016308 zo dňa 24.04.2002 poveril súdneho exekútora Mgr. Juraja Meliška vykonaním exekúcie
pre vymoženie sumy 1.229,37 eur s príslušenstvom, na poklade vykonateľných rozhodnutí Národného
úradu práce, Okresného úradu práce Prievidza, č. 1021/77/4/2000/KO a č. 1022/78/4/2000/KO zo dňa
28.02.2000, pričom exekučné konanie začalo dňa 28.03.2002, kedy bol návrh na vykonanie exekúcie
doručený súdnemu exekútorovi (ustanovenie vety prvej § 36 ods. 2 Ex. por.). Následne napadnutým
uznesením exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Ex. por., pretože vzhľadom na skutočnosť,
že povinný bol zrušený bez likvidácie, mal za to, že je nemajetný a jeho majetok nepostačuje ani
na úhradu trov exekúcie. Predmetným uznesením zároveň oprávnenému uložil povinnosť nahradiť
náhradníkovi pôvodne povereného súdneho exekútora trovy exekúcie vo výške 79,19 eur, do troch dní
od právoplatnosti uznesenia v zmysle ustanovenia § 203 ods. 2 Ex. por.



Z výpisu z obchodného registra je zrejmé, Okresný súd Trenčín uznesením, č.k. 40CbR/40/2006-57 zo
dňa 13.05.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.07.2009, zrušil povinného bez likvidácie. Súd
následne vykonal ex offo výmaz spoločnosti (povinného) podľa § 8a ods. 1 písm. c/ zákona č. 530/2003
Z. z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov ku dňu 06.08.2009.

Odvolací súd je vzhľadom na to, že Okresný súd Trenčín zrušil povinného bez likvidácie, a zároveň bol
povinný dňa 06.08.2009 ex offo vymazaný z obchodného registra toho názoru, že záver súdu prvého
stupňa, ktorý oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi (náhradníkovi pôvodne
povereného súdneho exekútora) trovy exekúcie bol správny. V predmetnej exekučnej veci sa súd prvého
stupňa dostatočne zaoberal otázkou akým spôsobom došlo k výmazu povinného z obchodného registra,
a pri rozhodovaní o trovách exekúcie správne aplikoval ustanovenie § 203 ods. 2 Ex. por. Pri svojom
rozhodovaní tak zároveň postupoval v intenciách uznesenia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 M Cdo
10/2011 zo dňa 24.11.2011.

Z vyššie uvedených dôvodov, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o
trovách exekúcie potvrdil ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.