{"guid": "15e0c195-2458-460b-8069-891b9d21feca:dd85763c-c61f-4c34-a0ec-9d265785cd6d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4015200597.1", "spisova_znacka": "11S/105/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/105/2015 z 15. 12. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 15. decembra 2015, sp. zn. 11S/105/2015, ECLI:SK:KSNR:2015:4015200597.1", "identifikacne_cislo": "4015200597", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Marta Molnárová", "sudca_id": 1477, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-molnarova-1477", "datum_vydania": "2015-12-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd85763c-c61f-4c34-a0ec-9d265785cd6d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4015200597.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4015200597.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4015200597.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 11S/105/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4015200597\nDátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4015200597.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členov senátu\nJUDr. Dariny Vargovej a JUDr. Violy Takáčovej, PhD., v právnej veci žalobcu: JOLLY - CLUB, s.r.o.,\nPodzámska 9, Nové Zámky, IČO: 36 550 159, zastúpený Advokátskou spoločnosťou s.r.o., Podzámska\n32, Nové Zámky, IČO: 36 813 401, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,\nLazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 15. mája 2015\nč. 1100304/1/202526/2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nSúd  z r u š u j e  rozhodnutie žalovaného zo dňa 15. mája 2015 č. 1100304/1/202526/2015 podľa 250j\nods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.\n\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 425,65  eur   na účet právneho\nzástupcu žalobcu, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia  žalovaného zo dňa 15.\n05. 2015 č. 1100304/1/202526/2015, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho\norgánu - Daňového úradu Nitra zo dňa 25. 02. 2015 č. 9412401/5/412625/2015, ktorým Daňový úrad\nNitra podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil žalobcovi ako daňovému subjektu rozdiel dane\nz pridanej hodnoty v sume 3.439,15 eur za zdaňovacie obdobie august 2007. Uviedol, že napadnutým\nrozhodnutím žalovaného bol na svojich právach dotknutý, nakoľko výsledky daňovej kontroly na dani z\npríjmov za rok 2007  považuje za nezákonné a rozhodnutia vyplývajúce z daňovej kontroly na dani z\npríjmov za rok 2007 sú predmetom preskúmavania Krajským súdom v Nitre v konaní vedenom pod sp.\nzn. 26S/11/2014. Keďže výsledky daňovej kontroly a vyrubovacieho konania na dani z príjmov za rok\n2007 považoval za nezákonné a keď tieto boli použité ako pomôcky pre rozhodnutie o dani z pridanej\nhodnoty za rok 2007, rovnakou vadou nezákonnosti musia trpieť aj tieto rozhododnutia, týkajúce sa DPH\nza jednotlivé mesiace roku 2007. Základom pre dorubenie dane z pridanej hodnoty sú informácie  a údaje\npochádzajúce z kontroly, ktorá prebiehala na daňový subjekt ohľadom dane z príjmov právnických osôb\nza rok 2007 a správca dane pri určení dane podľa pomôcok vychádzal len zo záverov uvedenej kontroly,\nkeď práve výsledky kontroly na dani z príjmov za rok 2007 vrátane protokolu zo dňa 31. 05. 2011 použil\nako pomôcky. Nezákonnosť rozhodnutí o dani z príjmov za rok 2007 je základom nezákonosti rozhodnutí,\nktoré žalobca napáda touto žalobou. V priebehu celého konania týkajúce sa kontroly na dani z príjmu\nnamietal nesprávny  a nepresvedčivý postup správcu dane pre účely určenia základu dane, hlavne z\ndôvodu, že zistenia správcu dane nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní  a z celého procesu daňovej\nkontroly nevyplývajú. Závery správcu dane vo veci predchádzajúcej kontroly týkajúcej sa dani z príjmu\nza rok 2007 považoval za rozporné so zásadou predvídateľnosti práva a zásadou právnej istoty. Vo\nveci samej žalovaný svoje rozhodnutie zdôvodnil zvýšením výsledku hospodárenia o sumu 6.171.308,-\n\nSk, ktorú mal správca dane zistiť z nefiškálnych účteniek vydaných daňovým subjektom. Opakovane\nnamietal, že z vykonaného dokazovania správcom dane vyčíslená výška nefiškálnych tržieb nevyplýva.\nMal za to, že správca dane nevydal rozhodnutie na báze objektivity podporenej faktami a dôkazmi,\nale na základe svojich hypotéz a domnienok, ktoré nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Napriek\nrozsiahlemu dokazovaniu žiadnym z vykonaných dôkazov nebolo podľa názoru žalobcu potvrdené, že\nby čo len v jednom prípade prijal daňový subjekt tržbu, ktorú by nebol zdanil a že závery správcu\ndane sú správne. Postup žalovaného i správcu dane namietal aj z hľadiska matematického, najmä\nspochybnil postup žalovaného, ktorý pristúpil k stanoveniu rozdielu dane výpočtom priemernej tržby na\njednu \"fiškálnu\" účtenku pri danej službe, najmä z dôvodu preukázaného rozdielu medzi dosiahnutými\njednotlivými tržbami na jednotlivých účtenkách. Dôkazom nesprávnosti takéhoto postupu je napríklad\naj skutočnosť, že jednoznačne preukázané a uznané omyly vo výške 2.444.693,- Sk (storná), sú\nobsiahnuté približne na dvadsiatich účtenkách, t. j. táto skutočnosť jednoznačne preukazuje, že váha\njednej účtenky v tejto množine a v tomto prípade je niekoľkonásobne vyššia oproti ostatným účtenkám,\nktorá skutočnosť použitý priemer výrazne skresľuje. Zdôraznil, že závery správcu dane, na základe\nktorých dorubil žalobcovi daň z pridanej hodnoty musia byť jednoznačné, nespochybniteľné a exaktné.\nUviedol, že v tomto konaní pristúpil správca dane k určeniu dane podľa pomôcok v rozpore s ust. § 48\na nasl. zákona č. 563/2009 Z. z. z dôvodu, že pre takýto postup nie je splnená žiadna zo zákonných\npodmienok, pričom z rozhodnutia správcu dane nie je zrejmé, ktoré zákonné ustanovenie pre stanovenie\ndane podľa pomôcok použil. Pokiaľ z protokolu o určení dane podľa pomôcok vyplýva nesplnenie si\npovinnosti daňového subjektu, potom nie je možné zistiť aké konkrétne povinnosti si daňový subjekt\nnesplnil, čo už namietal aj vo vyjadrení k protokolu. Pokiaľ má správca dane na mysli skutočnosť, že\nna jeho výzvu nepredložil daňový subjekt účtovné doklady požadované správcom dane s odôvodnením,\nže už všetky dal správcovi dane k dispozícii a žiadne iné k dispozícii nemá, rovnako ako nemá žiadne\ndoklady, ktoré by nemal zaúčtované, takúto situáciu nemožno kvalifikovať ako nesplnenie si povinnosti\ndaňového subjektu, ktoré by správcu dane oprávňovali na určenie dane podľa pomôcok. Čo sa týka\nsamotných pomôcok, tak ako ich príkladom vypočítava ust. § 48 ods. 3 zákona o správe daní, za tieto\nmožno považovať len také listiny, ktoré nie sú spochybniteľné a sú dostatočne presvedčivé, čo však\nnemožno povedať o spise týkajúcom sa dane z príjmov PO za rok 2007, ktorý bol celý \"ako pomôcky\"\npoužitý, keď v ňom uvedené závery sú tiež len výsledkom určitých pravdepodobných situácií a výpočtov,\nvychádzajúc z priemerných údajov podľa úvahy správcu dane. Mal za to, že rozhodnutie žalovaného\ni správcu dane je nezákonné pre rozpor s ust. § 3, § 24, § 48 daňového poriadku, nevychádza z\nvýsledkov vykonaného dokazovania a tvrdenia žalovaného, ktoré sú základom jeho rozhodnutia neboli\npreukázané.\n\nŽalovaný finančný orgán na výzvu súdu  podal vyjadrenie k žalobe, v ktorom navrhol zamietnuť žalobu\nako nedôvodnú. Trval na výroku uvedenom v žalobou napadnutom rozhodnutí o odvolaní, pričom\npoukázal na odôvodnenie tohto rozhodnutia ako aj dôkazy, ktoré sú súčasťou predloženého spisu.\nNesúhlasil s tým, že rozhodnutie žalovaného za zdaňovacie obdobie 08/2007 na DPH je nezákonné\nz dôvodov, že výsledky daňovej kontroly na daní z príjmov sú nezákonné. Tiež nesúhlasil s tým, že\nz dokazovania nevyplývajú závery správcu dane. Správca dane v priebehu daňovej kontroly vykonal\nrozsiahle dokazovanie (napr. dožiadania na spoločnosť ELCOM  s.r.o. - niekoľkokrát, o odborné\nporadenie sa správcu dane so spoločnosťou, ktorá sa zaoberá práva touto problematikou, vypočul\nmnožstvo svedkov, zaslal dožiadania na stredné školy, z ktorých študenti praxovali u žalobcu, zaslal\ndožiadania na miestne príslušných správcov daní, ako aj vyzýval žalobcu na predloženie dôkazov svojho\ntvrdenia). Správca dane sa teda nespoľahol iba na pomôcky, získané od správcu dane, ktorý vykonával\ndaňovú kontrolu na dani z príjmov, ale vykonal rozsiahle dokazovanie, ktoré je podrobne popísané v\nrozhodnutí správcu dane, ako aj v žalobou napadnutom rozhodnutí. K námietke žalobcu, že rozhodnutie,\nvyplývajúce z daňovej kontroly na dani z príjmov za rok 2007 je predmetom preskúmania Krajským\nsúdom v Nitre uviedol, že Krajský súd v Nitre rozhodnutie správcu dane a žalovaného, ktorým bol\nžalobcovi vyrubený rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2007 zrušil a vec\nvrátil žalovanému na ďalšie konanie. Nakoľko Krajský súd v Nitre vec vrátil správcovi dane na ďalšie\nkonanie, bol správca dane povinný ďalej vo veci konať a v súlade s vysloveným právnym názorom zistiť\nvýšku nefiškálnej tržby z vydaných nefiškálnych dokladov, čo mu však z dôvodu skartácie dokladov,\nvydaných žalobcom v roku 2007  z elektronickej registračnej pokladne (ERP) nebolo umožnené. Správca\ndane v priebehu daňovej kontroly na DPH z uvedeného dôvodu, použil skutočnosti zistené pri daňovej\nkontrole na dani z príjmov za rok 2007, ako pomôcky. Námietka žalobcu, že na Krajskom súde v\nNitre prebieha na základe druhej žaloby konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správcu dane\no vyrubenom rozdiele na dani z príjmov právnickej osoby za rok 2007, nezakladá zákonný dôvod\n\nna iné konanie správcu dane ako to, ktoré vykonal. Konštatoval, že správca dane pri vypracovaní\nprotokolu o určovaní dane podľa pomôcok na DPH za zdaňovacie obdobia január - december 2007\npoužil ako pomôcku protokol o výsledku zistenia z daňovej kontroly vykonanej na dani z príjmov\nprávnickej osoby za rok 2007, takže jeho postup bol legitímny a v súlade so zákonom. Správca dane\nv priebehu daňovej kontroly vykonal rozsiahle  dokazovanie, o zistených skutočnostiach informoval\ndaňový subjekt, niekoľkokrát ho vyzýval na predloženie dôkazov, ktorými by jednoznačne preukázal, že\nzistenia správcu dane sú nepravdivé. Daňový subjekt v priebehu daňovej kontroly predkladal správcovi\ndane iba vyjadrenia, ktoré nevedel preukázať žiadnymi relevantnými dôkazmi. Žalobca predložil dve\núčtenky (zo dňa 07. 05. 2007 a 09. 07. 2007), ktoré mu správca dane neuznal z dôvodu, že boli vystavené\npokladnicou iba účtenky do kuchyne, ktoré nezvyšujú hodnotu počítadla \"počet všetkých účteniek\"\no jednu jednotku a z uvedených účteniek nebolo možné vyhotoviť náhľadovú účtenku. Na základe\nuvedeného, správca dane znížil počet vydaných nefiškálnych účteniek o 2 895 ks. Následne v každom\nmesačnom zdaňovacom období správca dane upravil počet nefiškálnych účteniek o pomernú časť tak,\nže vydelil počet 2 895/12 (počtom mesiacov v roku).Správca dane vyzval žalobcu na predloženie ERP za\núčelom vytlačenia nefiškálnej účtenky podľa informácií, ktoré získal na základe odpovede od spoločnosti\nELCOM s.r.o., ktorú požiadal o odbornú pomoc vo veci kontrolných pások z ERP. Nakoľko daňový\nsubjekt správcovi dane požadovanú ERP nepredložil, správca dane pokračoval v získavaní ďalších\ndôkazov a informácií. Žalovaný mal teda za to, že správca dane v priebehu daňovej kontroly získal\ndôkazy vlastným zisťovaním a nespoliehal sa iba na dôkazy a závery z daňovej kontroly na daní z\npríjmov za rok 2007. Správca dane  dbal, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane boli\nzistené čo najúplnejšie, vyzýval daňový subjekt na predloženie dôkazov, prihliadal na návrhy daňového\nsubjektu a zároveň postupoval v súlade s nimi. Poukázal na to, že žalobca ani v priebehu daňovej\nkontroly, ani v priebehu ďalšieho konania nevedel odôvodniť, z akého dôvodu vydal v kontrolovanom\nzdaňovacom období z celkového počtu vydaných dokladov (účteniek) z ERP, viac ako 50 % dokladov\n(účteniek), ktoré boli nefiškálnymi dokladmi, teda účtenkami, na ktorých jednotlivé sumy za predaj\ntovaru neboli zahrnuté do dosiahnutých tržieb. Celková výška vypočítaných nefiškálnych tržieb za rok\n2007 predstavovala 6.171.308,- Sk, z toho na nefiškálne tržby za tovar pripadá 2.077.969,- Sk a na\nnefiškálne tržby  za vlastné výrobky 4.093.339,- Sk. Správca dane vyrubil na dani z príjmov právnickej\nosoby za rok 2007 rozdiel dane v rovnakej výške ako pri pôvodnom rozhodnutí,       t. j. 9.591,38\neur. Finančné riaditeľstvo SR rozhodnutím č. 1100304/1/236930/2014 zo dňa 26. 05. 2014 (právoplatné\ndňa 02. 06. 2014) potvrdilo rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 9412401/5/788625/2014. Teda počas\nvyrubovacieho konania na DPH do jeho ukončenia existoval uvedený právny stav v konaní na dani\nz príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2007. Poukázal na rozsudok Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 2Sžf/4/2009 zo dňa 23. 06. 2010 v spojení s rozhodnutím Ústavného súdu SR č.\nk. III. ÚS 78/2011-17 zo dňa       23. 02. 2011, ako aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n4Sžf/45/2014 zo dňa 17. 09. 2014 z odôvodnenia ktorého vyplýva, že dôkazné bremeno je na daňovom\nsubjekte. Žalovaný opakovane poukázal na skutočnosť, že dôkazné bremeno je na strane žalobcu,\nktorý v priebehu daňovej kontroly nepredložil správcovi dane žiadne relevantné dôkazy a ani žiadnym\nspôsobom nepreukázal dôvody vydania nefiškálnych účteniek v počte 34 999 ks, čím sa tieto tržby\nnezapočítali do tržieb uvedených vo výkaze ziskov a strát,  a tým žalobca ukrátil štátny rozpočet o značnú\nsumu. Z konania správcu dane v priebehu daňovej kontroly je zrejmé, že správca dane dal žalobcovi\ndostatok možností a časového priestoru na to, aby svoje konanie odôvodnil a potvrdil dôkazmi, čo\nžalobca neurobil. K námietke výpočtu priemernej tržby pripadajúcej na jednu nefiškálnu účtenku  najmä\nz dôvodu preukázaného rozdielu medzi dosiahnutými jednotlivými tržbami na jednotlivých účtenkách\nžalovaný uviedol, že priemerná tržba na jednu nefiškálnu účtenku bola stanovená ako podiel čistých\ntržieb a počtu nefiškálnych účteniek, pričom čisté tržby neobsahovali storná \"omyly\" v celkovej výške\n2.444.693,- Sk, a preto nemôžu vypočítanú priemernú tržbu skresľovať. Poznamenal, že v danom\nprípade  boli zákonné podmienky pre určenie dane podľa pomôcok splnené tým, že žalobca nepredložil\nsprávcovi dane doklady, potrebné pre správne určenie daňovej povinnosti, nakoľko ich poskartoval.\nŽalovaný nemohol súhlasiť s tým, že bolo  žalobcom predložené \"úplné účtovníctvo\"  správcovi dane,\nkeď sám priznal, že doklady poskartoval. Naviac, žalobca mal vedomosť o tom, že konanie vo veci\npodanej žaloby, ktorou žiadal o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, nebolo z dôvodu\nrozhodnutia Krajského súdu v Nitre ukončené, nakoľko rozhodnutie žalovaného zrušil a vrátil vec na\nďalšie konanie. Preto takéto konanie žalobcu (poskartovanie dokladov - dôkazov) možno považovať\nza zámerné znemožnenie získania priamych dôkazov, preukazujúcich porušenie daňových zákonov\nzo strany žalobcu. V závere svojho vyjadrenia žalovaný uviedol, že originály dokladov sú doložené k\nzdaňovaciemu obdobiu 2/2007 senát KS 11S/111/2015.\n\nKrajský súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1 OSP), preskúmal žalobou\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu v rozsahu dôvodov\nžaloby (§ 249 ods. 2 OSP) a § 250d  ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že\nrozhodnutie žalovaného je potrebné podľa         § 250j ods. 3 OSP zrušiť pretože je nepreskúmateľné pre\nneúplnosť spisov žalovaného. Súd prvého stupňa takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\n\nVo veci súd rozhodol postupom podľa § 250f ods. 3 OSP bez pojednávania rozsudkom z dôvodov\nuvedených v § 250j ods. 3 OSP. Rozsudok súd dňa 16. 12. 2015 verejne vyhlásil (§ 246c a § 156 ods.\n1 OSP).\n\nV zmysle ust. § 247 ods. 1 OSP, podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých\nfyzická osoba alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom\nsprávneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\n\nPodľa § 250d  ods. 1 OSP, žalovaný je povinný v súdom určenej lehote predložiť súdu svoje spisy spolu\nso spismi orgánu prvého stupňa. Za nesplnenie tejto povinnosti mu súd môže uložiť pokutu do výšky 1\n640 eur, a to aj opakovane. Proti rozhodnutiu o uložení pokuty je prípustné odvolanie. Odvolanie voči\nrozhodnutiu o uložení pokuty vo veci konajúci súd predloží na rozhodnutie príslušnému odvolaciemu\nsúdu až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\n\nPodľa § 250f ods. 3 OSP, súd môže rozhodnúť o žalobe bez pojednávania rozsudkom aj vtedy, ak zruší\nnapadnuté rozhodnutie správneho orgánu z dôvodov uvedených v § 250j ods. 3.\n\nPodľa § 250i ods. 3 OSP, pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu\nsúd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia.\n\nPodľa § 250j ods. 3 OSP, súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj\nrozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie\nkonanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je\nnepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.\nSúd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to\nnebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.\n\nÚlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa\npiatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný\nna konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný\nstav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi\na inými právnymi predpismi, a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie\nsprávneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj s procesnoprávnymi predpismi.\nZákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma\naj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie\nsprávneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 OSP).\n\nVychádzajúc z ust. § 249 ods. 2 OSP, z obsahu ktorého vyplýva zásada udex ne eat ultra petita partium\n(sudca nech nejde nad návrhy strán), ktorú musí súd zásadne aplikovať vo všetkých veciach, v ktorých\npreskúmava na základe podanej žaloby zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia, a vzhľadom na\nvyššie uvedené, že v rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu\nnamietané v žalobe, je nesporné, že v konaní správneho súdnictva súd vychádza z obsahu spisového\nmateriálu, keďže dôraz je kladený hlavne na prieskum dodržania zákonnosti, a preto aj zákonodarca  v\nust. § 250d ods. 1 OSP uložil žalovanému správnemu orgánu  povinnosť súdom určenej lehote predložiť\nsúdu administratívny spis v origináli, so všetkými listinami, ktoré boli podkladom pre jeho vydanie.\n\nPre posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu je nevyhnutné, aby vo veci konajúci\nsúd vychádzal jednak zo žaloby žalobcu, ako aj z administratívneho spisu žalovaného správneho\n\norgánu. Pod pojmom \"spis žalovaného správneho orgánu\" treba rozumieť úplný a originálny spisový\nmateriál správneho orgánu k danej veci, originály o doručení rozhodnutí a riadne žurnalizovaný\nspis, aby nevznikli pochybnosti o postupnosti jednotlivých procesných úkonov a úplnosti spisu (napr.\nrozsudok Najvyššieho súdu SR  2Sžo/3/2014). Vo všeobecnosti sa teda spisom rozumie súbor\nvšetkých písomností zhromaždených správnym orgánom a vzťahujúcich sa k tej istej veci. Ide najmä\no podania, vyjadrenia účastníkov konania, odpovede dožiadaných správcov dane, resp. odpovede na\nmedzinárodnú výmenu informácií, zápisnice z ústneho pojednávania, rozhodnutia, doklady o doručení\npísomností a podobne. Písomnosti sa do spisu zakladajú v takom poradí, v akom za sebou časovo\nnasledujú a takto (v tomto slede) sa i žurnalizujú  (prvá veta judikátu zverejneného pod č. 66 v Zbierke\nrozhodnutí a stanovísk súdov SR č. 4-5/1998, ktorý vychádza z rozsudku Najvyššieho súdu SR zo\ndňa 17. 10. 1997 v konaní pod sp. zn. 4 Sž 40/97 a ktorý je aktuálny aj v súčasnosti), aby nevznikli\npochybnosti o postupnosti jednotlivých procesných úkonov a o úplnosti spisu, ktorý je povinný súdu\npredložiť žalovaný, ktorý vo veci rozhodoval ako odvolací orgán.\n\nV prípade, že žalovaný správny orgán vôbec nepredloží svoj administratívny spis, prípadne predloží\nneúplný spis alebo len fotokópiu spisu, súd nemôže náležite preskúmať, či správny orgán postupoval\na rozhodol v súlade alebo v rozpore so zákonom. Súdu v takom prípade chýbajú základné informácie\no rozhodujúcich skutočnostiach majúcich vplyv na rozhodnutie vo veci. Za takej situácie súd v\nsprávnom súdnictve nemôže posúdiť, či rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo zo správneho alebo\nnesprávneho posúdenia veci, či zistenie skutkového stavu žalovaným zodpovedá obsahu spisu, či je\ndostačujúce pre posúdenie veci. Preto je pri nepredložení administratívneho spisu, nekompletného\nadministratívneho spisu alebo len fotokópie administratívneho spisu rozhodnutie žalovaného správneho\norgánu nepreskúmateľné, čo samo osebe zakladá dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia\nsprávneho orgánu a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie pre nepreskúmateľnosť. Súd má\npri preskúmavaní rozhodnutia správneho orgánu nielen oprávnenie, ale najmä povinnosť poznať\nvšetky skutočnosti vyplývajúce z administratívneho spisu, pretože zákonnosť žalobou napadnutého\nrozhodnutia alebo postupu správneho orgánu posudzuje z pohľadu skutkového stavu, ktorý existoval v\nčase vydania napadnutého rozhodnutia.\n\nKrajský súd v danej veci postupoval v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a vo výzve zo\ndňa 06. 07. 2015 vyzval žalovaného, aby súdu predložil administratívny spis súvisiaci s vecou spolu\nso spisom správcu dane ako prvostupňového daňového orgánu, pričom žalovaného vo výzve poučil,\nčo treba rozumieť pod pojmom spisy žalovaného správneho orgánu (žurnalizovaný a originálny zväzok\nlistín týkajúci sa veci vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí). Výzva na predloženie spisu bola\nžalovanému doručená dňa 14. 07. 2015 a dňa 18. 09. 2015  bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného,\nv závere  ktorého uviedol, že originály dokladov sú doložené k zdaňovaciemu obdobiu 2/2007 - žaloba\npod č. 11S/111/2015 a v predmetnej veci ako i administratívny spis k žalobe sp. zn. 11S/105/2015\npripojil listiny ako rozhodnutia, doručenky, odvolanie žalobcu, zoznam podaných daňových priznaní a\npod. prevažne vo fotokópiách.\n\nV predmetnej veci je súdu z jeho rozhodovacej činnosti známe, že žalobca podal na tunajší súd\nsamostatné žaloby, o ktorých sa koná pod sp. zn. 11S/105/2015 (toto konanie) až  sp. zn. 11S/111/2015\na sp. zn 26S/17/2012 (iný senát, iné zloženie členov senátu ako zákonných sudcov) pričom sa domáha\npreskúmania a zrušenia rozhodnutí žalovaného, ktoré boli vo vzťahu k nemu vydané za jednotlivé\nzdaňovacie obdobia a týkajú sa vyrubenia rozdielu dane z pridanej hodnoty za tieto zdaňovacie obdobia.\nJedná sa teda o rozhodnutia, ktoré boli vydané na základe jednej daňovej kontroly ukončenej Protokolom\nz daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie január až december 2007, ale na základe iných dôkazov,\nktoré boli vykonávané.\n\nŽalovaný správny orgán súdnu výzvu, ani zákon nerešpektoval, administratívne spisy, resp. spisový\nmateriál, ktorý sa vzťahuje na konanie, z ktorého vzišli žalobou napadnuté rozhodnutia, nepredložil,\npritom vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že vyčlenené listiny (alebo originály listín) sú súčasťou\nspisového materiálu, doloženého k veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 26S/17/2012. Nemožno\nnepoznamenať, že daňové orgány vykonávajú kontrolu u daňových subjektov nie raz za zdaňovacie\nobdobie jedného roka na jednu daň alebo na niekoľko daní, vydávajú jeden protokol, avšak niekoľko\nrozhodnutí za jednotlivé zdaňovacie obdobia v zmysle daňového poriadku. Postupom žalovaného však\nvznikajú neodôvodnené prieťahy v konaní a zaťaženosť súdu. Podľa názoru súdu, v konaní správneho\nsúdnictva podľa druhej hlavy piatej časti OSP, nie je povinnosťou súdu vyhľadávať spisový materiál\n\n(administratívny spis správneho orgánu) vzťahujúci sa na rozhodnutie žalobou napadnuté žalobcom, ak\nje zažurnalizovaný v inom spise, ktorý bol na výzvu súdu pripojený k inému rozhodnutiu a v inom senáte\ntoho istého krajského súdu.\n\nŽalovaný je viazaný právnym názorom súdu s poukazom na ust. § 250j ods. 7 OSP a v ďalšom\nkonaní bude jeho predložiť kompletný a riadne zažurnalizovaný  administratívny spis v originály alebo\nv overenej fotokópii, ak by sa časť dôkazov prelínala s iným kontrolovaným zdaňovacím obdobím (v\nčasovej následnosti vzniku, resp. vytvorenia alebo doručenia jednotlivých listín), opätovne rozhodnúť o\nodvolaní žalobcu proti rozhodnutiu správcu dane, pričom žalovaný svoje rozhodnutie riadne a v súlade\ns požiadavkami kladenými na preskúmateľnosť rozhodnutia odôvodní. Zároveň sa žalovaný v novom\nrozhodnutí vysporiada so všetkými relevantnými námietkami žalobcu vznesenými proti  napadnutému\nrozhodnutiu v podanej žalobe. V odvolacom konaní má žalovaný rozsiahle oprávnenia vyplývajúce z\nust. § 74 ods. 2, 3, 4 zákonom č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov a v prípade, ak odvolaním napadnuté rozhodnutie\nsprávcu dane zruší, bude i správca dane viazaný právnym názorom súdu.\n\nPo oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a predloženej časti administratívneho spisu žalovaného\ntak dospel súd k záveru, že rozhodnutie žalovaného nemožno kvalifikovane preskúmať z dôvodu,\nže žalovaný nepredložil súdu úplný administratívny spis aj napriek tomu, že na jeho predloženie bol\nriadne písomne vyzvaný. V dôsledku nepredloženia  úplného  administratívneho spisu,  týkajúceho sa\npredmetnej veci (vyrubenia dane z riadnej hodnoty za zdaňovacie obdobie august  2007), súd nemohol\nnáležite preskúmať, či daňové orgány pri riešení konkrétnych žalobou vymedzených otázok rešpektovali\npríslušné hmotnoprávne a procesné predpisy, nakoľko mu chýbali základné informácie o rozhodujúcich\nskutočnostiach majúcich vplyv na rozhodnutie vo veci a nemohol posúdiť, či rozhodnutie žalovaného\nvychádzalo zo správneho alebo nesprávneho posúdenia veci, či zistenie skutkového stavu zodpovedá\nobsahu úplného spisu a či je dostačujúce pre posúdenie veci.\n\nZ uvedeného dôvodu krajský súd napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa ust. § 250j ods. 3 OSP zrušil\npre nepreskúmateľnosť žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného spôsobenú práve žalovaným,\nktorý predložil neúplný administratívny spis a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vzhľadom na zrušenie\nrozhodnutia žalovaného z uvádzaného dôvodu sa súd nezaoberal námietkami žalobcu vo veci samej,\nkeďže žalovaný napriek výzve súdu a povinnosti uloženej zákonom nepredložil súdu úplný spis (napr.\nrozsudok Krajského súdu  v Nitre č. k. 11S/80/2012-92 v spojení s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 2Sdo/49/2013).\n\nO trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 OSP a úspešnému žalobcovi  priznal náhradu\núčelne vynaložených trov konania v sume 425,65 eur, ktoré pozostávajú z trov  právneho zastúpenia za\n2 úkony po 139,83 eur podľa § 11 ods. 4 vyhl. č. 655/2004      Z.  z. (prevzatie a príprava veci, podanie\nžaloby na súd), plus 2x RP po 8,39 eur, k tomu 20 % DPH v sume 59,27 eur, spolu právne služby v\nsume 355,65 eur + 70,- eur zaplatený súdny poplatok.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:5d4d3e64-638f-42e1-80d5-40666f786b47", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/2011 z 23. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-23", "citacie_n": 2950, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5d4d3e64-638f-42e1-80d5-40666f786b47"}], "citovane_v": []}