{"guid": "15dcecfc-b561-48d6-b721-8c28353d07ca:16dca001-1e7b-4d01-9ade-c6cfdd6eabc3", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4312217894.3", "spisova_znacka": "25Co/1004/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/1004/2014 z 28. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 28. júna 2015, sp. zn. 25Co/1004/2014, ECLI:SK:KSNR:2015:4312217894.3", "identifikacne_cislo": "4312217894", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2015-06-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 146 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-18ca", "nazov": "§ 18ca zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-18ca", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-18ca"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-18ca", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/16dca001-1e7b-4d01-9ade-c6cfdd6eabc3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4312217894.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4312217894.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4312217894.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 25Co/1004/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4312217894\nDátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4312217894.3\n\nUznesenie\nKrajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova\n25, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, proti odporcovi:\nSlovenská republika a v jej mene konajúce Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom\nBratislava, Župné námestie 13, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti\nuzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 14. 10. 2014 č. k. 19C/83/2013-206, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e.\n\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o dovolaní navrhovateľa. Svoje rozhodnutie\nprávne oprel o ustanovenie § 1 ods. 1, § 2 ods. 1 písm. a/, § 5 ods. 1 písm. a/, § 6 ods. 2, § 10 ods. 1 a §\n18ca zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení\n(ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“). Konštatoval, že navrhovateľ podal dňa 15. 08. 2014 na pošte\ndovolanie proti rozsudku Krajského súdu v Nitre, ktorým bol potvrdený zamietajúci rozsudok Okresného\nsúdu Nitra, z ktorého dôvodu ho výzvou vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za podané dovolanie\nvo výške 40 eur a to do 10 dní od doručenia výzvy, zároveň s poučením o následkoch nezaplatenia\nsúdneho poplatku. Navrhovateľ v súdom určenej lehote súdny poplatok za dovolanie nezaplatil, čím\nbol daný dôvod pre postup podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch. Poukázal tiež na to, že\nnavrhovateľ na výzvu súdu reagoval písomným podaním označeným ako odvolanie, v ktorom namietal,\nže napadnuté uznesenie neobsahuje odôvodnenie, t. j. žiadne skutkové a právne dôvody a taktiež\nspochybnil dôvodnosť samotnej poplatkovej povinnosti. S argumentáciou navrhovateľa obsiahnutou\nv tomto podaní sa nestotožnil majúc za to, že navrhovateľovi vznikla poplatková povinnosť podaním\ndovolania zo zákona podľa § 5 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch. Uviedol, že nie je možné\nna výzvu aplikovať ustanovenia, ktoré určujú formu uznesenia, pričom proti výzve súdu nie je možné\npodať odvolanie. Podanie navrhovateľa označené ako odvolanie preto podľa obsahu posúdil ako jeho\nvyjadrenie k poplatkovej povinnosti. Naviac dovolacie konanie je samostatným konaním, a preto nie je\nmožné naň aplikovať ust. § 4 ods. 1 písm. k/ Zákona o súdnych poplatkoch v znení platnom do 30. 09.\n2012 a poukazovať na prechodné ust. § 18ca cit. zákona, keďže dovolacie konanie začalo dňa 18. 08.\n2014 podaním dovolania. Poplatková povinnosť za podanie dovolania nie je uvedená v prílohe Zákona\no súdnych poplatkoch ako samostatný typ úkonu, resp. konania s uvedením výšky súdneho poplatku,\nale je vyjadrená všeobecne v § 6 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch v spojení s § 5 ods. 1 písm.\na/ zákona. Keďže navrhovateľ súdny poplatok nezaplatil, hoci bol o následku takéhoto nezaplatenia\nnáležite poučený, konanie o dovolaní navrhovateľa zastavil. O trovách dovolacieho konania rozhodol\npodľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, keď odporcovi (vzhľadom na štádium konania) žiadne trovy konania\nnevznikli.\n\nToto rozhodnutie včas podaným odvolaním napadol navrhovateľ, domáhajúc sa ním jeho zrušenia a\nvrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dôvodil, že spoplatneniu podlieha len podanie\nžaloby na náhradu škody a nie ďalšie úkony vo veci samej, pretože podľa položky 7a Sadzobníka\nsúdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným\nrozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. V tejto súvislosti\npoukázal na dôvodovú správu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 145/1995 Z.\nz. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a ktorý obsahuje i legislatívnu zmenu smerujúcu\nk zavedeniu súdneho poplatku za podanie žaloby, v zmysle ktorého sa žaloby budú spoplatňovať\npodľa položky 1 Sadzobníka súdnych poplatkov. Za situácie, že podal dovolanie proti rozhodnutiu\nodvolacieho súdu a nie žalobu, súd nebol oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich\nsúdnemu poplatku a nemohol byť preto vyzvaný na platenie súdneho poplatku za podané dovolanie.\nTieto svoje závery označil za súladné s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. 03.\n2007 sp. zn. 4Cdo/39/2007, podľa ktorého za súdne konania, ktoré nie sú vedené v prílohe zákona č.\n71/1992 Zb., sa súdne poplatky nevyberajú a                 v takomto prípade poplatková povinnosť\nnevzniká a analogické určenie výšky súdneho poplatku neprichádza do úvahy. Mal za to, že pokiaľ v\nSadzobníku súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. nie je jasne a jednoznačne\nstanovená poplatková povinnosť za podanie dovolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu\nškody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, bola mu preto v\nrozpore so Zákonom o súdnych poplatkoch uložená poplatková povinnosť v prípade, kde ju nemal.\nTakéto konanie zo strany súdu označil za zásah do jeho základného práva na súdnu ochranu zaručenú\nv čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej Republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1\nEurópskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 12 ods. 1 a čl. 13\nods. 1 písm. a/ Ústavy Slovenskej republiky. V tejto súvislosti argumentoval, že v § 1 ods. 1 Zákona o\nsúdnych poplatkoch je vyjadrená ústavná zásada vyplývajúca z čl. 59 ods. 2 ústavy, podľa ktorej dane a\npoplatky možno ukladať zákonom alebo na základe zákona, pričom použitie analógie legis je v prípadoch\nvyrubenia súdneho poplatku vylúčené. Uviedol tiež, že úprava poplatkovej povinnosti predstavuje jeden\nzo základných aspektov podmieňujúcich právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, a preto ak\nzákon v tomto smere stanovil pevné a jasné pravidlá, tieto musí akceptovať každý, kto sa dovoláva práva\nna súdnu ochranu a rovnako i štát prostredníctvom orgánov súdnej moci, pretože súd pri výkone svojej\nrozhodovacej právomoci môže konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom,\nktorý ustanoví zákon. Naviac, opierajúc sa o ustanovenia § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch tvrdil,\nže konanie vo veci začalo pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z. z., a preto je nutné v súvislosti s\npodaným dovolaním aplikovať právny vzťah platný do 30. 09. 2012, kedy konanie vo veci náhrady škody\nspôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom\nbolo od poplatku vecne oslobodené. Uzavrel preto, že na jeho strane neexistuje legálna povinnosť\nzaplatiť súdny poplatok za podané dovolanie, a teda ani dôvod na zastavenie dovolacieho konania pre\nnesplnenie neexistujúcej povinnosti zaplatiť súdny poplatok.\n\nOdvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP), prejednal odvolanie\nnavrhovateľa bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že\nodvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.\n\nPodľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej\nlen \"Zákon o súdnych poplatkoch\") súdne poplatky (ďalej len \"poplatky\") sa vyberajú za jednotlivé úkony\nalebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry\n(ďalej len \"poplatkový úkon\") uvedené v Sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra\ntrestov (ďalej len \"sadzobník\"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.\nPodľa § 2 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového\núkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.\n\nPodľa § 2 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal\nodvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok\nproti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.\n\nPoplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie\npoplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ                (§ 5 ods. 1 písm.\na/ Zákona o súdnych poplatkoch).\n\nPodľa § 6 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom\nzo základu poplatku (ďalej len \"percentná sadzba\") alebo pevnou sumou.\n\nAk je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok\npodľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá\nvo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku (§ 6 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch).\n\nPodľa § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.\nseptembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do                 30. septembra 2012, i\nkeď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012.\n\nPodľa Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu Zákona o súdnych poplatkoch bod I. poplatky\nvyberané v občianskom súdnom konaní, položka 7 písm. a) zo žaloby na náhradu škody spôsobenej\nnezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom je súdny\npoplatok 20 eur.\n\nPodľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu\nna začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote,\nktorú určí, spravidla v lehote 10 dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v\nlehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.\nSúd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým,\nako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného\nrozkazu, rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako 2\nmesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.\n\nV preskúmavanej veci obsah spisu preukazuje, že v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp.\nzn. 19C/83/2013 sa navrhovateľ domáhal od odporcu náhrady škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu\nnesprávneho úradného postupu súdu v exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Levice pod\nsp. zn. 11Er/425/2010. Rozsudkom Okresného súdu Nitra dňa 07. 10. 2013 č. k. 19C/83/2013-137 bol\nnávrh navrhovateľa zamietnutý a na odvolanie navrhovateľa Krajský súd v Nitre rozsudkom zo dňa 28.\n05. 2014 č. k. 25Co/26/2014-168, 25Co/28/2014 rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a odporcovi\nnepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Zároveň potvrdil i uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 30.\n10. 2013 č.k. 19C/83/2013-151, ktorým bola navrhovateľovi uložená poplatková povinnosť za podané\nodvolanie vo výške 20 eur. Proti označenému rozsudku odvolacieho súdu podal navrhovateľ dovolanie\ndoručené súdu prvého stupňa dňa 18. 08. 2014. Následne súd prvého stupňa výzvou zo dňa 03. 09.\n2014 vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za podané dovolanie vo výške 40 eur podľa\npoložky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov v lehote 10 dní od doručenia výzvy, zároveň s poučením,\nže ak nebude súdny poplatok v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Výzva bola doručená\nnavrhovateľovi dňa 16. 09. 2014 a túto navrhovateľ napadol odvolaním dňa 23. 09. 2014. Následne\nsúd prvého stupňa napadnutým uznesením, ktoré je predmetom tohto odvolacieho konania rozhodol o\nzastavení dovolacieho konania.\n\nVychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a popísaných skutkových zistení odvolací súd\ndospel k záveru o vecnej správnosti napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa, ktoré spĺňa i limity\nriadneho odôvodnenia rozhodnutia vyžadované platnou právnou úpravou. Pretože odvolací súd sa v\ncelom rozsahu stotožňuje s odôvodnením preskúmavaného rozhodnutia, využijúc postup podľa § 219\nods. 2 OSP sa obmedzuje len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov, ktoré duplicitne opakovať\nnebude.\n\nNa zdôraznenie správnosti záverov súdu prvého stupňa odvolací súd dodáva, že do účinnosti\nnovely Zákona o súdnych poplatkoch vykonanej zák. č. 621/2005 Z. z. boli podľa    § 4 ods. 1\npísm. c) súdne konania vo veciach náhrady škody spôsobenej rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho\nnesprávnym úradným postupom oslobodené od poplatku. Uvedená novela však od 01. 01. 2006 toto\nvecné oslobodenie vypustila, čo dôvodová správa odôvodnila reakciou na neúmerný nárast právne\nneopodstatnených žalôb o náhradu škody podľa zák. č. 514/2003 Z.z.. Zároveň v Sadzobníku súdnych\npoplatkov v položke 7a bol zavedený nový paušálny poplatok za žaloby na náhradu škody spôsobenej\nnezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom vo výške\n3.000,-Sk. Ďalšou novelou Zákona o súdnych poplatkoch vykonanou zák. č. 273/2007 Z. z. účinného\n\nod 01. 07. 2007 bolo ust. § 4 ods. 1 doplnené o písm. k/, ktorým bolo opätovne zavedené oslobodenie\nsúdnych konaní vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej\nmoci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku zároveň s vypustením položky 7a zo\nSadzobníka súdnych poplatkov. Posledná zmena v tomto smere bola uskutočnená zák. č. 286/2012 Z. z.,\nktorým sa zmenil Zákon o súdnych poplatkoch s účinnosťou od 01. 10. 2012 a ktorým bolo z ust. § 4 ods.\n1 vypustené písm. k/ a v Sadzobníku súdnych poplatkov za položku 7 bola vložená položka 7a v znení,\npodľa ktorého zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci\nalebo jeho nesprávnym úradným postupom je sadzba poplatku 20 eur, čím zákonodarca reagoval podľa\ndôvodovej správy k tejto novele na nárast právne neopodstatnených žalôb o náhradu škody podľa zák.\nč. 514/2003 Z. z. na súdoch. Znamená to potom, že po 01. 10. 2012 konania vo veciach náhrady škody\nspôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom\nnie sú oslobodené od poplatkovej povinnosti, a preto navrhovateľovi, ktorý je v zmysle § 2 ods. 1 písm.\na/ Zákona o súdnych poplatkoch poplatníkom, v súvislosti s podaním takéhoto návrhu vzniká podľa §\n5 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť. Rovnako tak sa poplatníkom\nv týchto veciach v zmysle § 2 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch stáva i ten, kto podal odvolanie\nalebo ten, kto podal dovolanie, ktorým obdobne poplatková povinnosť podľa § 5 ods. 1 písm. a/ vzniká\npodaním odvolania a dovolania. V tomto smere navrhovateľom predkladané úvahy, že spoplatneniu\npodlieha len podanie žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej\nmoci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, a nie i ďalšie úkony vo veci samej, akým je i odvolanie\na dovolanie, odvolací súd nezdieľa. V tejto súvislosti poznamenáva, že tieto sú rozporné s právnou\núpravou vzťahujúcou sa na danú vec, keď zákonodarca v Zákone o súdnych poplatkoch za poplatníka\nv odvolacom konaní označuje odvolateľa a v dovolacom konaní toho, kto podal dovolanie, pričom ani\npoznámka k položke 7a v Sadzobníku súdnych poplatkov ich poplatkovú povinnosť nevylučuje, resp.\nneurčuje iný režim (ako napr. poznámka k položke 13 spoločná poznámka k položkám 1, 2, 6, 7, 9, 14\naž 16, poznámka k položke 9,...). Ak by totiž súd akceptoval argumenty navrhovateľa, znamenalo by to,\nže ustanovenie Zákona o súdnych poplatkoch stanovujúce vznik poplatkovej povinnosti za odvolanie i\ndovolanie (§ 2 ods. 4, § 6 ods. 2) by bolo obsolentné, pretože Sadzobník súdnych poplatkov neobsahuje\nžiadnu položku, ktorá by expressis verbis určovala súdny poplatok za podanie dovolania. I keď tvrdenie\nnavrhovateľa o vylúčení analógie v poplatkových veciach je súladné s ustálenou judikatúrou a odvolací\nsúd ho ani nespochybňuje, uložením poplatkovej povinnosti za dovolanie voči rozhodnutiu vo veci\nsamej v konaní o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho\nnesprávnym úradným postupom nedochádza tak k svojvoľnému rozširovaniu úkonov podliehajúcich\npoplatkovej povinnosti a ani k použitiu analógie legis pri vyrubení súdneho poplatku. V tomto smere\nneobstojí ani poukaz navrhovateľa na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/39/2007 riešiaci\nprávnu otázku, ktorá na daný prípad nedopadá. Preto je dôvodný záver, že pri podaní dovolania je\npoplatníkom osoba, ktorá navrhla poplatkový úkon, t.j. podala dovolanie, ak je v sadzobníku stanovený\npoplatok za návrh, ktorý sa týkal pôvodného konania, pričom poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške\ndvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.\n\nReagujúc na námietky odvolateľa odvolací súd tiež poznamenáva, že v danom prípade ide o konanie\nna náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym\núradným postupom začaté na návrh navrhovateľa dňa 28. 09. 2012, t.j. pred účinnosťou zákona č.\n286/2012 Z. z. a že dovolanie proti rozsudku odvolacieho súdu podal navrhovateľ po jeho účinnosti\n(dovolanie podal dňa 18. 08. 2014). Vznik jeho poplatkovej povinnosti ako dovolateľa bolo potom\npotrebné posúdiť i z hľadiska prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 01. 01. 2012 a to § 18ca\nZákona o súdnych poplatkoch. Pri výklade tohto ustanovenia nemôže byť sporu o tom, že zmyslom tam\nuvedenej úpravy je vyňať niektoré úkony alebo konania z režimu spoplatňovania založeného zákonom\nč. 286/2012 Z.z.. Pre danú vec je preto určujúcim hľadiskom zaradenie úkonu, ktorý sa má spoplatniť\npod niektorú z častí tejto zákonnej definície. Pri snahe o zodpovedanie tejto otázky si treba uvedomiť, že\nprávna úprava súdnych poplatkov pracuje s legislatívnou skratkou ,,poplatkový úkon“, pod ktorú zahŕňa\njednotlivé úkony alebo konania súdov vykonávané na návrh a tiež úkony orgánov štátnej správy súdov\na prokuratúry. Pretože dovolanie je úkonom účastníka konania, je vylúčené, aby mohol byť úkonom\norgánu štátnej správy, súdov alebo prokuratúry a rovnako tak nie je ani návrhom na vykonanie určitého\núkonu súdom.                 Z charakteru dovolania vyplýva, že je návrhom na začatie osobitného konania a to\nkonania dovolacieho. V súvislosti s poplatkovou povinnosťou navrhovateľa za dovolanie je takto potom\nrozhodujúce, či dovolacie konanie bolo začaté do 30. 09. 2012. O takýto prípad                   v súdenej\nveci nejde, pretože preukázateľne dovolacie konanie na návrh navrhovateľa začalo až dňa 18. 08.\n2014, a preto navrhovateľovi v súvislosti s podaním dovolania vznikla poplatková povinnosť. Súd prvého\n\nstupňa takto správne výzvou vyrubil navrhovateľovi za podané dovolanie súdny poplatok vo výške 40\neur v súlade s položkou 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, aplikujúc tak platnú právnu úpravu účinnú v\nčase vzniku poplatkovej povinnosti navrhovateľa, keď bolo preukázané, že na navrhovateľa nedopadá\nprípad vecného (§ 4 ods. 2), ani osobného (§ 4 ods. 1) oslobodenia od súdneho poplatku. V prípade,\nže navrhovateľ na výzvu súdu nereagoval a súdny poplatok za dovolanie nezaplatil (svoju poplatkovú\npovinnosť si navrhovateľ nesplnil ani do rozhodovania odvolacieho súdu), súd prvého stupňa, spravujúc\nsa ustanovením § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch za splnenia tam uvedených podmienok\nsprávne dovolacie konanie zastavil.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.\n1 OSP ako vecne správne potvrdil.\n\nPokiaľ ide o podanie navrhovateľa označené ako „odvolanie proti uzneseniu na úhradu súdneho poplatku\nza dovolanie“ podané dňa 23. 09. 2014, odvolací súd sa ním nezaoberal, nakoľko výzva súdu prvého\nstupňa zo dňa 03. 09. 2014, ktorou bol navrhovateľ vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za podané\ndovolanie vo výške 40 eur do 10 dní od jej doručenia, nie je rozhodnutím v zmysle ust. § 201 OSP, proti\nktorému zákon pripúšťa odvolanie. Za situácie, že súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi povinnosť\nzaplatiť súdny poplatok za dovolanie výzvou, nie je na ňu možné aplikovať zákonné ustanovenia, ktoré\nustanovujú formu uznesenia. Odvolací súd preto podanie navrhovateľa posúdil podľa jeho obsahu v\nintenciách ust. § 41 ods. 2 OSP ako jeho vyjadrenie k poplatkovej povinnosti.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1              v spojení s § 146\nods. 1 písm. c/ OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\n\nToto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19C/83/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "58bbf85d-e58e-43fe-b8a2-49735ba4720b:19aa220f-a759-437e-810c-2d5293595743", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2212203351.1", "spisova_znacka": "25Co/26/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 25Co/26/2014 z 23. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2014-09-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2212203351.1"}, {"guid": "af0f8545-1920-4887-a87d-f9c0cc5a0490:a90ed291-11e9-420c-8938-adce41ffc1ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Er/425/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Levice sp. zn. 11Er/425/2010 z 9. 3. 2012", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2012-03-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/af0f8545-1920-4887-a87d-f9c0cc5a0490:a90ed291-11e9-420c-8938-adce41ffc1ba"}], "citovane_v": []}