Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/79/2018 z 3. 3. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 3. marca 2019, sp. zn. 14S/79/2018, ECLI:SK:KSTT:2019:2018200281.1 Krajský súd Trnava | 14S/79/2018 | ECLI:SK:KSTT:2019:2018200281.1 | 2019-03-03 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/aea593f7-2b75-4eaa-aeeb-955915b3c7fa Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2018200281.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/79/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200281
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2018200281.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a
sudcov JUDr. Anity Filovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela, v právnej veci žalobcu: RK development s.r.o.,
so sídlom Lúčna ulica 7295/43, 917 05 Trnava, IČO: 47 664 495, zastúpený: SOPKO LEGAL s.r.o.,
so sídlom Paulínska 24, 917 01 Trnava, IČO: 47 631 741, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava,
odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Kollárova 8, 917 02 Trnava, zastúpený: Pacalaj, Palla a
partneri, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 3, 917 01 Trnava, IČO: 36 857 548, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného číslo OU-TT-OVBP2-2018/017647/Pl zo dňa 12. júla 2018, o návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 30.09.2018, doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 30.09.2018, sa žalobca
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-TT-OVBP2-2018/017647/Pl zo dňa
12.07.2018, ktorým tento postupom podľa ust. § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
(správny poriadok) zamietol odvolanie žalobcu a napadnuté prvostupňové rozhodnutie stavebného
úradu, obce T. č. Výst. VLC-228/2017/Sá-80 zo dňa 28.03.2018 potvrdil. Uvedeným rozhodnutím č.
Výst. VLC-228/2017/Sá-80 zo dňa 28.03.2018 prvostupňový správny orgán postupom podľa ust. § 106
ods. 3 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)
uložil žalobcovi pokutu vo výške 4.000,- Eur za správny delikt, ktorého sa žalobca dopustil tým, že
v priebehu mesiaca november 2016 začal uskutočňovať stavbu: „C.“ na pozemkoch registra „C“ č.
XXX/X, XXX/X, XXX/X v kat. ú. T. v obci T. spočívajúcu v realizácii vystuženej zemnej konštrukcie
pomocou kombinácie výstužnej tkanej geotextílie, výstužných tkaných geomreží a nasypanej štrkodrvy
bez stavebného povolenia.

2. Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti
dôvodil tým, že v dôsledku právoplatnosti a vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí mu bezprostredne
hrozí exekučné vymáhanie uloženej pokuty.

3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril tak, že
nesúhlasí s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pretože má za to,
že výkonom druhostupňového rozhodnutia o uložení pokuty vo výške 4.000,- Eur nehrozí žalobcovi,
resp. ani vo všeobecnosti závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, a preto nie je naplnený zákonný
predpoklad pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,



a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje jeden
z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany
správneho súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom
ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie
orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním
boli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť
materiálnu ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného žalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po
zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy žiadnymi ich účinkami
alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter
a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní
a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou
odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. (I. ÚS 53/2018)

10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa
prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom
rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by
nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobca.

11. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy
na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z
administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej
správy nevyplýva. Žalobca dôvodnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe riadne nepreukázal
(nepreukázal aká konkrétna hrozba závažnej ujmy alebo iného vážneho nenapraviteľného následku mu
hrozí), pričom len poukázanie na skutočnosť možného exekučného vymáhania uloženej pokuty, bez



bližšieho konkretizovania hrozby vzniku možnej závažnej ujmy alebo iného vážneho nenapraviteľného
následku na základe tejto skutočnosti, je na priznanie odkladného účinku nepostačujúci. Vo vzťahu
k návrhu na priznanie odkladného účinku podanej správnej žalobe žalobca nepreukázal okolnosti
svedčiace o reálne možnom okamžitom exekučnom vymáhaní uloženej pokuty, napr. doručenie
rozhodnutia o začatí exekučného konania a pod.. Absencia akéhokoľvek vysvetlenia odôvodňujúceho
prijatie úsudku o reálnosti tvrdenej hrozby vzniku závažnej ujmy v dôsledku prípadného výkonu
rozhodnutia súdu priznanie odkladného účinku správnej žalobe neumožňuje, preto správny súd tento
procesný návrh žalobcu zamietol.

12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).