{"guid": "15dbd027-07dd-410d-8ae3-d70424dd12bc:1f458360-83e0-4584-bd44-ae9cc3670749", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6206201128.1", "spisova_znacka": "41CoE/274/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/274/2011 z 30. 1. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 30. januára 2012, sp. zn. 41CoE/274/2011, ECLI:SK:KSBB:2012:6206201128.1", "identifikacne_cislo": "6206201128", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Dudič", "sudca_id": 432, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-dudic-432", "datum_vydania": "2012-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203", "nazov": "§ 203 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1f458360-83e0-4584-bd44-ae9cc3670749", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6206201128.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6206201128.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6206201128.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/274/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6206201128
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6206201128.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného ČSOB Factoring, a.s.,
Nám. SNP 29, 815 63 Bratislava, IČO: 35 710 063 (právny nástupca pôvodného oprávneného Business
Center, s.r.o., Bratislava), zast. JUDr. Dušanom Kubovčákom, advokátom, so sídlom Grösslingova 58,
Bratislava, proti povinnému W. XX.XX.XXXX,vi (D.), nar. XX.XX.XXXX,K., naposledy bytom vXXXX/
XXXX, vedenej pod sp. zn. EX 7245/2006 súdnou exekútorkou JUDr. Ing. Zuzanou Dobrodenkovou,
Exekútorský úrad v Skalici, Ružová 22, 909 01 Skalica, na vymoženie pohľadávky oprávneného vo
výške 46,47 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš, č.k. 5Er
652/2006-19, IČS: 6206201128 zo dňa 24.02.2010, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš, č.k. 5Er 652/2006-19, IČS: 6206201128 zo dňa 24.02.2010 v
časti výroku o náhrade trov exekúcie m e n í  tak, že oprávnený je povinný nahradiť trovy exekúcie
súdnej exekútorke JUDr. Ing. Zuzane Dobrodenkovej, Exekútorský úrad v Skalici, Ružová 22, 909 01
Skalica vo výške 46,01 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil podľa ust. § 57 ods. 1
písm. g) a § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) v
spojení s ust. § 107 ods. 1 O.s.p.. O trovách konania rozhodol v súlade s citovanými ustanoveniami § 203
ods. 1  Exekučného poriadku v spojení s ust. § 14 ods. 2, ust. § 15 a ust. § 22 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „Vyhláška“) a v treťom výroku uložil oprávnenému
povinnosť nahradiť súdnej exekútorke trovy exekúcie vo výške 119,11 Eur.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie v časti výroku o náhrade trov
exekúcie. V podanom odvolaní uviedol, že nesúhlasí s priznanou výškou odmeny súdneho exekútora
z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p. a napadnuté rozhodnutie považuje za
nepreskúmateľné. Poukázal na ust. § 200 Exekučného poriadku a ust. § 14 vyhlášky MS SR č. 288/1995
Z.z. v znení účinnom do 30.04.2008 (ďalej len „Vyhláška“), z ktorých vyplýva, že pri rozhodovaní o
odmene a náhrade trov exekútora súd musí posudzovať účelnosť vynaložených nákladov a vykonaných
úkonov. Okresný súd priznal súdnej exekútorke odmenu podľa ust. § 14 ods. 2 Vyhlášky za nahratie
došlého návrhu na vykonanie exekúcie, založenie spisového obalu zo dňa 27.2.2006, postúpenie
námietok na okresný súd zo dňa 21.07.2006, zaslanie poverenia na okresný súd zo dňa 02.11.2009
a vypracovanie špecifikácie trov exekúcie zo dňa 18.02.2010. Odvolateľ uviedol, že tieto úkony majú
len administratívny charakter a nemožno ich považovať za úkony exekučnej činnosti, za ktoré by súd
mohol priznať súdnemu exekútorovi odmenu podľa § 14 ods. 2 Vyhlášky. Odvolateľ vyjadril nesúhlas aj s
časovou špecifikáciou jednotlivých úkonov exekučnej činnosti a s poukazom na judikatúru Najvyššieho
súdu SR uviedol, že podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky je rozhodujúce časové hľadisko jednotlivých úkonov,
pričom kvantita jednotlivých úkonov nie je určujúca a časy trvania jednotlivých úkonov vyjadrených v
minútach je potrebné sčítať. Tiež poukázal na duplicitne priznanú odmenu za jednotlivé úkony, a to tak, že



súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu aj podľa ust. § 14 ods. 1 písm. b) Vyhlášky určenú paušálnou
sumou vo výške 3,32 Eur za jednotlivý úkon a priznal aj hodinovú špecifikáciu za ten istý úkon vo výške
6,64 Eur podľa § 14 ds. 1 písm. a) Vyhlášky. Takto mal okresný súd duplicitne priznať odmenu za viacero
úkonov, a to za vypracovanie súčinnosti na Register obyvateľov SR a duplicitne za každé zisťovanie
bydliska, za vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie a duplicitne za doručenie upovedomenia
o začatí exekúcie, za vypracovanie príkazu na začatie exekúcie a duplicitne za doručenie príkazu
na začatie exekúcie a za vypracovanie exekučného príkazu a duplicitne za doručenie exekučného
príkazu. Odvolateľ tiež poukázal na nepreskúmeteľnosť  rozhodnutia okresného súdu v časti, keď priznal
súdnemu exekútorovi daň z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“), pretože  z napadnutého rozhodnutia
nie je zrejmé, aká suma z odmeny pripadá na DPH a ako k nej okresný súd dospel. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti odvolateľ navrhol rozhodnutie okresného súdu v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť
okresnému súdu na ďalšie konanie.

V závere odvolania oprávnený oznámil súdu, že notárskou zápisnicou N 934/2009, Nz 53688/2009,
NCRls 54302/2006 zo dňa 16.12.2009 osvedčujúcou rozhodnutie jeiného spoločníka došlo k zrušeniu
spoločnosti Business Center s.r.o., Bratislava (pôvodný oprávnený)  bez likvidácie ku dňu 01.01.2010
a zmluvou o zlúčení spísanou vo forme notárskej zápisnice N 911/2009, Nz 53712/2009, NCRls
54320/2006 zo dňa 16.12.2009 sa spoločnosť ČSOB Factoring a.s., Bratislava, IČO: 35 710 063 stáva
právnym nástupcom poločnosti Business Center s.r.o., Bratislava a preberá všetky jej práva a záväzky.

Odvolací súd vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2  O.s.p. a uznesenie
okresného súdu v napadnutej časti podľa § 220 O.s.p. zmenil.

Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že na základe podnetu súdnej exekútorky zo dňa 18.02.2010
okresný súd uznesením zo dňa 24.02.2010 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju a oprávnenému
uložil povinnosť nahradiť súdnej exekútorke trovy exekúcie vo výške 119,11 Eur. Z odôvodnenia
napadnutého uznesenia je zrejmé, že okresný súd priznal súdnej exekútorke trovy tak, ako si ich táto
vyčíslila v prílohe podania zo dňa 18.02.2010, keď podala podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu,
že povinný zomrel. Okresný súd sa v odôvodnení napadnutého uznesenia nevysporiadal v otázkou
účelnosti a primeranosti, a to aj vzhľadom na výšku vymáhanej sumy. Trovy exekúcie, ktoré si uplatnila
súdna exekútorka a ktoré jej okresný súd napadnutým uznesením priznal, predstavujú viac ako 100%
sumy, o vymoženie ktorej žiadal oprávnený v návrhu na začatie exekúcie.

Odvolací súd posúdil dôvody odvolania podaného oprávneným a po preskúmaní veci dospel k záveru,
že prvostupňový súd nepostupoval správne, keď priznal súdnej exekútorke odmenu 6,64 Eur podľa § 14
ods.2 Vyhlášky za úkony „nahratie došlého návrhu na vykonanie exekúcie, založenie spisového obalu a
založenie spisu do spisovne“ zo dňa 27.02.2006, „vybratie spisu zo spisovne, štúdium spisu, postúpenie
námietok na okresný súd, kopírovanie, zapísanie do poštovej knihy, napísanie obálky, odoslanie zásielky,
založenie spisu do spisovne“ zo dňa 21.07.2006, „vybratie spisu zo spisovne, štúdium spisu, zaslanie
poverenia na okresný súd, postúpenie námietok na okresný súd, kopírovanie, zapísanie do poštovej
knihy, napísanie obálky, odoslanie zásielky, založenie spisu do spisovne“ zo dňa 18.02.2010 a „vybratie
spisu zo spisovne, štúdium spisu, postúpenie návrhu na zastavenie exekúcie, vypracovanie špecifikácie
trov exekúcie, postúpenie námietok na okresný súd, kopírovanie, zapísanie do poštovej knihy, napísanie
obálky, odoslanie zásielky, založenie spisu do spisovne“ zo dňa 18.02.2010. Tieto činnosti, nemožno
nazvať úkonmi v zmysle Vyhlášky, ale ide o administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou
činnosťou, ktoré sú v zmysle  ust. § 25 Vyhlášky zahrnuté v odmene súdneho exekútora. Odvolací
súd určil odmenu súdnej exekútorky podľa § 14 ods. 2 Vyhlášky za vykonávanie exekučnej činnosti za
úkony „Vypracovanie žiadosti na povinného“ zo dňa 05.12.2006, „vypracovanie súčinnosti na Sociálnu
poisťovňu“ zo dňa 14.05.2009 a za „vypracovanie súčinnosti na okresný súd“ zo dňa 30.09.2009.
Odvolací súd má za to, že súdnej exekútorke prináleží odmena za výkon exekučnej činnosti podľa počtu
hodín účelne vynaložených na exekúciu podľa § 14 ods. 2 Vyhlášky v celkovej výške 13,28 Eur (2  x
6,64 Eur).

Okresný súd tiež nepostupoval správne, keď súdnej exekútorke priznal odmenu podľa § 14 ods. 2
Vyhlášky za úkony „vybratie spisu zo spisovne, štúdium spisu, vypracovanie súčinnosti na Register



obyvateľov SR, kopírovanie, zapísanie do poštovej knihy, napísanie obálky, odoslanie zásielky, založenie
spisu do spisovne“ zo dňa 22.05.2006, „vybratie spisu zo spisovne, štúdium spisu, vyhľadávanie v OR/
Ř, vypracovanie upovedomenie o začatí exekúcie, kopírovanie, zapísanie do poštovej knihy, napísanie
obálky, odoslanie zásielky, založenie spisu do spisovne“ zo dňa 03.07.2006, „vybratie spisu zo spisovne,
štúdium spisu, vypracovanie príkazu na začatie exekúcie na ústredie Sociálnej poisťovne, súčinnosti na
okresný súd, kopírovanie, zapísanie do poštovej knihy, napísanie obálky, odoslanie zásielky, založenie
spisu do spisovne“ zo dňa 19.10.2006, „vybratie spisu zo spisovne, štúdium spisu, vypracovanie
exekučného príkazu úcie na ústredie Sociálnej poisťovne, kopírovanie, zapísanie do poštovej knihy,
napísanie obálky, odoslanie zásielky, založenie spisu do spisovne“ zo dňa 28.11.2006, pretože nejde
o úkony, za ktoré by súdnemu exekútorovi patrila odmena. Okrem toho odvolací súd poukazuje aj
na správnosť námietky odvolateľa týkajúcej sa duplicitného priznania odmeny za vyššie uvedené
činnosti, keď  okresný súd okrem odmeny podľa ust. § 14 ods. 2 Vyhlášky priznal súdnej exekútorke aj
paušálnu odmenu podľa ust. § 14 ods. 3 Vyhlášky. Ide o úkony „získanie poverenia“ zo dňa 13.03.2006,
„zisťovanie bydliska“ zo dňa 22.05.2006, „doručenie upovedomenia o začatí exekúcie povinnému“ zo
dňa 06.07.2006, „doručenie príkazu na začatie exekúcie Sociálnej poisťovni“ zo dňa 23.10.2006 a
„doručenie exekučného príkazu povinnému“ zo dňa 01.12.2006, za ktoré patrí súdnemu exekútorovi len
paušálna odmena podľa § 14 ods. 3 a § 15 ods. 1 písm. a), b), c), d) a g) Vyhlášky. V tejto súvislosti
odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že za úkony menované v ust. § 15 ods. 1 Vyhláška určuje
paušálnu odmenu súdneho exekútora podľa ust. § 14 ods. 3 Vyhlášky, nie je preto možné, aby bola
súdnemu exekútorovi za tie isté úkony priznaná aj odmena určená podľa počtu hodín. Odmenu určenú
podľa počtu hodín je možné priznať len za úkony, ktoré nie sú uvedené v ust. § 15 ods. 1 Vyhlášky,
pretože citované ustanovenie v spojení s ust. § 14 ods. 3  Vyhlášky taxatívne vymedzuje akú odmenu je
možné priznať za uvedené úkony. Takto odmena súdnej exekútorky určená paušálnou sumou 3,32 Eur
za jednotlivé  úkony podľa § 14 ods. 3 Vyhlášky predstavuje spolu 16,60 Eur (5 x 3,32 Eur).

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že súdnej exekútorke prináleží
odmena vo výške 29,88 Eur bez DPH. V zmysle ust. § 196 Exekučného poriadku odvolací súd odmenu
súdnej exekútorky zvýšil o 19%- nú DPH vo výške 5,68 Eur, čím odmena súdnej exekútorky predstavuje
35,56 Eur. Okresný súd súdnej exekútorke priznal právo na náhradu trov exekúcie tak, ako si ich súdna
exekútorka uplatnila, preto sa odvolací súd domnieva, že okresný súd priznal súdnej exekútorke DPH
aj zo sumy uplatnenej ako hotové výdavky.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti patrí súdnemu exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Súdna exekútorka si uplatnila aj poštovné vo výške 10,45 Eur , ktoré jej okresný súd priznal v plnej
výške. Poštovné vyúčtované v uvedenej výške vzhľadom na preukázateľne vykonané úkony považoval
za primerané aj odvolací súd. Priznanie DPH zo sumy vynaloženej ako hotové výdavky však odvolací
súd považuje za nesprávne.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie okresného súdu vo výroku o náhrade trov exekúcie
súdnemu exekútorovi podľa § 220 O.s.p. zmenil a priznal súdnej exekútorke trovy exekúcie vo výške
46,01 Eur.

Uznesenie bolo schválené členmi senátu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/652/2006", "guid": "f4d23e6c-2394-4254-8649-9e604f3d1da3:1163b0c6-7e86-4856-8bf3-02c1dca87c12", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "f4d23e6c-2394-4254-8649-9e604f3d1da3:1163b0c6-7e86-4856-8bf3-02c1dca87c12", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/652/2006", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Brezno sp. zn. 5Er/652/2006 z 25. 4. 2019", "sud": "Okresný súd Brezno", "datum_vydania": "2019-04-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f4d23e6c-2394-4254-8649-9e604f3d1da3:1163b0c6-7e86-4856-8bf3-02c1dca87c12"}], "citovane_v": []}