{"guid": "15daf1b7-f3db-4fd5-af98-ff6193764d18:a6524727-7d93-4b81-8190-291b33532945", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7616212071.1", "spisova_znacka": "9Co/217/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/217/2017 z 30. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 30. mája 2017, sp. zn. 9Co/217/2017, ECLI:SK:KSKE:2017:7616212071.1", "identifikacne_cislo": "7616212071", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Ján Bednár", "sudca_id": 955, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jan-bednar-955", "datum_vydania": "2017-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a6524727-7d93-4b81-8190-291b33532945", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7616212071.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7616212071.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7616212071.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/217/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616212071
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7616212071.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a sudkýň
JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Dany Popovičovej v spore žalobcu: Home Credit Slovakia a.s., IČO: 36
234 176, Piešťany, Teplická 7434/147, práv. zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA,
s.r.o., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 47 234 679, proti žalovanej D. G., L.. XX.X.XXXX, J. L., N. XXX/
XX, o zaplatenie 856,44 eur istiny s prísl.

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a  späťvzatie žaloby,  z r u š u j e  rozsudok a konanie zastavuje.

Stranám náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves ako súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) rozsudkom 13Csp/36/2016-56
zo 16.2.2017 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 620,60 eur s úrokom z omeškania 5
% ročne zo sumy 620,60 eur od 23.04.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V
prevyšujúcej časti súd návrh zamietol a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 45 %.

2. Žalobca  podaním zo dňa  7.4.2017, došlým súdu prvej inštancie 18.4.2017, zobral žalobu v celom
rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Žiadal vrátiť súdny poplatok a iné trovy konania si neuplatnil.

3. Odvolací súd podaním zo dňa 10.5.2017, doručeným žalovanej dňa 15.05.2017,  vyzval žalovanú, aby
v lehote 10 dní od doručenia výzvy oznámila, či súhlasí so späťvzatím žaloby alebo s tým nesúhlasí (§
146 ods. 1 C.s.p.). Zároveň bola poučená, že ak sa v stanovenej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať,
že proti späťvzatiu žaloby nemá námietky (§ 157 ods. 2 C.s.p.).

4. Žalovaná sa k späťvzatiu žaloby nevyjadrila, a preto sa predpokladá, že proti späťvzatiu nemala
námietky (§ 157 ods. 2 C.s.p.).

5. Podľa ustanovenia § 370 ods. 1,2 C.s.p.,  ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie,
ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016,
ďalej len C.s.p.) bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario s poukazom na
ustanovenie § 370 ods. 1,2 C.s.p. pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok a konanie zastavil, lebo
žalobca vzal žalobu späť skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a žalovaný  proti späťvzatiu
žaloby nemal námietky.



7. Podľa § 396 ods. 1 C.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 a § 256 C.s.p. Žalobcovi náhrada trov konania
nebola priznaná, pretože  žalobca procesne zavinil  zastavenie konania a žalovaná si trovy konania
neuplatnila.

10. Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie   n i e  j e  prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.  Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ceed6a5b-0d98-4ef7-805a-b4293cb38048:dd79cae0-a91d-447a-b4ee-c484eb9a6c3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Csp/36/2016", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Trebišov sp. zn. 13Csp/36/2016 z 28. 9. 2016", "sud": "Okresný súd Trebišov", "datum_vydania": "2016-09-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ceed6a5b-0d98-4ef7-805a-b4293cb38048:dd79cae0-a91d-447a-b4ee-c484eb9a6c3d"}], "citovane_v": []}