Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoZm/53/2012 z 24. 7. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 24. júla 2013, sp. zn. 3CoZm/53/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1510228389.1 Krajský súd Bratislava | 3CoZm/53/2012 | ECLI:SK:KSBA:2013:1510228389.1 | 2013-07-24 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Cenné papiere Citované ustanovenia: OSP, § 146 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/facf42f6-ac01-49b6-bffe-9d96bf0f3eaf Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1510228389.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/53/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510228389
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1510228389.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: VB LEASING SK, spol. s r. o., Košická 49, Bratislava,
IČO: 31 378 528, práv. zast. advokátkou JUDr. Annou Bujalkovou, Vazovova 20, Bratislava, proti
žalovaným: 1) BEL TRANS, s.r.o., Páričkova 18, Bratislava, IČO: 35 814 055, 2) Q. Č., K.. X. X. XXXX,
B. XXXX/X, O., 3) Q. K., K.. XX. E. XXXX, W. XX, O., práv. zast. advokátkou JUDr. Dagmar Kubovičovou,
Námestie Biely kríž 3, Bratislava, o zaplatenie 28.045,67 EUR s prísl., o odvolaní žalovaného 3) proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č. k. 3CbZm 45/2011 - 79 zo dňa 12. septembra
2012, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č. k. 3CbZm 45/2011 -
79 zo dňa 12. septembra 2012 v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania m e n í tak, že
žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 3) náhradu trov konania v sume 1.688,- EUR do troch dní od
právoplatnosti uznesenia k rukám jeho právneho zástupcu.

Žalovanému 3) náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením vo vzťahu k žalovanému 3) zrušil zmenkový platobný rozkaz
č. k. 3Zm 978/2010 - 11 zo dňa 13. apríla 2011 vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom v tejto časti
a súhlas žalovaného 3) a § 96 ods. 1 O.s.p., s poukazom na § 146 ods. 2 O.s.p. rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pričom konštatoval, že žalovaný 3) nezavinil späťvzatie
žaloby, náhradu trov právneho zastúpenia si neuplatnil a súdny poplatok za podané námietky neuhradil,
takže mu trovy nevznikli. Súčasne rozhodol, že žalovanému 3) vracia preddavok za súdneho znalca v
sume 100,- EUR po právoplatnosti uznesenia prostredníctvom učtárne súdu prvého stupňa.

Proti časti tohto uznesenia, týkajúcej sa náhrady trov konania, podal včas odvolanie žalovaný 3),
navrhujúc ho zmeniť a priznať mu náhradu súdneho poplatku za námietky, keďže poplatková povinnosť
vznikla už ich podaním. Poukázal na to, že aj na pojednávaní dňa 12. septembra 2012 sa vzdal i jeho
práva na náhradu trov právneho zastúpenia a právo na náhradu súdneho poplatku mu vzniklo bez ohľadu
na skutočnosť, či ho zaplatil alebo nie. Poukázal na to, že napriek vydanému uzneseniu o vyrubení
súdneho poplatku za námietky, polovicu súdneho poplatku dňa 20. septembra 2012 zaplatil.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov
konania a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie nie je v
napadnutej časti vecne správne.

Vychádzajúc z odôvodnenia napadnutého uznesenia súd prvého stupňa nepriznal žalovanému 3)
náhradu súdneho poplatku za námietky z dôvodu, že ich do vydania uznesenia nezaplatil.



Zo žiadneho ustanovenia zák. č. 71/1992 Zb. nevyplýva, že sa vracia súdny poplatok za podané
námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu. V § 11 ods. 9 zák. č. 71/1992 zb. sú upravené iba
podmienky na vrátenie súdneho poplatku za odpor. Poplatková povinnosť vznikla žalovanému 3) v
zmysle § 5 ods. 1, písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. podaním námietok, nakoľko súdny poplatok spolu s
námietkami nezaplatil, súd mu vyrubil poplatkovú povinnosť uznesením č. k. 3CbZm 45/2011 - 27 zo
dňa 31. mája 2011 a ak žalovaný 3) súdny poplatok za námietky dobrovoľne nesplní, súd bude povinný
súdny poplatok vymáhať. Súd prvého stupňa pochybil, keď súdny poplatok nepovažoval v rozpore s §
137 O.s.p. za trovy konania a jeho náhradu mu nepriznal.

Žalovaný 2) a 3) ako zmenkoví ručitelia sú povinní zaplatiť súdny poplatok za námietky v celom rozsahu,
nakoľko nie sú nerozluční spoločníci, a preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220
O.s.p. v napadnutej časti, týkajúcej sa náhrady trov zmenil a rozhodol spôsobom vo výroku uvedeným.

Odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. nepriznal žalovanému 3) náhradu trov odvolacieho
konania, nakoľko o náhrade súd rozhoduje podľa § 151 ods. 1 O.s.p. iba na návrh a žalovaný 3) takýto
návrh nepodal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.