{"guid": "15d11977-c14f-4065-a2fd-508f41b8e84b:b8a56374-e0af-4fc2-9adb-2b950ed5f586", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1109203233.1", "spisova_znacka": "3Cob/221/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/221/2012 z 30. 10. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. októbra 2012, sp. zn. 3Cob/221/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1109203233.1", "identifikacne_cislo": "1109203233", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2012-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-2", "nazov": "§ 142 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b8a56374-e0af-4fc2-9adb-2b950ed5f586", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1109203233.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1109203233.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1109203233.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/221/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109203233
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1109203233.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k. s.,
Horná 23, Banská Bystrica, IČO: 44 088 833, správca úpadcu Gard - invest spol. s r.o. \"v konkurze\",
Námestie Artézskych prameňov 1, Lučenec, IČO: 31 590 641, proti žalovanému: H - PROBYT, spol.
s r.o., Povraznícka 4, Bratislava, IČO: 35 722 924, práv. zast. advokátkou JUDr. Alenou Bábikovou,
Michalská 2, Bratislava, o zaplatenie 8.442,56 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 33Cb/49/2009 -65 zo dňa 23.02.2012, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave     č. k. 33Cb/49/2009 - 65
zo dňa 23.02.2012   m e n í   v napadnutej časti, týkajúcej sa trov konania tak, že žalobca je povinný
uhradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 453,66 EUR v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku k rukám právnej zástupkyne žalovaného .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol žalobný návrh a zaviazal žalobcu na zaplatenie
trov právneho zastúpenia žalovaného vo výške 680,48 EUR. V odôvodnení uviedol, že žalobu zamietol
vzhľadom na žalovaným vznesenú námietku premlčania, ktorú súd posúdil ako dôvodnú a nárok žalobcu
za premlčaný. Trovy právneho zastúpenia súd prvého stupňa priznal celkovo za tri úkony právnej služby
- príprava a prevzatie právneho zastúpenia - 226,83 EUR, vyjadrenie k návrhu zo dňa 20.07.2009 -
226,83 EUR a účasť právneho zástupcu na pojednávaní konanom dňa 23.02.2012 - 226,83 EUR v
súlade s ustanoveniami § 14 ods. 1 písm. a/, b/, c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalobca riadne a včas odvolanie v časti výroku o trovách
konania a navrhol odvolaciemu súdu, aby rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Uviedol, že vyjadrenie k žalobe zo dňa 20.07.2009 nie
je úkonom právnej služby, nakoľko bol podpísaný a vyhotovený štatutárom žalovaného a taktiež uviedol,
že napriek výsledku sporu nešlo zo strany žalobcu o bezdôvodné uplatňovanie práva, a to s poukazom
na ustanovenie § 100 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, podľa ktorého trovy účastníkov
konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a konaniach súvisiacich s týmto konaním, sú z
uspokojenia v konkurze vylúčené.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhol odvolaciemu súdu, aby rozsudok súdu prvého
stupňa vo výroku o trovách konania zmenil tak, že žalobca je povinný uhradiť žalovanému trovy právneho
zastúpenia vo výške 453,66 EUR k rukám právnej zástupkyne. Uviedol, že nemá dôkaz, ktorý by
preukazoval, že úkon, ktorý urobila štatutárka žalovaného dňa 20.7.2009, urobila až po konzultácii s



právnou zástupkyňou, a preto si právna zástupkyňa uplatnila právo na odmenu za tento úkon právnej
služby. Taktiež uviedol, že predmetom odvolania sú trovy konania a nie ich následné uspokojovanie v
konkurznom konaní, ako žalobca nesprávne v odvolaní podotkol.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu je čiastočne dôvodné, keďže súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam a v súvislosti s tým vec nesprávne právne posúdil.

Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa nie je vecne
správne, nakoľko právnej zástupkyni žalovaného neprislúcha odmena za vyjadrenie k návrhu zo dňa
20.7.2009, nakoľko tento je podpísaný H.. S. X., konateľkou žalovaného, čo priamo svedčí o tom, že
právna zástupkyňa žalovaného, ktorá bola splnomocnená žalovaným na zastupovanie žalovaného v
tomto konaní až dňa 09.01.2012, tento úkon v mene spoločnosti neurobila, a preto nemá právo na
odmenu za tento úkon. K námietke žalobcu ohľadom nesprávneho posúdenia veci súdom prvého stupňa
ohľadom zaviazania žalobcu na úhradu trov právneho zastúpenia žalovaného, odvolací súd dodáva, že
žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania s poukazom na prvú vetu ustanovenia § 142 ods. 1
O.s.p., podľa ktorého súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovania alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže žalovaný dôvodne vzniesol námietku premlčania, s
ohľadom na čo súd návrh žalobcu zamietol, má podľa citovaného ustanovenia O.s.p. žalovaný právo na
náhradu trov konania voči v spore neúspešnému žalobcovi, a preto súd prvého stupňa správne rozhodol,
keď žalobcu zaviazal na zaplatenie trov právneho zastúpenia žalovaného a aplikácia § 100 ods. 2 zákona
o konkurze a reštrukturalizácii tak, ako žalobca v odvolaní namietal, by nemala svoje opodstatnenie,
nakoľko nejde o konkurzné konanie.

S poukazom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o trovách
konania podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 224 ods. 1 a § 142
ods. 2 O.s.p. a ich náhradu nepriznal žiadnemu z účastníkov vzhľadom na skutočnosť, že odvolanie
žalobcu bolo sčasti dôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}