{"guid": "15cc29fe-fc7e-4ed2-a90b-7a924417d4ed:8bb16978-7853-4e06-aeb9-db7bc799af26", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7517222789.1", "spisova_znacka": "2Co/299/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/299/2018 z 15. 5. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 15. mája 2019, sp. zn. 2Co/299/2018, ECLI:SK:KSKE:2019:7517222789.1", "identifikacne_cislo": "7517222789", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2019-05-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-161", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-161", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-161", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8bb16978-7853-4e06-aeb9-db7bc799af26", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7517222789.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7517222789.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7517222789.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/299/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517222789
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7517222789.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Slovinskej a sudcov
JUDr. Ľuboša Kunaya a JUDr. Aleny Mikovej v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného: JUDr. Andra Cviková, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Kubániho 16, proti žalovanému E. W., Q.. XX.X.XXXX, bývajúcemu v X.- Š., Q. K. X/XXX,
o zaplatenie 955,78 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie č. k.
10Csp/560/2017-25 zo dňa 28.6.2018 takto

r o z h o d o l :

Konanie  z a s t a v u j e .

Stranám sporu nárok na náhradu trov konania  n e p r i z n á v a  .

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Košice I ako súd prvej inštancie zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi
463,72 €s príslušenstvom do troch dní od právoplatnosti rozsudku.  Žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.
Sporovým stranám nepriznal   náhradu trov konania.

2.V zákonnej lehote podal odvolanie žalobca proti zamietavému výroku rozsudku a výroku o trovách
konania a navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok zmenil tak, že žalovaného zaviaže zaplatiť aj
sumu, do výšky ktorej bola žaloba zamietnutá a prizná mu náhradu všetkých trov konania vrátane trov
odvolacieho konania.

3.Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že Krajským súdom v Košiciach bol na jeho osobu
vyhlásený konkurz (osobný bankrot).

4.Prv, než došlo k prejednaniu odvolania žalobcu odvolacím súdom, odvolací súd z Obchodného
vestníka čiastka 123/2018 zistil, že pod sp. zn. 31OdK/236/2018 bol vyhlásený na majetok úpadcu E. W.,
Q.. XX.X.XXXX Okresným súdom Košice I konkurz dňa 20.6.2018. Týmto uznesením súd  zbavil dlžníka
všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v
konkurze. Zároveň konkurz uznal za hlavné insolvenčné konanie. Ustanovil správcu podstaty: J.. Y. R.,
so sídlom kancelárie: Košice, Vrátna 28, zn. správcu: S1879. Odvolací súd tiež zistil v Obchodného
vestníka čiastka 199/2018, deň vydania 15.10.2018, že bol vydaný správcom konkurznej podstaty
Oznam o zrušení konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu.

5.Podľa § 167e ods.1, 3 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom
sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za
nevymáhateľnú (§ 166b). Ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady pre vedenie konkurzu,
na zastavenie konania sa neprihliada, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví



konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo
sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

6.Podľa § 166a ods.1 písm. a/, ods. 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon
neustanovuje inak len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá
vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred
veriteľmi. Tieto pohľadávky sa v konkurze uplatňujú vyhláškou.

7.Konkurz na úpadcu - žalovaného bol vyhlásený ešte pred rozhodnutím súdu prvej inštancie, ktoré však
v zamietavej časti a v časti rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania nenadobudlo právoplatnosť.
Odvolací súd vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia (§ 167e ods.1) konanie zastavil
bez toho, aby zrušoval rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti, v ktorej pre odvolanie nenadobudlo
právoplatnosť. Podľa  ust. § 167e ods.3 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak sa konkurz zruší z
dôvodu, že neboli predpoklady pre vedenie konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada, čo však
nie je tento prípad, lebo konkurz bol už zrušený z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady
konkurzu.

8.Odvolací súd vo vzťahu k procesnému inštitútu zbavenia sa dlhov dlžníka (oddlženie) vo všeobecnosti
uvádza, že ide o procesný nástroj určený výlučne pre dlžníka, ktorým možno za podmienok
ustanovených v zák. č. 7/2005 Z.z. dosiahnuť nevymáhateľnosť rozhodujúcej množiny pohľadávok
v rozsahu, v ktorom tieto nie sú kryté hodnotou majetku dlžníka, pričom v predmetnom konaní sa
nerozlišuje medzi fyzickou osobou - podnikateľom a nepodnikateľom Oddlžiť sa zákon umožňuje dvoma
spôsobmi, a to konkurzom (podľa štvrtej časti zák. č. 7/2005 Z.z.) alebo splátkovým kalendárom.
Voľba formy oddlženia je výlučne na dlžníkovi, tento nepodáva všeobecný návrh na oddlženie, kde by
vhodnú formu určil súd, príp. správca, ale voľbu spôsobu oddlženia vykoná dlžník podaním príslušného
návrhu. Súčasne krajský súd k procesnoprávnym účinkom vyhlásenia konkurzu zvýrazňuje, že na rozdiel
od likvidačného konkurzu súdne konania, v ktorých sa vymáhajú pohľadávky, ktoré sa uspokojujú v
oddĺžovacom konkurze (§ 166a zák. č. 7/2005 Z.z.) a pohľadávky, ktoré sú v tomto konkurze vylúčené
z uspokojenia a sú nevymáhateľné (§ 166b zák. č. 7/2005 Z.z.) sa neprerušujú, ale súd je povinný
obligatórne ex lege a z úradnej povinnosti tieto konania bez zbytočného odkladu zastaviť (§ 167e
zák. č. 7/2005 Z.z.).12. Z predloženého spisu súdu prvej inštancie krajský súd zistil, že predmetom
sporu je peňažný nárok, ktorý si žalobca  podanou žalobou uplatnil voči žalovanému. Hmotnoprávna
prekážka ďalšieho postupu súdu, vyplývajúca z osobitnej právnej úpravy, nastala síce pred rozhodnutím
súdu prvej inštancie, čo ale tomuto súdu zrejme nebolo známe. Včas podané odvolanie žalobcom má
odkladný účinok - rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudlo právoplatnosť a taktiež devolutívny
účinok - vo veci v rozsahu podaného odvolania rozhoduje odvolací súd. V danej veci tak nastala
situácia, keď rozhodnutie súdu prvej inštancie v dôsledku včas a účinne podaného odvolania žalobcu
nie je právoplatné v zamietavom rozsahu, avšak z dôvodu výskytu zákonnej prekážky ďalšieho postupu
odvolacieho konania už odvolací súd nemôže vo veci konať, nemôže v rozsahu podaného odvolania
preskúmať rozsudok súdu prvej inštancie a musí konanie ex lege ukončiť zastavením konania. Nová
právna úprava Civilného sporového poriadku v žiadnom svojom ustanovení neupravuje osobitne
procesnú situáciu, kedy súd je ex offo z dôvodu zákonnej prekážky vyplývajúcej z inej zákonnej
úpravy (osobitnej právnej normy) povinný konanie zastaviť. Je potrebné v tejto súvislosti zdôrazniť,
že súd v uznesení, ktorým konanie zastavuje podľa ustanovenia § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, nemá oprávnenie na zrušenie predchádzajúceho vyhláseného
rozhodnutia súdu prvej inštancie, pokiaľ v štádiu prvoinštančného konania takáto zákonná prekážka
ešte nenastala a takéto oprávnenie mu nevyplýva ani zo žiadneho iného ustanovenia procesnej normy.
Zákon síce explicitne neupravuje postup odvolacieho súdu v prípade, ak nastane zákonná prekážka
ďalšieho postupu súdu v priebehu odvolacieho konania, avšak odvolací súd v dôsledku zákonnej úpravy
vyplývajúcej z osobitného zákona, po zistení naplnenia hypotézy vyplývajúcej zo zákonného znenia
§ 167e ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, rozhodol podľa tohto ustanovenia o
zastavení konania aj v štádiu odvolacieho konania.

9. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v
spojení s ustanovením § 396 ods. 1 CSP a s poukazom na ustanovenie § 257 CSP a náhradu trov
konania žiadnej zo strán sporu nepriznal. Civilný sporový poriadok upravuje náhradu trov konania v
prípade zastavenia konania v ustanovení § 256 ods. 1 a 2 CSP, ktoré zákonné ustanovenie predpokladá
procesné zavinenie niektorej zo strán sporu na zastavení konania. Odvolací súd sa domnieva, že



vzhľadom na špecifickú situáciu, ktorá mala za následok nutnosť zastaviť konania, nie je možné ani
jedno z uvedených zákonných ustanovení na danú vec aplikovať. Za dôvod hodný osobitného zreteľa
odvolací súd považuje skutočnosť, že k zastaveniu konania došlo ako obligatórny zákonný následok
právnej skutočnosti, ktorá nastala na základe osobitného zákona, bez zavinenia niektorej zo strán sporu,
t.j. nebolo možné uplatniť ustanovenie § 256 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku a ani ustanovenie §
255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ktoré upravuje náhradu trov konania pri zohľadnení pomeru
úspechu strán konania v spore.

10. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.  Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,



b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}