{"guid": "15cab49b-a89a-4bfc-b42c-201438508ec7:951205ce-bf0d-44da-9fa6-a2bc7cb8578c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8113214705.1", "spisova_znacka": "1Cob/68/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Cob/68/2014 z 17. 12. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 17. decembra 2014, sp. zn. 1Cob/68/2014, ECLI:SK:KSPO:2014:8113214705.1", "identifikacne_cislo": "8113214705", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Edita Szabová", "sudca_id": 13, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-edita-szabova-13", "datum_vydania": "2014-12-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-3", "nazov": "§ 207 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-207"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-207"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/951205ce-bf0d-44da-9fa6-a2bc7cb8578c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8113214705.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8113214705.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8113214705.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Cob/68/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113214705
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Šebeň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8113214705.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom Nagano Office Center,
K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, IČO: 26429705, právne zastúpeného
spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36864421, proti
žalovanému: V. D., bytom XXX XX M. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 1.135,87 eur, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č. k. 8Cb/220/2013-53 zo dňa 27.6.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie   z a s t a v u j e .

Žalovaný  j e     p o v i n n ý    zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov odvolacieho
konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 69,45 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú
sumu vo výške 1.135,87 eur s príslušenstvom, všetko v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku. Zároveň uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo
výške 68,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 251,39 eur, všetko v lehote troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Proti rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalovaný. V dôvodoch odvolania uviedol, že nesúhlasí
s rozhodnutím súdu, pretože splácal svoju pozdĺžnosť voči spoločnosti Pohotovosť napriek tomu, že
je dlhodobo nezamestnaný a poberá spolu s manželkou len príspevok v hmotnej núdzi. Má záujem
zúčastniť sa ďalšieho pojednávania a predložiť šeky, ktoré má zaplatené a aj dohodnúť sa na mesačných
splátkach.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že žalobca vo svojom návrhu uplatnil nárok zo
zmenky Zmenka je listinný cenný papier, ktorý inkorporuje v listine ako takej samo právo žalobcu. Vo
vzťahu k žalobcovi ako indosátorovi je preto jediným legitimizačným prostriedkom, ktorý nie je možné
ničím iným nahradiť. Svoju právnu argumentáciu doplnil o uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 43CoZm/10/2013, ktoré bolo vydané v skutkovo a právne zhodnej veci žalobcu,  ktoré potvrdzuje
závery žalobcu. Žiadal, aby odvolací súd potvrdil rozsudok prvostupňového súdu a uplatnil si nárok na
náhradu trov konania vo výške 61,41 eur bez DPH a 8,04 eur bez DPH režijný paušál.

Dňa 17.9.2014 žalovaný vyhlásil osobne na súde, že odvolanie, ktoré podal voči rozsudku Okresného
súdu Kežmarok č.k. 8Cb/220/2013-53 zo dňa 27.6.2014, berie späť a žiada, aby konanie bolo zastavené.



Pretože odvolací súd nerozhodoval o veci samej, preskúmal účinnosť späťvzatia odvolania bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Následne dospel k záveru, že sú splnené
podmienky pre zastavenie odvolacieho konania.

Podľa § 207 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. (ďalej len „O.s.p.“) dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno
ho vziať spať. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
207 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že súdu dôjde podanie označené ako späťvzatie odvolania, je odvolací súd oprávnený skúmať
len to, či takýto prejav vôle urobil subjekt, ktorý predtým odvolanie podal a či z hľadiska obsahu sa
jedná skutočne o späťvzatie odvolania. Pokiaľ sú tieto podmienky splnené, musí byť odvolacie konanie
zastavené.

Nakoľko v danom prípade sa jedná o prejav vôle o späťvzatí odvolania a tento urobil ten istý subjekt,
ktorý odvolanie podal (žalobca), muselo byť odvolacie konanie zastavené.

Preto odvolací súd v zmysle ustanovenia § 207 ods. 3 O.s.p. odvolacie konanie zastavil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s  §  146
ods. 2 O.s.p.  Procesne  zavinil   zastavenie odvolacieho   konania   žalovaný späťvzatím odvolania.
Preto vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi. Odvolací súd mu  priznal uplatnenú
náhradu trov odvolacieho konania, pozostávajúce z trov právneho  zastúpenia za 1 úkon právnej služby
(písomné vyjadrenie zo dňa 14.8.2014) v sume 61,41 eur a k tomuto prináležiaci režijný paušál v sume
8,04 Eur.  Spolu tak trovy právneho zastúpenia žalobcu v odvolacom konaní predstavujú sumu 69,45
Eur.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 2 : 1 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "d2492c60-7b83-41b7-b879-4cf5756fb93f:9615c1a1-3082-47f5-bac4-3dba70cc6815", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1108227056.1", "spisova_znacka": "1Cob/67/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/67/2014 z 9. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-12-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1108227056.1"}]}