Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6To/14/2017 z 27. 6. 2017 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 27. júna 2017, sp. zn. 6To/14/2017, ECLI:SK:KSPO:2017:8316010395.3 Krajský súd Prešov | 6To/14/2017 | ECLI:SK:KSPO:2017:8316010395.3 | 2017-06-27 | Rozsudok Oblasť práva: Trestné právo – Život a zdravie Citované ustanovenia: TZ, § 172 ods. 1 písm. b) TZ, § 172 ods. 1 písm. c) TZ, § 172 ods. 1 písm. d) TZ, § 172 ods. 2 písm. c) TZ, § 138 TZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9fd9715e-1720-47a4-bb68-0ada35dea410 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8316010395.3 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6To/14/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010395
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Dubňanský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8316010395.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Dubňanského a sudcov JUDr.
Petra Farkaša a JUDr. Jaroslava Bugeľa na verejnom zasadnutí konanom dňa 28. júna 2017, v trestnej
veci obž. N. L. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, c/, d/, ods. 2 písm. c/
Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j/ Tr. zákona, o odvolaní obžalovaného, prokurátora
a rodičov obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T/72/2016 zo dňa 01. marca
2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

obžalovanému N. L., nar. XX.XX.XXXX v Q.,
trvale bytom Q.,
I. XXXX/XX,

u k l a d á :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 39 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 6 /šesť/ rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. obžalovaného z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd u k l a d á obžalovanému trest prepadnutia vecí, a to:

- krabica od slúchadiel zn. Philips s obsahom 5x krabičiek s liekmi Tramal, 1x krabička s liekom Neurol,
1x krabička s liekom Noax, 1x krabička s liekom D.H.C. Continus, 2x krabička s liekmi Prosulpin, 1x
krabička s liekom Tisercin,
- krabica od kanvice zn. ECG s obsahom 6x krabičiek s liekmi Medorisper, 2x krabičiek s liekmi Risepro,
- igelitová taška s nápisom ,,z lásky k času? s obsahom 4x prázdnych krabičiek od trandermálnych
náplastí Fentanyl - ratiopharm, 4x prázdnych krabičiek od transdermálnych náplastí Fentalis 50, 1x
prázdna krabicka od transdermálych náplastí Fentalis 100,
- igelitová taška s nápisom ,,Šťastný a zdravý Nový rok Vám praje Vaša lekáreň? s obsahom 1x krabička
od lieku Ervit 300,
- 5x krabičiek s liekmi Gabapentin - Teva,
- 7x krabičiek s liekmi Isotretinoin Actavis,
- 1x krabička s liekmi Olanzapin Actavis,
- 4x krabičiek s liekmi Solatcit,
- 4x krabičky s liekmi Guajacuran,
- 6x krabičiek s liekmi Magrilan,



- 1x krabička s liekmi Noax,
- 14x krabičiek s liekmi Rispen,
- 1x krabička s liekom Roaccutane,
- 2x krabička s liekmi Contiroxil,
- 9 ks tabliet Gabagamma 400 mg,
- 1x krabička s liekmi Trittico,
- 1x krabička od termoprádla s obsahom 2 ks krabičiek transdermálnych náplastí Dolforin,
- 6x krabičiek transdermálnych náplastí Dolforin,
- 4x krabičiek transdermálnych náplastí Dolforin,

ktoré sú uložené v úschove Krajského riaditeľstva PZ, Odbor kriminálnej polície, Fučíkova č. 2, Prešov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. trest prepadnutia vecí a to:

- finančnej hotovosti vo výške 13 100 CZK, ktorá finančná čiastka bola prevedená na účet Okresnej
prokuratúry Humenné č. L XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:XXXX.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zákona ochranný dohľad na 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolania obžalovaného N. L. a rodičov obžalovaného N. L. a Y. L..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T/72/2016 zo dňa 01. marca 2017 bol obžalovaný
N. L. uznaný za vinného zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. b/, c/, d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j/ Tr. zákona, na
tom skutkovom základe, že

1. najmenej od mesiaca január 2015 si na území Slovenskej republiky, ako aj z Českej republiky
neoprávnene zadovažoval a dal si prepravovať omamné a psychotropné látky, okrem iných aj
transdermálne náplasti Fentanyl ratiopharm a Dolforin obsahujúce účinnú látku Fentanyl, ktoré v rôznych
množstvách u seba, v mieste bydliska neoprávnene prechovával a taktiež v rôznych množstvách a za
rôzne sumy, osobne ako aj prostredníctvom doporučených zásielok cez Slovenskú poštu, a.s. so sídlom
na ulici Námestie slobody č. 19 v Humennom neoprávnene predával T. V. z obce L. U., Y. Q., Y. V., T.
Q., E. N., M. T., C. H., R. R., všetci z T., ako aj iným spotrebiteľom, a to až do dňa 03.12.2015, kedy
počas osobnej prehliadky boli u neho nájdené okrem iného aj 6 kusov balení transdermálnych náplastí
Dolforin, celkovo 30 ks transdermálnych náplastí a pri domovej prehliadke bolo u neho nájdených
okrem iných liečiv a vecí dôležitých pre trestné konanie aj 2 kusy krabičky transdermálnych náplasti
Dolforin, 4 kusy prázdnych krabičiek transdermálnych náplasti Fentanyl - ratiopharm, prázdne krabičky
od liekov Fentalis - transdermálne náplaste, ako aj finančná hotovosť 5000 USD a 13 100 CZK, kde
podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice sp. zn. PPZ - KEU-KE-
EXP-2015/4060 predložené predmety na skúmanie č. 1 a č. 2 - náplasti o celkovom počte 39 kusov
obsahovali účinnú látku Fentanyl, z ktorých by bolo možné pripraviť najmenej 468 bežných jednotlivých
dávok drogy, pričom podľa zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov patrí účinná látka Fentanyl do II. skupiny omamných
látok,

2. dňa 25.11.2015 si po vzájomnej dohode prostredníctvom sms správ zo svojho telefónneho
čísla +XXXXXXXXXXXX na telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX neoprávnene zadovážil a dal si
prostredníctvom poštovej zásielky za sumu 4000.-CZK prepraviť na dobierku č. RR XXXXXXXXCZ,
ktorá bola zaslaná z pošty vo Vrbne pod Pradědem z Českej republiky dňa 20.01.2016 odosielateľom
R. Y. omamné látky, a to transdermálne náplasti DOLFORIN obsahujúce účinnú látku Fentanyl, kde
táto zásielka bola zadržaná a následne pre účely trestného konania vydaná Slovenskou poštou, a.s.
so sídlom na ulici Námestie slobody č. 19 v Humennom, pričom pri jej následnom otvorení dňa



25.01.2016 bolo zistené, že sa v nej nachádzajú 4 balenia transdermálnych náplastí DOLFORIN, kde
podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice sp. zn. PPZ - KEU-KE-
EXP-2016/280 predložený predmet skúmania - náplasti o celkovom počte 20 ks obsahovali účinnú látku
Fentanyl, z ktorých by bolo možné pripraviť najmenej 200 bežných jednotlivých dávok drogy, pričom
podľa zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších predpisov patrí účinná látka Fentanyl do II. skupiny omamných látok,

3. najmenej od mesiaca január 2015 do dňa 03.12.2015 si najmenej raz neoprávnene zadovážil omamné
látky, a to 1 ks balenia lieku D.H.C Continus 60 mg, obsahujúci účinnú látku Dihydrokodeín, určený pre trh
v Českej republike, ktorý neoprávnene v mieste svojho trvalého bydliska prechovával v množstve spolu
60 ks tabliet, pričom tieto následne dňa 03.12.2015 počas domovej prehliadky vydal polícii a taktiež tieto
omamné látky počas uvedeného obdobia neoprávnene predával najmä M. V. z T. a R.. H. V. z F., pričom
podľa zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších predpisov patrí účinná látka Dihydrokodeín do III. skupiny omamných látok,

4. najmenej od mesiaca január 2015 do mesiaca november 2015 neoprávnene v rôznych množstvách
a za rôzne sumy, prostredníctvom doporučených zásielok, cez Slovenskú poštu, a.s., so sídlom na ulici
Námestie slobody č. 19 v Humennom predával omamné látky, a to liek Contiroxil obsahujúci účinnú látku
Oxykodón, ktorý mal sám na lekársky predpis, a to najmä T. V. z obce Spišské Vlachy, okres Spišská
Nová Ves, kde podľa zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov patrí účinná látka Oxykodón do II. skupiny omamných látok,

5. najmenej od mesiaca január 2015 do mesiaca november 2015 neoprávnene v rôznych množstvách
a za rôzne sumy, prostredníctvom doporučených zásielok, cez Slovenskú poštu, a.s., so sídlom na ulici
Námestie slobody č. 19 v Humennom predával psychotropné látky, a to liek Sanval obsahujúci účinnú
látku Zolpidem, ktorý mal sám na lekársky predpis, a to najmä M. V. z mesta Šaštín Stráže, okres Senica,
za sumu 16,50 €, ktorú sumu mu M. V. uhradil dňa 17.08.2015 prostredníctvom prevodu na jeho bankový
účet vedený vo VÚB banke č. L XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a taktiež tieto psychotropné látky
neoprávnene predával aj K.. V. V. z obce Michaľany, okres Trebišov a Y.. E. U. z obce Prašice, okres
Topoľčany, ktorej uvedený liek naposledy predal dňa 28.10.2015 a dňa 24.11.2015 prostredníctvom
doporučených zásielok č. C a C cez Slovenskú poštu, a.s. so sídlom na ulici Námestie slobody č. 19 v
Humennom za sumy 63.-€ a 78.-€, pričom podľa zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov patrí účinná látka Zolpidem do III.
skupiny psychotropných látok,

6. najmenej od mesiaca január 2015 do mesiaca november 2015 neoprávnene v rôznych množstvách
a za rôzne sumy, prostredníctvom doporučených zásielok, cez Slovenskú poštu, a.s. so sídlom na
ulici Námestie slobody č. 19 v Humennom predával psychotropné látky, a to liek Neurol obsahujúci
účinnú látku Alprazolam, ktorý mal sám na lekársky predpis, a to najmä N. T. z obce Oščadnica, okres
Čadca, ako aj M. L. z Púchova, ktorej uvedený liek naposledy predal dňa 28.10.2015 a dňa 12.11.2015
prostredníctvom doporučených zásielok č.: C a C za sumy 27,-€ a 50,-€, kde podľa zákona NR SR č.
139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
patrí účinná látka Alprazolam do III. skupiny psychotropných látok.

Za to mu bol uložený podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3, § 39
ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 6 /šesť/ rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/, ods. 4, ods. 5 Tr. zákona bol obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody
zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona prvostupňový súd uložil obžalovanému trest prepadnutia vecí, a to:

- krabica od slúchadiel zn. Philips s obsahom 5x krabičiek s liekmi Tramal, 1x krabička s liekom Neurol,
1x krabička s liekom Noax, 1x krabička s liekom D.H.C. Continus, 2x krabička s liekmi Prosulpin, 1x
krabička s liekom Tisercin,
- krabica od kanvice zn. ECG s obsahom 6x krabičiek s liekmi Medorisper, 2x krabičiek s liekmi Risepro,



- igelitová taška s nápisom ,,z lásky k času? s obsahom 4x prázdnych krabičiek od trandermálnych
náplastí Fentanyl - ratiopharm, 4x prázdnych krabičiek od transdermálnych náplastí Fentalis 50, 1x
prázdna krabicka od transdermálych náplastí Fentalis 100,
- igelitová taška s nápisom ,,Šťastný a zdravý Nový rok Vám praje Vaša lekáreň? s obsahom 1x krabička
od lieku Ervit 300,
- 5x krabičiek s liekmi Gabapentin - Teva,
- 7x krabičiek s liekmi Isotretinoin Actavis,
- 1x krabička s liekmi Olanzapin Actavis,
- 4x krabičiek s liekmi Solatcit,
- 4x krabičky s liekmi Guajacuran,
- 6x krabičiek s liekmi Magrilan,
- 1x krabička s liekmi Noax,
- 14x krabičiek s liekmi Rispen,
- 1x krabička s liekom Roaccutane,
- 2x krabička s liekmi Contiroxil,
- 9 ks tabliet Gabagamma 400 mg,
- 1x krabička s liekmi Trittico,
- 1x krabička od termoprádla s obsahom 2 ks krabičiek transdermálnych náplastí Dolforin,
- 6x krabičiek transdermálnych náplastí Dolforin,
- 4x krabičiek transdermálnych náplastí Dolforin,

ktoré sú uložené v úschove Krajského riaditeľstva PZ, Odbor kriminálnej polície, Fučíkova č. 2, Prešov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona bol obžalovanému uložený aj trest prepadnutia vecí, a to:
- finančnej hotovosti vo výške 13.100,- CZK, ktorá finančná čiastka bola prevedená na účet Okresnej
prokuratúry Humenné č. L XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:XXXX.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona okresný súd obžalovanému uložil aj ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 289 ods. 2 Tr. poriadku per analogiam súd prvého stupňa konanie o návrhu prokurátora na
uloženie trestu prepadnutia veci - 5000 USD, ktorá finančná čiastka bola prevedená na účet Okresnej
prokuratúry Humenné č. L XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:XXXX, si vyhradil na verejné zasadnutie.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, prokurátor a rodičia
obžalovaného.

Obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu poukazuje na to, že uložený trest odňatia slobody v trvaní
6 rokov je neprimerane prísny, pretože sa na hlavnom pojednávaní dňa 01.03.2017 priznal ku spáchaniu
skutkov uvedených v obžalobe. Namieta, že v znaleckom posudku č. 13/2016 zo dňa 15.02.2016,
ktorý vypracoval Y.. E. T., znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria znalec
uviedol, že nezisťuje schizotypovú poruchu, čo nekorešponduje s diagnostickými závermi stanovenými
počas hospitalizácie na psychiatrickom oddelení v Trenčíne. Obžalovaný je uznaný za invalidného
pre psychické poruchy a invalidný dôchodok mu nebol priznaný len z dôvodu, že nespĺňa zákonné
podmienky na jeho výplatu. Jeho zdravotný stav je nepriaznivý, čoho dôkazom sú aj opakované
hospitalizácie na psychiatrickom oddelení v Nemocnici pre obvinených a odsúdených a ÚVTOS Trenčín
počas výkonu väzby. Obžalovaný nikdy žiadne osoby sám neoslovoval, osoby ho sami oslovili a až
následne ho kontaktovali e-mailom, resp. telefonicky, pričom obžalovaný pri svojej psychickej poruche
si myslel, že týmto osobám pomáha a tie osoby sú mu za to vďačné. Obžalovaný nevedel, že tým,
že odošle osobám, ktoré ho kontaktovali lieky, ktoré legálne vybral z lekárne a mal predpisované od
odborných lekárov sú považované za nedovolené látky, ktoré nesmie ďalej posúvať iným osobám.

K uloženému trestu prepadnutia vecí - finančnej hotovosti vo výške 13.100 CZK obžalovaný dáva do
pozornosti odvolaciemu súdu, že tieto finančné prostriedky si zarobil počas brigády v Českej republike,
kde vykonával pomocné stavebné práce pri rekonštrukcii bytu a v trestnom konaní, či pred súdom nebolo
preukázané, aby tieto pochádzali z akejkoľvek trestnej činnosti. Navrhol odvolaciemu súdu, aby rozsudok



Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T/72/2016 zo dňa 01.03.2017 zrušil v celom rozsahu a vec vrátil
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, prípadne, aby zvážil odvolací súd zníženie trestu, ktorý mu
bol vyššie uvedeným rozsudkom uložený, resp., aby mu trest neuložil, pretože nie je schopný znášať
väzbu, tobôž prostredie, v ktorom sa vykonáva trest odňatia slobody.

Rodičia obžalovaného zhodne zastávajú názor, že trest uložený ich synovi je vzhľadom na jeho osobu
a zdravotný stav neprimerane prísny, pretože nikdy nebol trestaný a ani priestupkovo riešený. To, že sa
pri domovej prehliadke našli lieky, ich ako rodičov prekvapilo. Vedeli, že ich syn má zdravotné problémy,
veď napokon bol aj uznaný za invalidného pre duševnú poruchu. Bol vždy taký uzavretý, nekomunikoval
s okolím a väčšinou času bol len doma. Istý čas pracoval v zahraničí, kde si zarobil aj peniaze, ktoré
sa našli pri domovej prehliadke a doma mal ich len odložené, pretože už nemal účet. Požiadal si aj
o invalidný dôchodok, ale nesplnil podmienky na jeho priznanie, takže je síce invalidný, ale nepoberá
žiadne peniaze. Je to mladý človek, ktorý si plne neuvedomoval, že to čo robí nie je správne, pretože on
mal predtým obchod s výživovými doplnkami. Žiadajú odvolací súd, aby prehodnotil výšku trestu pre ich
syna a aj to, že peniaze si zarobil prácou v zahraničí, a teda nepochádzajú z nepoctivých zdrojov a preto
navrhujú, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie Okresného súdu Humenné, resp. vec vrátil Okresnému
súdu Humenné na nové rozhodnutie.

Prokurátor v dôvodoch svojho odvolania poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku a s
rozhodnutím prvostupňového súdu, pokiaľ sa týka uloženého trestu, s týmto sa stotožňuje v plnom
rozsahu. Hodnotiac osobu obvineného, jeho doterajší život a stupeň nebezpečnosti konania, ktorého
sa dopustil má za to, že z hľadiska ochrany spoločnosti je uložený trest adekvátny k spáchanému
činu a preukázanej vine obvineného. Aj podľa názoru prokuratúry výchovný aspekt uloženého
nepodmienečného trestu odňatia slobody bude voči obvinenému efektívny aj keď je uložený pod dolnou
hranicou trestnej sadzby a zároveň bude mať preventívny vplyv aj na osoby, ktoré už spáchali podobnú
trestnú činnosť. Má za to, že trest odňatia slobody v trvaní šesť rokov nepodmienečne si splní svoj
účel v rámci prevencie pred páchaním nových trestných činov aj voči obvinenému, čím sa dosiahne
výsledok požadovaný Tr. zákonom. Namieta ale, že v napadnutom rozsudku Okresného súdu Humenné
absentuje uloženie probačného dohľadu obžalovanému N. L. v zmysle ustanovenia § 76 odsek 1 Tr.
zákona a určenie jeho trvania v zmysle ustanovenia § 78 odsek 1 Tr. zákona. Z uvedeného dôvodu
navrhol krajskému súdu vyhovieť jeho odvolaniu, zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste, a aby
rozhodol tak, že obvinenému okrem trestov uložených prvostupňovým súdom uloží aj probačný dohľad
v trvaní 18 mesiacov.

Na základe takto podaných odvolaní krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. poriadku
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali
odvolania, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, prihliadajúc aj na chyby, ktoré
neboli odvolaniami vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku a
dospel k záveru, že len odvolanie prokurátora je dôvodné.

Úvodom krajský súd v tejto trestnej veci konštatuje, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 01.03.2017, po zákonnom poučení, urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, t.j.
že je vinný zo páchania skutku, ktoré bolo po splnení procesného postupu podľa § 333 ods. 3 písm. c/,
d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku, a po návrhu prokurátora prijaté súdom, s tým, že dokazovanie v rozsahu v akom
sa obžalovaný priznal sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Vychádzajúc z ust. § 257 ods. 5 Tr. poriadku a § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku, po preskúmaní trestného
spisu, odvolací súd uvádza, že nezistil zásadné porušenie práva obžalovaného na obhajobu vo vzťahu
k prijatému vyhláseniu výroku o vine.

Keďže v danej trestnej veci bolo podané odvolania len čo do výroku o treste, krajský súd nezistiac dôvody
dovolania uvedené v § 371 ods. 1 Tr. poriadku, preskúmal len tieto napadnuté výroky.

Konanie obžalovaného bolo po právnej stránke zákonným spôsobom posúdené ako obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona, s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. j/ Tr. zákona. Obžalovaný tým, že si omamné a psychotropné látky (v
predávaných liekoch sa nachádzali účinné látky Fentanyl a Oxykodón, ktoré patria do II. skupiny



omamných látok a účinné látky Dihydrokodeín, Zolpidem a Alprazolam, ktoré sú zaradené do III. skupiny
omamných látok) neoprávnene dal prepraviť, kúpil, predával a prechovával ich po akúkoľvek dobu,
pričom čin spáchal závažnejším spôsobom konania - predaj viacerým osobám, svojím konaní naplnil po
objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu tohto obzvlášť závažného zločinu.

Prvostupňový súd sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zaoberal aj poľahčujúcimi a priťažujúcimi
okolnosťami, pričom vyhodnotil len existenciu poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j/, l/, n/ Tr.
zákona teda, že obžalovaný pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, k spáchaniu skutku sa
dobrovoľne priznal, oľutoval ho a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Preto
pri ukladaní trestu postupoval v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zákona, súčasne však aplikoval ustanovenie
§ 39 ods. 1 Tr. zákona, keďže mal za to, že ukladanie trestu v zákonnej trestnej sadzbe, t.j. na 10
až 15 rokov, by bolo pre obž. L. neprimerane prísne vzhľadom na okolnosti prípadu i vzhľadom na
pomery a hlavne osobu páchateľa, u ktorého ide o prvé vybočenie z medzí zákona, má zdravotné
problémy a musel byť hospitalizovaný v Nemocnici pre obvinených a odsúdených v Trenčíne. Okresný
súd je presvedčený, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti i nápravu obžalovaného postačuje aj trest
kratšieho trvania, pretože obž. L. nie je človekom nebezpečným pre spoločnosť a pre svoje najbližšie
okolie, nemá zlú povesť v meste, kde žije so svojimi rodičmi. V danom prípade podľa názoru súdu prvého
stupňa u obžalovaného boli splnené zákonné podmienky na mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods.
1 Tr. zákona, a teda bolo mu možné uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného zákonom. V
prejednávanom prípade okresný súd musel ale rešpektovať ustanovenie § 39 ods. 3 písm. c/ Tr. zákona,
a teda nemohol uložiť trest odňatia slobody kratší ako päť rokov, keďže v osobitnej časti zákona je pri
žalovanom trestnom čine, ako to už bolo uvedené vyššie, dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia
slobody aspoň desať rokov.

S uvedeným hodnotením sa v celom rozsahu stotožnil aj krajský súd a má tiež za to, že takto uložený trest
odňatia slobody vo výmere 6 rokov v plnej miere zodpovedá zásadám pre ukladanie trestov vzhľadom
na vyššie uvedené konkrétne okolnosti prípadu, osobu páchateľa a to aj z hľadiska individuálnej a
generálnej prevencie. Prihliadal pritom i na spôsob spáchania činu a jeho následok, na zistenie, že išlo
o ojedinelé vybočenie z riadneho správania sa obžalovaného, na hodnotenie osoby obžalovaného, jeho
pomery a možnosti jeho nápravy, z čoho vyvodil záver, že boli splnené zákonné podmienky pre uloženie
takéhoto trestu. Snáď je potrebné len dodať, že okresný súd nemal súčasne uvádzal aj poľahčujúce
okolnosti, keďže práve ich kumulácia viedla k použitiu ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu, čím
takto našli svoje vyjadrenie vo výroku o treste.

Keďže obžalovanému bol ukladaný nepodmienečný trest odňatia slobody rozhodoval okresný súd aj
o zaradení obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody. Z dôvodu spáchania obzvlášť závažného
zločinu obžalovaným mal byť tento v zmysle ust. § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona zaradený do ústavu
na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona, súd môže zaradiť
páchateľa aj do ústavu na výkon trestu iného stupňa stráženia, než do ktorého má byť podľa odseku
2 zaradený, ak má so zreteľom na závažnosť trestného činu a mieru narušenia páchateľa za to, že v
ústave na výkon trestu iného stupňa stráženia bude jeho náprava lepšie zaručená. Takto môže do ústavu
na výkon trestu minimálneho stupňa stráženia zaradiť páchateľa aj vtedy, ak bol v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu za úmyselný prečin. Nemôže však do ústavu na
výkon trestu s minimálnym alebo stredným stupňom stráženia zaradiť páchateľa, ktorému bol uložený
trest odňatia slobody na doživotie, alebo páchateľa obzvlášť závažného zločinu, ktorému bol uložený
trest odňatia slobody prevyšujúci pätnásť rokov.

Obžalovanému N. L. bol uložený nepodmienečný trest odňatia v trvaní 6 rokov. Vzhľadom na mieru
narušenia obžalovaného, spôsob spáchania skutku a jeho správanie sa, ako aj celkovú osobnosť
páchateľa, má aj krajský súd za to, že zaradením obžalovaného do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia bude jeho náprava lepšie zaručená aj z resocializačného hľadiska.

Prvostupňový súd avšak opomenul, ako to správne namietal prokurátor, uložiť obžalovanému aj
ochranný dohľad, keďže tento bol uznaný vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu. V súlade s
ustanovením § 76 ods. 1 Tr. zákona mu preto odvolací súd obligatórne uložil aj ochranný dohľad, pričom
za primeranú dobu považoval krajský súd dobu 18 mesiacov.



Vo vzťahu k trestu prepadnutia veci (liekov) uvedených v rozsudku, okrem finančnej hotovosti, nebolo
zo strany obžalovaného ani prokurátora podané odvolanie a keďže išlo o veci, ktoré boli zaistené pri
domovej prehliadke ako aj pri preprave prostredníctvom Slovenskej pošty, aj odvolací súd zopakoval
uvedený výrok, keďže mal za to, že boli splnené zákonom požadované podmienky na uloženia takéhoto
trestu.

Čo sa týka prepadnutia finančnej hotovosti vo výške 13 100,- českých korún mal okresný súd za
preukázané, že boli získané spáchaným trestným činom, teda za predaj liekov, ktoré sú podľa záverov
znaleckého posudku KEÚ PZ považované za omamné látky a psychotropné látky s tým, že vlastníkom
týchto peňazí sa stáva štát.

Krajský súd v tejto súvislosti poukazuje aj na jednotlivé skutky, ku ktorým urobil obžalovaný vyhlásenie
o vine, teda skutočnosti tam uvedené je potrebné považovať za preukázané a z ktorých vyplýva, že
najmenej od mesiaca január 2015 si obžalovaný L. aj z Českej republiky neoprávnene zadovažoval
a dal si prepravovať omamné a psychotropné látky, okrem iných aj transdermálne náplasti Fentanyl
ratiopharm a Dolforin obsahujúce účinnú látku Fentanyl, ktoré v rôznych množstvách u seba, v mieste
bydliska neoprávnene prechovával a taktiež v rôznych množstvách a za rôzne sumy, osobne ako aj
prostredníctvom doporučených zásielok cez Slovenskú poštu, neoprávnene predával ďalším osobám.
Obžalovaný za týmto účelom kontaktoval aj občana Českej republiky R. Y. a cez poštovú zásielku si za
sumu 4000.-CZK dal poslať tam uvedené lieky. Napokon z Českej republiky si okrem vyššie uvedeného
obžalovaný zabezpečoval aj liek D.H.C Continus 60 mg, obsahujúci účinnú látku Dihydrokodeín, určený
pre trh v Českej republike, ktorý neoprávnene prechovával v mieste svojho trvalého bydliska v množstve
spolu 60 ks tabliet, pričom tieto následne dňa 03.12.2015 počas domovej prehliadky vydal polícii a taktiež
tieto omamné látky počas uvedeného obdobia neoprávnene predával iným osobám. Obžalovaný teda
predával rôznym užívateľom nielen lieky, ktoré mal sám na lekársky predpis ale obchodoval aj s liekmi,
ktoré si zadovážil z inej krajiny- Českej republiky. Obžalovaný teda zaistené finančné prostriedky - české
koruny mal práve na kupovanie vyššie uvedených liekov z cudziny a boli určené práve na takúto trestnú
činnosť. Z uvedeného dôvodu neobstojí tvrdenie obhajoby, že obžalovaný si tieto finančné prostriedky
zarobil brigádnickou činnosťou, pretože tieto finančné prostriedky boli určené na zadovažovanie si liekov
obsahujúcich omamnú látku z Čiech a boli na tento účel aj používané.

K odvolaniam obžalovaného a jeho rodičov ohľadne uloženej výšky trestu ako aj trestu prepadnutia
finančnej hotovosti - 13.100 českých korún krajský súd poukazuje na vyššie uvedené skutočnosti
a okolnosti prípadu. Aj odvolací súd má za to, že obžalovanému bol ukladaný správny druh ako
aj výmera trestu. Obžalovaný totiž predával lieky obsahujúce účinné látky zaradené do II. resp. III.
skupiny omamných látok a to nielen tie, ktoré mal na vlastný lekársky predpis, ale ktoré si aj nelegálne
zabezpečoval z Čiech, pričom mal z tejto činnosti finančný profit. Za zmienku stojí aj počet osôb, ktorým
obžalovaný lieky na dobierku zasielal. Preto aj uloženie trestu na samej spodnej hranici mimoriadne
zníženého trestu, teda vo výmere 5 rokov, by nenaplnilo účel trestu vyjadrený v ustanovení § 34
Tr. zákona. Aj keď obhajoba žiadala uloženie nižšieho trestu odňatia slobody, prípadne neukladanie
žiadneho trestu, Trestný zákon v danom prípade takýto postup neumožňuje, keďže u obžalovaného
neboli zistené podmienky ustanovenia § 39 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona (súd môže znížiť trest pod dolnú
hranicu trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa, ktorý spáchal
trestný čin v stave zmenšenej príčetnosti, a súd má za to, že vzhľadom na zdravotný stav páchateľa
by bolo možné za súčasného uloženia ochranného liečenia dosiahnuť ochranu spoločnosti aj trestom
kratšieho trvania, pričom nie je viazaný obmedzeniami uvedenými v odseku 3 a zároveň uloží ochranné
liečenie) a to aj vzhľadom na závery znaleckého posudku z odboru psychiatrie, ktorý uvádzal, že
obžalovaný v čase skutku bol schopný racionálne uvažovať a cielene konať, pričom motivácia bola
zištná. Rozpoznávacie schopnosti hodnotí znalec u obžalovaného ako plne zachované a ovládacie
schopnosti v čase skutku ako nepodstatnou mierou znížené. Napokon obžalovaný si musel byť vedomý
toho, že lieky, ktoré distribuoval, mal na vlastný lekársky predpis a to od viacerých lekárov, teda
išlo o lieky, ktoré môžu byť pacientovi predpisované len lekármi špecialistami a to tiež len pre určitý
druh diagnózy a liečby, pričom tieto nie sú voľné dostupné v lekárňach, prípadne si ich protiprávne
zabezpečoval z cudziny. V žiadnom prípade sa nejednalo o výživové doplnky, s ktorými mal obžalovaný
obchodovať v minulosti, ale boli to lieky určené aj napríklad pre ťažkých onkologických pacientov na
zmiernené veľkých bolestí.



Neobstojí ani námietky obžalovaného ohľadne pôvodu zaistených českých korún. Práve z dôkazov
zabezpečených v prípravnom konaní vyplýva, na aký účel a s akým cieľom boli tieto finančné prostriedky
používané - kupovanie liekov dostupných len na základe lekárskeho predpisu z Českej republiky a ich
následný predaj na našom území.

Krajský súd súčasne konštatuje, že výrok ktorým bolo obžalovanému uložené ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou ostal odvolaniami nedotknutý a preto nebolo potrebné
ho opätovne vyhlásiť.

Záverom odvolací súd dodáva, že počas vyhlasovania rozsudku na verejnom zasadnutí konanom dňa
7.6.2017 došlo k zdravotnej indispozícii obžalovaného a preto bolo verejné zasadnutie z uvedeného
dôvodu odročené na deň 28.06.2017 a to iba za účelom vyhlásenia rozsudku, pričom porada a
hlasovanie senátu krajského súdu sa uskutočnila bezprostredne pred vyhlasovaním rozhodnutia dňa
7.6.2017. Z uvedeného dôvodu sa krajský súd už nemohol zaoberať žiadosťami obhajoby doručené
konajúcemu súdu až dňa 22.06.2017 o vykonanie nového znaleckého dokazovania vo veci skúmania
duševného stavu obžalovaného a žiadosťou obžalovaného o prepustenie z väzby zo zdravotných
dôvodov, keďže dokazovanie bolo na verejnom zasadnutí dňa 7.6.2017 vyhlásené za skončené a vyššie
uvedené žiadosti boli krajskému súdu preložené až po porade a hlasovaní senátu, pričom konajúcim
senátom pri záverečnej porade nebolo rozhodnuté o doplnení dokazovania a v pokračovaní vo verejnom
zasadnutí.

To boli podstatné dôvody, pre ktoré odvolací súd riadny opravný prostriedok len prokurátora vyhodnotil
ako dôvodný a rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nie
je prípustný.