{"guid": "15be8dd6-917e-4b86-8c33-5c7d2cd57296:575b329b-8176-49cc-9b55-16f31dd84b50", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4608205303.1", "spisova_znacka": "6CoE/3/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6CoE/3/2019 z 30. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. januára 2019, sp. zn. 6CoE/3/2019, ECLI:SK:KSNR:2019:4608205303.1", "identifikacne_cislo": "4608205303", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2019-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/575b329b-8176-49cc-9b55-16f31dd84b50", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4608205303.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2019:4608205303.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2019:4608205303.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoE/3/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4608205303
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4608205303.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Marty Polyákovej v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná,
a. s., so sídlom Bratislava, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005, proti povinnému: O. S., nar. XX. XX. XXXX,
bytom M., Y. XX/XX, o vymoženie 26,56 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Topoľčany zo dňa 11. 10. 2018 č. k. 6Er/423/2008-25, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh oprávneného na zastavenie exekúcie a návrh
povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

2. Rozhodnutie právne oprel o ust. § 57 ods. 1 písm. b) a § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (ďalej len
„EP“), § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch  v znení účinnom do 31. 08. 2008, § 51, § 88 ods.
1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch  v znení účinnom od 01. 09. 2009, § 71 ods. 3 zák. č. 71/1967
Zb. o správnom konaní, § 583 Občianskeho zákonníka  a dôvodil, že oprávnený podal u súdneho
exekútora proti povinnému návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - vykonateľného
rozhodnutia Obvodného oddelenia PZ v Topoľčanoch blok na pokutu nezaplatenú na mieste číslo
konania AA XXXXXXX zo dňa 29. 06. 2007  pre vymoženie sumy 26,56 eura s príslušenstvom.
Súdny exekútor na základe návrhu oprávneného a exekučného titulu požiadal o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, ktoré mu exekučný súd udelil dňa 25. 06. 2008. Dňa 02. 07. 2018 bolo súdu
doručené podanie oprávneného, v ktorom oprávnený oznámil súdu, že  existujú dôvody pre zastavenie
exekučného konania z dôvodu preklúzie - uplynutia lehoty na vykonanie exekučného titulu, nakoľko
podľa § 88 zákona  o priestupkoch uplynula trojročná prekluzívna lehota na vykonanie rozhodnutia a tým
boli  naplnené zákonné predpoklady na  zastavenie exekúcie  podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného
poriadku účinného do 31. 03. 2017. V priebehu exekúcie podal podnet na zastavenie z dôvodu preklúzie
aj povinný. Z obsahu spisu zistil, že exekučný titul sa stal vykonateľným dňa 15. 07. 2007. Ide o
exekučný titul, ktorý bol vydaný za účinnosti staršej právnej úpravy, t.j. v období, keď platilo ustanovenie
§ 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení do 31. 08. 2008. Lehota na vykonanie exekučného titulu
v tejto veci by začala v zmysle § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch účinného do 31. 08. 2008 plynúť
od uplynutia lehoty určenej na splnenie uloženej povinnosti, t.j. od  15. 07. 2007. Trojročná lehota, v
ktorej by bolo možné rozhodnutie vykonať podľa § 88 zákona  o priestupkoch účinného do 31. 08.
2008, by sa potom skončila dňa  15. 07. 2010. Z uvedeného je zrejmé, že  3- ročná lehota podľa § 88
zákona  o priestupkoch v znení platnom a účinnom do 31. 08. 2008, sa v deň účinnosti novely zákona o
priestupkoch vykonanej zákonom č. 298/2008 Z. z. neskončila. Poukázal na záver uvedený v uznesení
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.  6MCdo/12/2012 zo dňa  26. 06. 2013, v zmysle ktorého
v § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch nebola ustanovená dlhšia lehota ako tá, ktorá je predmetom úpravy
v § 71 ods. 3 správneho poriadku, a ktoré ustanovenie je potrebné na danú vec podporne použiť. Aj
podľa novej právnej úpravy začne trojročná lehota plynúť  15. 07. 2007 a uplynie  15. 07. 2010. Oproti



úprave v zákone o priestupkoch (v § 88 ods. 1 v  znení do 31. 08. 2008) sa zmenila len skutočnosť, s
ktorou sa spája zachovanie uvedenej lehoty. Účelom uvedeného časového obmedzenia pri vymáhaní
rozhodnutí vydaných správnym orgánom je iniciovať jeho realizáciu oprávneným v primeranom čase.
Nejde tu o lehotu, v ktorej by povinný mal určitý procesný úkon uskutočniť. Povinný žiadne procesné
oprávnenie, ktoré by bolo obmedzené lehotou uvedenou v § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch, nezískava.
Neprichádza preto do úvahy ani porušenie skôr nadobudnutých procesných práv na strane povinného
aplikáciou novej právnej úpravy, a teda porušenie zásady ochrany už nadobudnutých práv podľa čl. 1
ods. 1 Ústavy SR. Dospel k záveru, že  v posudzovanej veci treba pri strete právnych úprav uplatniť
vyššie uvedenú všeobecnú zásadu pre lehoty, a teda že v danej veci treba použiť znenie nového
právneho predpisu. Zastal názor, že k preklúzii predmetného exekučného titulu nedošlo a nie sú dané
dôvody pre zastavenie predmetnej  exekúcie  podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku účinného
do 31. 03. 2017, preto návrh oprávneného i povinného na zastavenie exekúcie  podľa § 57 ods. 1 písm.
b) Exekučného poriadku účinného do 31. 03. 2017 ako nedôvodný zamietol.
3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený domáhajúc sa jeho zmeny a
zastavenia exekučného konania s tým, že na úhradu trov exekučného konania bude zaviazaný povinný.
Odvolanie odôvodnil s poukazom na ust. § 365 ods. 1 písm. h/ Civilného sporového poriadku (ďalej len
CSP). Namietal, že exekučný titul nadobudol vykonateľnosť v čase účinnosti ustanovenia § 88 ods. 1
Zákona o priestupkoch, ktorý mu priznal trojročnú lehotu na jeho výkon. Prijatie opačného záveru, resp.
nekonštatovanie uplynutia prekluzívnej lehoty by znamenalo spätné zrušenie nadobudnutej vlastnosti
exekučného titulu, čo by bolo v rozpore s ústavnoprávnymi zásadami zákazu priamej retroaktivity, zásady
legitímneho očakávania a zásady právnej istoty. Ak sa právna úprava zmení v čase, keď už lehota
na vykonanie rozhodnutia začala plynúť, môže sa nový právny predpis použiť na už začaté plynutie
lehôt len vtedy, ak to zákon výslovne ustanovuje vo svojich prechodných ustanoveniach alebo ak je
to pre účastníka výhodnejšie. Iný postup by mal za následok neistotu a nezodpovedal by všeobecne
platnej zásade trestania upravenej v článku 50 ods. 6 Ústavy SR. Aj Najvyšší súd SR vo svojom
rozhodnutí sp. zn. 8 Sžo 147/2008 uviedol, že ak správne delikty patria do kategórie trestných obvinení
v zmysle čl.6 ods.1 prvá veta dohovoru, treba, aby aj súd prihliadol k zodpovednosti za správny delikt z
úradnej povinnosti bez ohľadu na skutočnosť, či zánik zodpovednosti za správny delikt v podanej žalobe
na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného alebo v podanom odolaní proti prvostupňovému
rozsudku žalobca namietal. V tomto prípade zákon č. 298/2008 Z. z., ktorým bol s účinnosťou od 01. 09.
2008 zrušený ods. 1 § 88 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, neobsahuje vo svojich ustanoveniach
úpravu spätnej účinnosti, preto sa prekluzívna lehota, ktorá začala plynúť podľa predchádzajúcej úpravy,
musí podľa nej aj dokončiť. Aj napriek tomu, že v Zákone o priestupkoch chýbajú prechodné ustanovenia
k problematike zrušeného § 88 ods.1, nemožno na vzťahy vzniknuté do 31. 08. 2008 aplikovať novú
právnu normu, nakoľko by bol porušený ústavný princíp zákazu retroaktivity a je potrebné aplikovať na
spomenuté vzťahy zrušenú právnu úpravu s poukazom aj na to, že preklúzia je inštitút hmotného práva
a nemožno v danom prípade aplikovať zásady typické pre právo procesné akými sú princíp okamžitej
aplikability procesným noriem dopĺňaný pravidlom zachovania účinkov procesných úkonov, nazývaný
tiež princíp justifikácie účinkov procesných úkonov. Okrem toho, keďže novšia právna norma (§71 ods.
3 Správneho poriadku), ktorej účinnosť nastúpila až v priebehu plynutia prekluzívnej lehoty (nakoľko
dovtedy platná právna úprava účinná do 31. 08. 2008 vylučovala použitie § 71 ods.3 Správneho poriadku
z dôvodu špeciality, čiže jej účinnosť na konania o výkon rozhodnutí mohla nastať najskôr až 01. 09.
2008), obsahuje právnu úpravu, podľa ktorej je situácia pre povinného ako jej adresáta nevýhodnejšia,
bolo potrebné aplikovať ustanovenie § 88 ods.1 zákona o priestupkoch účinného do 31. 08. 2008.

4. Povinný ani súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadrili.

5. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku, ďalej aj ako CSP) prejednal odvolanie oprávneného bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že právny predchodca oprávneného - Krajské riaditeľstvo Policajného
zboru v Nitre, sa svojim návrhom doručeným súdnemu exekútorovi JUDr. Ivanovi Lutterovi, so sídlom
Exekútorského úradu v Bratislave, Pribinova  32, dňa 12. 06. 2008 domáhal vymoženia sumy 26,56
eura s príslušenstvom od povinného. Za exekučný titul označil blok na pokutu nezaplatenú na mieste
č. C vydaný Okresným riaditeľstvom Policajného zboru, Obvodné oddelenie PZ v Topoľčanoch dňa 29.
06. 2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29. 06. 2007 a vykonateľnosť dňa 15. 07. 2007. Vyššie
označený súdny exekútor doručil súdu prvej inštancie dňa 24. 06. 2008 žiadosť o udelenie poverenia



na vykonanie exekúcie, ku ktorej pripojil i návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Následne ho
súd prvej inštancie dňa 25. 06. 2008 poveril vykonaním predmetnej exekúcie. Dňa 05. 10. 2010 podal
na súde prvej inštancie povinný podnet na zastavenie konania z dôvodu, že zaniklo právo priznané z
exekučného titulu z dôvodu preklúzie.  Dňa 02. 07. 2018 súdu prvej inštancie oprávnený svojím podaním
oznámil, že  existujú dôvody pre zastavenie exekučného konania z dôvodu preklúzie - uplynutia lehoty na
vykonanie exekučného titulu, nakoľko podľa § 88 zákona  o priestupkoch z dôvodu uplynutia trojročnej
prekluzívnej lehoty na vykonanie rozhodnutia, čím boli  naplnené zákonné predpoklady na  zastavenie
exekúcie  podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku účinného do 31. 03. 2017.  Súd prvej inštancie
preskúmavaným uznesením návrh oprávneného i povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 243h Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá
pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa
predpisov účinných po 1. apríli 2017.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
do 31. 03. 2017 (ďalej len Exekučný poriadok) exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom
na vykonanie exekúcie bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

10. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

11. Podľa § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch účinného do 31. 08. 2008, rozhodnutie o
uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do
3 rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

12. Podľa § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom od 01. 09. 2008, rozhodnutie
o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať
aj predajom hnuteľných vecí dlžníka.

13. Podľa § 51 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ak nie je v tomto alebo inom zákone ustanovené
inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.

14. Podľa § 71 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len Správny poriadok) účinného do
31.12.2003 rozhodnutie možno vykonať najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie
uloženej povinnosti.

15. Podľa § 71 ods. 3 Správneho poriadku v znení účinnom od 01.01.2004 výkon rozhodnutia možno
nariadiť najneskôr do  3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre plnenie uloženej povinností.

15. V preskúmavanej veci súd prvej inštancie na riadne zistený skutkový stav aplikoval zhora citované
zákonné ustanovenia a vec i správne právne posúdil. Nakoľko odvolací súd sa v plnom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia prvoinštančného súdu ako presvedčivým a
dávajúcim odpoveď na všetky právne relevantné skutočnosti využijúc postup podľa § 387 ods. 2 CSP,
obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti dôvodov preskúmavaného rozhodnutia.

16. Na zdôraznenie správnosti preskúmavaného uznesenia odvolací súd len akcentuje, že obaja
účastníci exekučného konania svojimi písomnými podaniam podali podnet na zastavenie exekučného
konania podľa § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty na
vykonanie rozhodnutia o uložení pokuty za priestupok opierajúc sa o ust. §  88 ods. 1 zák. č. 372/1992
Zb.  o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008, ktoré súd prvej inštancie posudzujúc ich podľa
obsahu vyhodnotil ako návrhy na zastavenie exekúcie. Keďže súd prvej inštancie postupoval v danom
prípade podľa od 01.09.2008 novelizovaného znenia § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. zásadnou
otázkou, namietanou i oprávneným v odvolaní bolo, či v konaní sa uplatní znenie staršieho alebo nového
právneho predpisu. Odpoveď na túto otázku poskytol NS SR v rozhodnutí zo dňa 26.06.2013 sp. zn.
6MCdo/12/2012, na ktoré poukázal už súd prvej inštancie. Najvyšší súd konštatoval, že účelom novely



Zákona o priestupkoch vykonanej zák. č. 298/2008 Z. z. v súvislosti so zmenou jeho § 88 ods. 1 bolo
dať právnu úpravu v Zákone o priestupkoch do súladu s právnou úpravou v Správnom poriadku, čím sa
sledoval cieľ, aby aj vymáhanie pokút za priestupky z hľadiska lehoty, do ktorej je možné rozhodnutie
vydané správnym orgánom nútene vymáhať, spadalo pod režim právnej úpravy Správneho poriadku.
Keďže aj v prípade rozhodnutia o pokute za priestupok prichádza do úvahy aplikácia tohto vzťahu a
Zákon o priestupkoch nemá od 01.09.2008 takúto právnu úpravu, treba v konaní o výkon rozhodnutia (v
exekučnom konaní) podporne použiť ust. § 71 ods. 3 Správneho poriadku. Opačný výklad by znamenal,
že od uvedenej novely Zákona o priestupkoch, by pri výkone rozhodnutia o pokute za priestupok žiadna
lehota neuplatňovala, čo by bolo v rozpore nielen s účelom tejto novely, ale predovšetkým v rozpore
so zásadou „lex specialis derogat legi generalis“ (zákon špeciálny ruší zákon všeobecný), na ktorej je
založený vzťah Zákona o priestupkoch k Správnemu poriadku. Ďalej uviedol, že pri strete staršej právnej
úpravy s novou právnou  úpravou vyvolanou prijatím novely zákona v prípade absencie prechodných
ustanovení treba vychádzať zo všeobecných zásad platných pre konkrétne odvetvie práva. Ustanovenie
§ 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch, ktorého sa novela týkala, bolo systematicky začlenené do jeho
III. časti, ktorá upravuje konanie o priestupkoch, t. j. upravuje procesný postup v takomto konaní, a
preto pri absencii prechodných ustanovení bolo potrebné pri riešení otázky znenie ktorého právneho
predpisu (staršieho či novšieho) použiť, vychádzať zo zásad typických pre procesné právo, pri ktorom
vo všeobecnosti platí, že nové ustanovenia zákona sa aplikujú nielen v konaniach začatých po účinnosti
novely, ale aj v konaniach, ktoré boli začaté podľa starších právnych predpisov. Pokiaľ ide o lehoty platí
všeobecná zásada, podľa ktorej pre tieto lehoty, ktoré sa v deň, keď novela zákona nadobudla účinnosť
ešte neskončili, platia ustanovenia nového zákona a len v prípade, ak by zákon doteraz ustanovoval
dlhšiu lehotu, skončí sa až v tomto neskoršom čase. Dospel tak k záveru, že pri strete uvedených
právnych úprav je potrebné uplatniť všeobecnú zásadu pre lehoty a teda použiť znenie nového právneho
predpisu.

17. V predmetnej veci exekučný titul, t.j. blok na pokutu za priestupok bol vydaný dňa 29.06.2007 a
nadobudol vykonateľnosť dňa 15. 07. 2007. Exekučný titul bol tak vydaný za účinnosti staršej právnej
úpravy a trojročná lehota uvedená v § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch začala plynúť dňa 15.07.2007
a  uplynula dňa 15. 07. 2010. Za situácie, že oprávnený návrh na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi doručil dňa 12. 06. 2008 a súd prvej inštancie exekúciu nariadil vydaním poverenia pre
súdneho exekútora dňa 25. 06. 2008, výkon rozhodnutia bol nariadený v lehote do 3 rokov po uplynutí
lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti, avšak predmetné rozhodnutie v tejto lehote nemusí byť
vykonané.

18. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa  § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti  rozhodnutiu odvolacieho  súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa  (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote  2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa  ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa



predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2  CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Er/423/2008", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "bb53b6fd-2bc3-4453-bbb7-a10d53f0a1d6:d3201ae4-a340-4712-9d99-ea93cf34f880", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1409205809.1", "spisova_znacka": "6MCdo/12/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/12/2012 z 25. 6. 2013", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2013-06-25", "citacie_n": 272, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1409205809.1"}, {"guid": "10488049-8a6e-4301-a17f-94374ddc8339:5582b204-5d09-4bea-bc81-ef122c486902", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Er/423/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 6Er/423/2008 z 14. 10. 2011", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2011-10-14", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/10488049-8a6e-4301-a17f-94374ddc8339:5582b204-5d09-4bea-bc81-ef122c486902"}], "citovane_v": [{"guid": "15be8dd6-917e-4b86-8c33-5c7d2cd57296:c8f254f5-ed8b-41a5-abbb-92280f134f9c", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4608205303.1", "spisova_znacka": "6CoE/3/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6CoE/3/2019 z 30. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4608205303.1"}]}