Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 16CoE/34/2019 z 18. 6. 2019
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 18. júna 2019, sp. zn. 16CoE/34/2019, ECLI:SK:KSKE:2019:7817203746.1
Krajský súd Košice | 16CoE/34/2019 | ECLI:SK:KSKE:2019:7817203746.1 | 2019-06-18 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí
Citované ustanovenia: § 420 SSP, § 421 SSP, § 422 SSP, § 423 SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/23488d55-800d-463e-83f5-ba7995049016
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7817203746.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 16CoE/34/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817203746
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7817203746.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Tkáča, členov senátu
JUDr. Tamary Sklenárovej a JUDr. Ondreja Hvišča, PhD., v exekučnej veci oprávneného T-Mobile
Czech Republic, a.s., so sídlom Tomíčkova 2144/1, Praha 4, Česká republika, IČO: 64 949 681,
zast. Mgr. Lenkou Heřmánkovou, usadeným euroadvokátom, Košická 56, Bratislava, proti povinnému
Z. Z., P.. XX.XX.XXXX, Y. Č. XXXX/XX, Z., v konaní vedenom pred súdnym exekútorom Mgr.
Vladimírom Cipárom, so sídlom Vazovova 9, Bratislava pod sp. zn. EX 3084/2017, o vymoženie
20.571,- CZK s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava č.k.
6Er/359/2017-11 zo dňa 16.11.2017 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e  uznesenie súdu prvej inštancie.

II. Stranám právo na náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie.

2. V odôvodnení uviedol, že na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučného
titulu, ktorým je Rozhodnutie, ktoré vydal Český telekomunikačný úřad - odbor pro východočeskou
oblast č.k. ČTÚ-31 470/2016-636/VII. vyř. - VOT zo dňa 29.09.2016, doručil súdny exekútor súdu prvej
inštancie žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky oprávneného.
Súd prvej inštancie citoval § 243h, § 44 ods. 2, § 9a Exekučného poriadku, § 420 - 423 Správneho
súdneho poriadku a § 161 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku a uviedol, že z § 420 Správneho
súdneho poriadku  jednoznačne vyplýva, že základnými predpokladmi pre nútený výkon rozhodnutia
cudzieho orgánu verejnej správy na území Slovenskej republiky sú existencia medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, alebo právne záväzného aktu Európskej únie, ktoré by Slovenskú
republiku zaväzovali vykonávať rozhodnutia cudzích orgánov verejnej správy, ako aj podanie návrhu
na príslušný správny súd (pozn. osobou, o ktorej právo alebo právom chránený záujem v rozhodnutí
cudzieho orgánu verejnej správy ide) na vydanie rozhodnutia o vykonateľnosti rozhodnutia cudzieho
orgánu verejnej správy. V prípade, ak takýto konkrétny medzinárodno-právny záväzok neexistuje, nie je
možné konkrétne rozhodnutie cudzieho orgánu verejnej správy na území Slovenskej republiky vykonať.
Keďže oprávnený splnenie spomínaných predpokladov nijakým spôsobom nepreukázal, mal súd za to,
že v danej veci nie sú splnené procesné podmienky konania. Súd preto žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zamietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal napadnuté uznesenie
zmeniť tak, že odvolací súd udelí poverenie súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie a prizná
oprávnenému náhradu trov odvolacieho konania.



4. Uviedol, že podľa § 365 ods. 1 písm. h) Civilného sporového poriadku považuje napadnuté uznesenie
za neprávne, nakoľko má za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Oprávnený trvá svojom návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 22.03.2017 a uvádza, že
ním uplatňovaný nárok na základe rozhodnutia, ktoré vydal Český telekomunikační úřad dňa 29.09.2016,
č. k. ČTÚ-31 470/2016-636/VII. vyř. VOT ďalej považuje za plne oprávnený a relevantný pre návrh
na vykonanie exekúcie. Oprávnený zastáva názor, že predmetný právny vzťah má súkromnoprávnu
povahu a podľa oprávneného na príslušný proces uznávania pre výkon exekúcie je potrebné aplikovať
nariadenie Rady (ES) č. 44/2011 o príslušnosti, uznávaní a výkone súdnych rozhodnutí, resp. nariadenie
č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP")
po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380
ods. 1 CSP, ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel
k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

6. Podľa 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá
pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa
predpisov účinných po 1. apríli 2017.

7. Podľa § 41 ods. 2 písm. b) Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017 možno vykonať
exekúciu aj na podklade cudzieho exekučného titulu.

8. Podľa § 42 ods. 2 Exekučného poriadku potvrdením o vykonateľnosti opatrí exekučný titul podľa
§ 41 ods. 2 orgán na to oprávnený. Rozhodnutia Rady, Komisie a Európskej centrálnej banky
opatrí potvrdením o vykonateľnosti Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky. Rozhodnutia
Súdneho dvora a Súdu prvého stupňa opatrí potvrdením o vykonateľnosti ministerstvo. Tieto orgány pri
potvrdzovaní vykonateľnosti skúmajú a overujú iba pravosť rozhodnutí.

9. Podľa § 42 ods. 4 Exekučného poriadku potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje pri cudzom
exekučnom titule, ktorého uznanie sa nevyslovuje osobitným rozhodnutím alebo ktorý bol osvedčený
podľa osobitného predpisu. U ostatných cudzích exekučných tituloch potvrdenie o vykonateľnosti
nahrádza rozhodnutie súdu o ich uznaní alebo ich vyhlásení za vykonateľné.

10. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne
aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti
je prípustné odvolanie.

11. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

12. Podľa § 420 Správneho súdneho poriadku ("SSP") navrhovateľ sa môže návrhom domáhať vydania
rozhodnutia o vykonateľnosti rozhodnutia cudzieho orgánu verejnej správy a rozhodnutia cudzieho súdu
vo veciach, o ktorých rozhodujú orgány verejnej správy (ďalej len "cudzí orgán verejnej správy"), ak z
medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, alebo z právne záväzného aktu Európskej
únie vyplýva Slovenskej republike záväzok vykonávať rozhodnutia cudzích orgánov verejnej správy.

13. Podľa § 425 SSP správny súd v konaní preskúmava, či a) rozhodnutie cudzieho orgánu verejnej
správy je vykonateľné v štáte, v ktorom bolo vydané, b) rozhodovanie vo veci nepatrilo do právomoci



orgánov verejnej správy Slovenskej republiky, c) odporcovi nebola postupom cudzieho orgánu verejnej
správy odňatá možnosť riadne sa zúčastniť na konaní, najmä či bol riadne oboznámený o začatí konania
a predvolaný na výsluch, d) v rozhodnutí cudzieho orgánu verejnej správy sa ukladá plnenie, ktoré je
podľa právneho poriadku Slovenskej republiky prípustné alebo vykonateľné, alebo nie je inak v rozpore
s verejným poriadkom.

14. Podľa § 427 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí, že neboli súčasne splnené všetky podmienky
ustanovené v § 425, návrh uznesením zamietne. (2) Ak správny súd po preskúmaní zistí súčasné
splnenie všetkých podmienok ustanovených v § 425, uznesením rozhodne, že rozhodnutie cudzieho
orgánu verejnej správy je vykonateľné. Vo výroku uvedie označenie rozhodnutia a cudzieho orgánu
verejnej správy, ktorý ho vydal, a deň jeho vydania.

15. Podľa § 428 SSP rozhodnutie cudzieho orgánu verejnej správy možno na území Slovenskej republiky
vykonať len na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 427 ods. 2. (2) Rozhodnutie cudzieho
orgánu verejnej správy, o ktorom správny súd rozhodol podľa § 427 ods. 2, sa vykoná ako rozhodnutie
orgánu verejnej správy Slovenskej republiky.

16. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že Uznesením Okresného súdu Rožňava č.k. 6Er/359/2017-11
zo dňa 16.11.2017 bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietnutá. Podkladom na vykonanie exekúcie je rozhodnutie, ktoré vydal Český telekomunikačný
úřad, Odbor pro východočeskou oblast (ďalej len "správny orgán") dňa 29.09.2016 pod č.k. ČTÚ-31
470/2016-636/VII. vyř. - VoT (ďalej len "správne rozhodnutie"), ktoré oprávnený predložil s vyznačenou
doložkou právoplatnosti dňa 18.10.2016 a vykonateľnosti dňa 03.11.2016 a ktorým správny orgán
rozhodol, že povinný je povinný uhradiť oprávnenému dlžné ceny za poskytnutú službu elektronických
komunikácií v celkovej výške 20.571,- Kč s príslušenstvom, to všetko do 15 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň povinného zaviazal na uhradenie nákladov potrebných k účelnému
uplatňovaniu práva oprávneného vo výške 824,- Kč za uhradený správny poplatok, vo výške 3.146,- Kč
za právne zastúpenie, to všetko do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti daného rozhodnutia. Z
obsahu spisu ďalej odvolací súd zistil, že spolu so správnym rozhodnutím oprávnený predložil prílohu
č. I k Osvedčeniu o súdnom rozhodnutí v občianskych a obchodných veciach podľa ustanovenia článku
53 nariadenia č. 1215/2002, ktorá bola vydaná správnym orgánom dňa 07.02.2017.

17. Odvolací súd, vychádzajúc z rozsahu a dôvodov odvolania, po preskúmaní uznesenia exekučného
súdu, aplikujúc § 387 ods. 2 CSP, sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia
a konštatuje správnosť dôvodov, na podklade ktorých exekučný súd rozhodol a na zdôraznenie jeho
správnosti dodáva:

18. Po preskúmaní rozhodných skutočností zistených z predloženého spisu odvolací súd uvádza, že
podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku exekučný súd je ex lege povinný preskúmať žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd zistí rozpor
žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie je exekučný súd povinný uznesením zamietnuť.

19. Vzhľadom ku skutočnosti, že v danom prípade sa jedná o cudzí exekučný titul, súd je povinný
podľa § 42 ods. 4 Exekučného poriadku preskúmať, či sa jedná o cudzí exekučný titul, ktorého uznanie
sa nevyslovuje osobitným rozhodnutím, alebo ktorý bol osvedčený podľa osobitného predpisu, keďže
podľa druhej vety daného ustanovenia sa pri všetkých ostatných cudzích exekučných tituloch vyžaduje
rozhodnutie súdu o ich uznaní alebo vyhlásení za vykonateľné a toto rozhodnutie súdu nahrádza
potvrdenie o vykonateľnosti.

20. Je nepochybné, že cudzím exekučným titulom je rozhodnutie cudzieho správneho orgánu, keďže
táto skutočnosť je výslovne konštatovaná v samotnom exekučnom titule, kde sa uvádza, že rozhodnutie
vydal Český telekomunikační úřad ako príslušný správny orgán podľa § 10 zákona č. 500/2004 Sb.,
správní řád v znení neskorších predpisov a podľa § 129 ods. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických
komunikacích a o změne některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích) v znení
neskorších predpisov, teda predpisov správneho práva Českej republiky.



21. Medzi osobitné predpisy, podľa ktorých je možné osvedčiť cudzí exekučný titul, patria nariadenie
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 805/2004 z 21. apríla 2004, ktorým sa vytvára európsky
exekučný titul pre nesporné nároky, nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006 z 12.
decembra 2006, ktorým sa zavádza európske konanie o platobnom rozkaze (Ú. v. EÚ L 399, 30. 12.
2006), nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (Ú. v. EÚ L 199, 31. 07. 2007), oddiel 1 kapitola IV
nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 z 18. decembra 2008 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone
rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti (Ú. v. EÚ L 7, 10. 01. 2009), nariadenie
Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. EÚ L 351, 20. 12. 2012), nariadenie
Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12. júna 2013 o vzájomnom uznávaní ochranných
opatrení v občianskych veciach (Ú. v. EÚ L 181, 29. 06. 2013).

22. Žiadny z vyššie uvedených osobitných predpisov nie je možné aplikovať na rozhodnutia správnych
orgánov, ako je to v tomto prípade. Ak aj oprávnený pripojil k rozhodnutiu cudzieho správneho orgánu
Osvedčenie o súdnom rozhodnutí v občianskych a obchodných veciach podľa prílohy č. I k nariadeniu
č. 1215/2012, toto osvedčenie je bez právneho významu, keďže ho nevydal orgán na to oprávnený, ale
správny orgán, ktorý rozhodoval vo veci podľa predpisov správneho práva. Podľa ustanovenia čl. 1 ods.
1 nariadenia č. 1215/2012 sa toto nariadenie neuplatňuje najmä na daňové, colné a správne veci, ani
na zodpovednosť štátu za úkony a opomenutia pri výkone štátnej moci (acta iure imperii). Ustanovenie
čl. 2 písm. f) nariadenia č. 1215/2012 uvádza, že na účely tohto nariadenia je súdom pôvodu súd, ktorý
vydal rozsudok, ktorého uznania sa dovoláva, alebo o ktorého výkon sa žiada. Nariadenie č. 1215/2012
sa teda neaplikuje v správnych veciach, ale len vtedy, keď vo veci koná a rozhoduje súd v občianskych
a obchodných veciach.

23. Ak aj oprávnený vo svojom odvolaní argumentuje tým, že právny vzťah medzi oprávneným a
povinným má súkromnoprávnu povahu, čo odvolací súd nespochybňuje, nič to nemení na skutočnosti,
že o nárokoch oprávneného proti povinnému rozhodol správny orgán, a preto aplikácia nariadenia č.
1215/2012 z vyššie uvedených dôvodov neprichádza do úvahy.

24. Keďže rozhodnutie cudzieho orgánu verejnej správy možno podľa § 428 ods. 1 SSP na území
Slovenskej republiky vykonať len na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 427 ods. 2 SSP,
pričom oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie takéto rozhodnutie správneho súdu
nepredložil, exekučný titul predložený oprávneným nie je na území Slovenskej republiky vykonateľný.
Exekučný súd preto správne rozhodol tak, že podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietol žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

25. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1
CSP potvrdil.

26. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že stranám nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený nebol
v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným
účastníkom preukázateľne trovy konania nevznikli, preto im neboli priznané.

27. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).
Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).



V dovolaní sa podľa § 428 CSP popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí  byť  v  dovolacom konaní  zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).