{"guid": "15b702ce-f2c4-4f7b-be7b-21319ac9eea6:53e8cacd-1c87-4c10-97af-3f53da71d2e3", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4208210151.1", "spisova_znacka": "5CoE/27/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5CoE/27/2013 z 30. 5. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. mája 2013, sp. zn. 5CoE/27/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4208210151.1", "identifikacne_cislo": "4208210151", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Peter Philadelphy", "sudca_id": 367, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-philadelphy-367", "datum_vydania": "2013-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-3", "nazov": "§ 45 ods. 3 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244", "nazov": "ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/244#paragraf-45", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/53e8cacd-1c87-4c10-97af-3f53da71d2e3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4208210151.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4208210151.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4208210151.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoE/27/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4208210151
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4208210151.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: FINANCREAL, s.r.o., so sídlom Trenčín, Bezručova
1191/3, IČO: 36 339 334, zastúpeného JUDr. Máriou Habalčíkovou, advokátkou so sídlom Prievidza,
Bakalárska 4/1, proti povinnej: M. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. - Q. Y., T. č. XXX, t. č. X., X. XXX, o
vymoženie sumy 1 964,17 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Komárno č. k. 5Er/478/2008-14 zo dňa 26. apríla 2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e.

Povinnej sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 26. apríla 2012, č. k. 5Er/478/2008-14, exekúciu vedenú u
súdneho exekútora Mgr. Júliusa Rosinu, Exekútorský úrad so sídlom Topoľčany, Stummerova 1553,
pod sp. zn. 5Er/478/2008 (EX 793/08) zastavil. Zároveň si vymienil, že o náhrade trov súdneho
exekútora rozhodne v osobitnom uznesení. Svoje rozhodnutie odôvodnil aplikáciou ustanovení § 39,
§ 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 54 ods. 1, 2 OZ, § 2 písm. a/, b/, § 3 ods. 1, 2
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, § 58 ods. 1, § 57 ods. 2 Exekučného poriadku,
§ 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Oprávnený sa svojím návrhom zo
dňa 07. 07. 2008 domáhal vykonania exekúcie voči povinnej na zaplatenie pohľadávky vo výške 1
964,17 eura s príslušenstvom a trov exekúcie. Exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej rozhodcovskej a.s., so sídlom Karloveské rameno 8,
Bratislava, vedený pod sp. zn. SR 03335/08 zo dňa 16. 06. 2008. Poverenie na vykonanie exekúcie
bolo súdnemu exekútorovi Mgr. Júliusovi Rosinovi udelené dňa 11. 08. 2008. Právny vzťah medzi
účastníkmi vznikol na základe zmluvy o úvere č. 71225 zo dňa 30. 04. 2007, na základe ktorej
oprávnený poskytol povinnej úver vo výške 531,10 eura s tým, že povinná sa zaviazala zaplatiť
oprávnenému čiastku v sume 1 160,46 eura v 15 mesačných splátkach po 77,38 eura, pri ročnej
percentuálnej miere nákladov vo výške 300,49 %. Z predložených dokladov mal súd za preukázané,
že súčasťou formulárovej zmluvy o úvere boli Všeobecné obchodné podmienky úveru, ktoré povinná
ovplyvniť nemohla, nakoľko boli pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. Povinná ako spotrebiteľ mohla
zmluvu ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým podmienkam, vrátane rozhodcovskej doložky.
Uvedený právny vzťah bol posúdený ako spotrebiteľský, na základe čoho veriteľ - oprávnený poskytol
spotrebiteľovi - povinnej peňažné prostriedky, a povinná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené s úverom. Preskúmaním všeobecných podmienok súd zistil,
že v bode 20 Všeobecných podmienok je obsiahnutá rozhodcovská doložka. Cieľom rozhodcovskej
zmluvy je dosiahnuť prejednanie prípadného sporu rozhodcom súkromnou osobou, na ktorého zmluvné
strany delegovali danú právomoc. Rozhodcovská doložka v predmetnej veci, ktorá mala založiť legitimitu
pre exekučný titul v predmetnom konaní spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa tým, že znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu
a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ nevyjednal, pričom



pri voľbe spôsobe riešenia prípadných sporov nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými
štandardnými zmluvnými podmienkami. Povinná mohla len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť
sa všetkým všeobecným obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. Doložka nebola
dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa po vzniku sporu, ale na začiatku zmluvného vzťahu.
Formulovaná rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa aj v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. r/ OZ. Rozhodcovská doložka je neprijateľná,
nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a fakticky ho núti podrobiť sa rozhodcovskému konaniu.
Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z nej odporuje
dobrým mravom. Akékoľvek plnenie priznané rozhodcom na základe rozhodcovskej doložky, ktorá je v
rozpore s dobrými mravmi, je plnením, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Z uvedených dôvodov súd
v zmysle § 58 ods. 1, § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s ust. § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002
Z. z. o rozhodcovskom konaní ex offo v celom rozsahu exekúciu zastavil.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený, ktorý žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa zmeniť a to tak, že rozhodne o zastavení exekúcie iba čiastočne - nad rámec zákonnej sadzby
úroku z omeškania a nad rámec zmluvnej pokuty presahujúcej sadzbu 0,05 % denne. Uviedol, že
rozhodcovská doložka dáva obom účastníkom spotrebiteľskej zmluvy možnosť výberu, či sa ochrany
svojich práv budú domáhať v konaní pred súdom všeobecným alebo rozhodcovským. Povinná bola
poučená v rozsudku rozhodcovského súdu o možnosti domáhať sa zrušenia rozhodcovského rozsudku
podaním žaloby ku všeobecnému súdu, avšak túto možnosť nevyužila. Rozhodcovským rozsudkom
priznaná istina dlhu v sume 1 964,17 eura je zákonná a dôvodná. V časti úroku z omeškania vzhliadol
iba čiastočný rozpor so zákonom, keďže úrok z omeškania presahuje jeho maximálnu zákonnú sadzbu
a podľa predpisov občianskeho práva v čase vzniku omeškania, je dôvod na zastavenie exekúcie iba v
tejto prevyšujúcej časti. V časti zmluvnej pokuty uviedol, že žiadny predpis nevylučuje súbeh zákonnej
sankcie úroku z omeškania a zmluvnej sankcie na zmluvnej pokute. Aj v súčasnosti všeobecné súdy
priznávajú oprávnenému nárok na túto sankciu a v súbehu s úrokom z omeškania v sadzbe od 0,05
% denne do 0,1 % denne. Konštatoval, že neprimeranosť zmluvnej pokuty, ako rozpor so zákonom a
dôvod pre čiastočné zastavenie exekúcie, v sadzbe presahujúcej 0,05 % denne. Zdôraznil, že považuje
rozsudok rozhodcovského súdu za zákonný a za spôsobilý exekučný titul, v celej časti istiny, úroku z
omeškania v zákonnej sadzbe, zmluvnej pokuty do 0,05 % denne a aj v celej časti čo do trov konania
a právneho zastúpenia.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie
súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo procesným postupom podľa § 212 ods. 1
OSP, § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné a uznesenie súdu
prvého stupňa je potrebné ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 58 ods. 1 Zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), exekúciu možno zastaviť na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 45 ods. 1 písm. c/ zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „zákon o
rozhodcovskom konaní“), súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných
predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku,
konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje
účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo
odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b/ alebo c/.

Podľa § 45 ods. 3 cit. zákona proti rozhodnutiu súdu podľa odsekov 1 a 2 je prípustný opravný
prostriedok.



Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že oprávnený svojím návrhom na vykonanie
exekúcie požiadal súdneho exekútora o vykonanie exekúcie voči povinnej na vymoženie sumy 1 964,17
eura (59 172,60 Sk) s príslušenstvom. Za exekučný titul označil rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu sp. zn. SR 03335/08 zo dňa 16. 06. 2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26. 06. 2008 a
vykonateľnosť dňa 30. 06. 2008. Súdny exekútor Mgr. Július Rosina doručil dňa 21. 07. 2008 súdu
prvého stupňa žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, na základe ktorej mu súd dňa 11.
08. 2008 udelil poverenie na vykonanie exekúcie.

Podľa zákona o rozhodcovskom konaní, ak bolo zistené, že povinný bol zaviazaný k plneniu, ktoré
je právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, exekučný súd konanie zastaví a podľa
Exekučného poriadku, ak zistí rozpor exekučného titulu so zákonom. Zákonná úprava teda dáva
exekučnému súdu právo preveriť a vecne posúdiť rozhodcovský rozsudok aj z hľadiska, či plnenie
uložené vo výrokovej časti rozsudku je dovolené a či zároveň nie je v rozpore s dobrými mravmi. Dôvody,
na základe ktorých súd exekúciu zastaví sú uvedené v § 57 ods. 1, 2 Exekučného poriadku. Exekučný
súd je povinný v priebehu celého  exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady
na vedenie takého konania, pričom jedným z predpokladov je aj relevantný exekučný titul, keďže bez jeho
existencie nemožno exekúciu vykonať. Z uvedeného vyplýva, že exekučný súd kedykoľvek v priebehu
konania môže exekúciu zastaviť, ak zistí, že sú  dané dôvody na ukončenie núteného vymáhania
pohľadávky.

Podľa Exekučného poriadku možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí
rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených (§ 41 ods. 2 písm. g/ Exekučného poriadku).

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa dospel k záveru, že súd
prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci a z takto zisteného skutkového stavu urobil aj správny
právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil, preto odvolací súd sa v danej právnej
veci v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, a preto
sa v odôvodnení rozhodnutia obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia podľa § 219 ods. 2 OSP.

V danej právnej veci ide o spotrebiteľský vzťah, pretože účastníci bez pochýb vystupujú v postavení
spotrebiteľa a dodávateľa. Súd je oprávnený aj bez návrhu v exekučnom konaní skúmať nekalú povahu
sankcie obsiahnutú v zmluve o úvere a uplatnenú v rozhodnutí rozhodcovského súdu, ale aj preskúmať
rozpor rozhodcovskej doložky s vnútroštátnymi predpismi v oblasti verejného poriadku, ako aj musí
preskúmať aj bez návrhu nekalú povahu tejto doložky v súvislosti s článkom 6 Smernice rady 93/13/
EHS. Článok 6 ods. 1 tejto smernice má kogentnú povahu.

Spotrebiteľská zmluva je v našom právnom poriadku definovaná v ustanovení § 52 Občianskeho
zákonníka ako každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je najmä tá skutočnosť, že zmluvnými
stranami sú dodávateľ a spotrebiteľ a jej charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti
spotrebiteľa tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na
formulároch a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu tejto zmluvy alebo jej zmeny.

Právnym základom ochrany spotrebiteľa a spotrebiteľskej zmluvy je článok 153 Zmluvy o založení
Európskej únie, ktorý sa po vstupe Slovenskej republiky aplikuje aj na našom území a smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Rozhodcovská  zmluva  je  dohoda  medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo
niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom
vzťahu, sa rozhodujú v rozhodcovskom konaní, ktoré môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu
rozhodcovskej doložky k zmluve podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom
konaní. Bez ohľadu na formu, ako aj znenie rozhodcovskej doložky uzatvorenej medzi dodávateľom a
spotrebiteľom je potrebné považovať rozhodcovskú doložku za neprijateľnú podmienku, ak vyznieva v
neprospech spotrebiteľa a to vtedy, ak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi
dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa a nebola individuálne dojednaná, čo platí aj pre
daný prípad. Okrem iného odvolací súd uvádza aj to, že týmto postupom bolo spotrebiteľovi odňaté právo



zaručené článkom 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, pretože rozhodcovská doložka mu bránila
uplatniť a domáhať sa svojho práva na všeobecnom súde a nútila ho podrobiť sa rozhodnutiu, ktorým
došlo k zneužitiu práv dodávateľom.

Ak je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok, súd i bez návrhu skúma aj to, či zaväzuje účastníka
rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje
dobrým mravom. V tomto smere odvolací súd poukazuje na rozsudok Súdneho dvora vo veci C -
40/2008, Asturcom Telecomunicaciones SL proti Cristina Rodríguez Nogueira. Z výroku uvedeného
rozsudku vyplýva, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na nútený výkon právoplatného
rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti spotrebiteľa, musí následne i bez návrhu
uplatniť neprimeranosť rozhodcovskej doložky obsiahnutej v zmluve. Súd je povinný ex offo skúmať
neprijateľnosť podmienok upravených v rozhodcovskej doložke v rámci vnútroštátnych procesných
pravidiel, môže takéto posúdenie vykonať v rámci obdobných opravných prostriedkov vnútroštátnej
povahy. Taktiež § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní umožňuje súdu i bez návrhu exekúciu
zastaviť.

Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa má za to, že predmetný exekučný titul je v rozpore
so zákonom, nakoľko zaväzuje povinného na plnenia, ktoré sú právne nedovolené a v rozpore s
dobrými mravmi, preto v ďalšom odkazuje na dôvody uvedené súdom prvého stupňa v napadnutom
rozhodnutí ako na svoje vlastné. Jedným z cieľov legislatívy európskej únie a členských štátov je
zvýšenie ochrany záujmov spotrebiteľov. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Táto zákonná definícia vymedzuje jeden zo subjektov spotrebiteľskej zmluvy (ak je táto za
spotrebiteľskú zmluvu považovaná), pričom dôvodom zavedenia a konkretizácie subjektu vzťahov
„obchodných“ - spotrebiteľských v právnom poriadku je zvýraznenie potreby ochrany týchto subjektov
pred „silnejšími“ subjektmi. Dôvody takejto potreby možno hľadať v charaktere priemerného spotrebiteľa,
ktorý vstupuje do právnych vzťahov najmä pre aktuálnu potrebu uspokojenia svojich spotrebiteľských
potrieb. Iná kvalita bdelosti v procese kontraktácie sa vyžaduje od subjektu - zmluvnej strany -
nespotrebiteľa, a iná kvalita bdelosti sa vyžaduje od spotrebiteľa. Súdnu ochranu však nemožno uprieť
ani menej bdelému, či skoro pasívnemu až ľahostajnému spotrebiteľovi. Jeho ochrana je ale založená
a rozsahom upravená zákonom, preto možno ochrániť spotrebiteľa len v obmedzenom rozsahu. Ak
teda zákon stanovuje, že neprijateľnou podmienkou s dôsledkom neplatnosti je práve ustanovenie,
ktoré vyžaduje v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v
rozhodcovskom konaní, potom stanovenie konkrétneho rozhodcu spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach. Odvolací súd konštatuje, že je potrebné rozhodcovskú doložku so svojimi
dôsledkami ozrejmiť spotrebiteľovi takým spôsobom a v takom čase, aby si aj priemerný spotrebiteľ
uvedomil vážne dôsledky založenia právomoci rozhodcovského orgánu, pričom doložka nevylúči
a ozrejmí spotrebiteľovi možnosť vec prejednať v súdnom konaní. Možnosť alternatívne si vybrať
rozhodcovské, alebo súdne konanie sa musí javiť naplnené vo vzťahu k priemernému spotrebiteľovi aj
fakticky.

Predmetný exekučný titul je v rozpore so zákonom, pretože celý postup od rozhodcovskej doložky
až po vydanie rozhodcovského rozsudku je prejavom zneužitia práv dodávateľa, ktorý si vlastne
takýmto postupom zaobstaral ekvivalent  rozsudku súdu takmer na akékoľvek plnenie zo zmluvy. Výkon
práv oprávneného - dodávateľa podľa predmetnej rozhodcovskej doložky považuje odvolací súd za
nezlučiteľný s dobrými mravmi a právnou úpravou ochrany spotrebiteľa, a preto bolo dôvodné aplikovať
ustanovenie § 45 ods. 1 a 2 Zákona o rozhodcovskom konaní už v štádiu rozhodovania exekučného súdu
o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, nakoľko súdny exekútor
žiadal vykonať exekúciu na podklade exekučného titulu, ktorý vzhľadom na neplatnú rozhodcovskú
doložku ani nemal byť vydaný, nakoľko rozhodcovský súd nemal ani právomoc rozhodovať spor
účastníkov konania. Súd prvého stupňa preto správne postupoval, keď exekúciu zastavil.

Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219
ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP s tým, že ich
náhradu povinnej v tomto konaní nepriznal, pretože jej žiadne trovy nevznikli.



Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/478/2008", "guid": "9e5ace3c-5a49-40e0-949e-ce31eb141cdf:cc1902d5-89bc-441b-9775-ab576d318b09", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "9185c2c5-9070-4bcd-96e3-26bd1eb1cbbb:1c75d1c5-8d6d-4cd6-9e49-64ca38121782", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/478/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5Er/478/2008 z 26. 3. 2020", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2020-03-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9185c2c5-9070-4bcd-96e3-26bd1eb1cbbb:1c75d1c5-8d6d-4cd6-9e49-64ca38121782"}], "citovane_v": [{"guid": "15b702ce-f2c4-4f7b-be7b-21319ac9eea6:75460b30-7f2b-4d2e-8cc3-4db4fc18d7cc", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4208210151.1", "spisova_znacka": "5CoE/27/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5CoE/27/2013 z 30. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2013-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4208210151.1"}]}