{"guid": "15b17bb5-0f61-4ef3-bd26-a8b23bffd2fe:cfa9ca96-0a78-4b43-b927-6006ec791a54", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8712215097.2", "spisova_znacka": "6Co/177/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/177/2014 z 16. 9. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 16. septembra 2015, sp. zn. 6Co/177/2014, ECLI:SK:KSPO:2015:8712215097.2", "identifikacne_cislo": "8712215097", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Agáta Štefaničová", "sudca_id": 451, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-agata-stefanicova-451", "datum_vydania": "2015-09-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cfa9ca96-0a78-4b43-b927-6006ec791a54", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8712215097.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8712215097.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8712215097.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 6Co/177/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8712215097\nDátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8712215097.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a sudcov JUDr. Michala\nBoroňa a JUDr. Antónie Kandravej v právnej veci navrhovateľa BL Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535\n108, Bratislava, Šoltésovej 14, zastúpený SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 36\n862 711, Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporkyni N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., K. XX, v konaní o\nzaplatenie 91,42 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Poprad\nč. k. 11C 386/2012-32 zo dňa 22. 3. 2013 v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo dňa 8. 4. 2014 č. k. 11C\n386/2012-62 jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nI. P o t v r d z u j e  sa rozsudok v zamietavom výroku a výroku o trovách konania.\n\nII. Náhrada trov odvolacieho konania sa účastníkom  n e p r i z n á v a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvého stupňa“) rozhodol nasledovne:\n\n„Súd konanie v časti istiny 49,79 Eur s prísl.  z a s t a v u j e.\n\nV časti istiny 41,63 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 14,25 % p.a. zo sumy vo výške 23,37 eur od\n19.11.2008 do zaplatenia a 14,25 % p.a. zo sumy 18,26 Eur za obdobie od 20.12.2008 do zaplatenia\nz a m i e t a.\n\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.“\n\nDopĺňacím rozsudkom prvostupňový súd určil postupom podľa § 153 ods. 4 O.s.p. zmluvnú pokutu za\nneprijateľnú.\n\nSvoje rozhodnutie odôvodnil cit.:\n\n„V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáhal zaplatenia neuhradenej zmluvnej pokuty v sume 49,79\neur. Súd mal preukázané, že nárok na zmluvnú pokutu bol dohodnutý v bode 3 dodatku k zmluve tak,\nže v prípade porušenia niektorých z povinností odporkyne uvedených v ďalších bodoch dodatku, ktoré\nbudú mať za následok, že nedôjde k dodržaniu doby viazanosti 24 mesiacov, je odporkyňa povinná\nuhradiť zmluvnú pokutu vo výške 49,79 eur. V zmysle bodu 2 dodatku sa odporkyňa zaviazala, že po\ndobu 24 mesiacov („doba viazanosti“) nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, a že sa nedopustí\ntakého konania, ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu\no pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodu porušenia povinnosti\nzo strany účastníka.\n\nZmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je nesporne zmluvou spotrebiteľskou, pretože navrhovateľ\npri jej uzatváraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.\nUzavretá zmluva má charakter formulárovej zmluvy, kde účastník zmluvného vzťahu nemá možnosť\nmeniť stanovené zmluvné podmienky. Na tom nič nemení ani tvrdenie navrhovateľa, že odporkyňa\nmala možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty, pretože mala možnosť výberu, do akého zmluvného\nvzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa vstúpili. Podľa názoru súdu je podstatné, že odporkyňa\nuž nemá možnosť meniť dohodnuté podmienky vo formulárovej zmluve, keď sa rozhodne pre konkrétny\ntyp zmluvného vzťahu. V takom prípade už nemá možnosť zmeniť výšku zmluvnej pokuty, prípadne\npodmienky, za ktorých by došlo k uplatneniu tejto zmluvnej pokuty. Keďže v danom prípade ide o\nspotrebiteľskú zmluvu, súd musí skúmať, či dojednania obsiahnuté v zmluve neobsahujú neprijateľné\npodmienky.\n\nNa základe uzavretého dodatku k zmluve právny predchodca navrhovateľa odpredal odporkyni mobilný\ntelefón za zľavnenú kúpnu cenu, avšak dodatok neobsahuje údaj o tom, aká zľava bola účastníkovi\nposkytnutá. Zároveň sa odporca zaviazal, že po dobu 24 mesiacov zostane v zmluvnom vzťahu s\nprávnym predchodcom navrhovateľa a ani svojím konaním nedá príčinu, aby na jej strane vznikol dôvod\nna odstúpenie od zmluvy, alebo ukončenie zmluvného vzťahu výpoveďou. V bode 3 dodatku sa uvádza,\nže v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej) povinnosti uvedenej\nv bode 1, písm. c/, alebo v bode 2 dodatku, alebo v článku 3, bod 3.6 Všeobecných podmienok, alebo v\nčlánku 5, bod 5.2, písm. a/ až c/, Všeobecných podmienok a následného vypojenia SIM karty zo strany\npodniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.\n\nUž samotná skutočnosť, keď je zmluvná pokuta dohodnutá pre neurčitý okruh rôznych porušení\npovinností, ktoré dodávateľ označí len indikatívne, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.\nNeprijateľnosť dojednania o zmluvnej pokute súd vidí aj v tom, že navrhovateľ si uplatňuje od odporcu\nsankciu v podobe zmluvnej pokuty za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti a vo výške, ktorá je\nnezmenená bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. V danom prípade navrhovateľ\nani nepreukázal, kedy došlo k porušeniu povinnosti zo strany odporkyne a kedy došlo k ukončeniu\nzmluvného vzťahu. Nebolo ani preukázané, kedy nastali skutočnosti odôvodňujúce uplatnenie zmluvnej\npokuty. Podľa dodatku k zmluve by zmluvnú pokutu musel spotrebiteľ zaplatiť aj v prípade, že by\nporušenie povinnosti spočívalo v tom, že neuhradí iba posledný mesačný paušál. Takto dohodnuté\npodmienky podľa názoru súdu poškodzujú spotrebiteľa, pretože spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou\nzmluvnej pokuty bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku, alebo na konci\ndoby viazanosti. Neobstojí ani tvrdenie navrhovateľa, že zmluvná pokuta zabezpečuje škodu, ktorá\nvznikla jeho právnemu predchodcovi z titulu rozdielu medzi plnou cenou mobilného telefónu a akciovou\ncenou mobilného telefónu. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že dojednania o zmluvnej pokute\npredstavujú neprijateľnú zmluvnú podmienku, a preto sú v zmysle § 53, ods. 5, Obč. zákonníka, neplatné.\n\nSúd vytýčil v predmetnej právnej veci pojednávanie na deň 22. marca 2013, na ktoré sa navrhovateľ\nnedostavil, právny zástupca podaním zo dňa svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu\nkolízie termínov pojednávaní a žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti a zaviazal odporcu k úhrade\npohľadávky s príslušenstvom v zmysle podaného návrhu a listinných dôkazov.\n\nPrávny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 18.3.2013 zobral späť svoj návrh v časti zmluvnej pokuty\na žiadal, aby súd konanie v uvedenej veci zastavil. V prevyšujúcej časti týkajúcej sa istiny 41,63 eur s\nprísl.  žiadal, aby súd konanie zastavil.\n\nSúd o trovách rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ nebol úspešným účastníkom,\nodporkyňa bola úspešná, ktorá ale náhradu trov konania nežiadala. To znamená, že navrhovateľ ako\nneúspešný účastník znáša celú náhradu trov konania sám.“\n\nProti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. V odvolaní uviedol,\nže napriek tomu, že súd prvého stupňa uviedol ustanovenia zákona, ktoré použil pri rozhodovaní\nv merite veci, neuviedol žiaden konkrétny argument, na základe ktorého považuje dojednanie o\nzmluvnej pokute za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd prvého stupňa rovnako neuviedol, v čom\nspočíva nerovnováha práv a povinností strán dodatku k zmluve o pripojení. Poukázal na to, že súd\nsa vôbec nevysporiadal so skutočnosťou, že zmluvná pokuta zabezpečovala jednak zvýhodnenú cenu\n\nposkytnutého mobilného zariadenia a jednak benefit, ktorý žalovaný získal v prípade, ak sa zaviaže na\nužívanie služieb žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu počas 24 mesiacov. Dojednanie o zmluvnej\npokute je len zabezpečenie prospechu poskytnutého žalovanému. Uplatnenie práva na zaplatenie\nzmluvnej pokuty ako subsidiárneho práva, ktoré žalobcovi vzniklo až porušením primárnej povinnosti\nžalovaného, platiť cenu poskytnutých služieb riadne a včas, nemožno považovať za nerovnováhu\nv právach a povinnostiach zmluvných strán, ako tvrdí súd prvého stupňa. Motiváciou zákazníkov\npre uzatvorenie zmluvy o pripojení s viazanosťou 24 mesiacov bola práve akciová cena mobilného\ntelefónu ako i zvýhodnené volania či ceny mesačných programov, ktorých hodnotu žalobca musel\nzabezpečiť zmluvnou pokutou pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti. Súd na základe vykonaných\ndôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávne vec právne posúdil, keď sa dostatočne\nnevysporiadal so zvýhodnenou kúpnou cenou mobilného telefónu a hodnotou benefitu, ktorý bol\nzabezpečený zmluvnou pokutou. Navrhovateľ má za to, že odôvodnenie neprijateľnosti zmluvnej pokuty\nv rozsudku nemôže obstáť ako dostatočné a presvedčivé odôvodnenie neprijateľnosti akejkoľvek\nzmluvnej podmienky v akejkoľvek zmluve o pripojení ktoréhokoľvek telekomunikačného operátora.\nPrávo na zaplatenie zmluvnej pokuty preto vzniká aj v prípade, že spotrebiteľ poruší svoju zmluvnú\npovinnosť aj za posledný mesiac doby jeho viazanosti, teda aj v prípade, že dodávateľovi služby\nvznikne škoda v podstatne nižšej výške, než je výška zmluvnej pokuty. Navrhol, aby odvolací súd zmenil\nrozsudok súdu prvého stupňa a vyhovel návrhu žalobcu v celom rozsahu.\n\nŽalovaná v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhla konanie v časti istiny 49,79 Eur s príslušenstvom\nzastaviť a v časti istiny 41,63 Eur s úrokmi z omeškania zamietnuť.\n\nOdvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutom výroku spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa\nzásad upravených v ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 O.s.p. a zistil, že\nrozsudok je správny.\n\nVo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny\nprávny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach\nnič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého\nstupňa.\n\nV danom prípade, ako to vyplýva z obsahu spisu, medzi účastníkmi bola uzatvorená štandardná\nformulárová spotrebiteľská zmluva. Uvedené je dôvodom k tomu, aby súdnej kontrole boli podrobené\nzmluvné dojednania. Pritom by nemali byť žiadne pochybnosti o tom, že spotrebiteľ je slabšou zmluvnou\nstranou, či už z dôvodu informovanosti alebo vyjednávacej pozície pri pokuse dosiahnuť zmenu vopred\nnaformulovanej zmluvy.\n\nZákladnou črtou spotrebiteľskej zmluvy je to, že je pre spotrebiteľa vopred pripravená a nie je vytvorený\npriestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Zmluva o pripojení a dodatok k tejto\nzmluve uvedenú charakteristiku spĺňajú. Súčasťou zmluvy boli bez akýchkoľvek pochybností zmluvné\ndojednania majúce charakter všeobecných obchodných podmienok, ktoré žalovaná ovplyvniť nemohla,\nnakoľko boli už vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov.\n\nNie je pochybnosť o tom, že zmluvná pokuta bola dojednaná formulárovo (arg. odvolanie žalobcu cit.:\n„Konštatovaním súdu prvého stupňa, že žalobca menil „len“ výšku zmluvnej pokuty je podľa názoru\nžalobcu preukázané, že zmluvná pokuta hoci dojednaná formulárovo, je dojednaná individuálne.“).\nSporným ostáva, či ide o dojednanie individuálne ako tvrdí žalobca. Individuálnosť má podľa názoru\nžalovaného vyplývať zo skutočnosti, že jej výška je závislá od plnenia poskytnutého žalovanej pri\nuzatvorení dodatku k Zmluve o pripojení a od hodnoty zvýhodnenia (akciová cena mobilného telefónu,\nako aj zvýhodnená tarifa pre uskutočňovanie hlasových hovorov či internetového pripojenia). Odvolací\nsúd v tomto smere poznamenáva, že kvalifikačným kritériom pre záver, že nejde o individuálne\nvyjednanú zmluvnú podmienku je stav, ak zmluvné podmienky boli vopred pripravené a nebolo možné\nmeniť ich obsah, čo je daný prípad (čl. 3 Smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v\nspotrebiteľských zmluvách). Dojednanie zmluvnej pokuty sa nedá označiť za individuálne umožňujúce\nžalovanému ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty a okruh povinností, na porušenie ktorých sa zmluvná\npokuta mala vzťahovať. Obsah zmluvy bol dopredu daný a žalovaná ju mohla prijať buď ako celok alebo\nodmietnuť.\n\nPodľa ust. § 53 ods. 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ)\nspotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach\na povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\").\n\nObčiansky zákonník za neprijateľnú podmienku v ust. § 53 ods. 4 písm. k/ považuje aj dojednanie\nvyžadujúce od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako\nsankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Občiansky zákonník s takouto neprijateľnou podmienkou\nspôsobujúcou značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa spája v ust. § 53 ods. 5 sankciu neplatnosti.\n\nKeďže ustanovenie § 53 OZ nikdy nebolo zaradené medzi prípady relatívnej neplatnosti (§ 40a OZ),\nišlo o neplatnosť absolútnu pôsobiacu bez ďalšieho priamo zo zákona, na ktorú musel súd prihliadať\nz úradnej povinnosti.\n\nPrvostupňový súd vyhodnotil spornú zmluvnú pokutu jednak za neprimeranú (plná výška aj pri omeškaní\nsa v posledný deň 24 mesačnej doby viazanosti) a jednak ako netransparentnú (za porušenie okruhu\npovinností „v ďalších bodoch dodatku“).\n\nS obidvoma argumentmi sa odvolací súd stotožňuje. Postačuje pritom potenciálna hrozba, že zmluvná\npokuta sa naplní a ide naozaj o neprimeranú sankciu, a preto neprijateľnú zmluvnú podmienku, ak na\njej uplatnenie postačí omeškanie sa v posledný mesiac doby viazanosti. Nedostatočná transparentnosť\nsúvisí so širokým okruhom povinností, pri porušení ktorých vzniká právo na zmluvnú pokutu. Potenciálne\nstačí omeškanie so zaplatením ceny služby aj za neprimerane krátku dobu, či iné porušenie povinnosti.\n\nNa základe uvedeného odvolací súd rozsudok v zamietavom výroku a výroku o trovách konania ako\nsprávny potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.).\n\nŽalobca nebol v odvolacom konaní úspešný a tomu zodpovedá i výrok o náhrade trov odvolacieho\nkonania (§ 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/386/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:67c256f6-df08-4a55-a24c-6325ec6a5ffe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.303.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 303/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 303/2015 z 16. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.303.2015.1"}]}