Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 20S/15/2019 z 12. 5. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 12. mája 2019, sp. zn. 20S/15/2019, ECLI:SK:KSTT:2019:2019200031.2 Krajský súd Trnava | 20S/15/2019 | ECLI:SK:KSTT:2019:2019200031.2 | 2019-05-12 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d7aff019-9b0b-445b-ad34-76147511f7e4 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2019200031.2 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/15/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2019200031
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2019200031.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.
Ľubomíra Bundzela a Mgr. Moniky Kadlicovej, v právnej veci žalobcu SANKA s.r.o., so sídlom Kollárova
336, 908 48 Kopčany, IČO: 44 705 727, zastúpený advokátom JUDr. Ľubomírom Vanekom, so sídlom
Potočná 85, 909 01 Skalica, proti žalovanému Okresný úrad Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky,
so sídlom Kollárova 8, 917 02 Trnava, za účasti 1/ G. Q., bytom Z. XXX/X, XXX XX Z., 2/ W. Q., bytom
V. S. XXXX/XX, XXX XX Z., 3/ Z. Q., bytom Z. XX, XXX XX Z., 4/ X. Q., bytom Z. XX, XXX XX Z., 5/
Y. P., bytom M. K. XXXX/XX, XXX XX Z., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-
OVBP2-2018/033371/Ve zo dňa 4.12.2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo
veci samej vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 20S/15/2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 5.9.2018 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti a následného zrušenia
rozhodnutia žalovaného číslo OU-TT-OVBP2-2018/033371/Ve zo dňa 4.12.2018, ktorým tento zmenil
rozhodnutie stavebného úradu, mesta Holíč číslo 4596/18 zo dňa 6.8.2018 v časti označenia zákonného
ustanovenia, na základe ktorého rozhodol prvostupňový správny orgán o odstránení stavby - skladovej
haly, ktorej vlastníkom je žalobca. V prvostupňovom rozhodnutí stavebný úrad rozhodol na základe
ust. § 88 ods. 1 písm. a) stavebného zákona a toto ustanovenie bolo zmenené odvolacím orgánom -
Okresným úradom Trnava, odborom výstavby a bytovej politiky, oddelením štátnej stavebnej správy na
ust. § 88 ods. 1 písm. b). Dôsledkom oboch rozhodnutí (pôvodného aj zmenového) je však právoplatné
rozhodnutie o odstránení stavby.

2. Žalobca ako účastník administratívneho konania, má za to, že napadnuté rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci, je neodôvodnené, čo spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť, a teda
zistenie skutkového stavu je nedostatočné na riadne posúdenie veci.

3. Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti
dôvodil tým, že by mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma v podobe
značnej finančnej škody, nakoľko žalobca má v predmetnej hale uskladnený stavebný materiál v hodnote
40 748,84 Eur a samotná hala bola žalobcom zakúpená za 104 000 CZK (v prepočte 4 045 Eur). Ak
by bola hala odstránená, tento materiál by bol znehodnotený poveternostnými podmienkami a takmer
nepredajný, čím by žalobcovi vznikla značná škoda v podobe straty a ušlého zisku, spolu minimálne
v hodnote 60 000 Eur. Uvedené žalobca osvedčil predložením faktúr za materiál, ktorý je uskladnený
v predmetnej hale. Podľa žalobcu nie je priznanie odkladného účinku správnej žalobe v rozpore s
verejným záujmom, nakoľko predmetná hala nikomu nebráni užívať susedné pozemky, netieni na
susedné pozemky, naopak uvedená hala chráni okolité susedné pozemky pred znečistením prachom a
inými ľahkými časticami zo stavebného materiálu (napr. polystyrén).



4. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyjadril, žalobu ako
celok však žiada zamietnuť.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje
jeden z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo
strany súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom
ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu
verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli
považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť
materiálnu ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného žalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po
zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy žiadnymi ich účinkami
alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter
a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom
konaní a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam
podstatou odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a
právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Dôvodmi priznania odkladného
účinku vymedzenými v § 185 písm. a) SSP je hrozba závažnej ujmy spojená s okamžitým výkonom alebo
inými následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. Dôvodom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je len hrozba, teda nevyžaduje sa aj naplnenie príslušného následku, ktorým
môže byť závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Hrozba uvedených následkov musí byť pritom
tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. (I. ÚS
53/2018)

10. Súd na základe dôvodov uvedených v žalobcom podanom návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie odkladného
účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP, nakoľko rozhodnutie žalovaného, v zmysle
ktorého bolo nariadené žalobcovi odstránenie stavby „Skladová hala“, možno považovať za rozhodnutie,
okamžitým výkonom ktorého by žalobcovi hrozila závažná ujma súvisiaca s možnými následkami
výkonu rozhodnutia, pričom následné navrátenie do pôvodného stavu by nebolo možné. Na základe



napadnutého rozhodnutia by totiž prišlo k odstráneniu stavby, čím by vznikol vážny, ťažko napraviteľný
následok a zásah do práv žalobcu. Žalobca preukázal aj hrozbu škody, nakoľko v priestoroch predmetnej
skladovej haly má uložený tovar, ktorý by pre prípad odstránenia haly nemal kde uskladniť, a teda by
mohlo prísť k jeho znehodnoteniu. Prípadný úspech žalobcu v konaní by potom nemohol zhojiť reálny
stav, ktorý by medzičasom nastal. Existuje tu teda reálna hrozba nenapraviteľného následku, pričom
takáto hrozba je jedným z dôvodov, ktoré predpokladá procesný predpis pre priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, preto súd návrhu žalobcu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).