{"guid": "15b08feb-226d-4c70-8a34-1cf3005fe5b8:00f43782-1594-40d5-8dfb-7534d03a8e6a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6213203156.1", "spisova_znacka": "41Cob/171/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/171/2014 z 18. 6. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 18. júna 2014, sp. zn. 41Cob/171/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6213203156.1", "identifikacne_cislo": "6213203156", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Dudič", "sudca_id": 432, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-dudic-432", "datum_vydania": "2014-06-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmenky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/861", "nazov": "predpis č. 861/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/861", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/861-2007"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/00f43782-1594-40d5-8dfb-7534d03a8e6a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6213203156.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6213203156.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6213203156.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/171/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213203156
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6213203156.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa CD Consulting, s.r.o. so
sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, IČO: 26
429 705, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Gr?sslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864
421, proti odporcovi W. W., nar. X.XX.XXXX, bytom V. XXX, XXX XX V., štátny občan SR, o zaplatenie
835,13 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu Okresného súdu Veľký Krtíš,
č.k. 3C/199/2013-37 zo dňa 13. decembra 2013 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 3C/199/2013-37 zo dňa 13. decembra 2013 zrušuje a vec
vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím zamietol okresný súd návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 835,13 Eur
spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo zmenkovej sumy 835,13 Eur od 11.2.2011 do
zaplatenia, 6 % úroku ročne zo zmenkovej sumy 835,13 Eur od 4.4.2011 do zaplatenia a zmenkovej
odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, t.j. 2,78 Eur. O trovách konania rozhodol tak, že ich náhradu
odporcovi nepriznal.

Rozhodnutie odôvodnil okresný súd tým, že návrh bol podaný navrhovateľom podľa článku 2 bod 1
Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007 z 11. júla 2007 o európskom konaní vo veciach s
nízkou hodnotou sporu ( ďalej Nariadenie ), ku ktorému priložil zmenku, vystavenú na území Slovenskej
republiky. Odporca nepodal podľa článku 5 ods. 2 a 3 citovaného Nariadenia na tlačive „ C“ vyjadrenie.

Okresný súd zistil, že zmenka, ktorá bola priložená k návrhu bola vystavená odporcom v prospech
spoločnosti Pohotovosť s.r.o. Táto spoločnosť ju následne indosovala na navrhovateľa ako zahraničnú
právnickú osobu.

Okresný súd skúmal platnosť zmenky vystavenej odporcom z pohľadu jej splatnosti, pričom dospel k
záveru, že sa jedná o vlastnú zmenku, ktorá má uvedené dve možnosti splatnosti. Na zmenke je uvedené
„ zaplatím za túto zmenku pri predložení“, čo vyjadruje splatnosť na nahliadnutie a následne má uvedenú
splatnosť „ na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“, kde je uvedená splatnosť na určitý
čas. Uviedol, že takýto údaj, a to aj s poukazom na § 34 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. nie je možné
považovať za predĺženie lehoty. Z dôvodu, že sú na zmenke dva rôzne údaje o splatnosti, je zmenka
podľa § 33 ods. 2 zákona č. 191/1950 Zb. neplatná, ( rozhodnutie NS SR 1Obdo 59/2010 ), preto návrh
navrhovateľa zamietol.

S rozhodnutím okresného súdu sa neuspokojil navrhovateľ a podal proti nemu odvolanie. V odvolaní
navrhovateľ tvrdil, že rozhodnutie okresného súdu je prekvapivým rozhodnutím, čo spôsobuje odňatie
možnosti konať pred súdom, pretože odporca nárok  nepoprel, napriek tomu súd návrh zamietol.



Nesúhlasil s právnym názorom súdu, že zmenka nie je platná pre neurčitý údaj splatnosti, pretože údaj
uvedený na nej „ pri predložení“ je tradičný údaj, ktorý sa používa ako údaj splatnosti pri zmenke splatnej
na videnie. V tejto súvislosti poukázal na článok I. § 33 zákona č. 191/2950 Zb. zmenkový a šekový
( ZZŠ).

V zmenke je tiež uvedené „ na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“, čo znamená, že zmenka
má byť predložená počas obdobia 4 rokov od vystavenia. Údaj na zmenke tak vymedzuje časový úsek,
od kedy - od vystavenia, do kedy - uplynutím 4 rokov od vystavenia má byť zmenka predložená na
platenie, čo korešponduje s článkom I. § 34 ods. 1 ZZŠ. Poukázal na gramatický a logický výklad pojmu
„ zaplatím za túto zmenku pri predložení“, ktorý údaj určuje zročnosť zmenky, t.j. podľa neho zmenku
charakterizujeme podľa toho, o aký typ zmenky z hľadiska zročnosti ide ( v tomto prípade  vista zmenka ).
Druhý údaj na zmenke „ na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“ určuje obdobie, v rámci
ktorého môže byť zmenka predložená na platenie. Záverom uviedol, že rozhodnutie NS SR 1 Obdo
59/2010 zo dňa 26.1.2011 rieši inú situáciu, a to, že na listine boli uvedené dva rozdielne údaje splatnosti,
a to splatné „ na videnie“, t.j. šlo by o vista zmenku a zároveň „ splatná do dvoch rokov od vystavenia“,
t.j. šlo by o dato zmenku. V takomto prípade by bolo pravdivé tvrdenie, že na takejto liste ide o vnútorný
rozpor a že zmenka je neplatná. V prejednávanej veci sa však o takúto situáciu nejedná, pretože údaj
splatnosti „ na videnie“ doplnený o údaj „ na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“ nie je
ďalším údajom o splatnosti v zmysle článku I. § 33 ods. 1 ZZŠ, ale ide o údaj predĺženia lehoty na
predloženie zmenky na platenie v zmysle článku I. § 34 ods. 1 ZZŠ.

Nie je daná žiadna postupná splatnosť tak, ako to okresný súd v odôvodnení uviedol, preto jeho
záver nie je správny a vyplýva z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol preto rozhodnutie
okresného súdu zmeniť tak , že návrhu na uplatnenie pohľadávky odvolací súd v celom vyhovie a prizná
navrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré v odvolaní vyčíslil.

K odvolaniu navrhovateľa sa odporca nevyjadril.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec  v rozsahu podľa § 212 ods.1 O.s.p.,
postupom  podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že odporca vystavil, vo P. W. blankozmenku, ktorú ako
vystaviteľ riadne podpísal. Na zmenke je uvedené číslo zmluvy a záväzok odporcu zaplatiť za túto
zmenku pri predložení na rad spoločnosti Pohotovosť s.r.o. sumu, ktorú táto spoločnosť do nej doplnila
spolu s úrokom v deň začiatku úročenia. Splatnosť bola dohodnutá údajom „ Bez protestu“ a s údajom
„ Na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Z rubovej strany zmenky vyplýva, že spoločnosť
Pohotovosť, s.r.o. indosovala zmenku na navrhovateľa, ktorý je zahraničnou právnickou osobou bez
uvedenia dátumu. Odporca na zmenku navrhovateľovi nezaplatil žiadnu sumu, preto si navrhovateľ
uplatnil voči nemu nielen zaplatenie zmenkovej sumy, vrátane zmluvne dohodnutého úroku 0,25 % zo
zmenkovej sumy, ale aj zákonný 6 %  úrok a odmenu.

Podľa čl. 5 ods.1 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES č. 861/2007 z 11.07.2007 o európskom
konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej Nariadenie) európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné
alebo ak o to požiada niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa
domnieva, že vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé
vedenie konania. Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o
odmietnutí takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok.

Podľa čl. 5 ods.2 Nariadenia po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky
súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva „ C „ na odpoveď, ako je uvedené v prílohe III. Kópia
tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných dokumentov spolu s vyplneným



tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty sa odošlú do 14 dní
od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.

Podľa čl. 5 ods.3 Nariadenia odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva „C“ na odpoveď, pričom v
prípade potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu,
alebo akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

Podľa čl. 7 ods.1 Nariadenia do 30 dní od doručenia odpovede odporcu alebo navrhovateľa v lehotách
ustanovených v článku 5 ods. 3 alebo 6 súd alebo tribunál vydá rozsudok alebo:

a) v rámci stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní, si vyžiada od strán ďalšie podrobnosti
týkajúce sa pohľadávky;

b) vykoná dôkazy v súlade s článkom 9 alebo

c) predvolá strany na pojednávanie, ktoré sa uskutoční do 30 dní od predvolania.

Podľa čl. 7 ods.3 Nariadenia,  ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v
lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo
protipohľadávke.

Podľa čl. 19 Nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

Podľa čl. I, § 5 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov
v zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie
zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa ods. 2 cit. ust.  úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka
za nenapísanú.

Podľa ods. 3 cit. ust. úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.

Podľa čl. I, § 10 cit. zákona ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo
dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ
nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa čl. I, § 11 ods.1 cit. zákona každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom (rubopisom).

Podľa čl. I, § 17 cit. zákona kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa
zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri
nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa čl. I, § 33 ods. 1 zákona zmenku možno vystaviť:

na videnie,

na určitý čas po videní,

na určitý čas po dáte vystavenia,



na určitý deň.

Podľa čl. I, § 33 ods. 2 cit. zákona zmenky s iným časom zročnosti alebo s postupnou zročnosťou sú
neplatné.

Podľa čl. I, § 34 ods. 1 cit. zákona  je zmenka na videnie zročná pri predložení. Musí byť predložená
na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu
dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť

Podľa čl. I, § 48 ods.1 cit. zákona majiteľ môže postihom žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;

2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;

3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa čl. I. § 75 cit. zákona vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj zročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

Je nutné poukázať na to, že nárok zo zmenky je uplatnený navrhovateľom ako zahraničnou právnickou
osobou podľa Nariadenia EP a Rady ( ES ) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa zaviedlo európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu na tlačive „A“ podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia, ktorú v
origináli priložil k návrhu spolu s výpisom z obchodného registra a plnomocenstvom pre právneho
zástupcu. Podľa článku 5 ods. 1 Nariadenia je  európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu
v zásade písomné a súd vec prejedná ústne len vtedy, ak to považuje za potrebné alebo ak to navrhne
niektorá zo strán. Odporca nevzniesol voči nároku zo zmenky žiadne relevantné námietky a nenavrhol
vykonať žiadne dôkazy. Napriek tomu súd účastníkov konania predvolal na ústne pojednávanie, aj keď
navrhovateľ s prejednaním veci na ústnom pojednávaní nesúhlasil a ani odporca pojednávanie vo veci
nenavrhol a nárok zo zmenky nenamietal.

Zmenka je cenným papierom vydaným v zákonom stanovenej forme, ktorým sa zmenkový dlžník
zaväzuje majiteľovi zmenky zaplatiť v mieste a čase uvedenom v zmenke čiastku v nej určenú. Ide tak
o záväzok, ktorý je priamy, bezpodmienečný, nesporný a abstraktný. Zákon dáva dlžníkom z takejto
zmenky len možnosť podať námietku proti majiteľovi, avšak neupravuje, že by takáto listina nebola
platnou zmenkou. Ak by bola zmenka stále v dispozícii pôvodného majiteľa, ktorému bola na vyplnenie



odovzdaná, bol by odporca na takéto námietky oprávnený, avšak len voči nemu. Ak však bola zmenka
prevedená na iného majiteľa tak, ako je tomu v prejednávanej veci, musí dlžník preukázať, že nový
majiteľ bol pri nadobúdaní zmenky v zlej viere alebo že sa previnil aspoň hrubou nedbanlivosťou. Zlou
vierou budú najmä tie prípady, kedy majiteľ nechá na seba previesť nevyplnenú zmenku, pričom vie ako
má byť vyplnená, ale má za cieľ zneužiť túto listinu tak, že ju vyplní nesprávne prípadne že ju nadobudol
len preto, aby zbavil odporcu ako dlžníka možnosti vzniesť voči pôvodnému majiteľovi, remitentovi
kauzálne námietky.

Pri vystavení blankozmenky, akou je aj zmenka predložená navrhovateľom v tejto veci, čo je odvolaciemu
súdu známe z rozhodovacej činnosti v rovnakých veciach prejednávaných s navrhovateľom nie je možné
určiť, ktorým dňom nastane jej splatnosť, pretože takéto rozhodnutie je na majiteľovi zmenky, ktorý v
rámci lehoty na predloženie môže kedykoľvek zmenku na platenie označenej osobe predložiť. Zmenku
je potrebné zaplatiť bez zbytočného omeškania, pretože sa táto stáva splatnou ihneď potom, ako ju
ten, komu je predložená podľa § 34 Zákona zmenkového a šekového uvidí. Aj  keď ust. § 34 cit. zák.
upravuje povinnosť predložiť zmenku na platenie do jedného roka od dátumu vystavenia, môže ten, kto
zmenku vystavil túto lehotu skrátiť alebo určiť dlhšiu lehotu. Lehota, ktorá je uvedená na zmenke plynie
od dátumu, kedy bolo možné najskôr zmenku predložiť na platenie, a nie tak, ako je to bežné, od dátumu
vystavenia uvedeného na zmenke - § 77 ods.1 Zákona zmenkového a šekového.

Predmetom sporu je len nárok zo zmenky ako abstraktného cenného papieru, ktorý získal navrhovateľ
ako indosatár bez toho, že by mal akúkoľvek povinnosť preukazovať záväzkový vzťah, ktorý zmenka
pôvodne zabezpečovala. Záväzky zo zmenky, aj keď vznikli z konkrétnych zmluvných záväzkov, sú
záväzkami samostatnými. Ak je návrhom uplatnený nárok zo zmenky, nie je možné bez ďalšieho v
takomto konaní rozhodovať o záväzkoch zo zmluvy, ani keď je nepochybné, že s danou zmenkou súvisia.

Podľa zákona zmenkového a šekového bol súd oprávnený skúmať len to, či zmenka obsahuje všetky
náležitosti, ktoré sa musia pre jej platnosť zo zákona povinne do nej uviesť.

Odvolací súd nepovažuje  právny názor okresného súdu o tom, že zmenka je neplatná z dôvodu, že
sú na nej uvedené dva rôzne údaje o splatnosti, za správny. Zmenka predložená navrhovateľom, z
ktorej vyplýva jednoznačne doba splatnosti, pretože obsahuje údaj „zaplatím  pri predložení“ je platnou
zmenkou, splatnou na videnie tak, ako to vyplýva z § 33 ods.1 Zákona zmenkového a šekového.

Z obsahu znenia zmenky, ktorá bola určená na videnie, teda po predložení, nevyplýva žiaden rozpor
v údaji o splatnosti. Veta „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“ predstavuje prípustnú
modifikáciu lehoty na predloženie zmenky k plateniu podľa ust. § 34 ods.1, tretia veta Zákona
zmenkového a šekového, z ktorej vyplýva, že splatnosť zmenky nastáva v momente predloženia, pričom
predložiť ju je možné v lehote 4 rokov od jej vystavenia a až po jej predložení v lehote 4 rokov nastáva
jej splatnosť.

Podľa § 11 Zákona zmenkového a šekového je každú zmenku možné previesť indosamentom  a v
prípade, že k takémuto prevodu dôjde, nadobudne nový majiteľ všetky práva zo zmenky. Nestáva sa
však právnym nástupcom, ale novým nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky.

Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu nie je vecne
správne, preto ho podľa § 221 ods.1 písm.f/ a h/ O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie
konanie.

Okresný súd bude v ďalšom konaní postupovať v zmysle návrhu navrhovateľa, ktorým si ako
indosatár uplatnil právo z platnej zmenky, pričom v konaní nie je povinný preukazovať existenciu
žiadneho záväzkového vzťahu a ani žiadne ďalšie skutočnosti, pretože to Zákon zmenkový a šekový
nadobúdateľovi zmenky, ktorý sa nestáva právnym nástupcom pôvodného majiteľa v žiadnom svojom
ustanovení neukladá. Okresný súd musí mať na zreteli, že ak by aj zmenka mala zabezpečovací



charakter, v dôsledku indosácie sa stala zmenkou na platenie, čím zabezpečovací charakter zmenky
stratila.

Nárok zo zmenky uplatnený navrhovateľom okresný súd posúdi podľa Zákona zmenkového a šekového,
pričom bude vychádzať z právneho názoru odvolacieho súdu o tom, že navrhovateľom predložená
zmenka má všetky náležitosti podľa § 75 ZZŠ a je zmenkou platnou, a to aj pokiaľ ide o určenie doby
splatnosti pre zmenkovú sumu.

Podľa § 224 ods.3 O.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3C/199/2013", "guid": "f951bdeb-9bd4-4ace-b398-7796a43ad4a7:5dae0561-fcbb-4960-8b27-be18395167cd", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}