Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Tos/35/2016 z 4. 5. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 4. mája 2016, sp. zn. 4Tos/35/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:1115010342.1 Krajský súd Bratislava | 4Tos/35/2016 | ECLI:SK:KSBA:2016:1115010342.1 | 2016-05-04 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Majetok Citované ustanovenia: § 193 ods. 1 písm. c) TP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a1cffda5-3d4d-4702-95da-875e03435782 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1115010342.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Tos/35/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115010342
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Kubík
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1115010342.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Tibora Kubíka a sudcov JUDr. Danici
Veselovskej a JUDr. Petra Šamka, v trestnej veci proti odsúdenému U. O., o sťažnosti odsúdeného
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. 8Nt/11/2015 zo dňa 19. 02. 2016, na neverejnom
zasadnutí konanom dňa 21. 04. 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného U.na O., nar. XX. XX. XXXX z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 8Nt/11/2015 zo dňa 19. 02. 2016 bol podľa
§ 399 ods. 1 písm. b/Tr. por. odmietnutý návrh odsúdeného U. O., nar. XX. XXX. XXXX v Q., na povolenie
obnovy trestného konania vo veci Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. 1Pp/133/2009, ako neprípustný.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený U. O. sťažnosť, ktorú však bližšie písomne neodôvodnil.

Krajský súd v Bratislave na podklade sťažnosti odsúdeného preskúmal podľa § 192 ods. 1 písm. a/,
b/ Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť ako aj
konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia, pričom dospel k záveru, že sťažnosť
odsúdeného síce bola podaná v lehote, avšak táto nie je dôvodná.

Podľa ustanovenia § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

Krajský súd v Bratislave pripomína, že výrok napadnutého uznesenia sa týka len tej skutočnosti, či
návrh odsúdeného U. O. na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Bratislava I, sp.zn.
1Pp/133/2009 o podmienečné prepustenie z výkonu nepodmienečného trestu bol z jeho strany podaný
v súlade so zákonom, alebo nie.

Vzhľadom k uvedenému sťažnostný súd obmedzil svoju prieskumnú povinnosť len na overenie, či
skutočne došlo k podaniu návrhu na povolenie obnovy konania zo strany odsúdeného v súlade so
zákonom.

Ako to vyplýva zo spisového materiálu, Okresný súdu Bratislava I pod sp.zn. 1Pp 1336/2009 dňa
24. 05. 2010 vydal uznesenie, ktorým rozhodol o podmienečnom prepustení odsúdeného U. O. z
výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený na základe právoprávoplatného
rozsudku Okresného súdu Malacky pod sp.zn. 1T/182/2008 zo dňa 27. 04. 2009 pre prečin krádeže
spolupáchateľstvom podľa ustanovenia § 20 k § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., v
jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., ktorým mu bol
uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 6 mesiacov nepodmienečne, so zaradením na výkon
trestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia. Týmto uznesením po prepustení z
výkonu trestu bola stanovená skúšobná doba na dobu 5 rokov.



Odsúdený U. O. sa svojím písomným návrhom, došlým na súd prvého stupňa dňa 19. 05. 2015 domáhal
o povolenie obnovy trestného konania vo veci, v ktorej bol podmienečne prepustený z výkonu trestu
odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Malacky pod sp.zn. 1T/182/2008
zo dňa 27. 04. 2009 pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa ustanovenia § 20 k § 212 ods. 2
písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1 Tr. zák. a ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov a 6 mesiacov
nepodmienečne, so zaradením na jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia, nakoľko v
uvedenej veci má podanú žiadosť na Okresnom súde v Malackých o povolenie obnovy konania. Je toho
názoru, že z uvedeného výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody bol prepustený v rozpore so
zákonom, nakoľko na to ešte v tom čase nemal zákonný nárok.

Krajský súd v Bratislave poznamenáva, že s podmienkami na povolenie obnovy trestného konania sa
zaoberá procesné ustanovenie § 394 Trestného poriadku, podľa ktorého
ods. 1/ obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným
rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli
samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie
o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu
alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo
vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v
zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore
s účelom trestu.
ods. 2/obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným uznesením súdu o zastavení trestného stíhania,
podmienečnom zastavení trestného stíhania alebo podmienečnom zastavení trestného stíhania,
spolupracujúceho obvineného sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme,
ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi viesť k záveru,
že dôvody na zastavenie alebo podmienečné zastavenia tu neboli a že je namieste v konaní o obžalobe
pokračovať.
ods. 3/obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným uznesením prokurátora o zastavení trestného
stíhania, právoplatným uznesením prokurátora o podmienečnom zastavení trestného stíhania alebo o
podmienečnom zastavení trestného stíhania, spolupracujúceho obvineného sa povolí, ak vyjdú najavo
skutočnosti alebo dôkazy prokurátorovi skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so
skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi viesť k záveru, že dôvody na zastavenie alebo podmienečné
zastavenie tu neboli a že je namieste podať proti obvinenému obžalobu, alebo konať o dohode.
ods. 4/skutočnosťou skôr neznámou podľa odsekov 1 až 3 je aj rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské
práva, podľa ktorého rozhodnutím prokurátora alebo súdu Slovenskej republiky alebo v konaní, ktoré mu
predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody obvineného, ak negatívne dôsledky
tohto rozhodnutia nemožno inak napraviť.
ods. 5/obnova konania, ktoré sa skončilo niektorým zo spôsobov uvedených v predchádzajúcich
odsekoch, sa povolí aj vtedy, ak sa právoplatným rozsudkom

Tak, ako na to správne poukázal v dôvodoch svojho uznesenia aj okresný súd, podmienky na povolenie
obnovy konania sú teda taxatívne vymedzené v zákone, pričom ten návrh odsúdeného, ktorý smeruje
na povolenie obnovy trestného konania vo veci, v ktorej bolo rozhodnuté o podmienečnom prepustení
jeho osoby z výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody, sa v zákone nenachádza. Z uvedeného
dôvodu preto súd prvého stupňa rozhodol v súlade so zákonom, pokiaľ návrh odsúdeného ako
neprípustný, odmietol.

S poukazom na uvedené skutočnosti sťažnostný súd rozhodol tak, že sťažnosť odsúdeného podľa §
193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol ako nedôvodnú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.