{"guid": "15a98232-5ce9-4f60-8a0b-3b5c35b5c423:fe5ba7c9-8804-4aba-856d-7fd25d534e09", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3816215159.1", "spisova_znacka": "6Co/56/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/56/2017 z 19. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 19. februára 2017, sp. zn. 6Co/56/2017, ECLI:SK:KSTN:2017:3816215159.1", "identifikacne_cislo": "3816215159", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2017-02-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fe5ba7c9-8804-4aba-856d-7fd25d534e09", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3816215159.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3816215159.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3816215159.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/56/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816215159
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3816215159.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek senátu
Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v právnej veci navrhovateľa: L. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. pod X., X. G., 1. U. XXX/X, zastúpeného: JUDr. Ing. Michal Mladý, advokát so sídlom Bojnice,
Prievidzská 254/26, proti odporcom: 1/ L. F., nar. XX.XX.XXXX, 2/ F. F., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom G.
pod X., X. G., 1. U. XXX/X, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa
proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 15. decembra 2016, č.k. 9C/151/2016-25 takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie   okresného súdu     m e n í  tak,  že      n a r i a ď u j e    neodkladné opatrenie nasledujúceho
znenia:
Súd    u k l a d á   odporcom 1/,2/ povinnosť nevstupovať: a) do rodinného domu s.č. XXX, stojaceho
na pozemku, parc. č. KN- C XXXX/XX, b) na pozemok parc. č. KN- C XXXX/XX o výmere: 336 m2,
zastavané plochy a nádvoria  c) na pozemok parc.č. KN-C XXXX/XX o výmere 264 m2 záhrady, všetky
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k. ú. G. pod X., obec G. pod X., okres P., do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

II. Navrhovateľovi  u k l a d á   povinnosť podať  proti odporcom do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia  návrh na začatie konania vo veci samej.

III. Navrhovateľovi    p r i z n á v a   nárok na náhradu trov prvostupňového i odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust.  § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2
písm. f/, § 326 ods. 1,2, § 328 ods. 2, § 329 ods. 1,  § 332 ods. 1 CSP.

2. V odôvodnení uznesenia okresný súd uviedol, že navrhovateľ sa domáha, aby súd uložil odporcom
1/,2/ povinnosť nevstupovať: a) do rodinného domu s.č. XXX, stojaceho na pozemku, parc. č. KN- C
XXXX/XX, b) na pozemok parc. č. KN- C XXXX/XX o výmere: 336 m2, zastavané plochy a nádvoria,
c) na pozemok parc.č. KN-C XXXX/XX o výmere 264 m2 záhrady, všetky nehnuteľnosti zapísané na
LV č. XXXX, k. ú. Lehota pod X., obec G. pod X. z dôvodu ohrozovania telesnej integrity jeho i jeho
rodiny žalovanými.

3. Okresný súd zistil, že predmetné nehnuteľnosti sú v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľa ( podiel
3/5) a X. V. ( podiel 2/5).  Z pripojeného podaného oznámenia z 15.11.2016 podľa § 59 ods. 3 zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, vyplýva že navrhovateľ podal oznámenie na OO PZ Nováky, že v jeho
dome niekto 15.11.2016 o 21.20 hod päťkrát zabúchal na radiator, domnieva sa že to boli L. F., F. F.
alebo X. V.. Tiež takto niekto búchal na radiátory 24.10.2016. Vtedy sa nachádzali v byte len JQ. F. a
F. F.. Dňa 15.11.2016 zistil, že mal v topánkach naliatu vodu a považuje to za hrubé správanie. Tiež
podľa neho F. F. 15.11.2016 vyšla na chodbu a povedala „ste svine“. Oznamovateľ ju pri tom nevidel.



Tiež X. V. ho tónom hlasu, ktorý považuje za hrubý, žiadala aby zapojil kábel na satelit. L. F. a L.
F. neoprávnene používajú jeho televízor, ktorý im zapožičal pred rokom a už ich 25.10.2016 vyzval
na jeho vrátenie.  Podľa záznamu psychiatričky MUDr. Evy Garajovej z 23.11.2016 matka mal. X. X.
uviedla akútne zhoršenie zdravotného stavu maloletej s tým, že bývajú v rodinnom dome, posledné 4
mesiace  v tom istom dome býva jej sestra s manželom, bolo dobre, kým sa nekúrilo, odvtedy sú v
dome  konflikty, problémy a hádky, sestra si údajne dovoľuje, narušuje jej súkromie, vylepuje po dome
papiere, sleduje ich, kameruje po dome všeličo, a ju aj sotila. Kričí a trieska do radiátorov. Dieťa to
podľa matky veľmi zle znáša, je nervózna, úzkostná, v noci sa strháva zo sna, kričí, pociká sa. Maloletá
MUDr. Garajovej uviedla, že posledné tri dni k nim chodia policajti, teta sa k nim zle chová, robí po dome
krik, vylepuje rôzne papiere, Je jej zle z toho kriku, má posledný týždeň strach, čo bude. V popredí je
úzkostne depresívna reakcia na psychickú záťaž. MUDr. Garajová doporučila situáciu riešiť v spolupráci
s ÚPSVaR. Podľa úradného záznamu spísaného na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza
dňa 28.10.2016 sa dostavila na úrad pani K. a jej dcéra X. X., s tým že v dome žijú s L. F. a F. F., majú
s nimi nezhody, čo týra dcéru. P. F. zneužíva fotky maloletej na sociálnej sieti, rušia v noci kľud, ona
žiadala o pomoc aj obec, ale písomne o to nepožiadala. Matke preto ponúkli aj ubytovanie v krízovom
centre, na čo maloletá reagovala plačom, že nechce odísť z domácnosti. Podľa úradného záznamu
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza zo dňa 10.11.2016 bol predložený navrhovateľovi X. a p.
K. záznam spísaný s p. F. a F., pričom navrhovateľ X. a p.K. uviedli, že skutočnosti v tomto zázname sú
klamstvo, oni sa opakovane obrátili kvôli správaniu odporcov na políciu. Matka opätovne odmietla pomoc
pri zabezpečení bývania v krízovom centre. Bola poučená že správanie príbuzných treba riešiť s orgánmi
činnými v trestnom konaní.  Podľa prílohy č.1 k sťažnosti požiadal pravdepodobne L. X. (dokument nie je
podpísaný ) Obecný úrad v Lehote pod Vtáčnikom o pomoc pri riešení kritickej situácie v jeho rodinnom
dome. Poukázal že v rodinnom dome, ktorý mu v časti patrí bývajú so súhlasom druhej spoluvlastníčky
v 2/5-tinách X. V. F. F. a L. F.. Počas štyroch mesiacov trvania spolunažívania neprispievali finančne na
chod domácnosti. Situácia sa stala neúnosnou a boli nútení pristúpiť k obmedzeniu ich nárokov. Pani  V.
už viac ako 4 roky nežije na území Slovenskej republiky, nemá objektívne informácie o skutočnostiach v
rodinnom dome. U. F. opakovanie narušujú bezproblémové zvyklosti v rodinnom dome, porušujú nočný
kľud, obmedzujú vlastnícke práva jeho rodiny. Nebezpečným spôsobom manipulujú s kotlom kúrenia,
preto bol nútený osemkrát požiadať políciu o pomoc. Dňa 8. 11. 2016 sa situácia vyhrotila tak že našiel
dom s demontovanými zámkami a kľučkami na vstupných dverách a dverách do kotolne. Dom bol
otvorený,  nezabezpečený. Toto veľmi zle vplýva na bezpečnosť rodiny. Tiež to ohrozuje psychický a
fyzický stav 9 ročnej dcéry X. X.. Museli preto vyhľadať psychologickú a psychiatrickú pomoc.

4. Okresný súd uviedol, že s prihliadnutím na predložené dôkazy (záznam o výsluchu L. F. a p. V. na
Úrade práce sociálnych vecí a rodiny Prievidza, z ktorého vyplýva, že práve X. K. úmyselne ubližuje
svojmu okoliu tak, že uzamyká kotolňu v dome, že maloletú jej matka X. K. týra a majú z nej strach aj
ony)  dospel k záveru že skutočnosti, ktoré by mali odôvodňovať uloženie povinnosti nevstupovať do
predmetného rodinného domu, vyplývajú výlučne z tvrdení p. K., jej dcéry X. X., a L. X., prednesených
pred psychiatričkou, políciou, resp. úradom práce. Ide o jednostrannú interpretáciu problému v spolužití
v rodinnom dome, síce podporenú údajmi od  maloletej, dcéry navrhovateľov pred psychiatričkou,
avšak podľa názoru súdu nejde o objektívne interpretovanie skutočností, ktoré sa v dome odohrávajú
a ak je do takéhoto problému vtiahnutá maloletá, je to skôr na ťarchu jej rodičov, ktorí majú urobiť
vhodné opatrenia, aby to tak nebolo. Preto súd nemal osvedčené, že by L. F. a F. F. svojim konaním
ohrozovali telesnú či duševnú integritu navrhovateľov a ich dcéry. Naviac z listín - odkazov a prílohy
k sťažnosti zo 14.11.206 vyplýva, že pokojný stav v dome bol narušený po tom, ako sa začalo kúriť a
z písomných odkazov vyplýva, že sa zrejme skôr L. F. a F. F.  domáhajú prístupu do kotolne, ktorý im
zneprístupnil  pravdepodobne L. X. (s poukazom na 8krát polícii oznámené nebezpečné manipulovanie
s kotlom). Konanie jednej aj druhej strany bolo oznámené orgánom činným v trestnom konaní a
úradu práce sociálnych vecí, preukázanie pravdivosti tvrdení obidvoch strán bude predmetom ďalšieho
konania v ich kompetencii. Predložené listiny však súdu   neosvedčujú  dôvodnosť tak vážneho zásahu,
akým nepochybne zákaz vstupu do domu resp. nehnuteľností je. Súd poukazuje i na ustanovenie §
5 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu, možno
sa domáhať ochrany na obci. Obec môže predbežne zásah zakázať alebo uložiť, aby bol obnovený
predošlý stav. Preto návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietol.

5. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal, aby ho odvolací súd zmenil
tak, že návrhu  na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie. V  odvolaní uviedol, že návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia sa nedomáhal ochrany proti spoluvlastníčke predmetných



nehnuteľností, ale proti tretím osobám, ktoré narúšajú doteraz pokojný stav užívania nehnuteľnosti.
Poukázal na lekárske správy, týkajúce sa fyzického útoku na jeho partnerku X. K. zo  dňa 19.12.2016,
ktoré priložil. S cieľom vyriešiť spor k nehnuteľnostiam oslovil spoluvlastníčku X. V. za účelom
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, pričom menovaná žiada vyplatiť za jej podiel
sumu 30 000,- eur. Na výplatu podielu chce navrhovateľ  použiť úver čerpaný zo Slovenskej sporiteľne,
a.s., pričom je potrebné znalecké ocenenie nehnuteľností za účelom zriadenia záložného práva banky
na zabezpečenie úveru. Obhliadka nehnuteľností znalcom sa konala dňa 19.12.2016 , avšak nebola
vykonaná v potrebnom rozsahu, pretože znalec a jeho partnerka boli fyzicky napadnutí odporkyňou 2/
a neboli vpustení do časti domu, ktorú užívajú odporcovia. V súčasnosti si teda nemôže zabezpečiť
úver za účelom vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti. Celú problematiku sa už
opakovane pokúšal riešiť na obci aj na polícii, políciu privolal do dňa podania odvolania jedenásťkrát.
Z tohto dôvodu mal za to, že jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Zároveň si
uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

6. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 380 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“),  bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k
záveru , že uznesenie okresného  súdu  je potrebné zmeniť podľa ust. § 388 CSP.

7. Podľa čl. 16 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky nikoho nemožno mučiť, ani podrobiť krutému,
neľudskému , či ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu.

8. Podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo na ochranu života pred neoprávneným
zasahovaním do súkromného a rodinného života.

9. Podľa  § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa  § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa  § 325 ods. 2 písm. f/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

14. Podľa § 139 ods. 2  zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) o
hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov.
Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek
spoluvlastníka súd.

15. Aplikácia predbežného opatrenia v zmysle § 325 ods.2  písm. f/  CSP  je aktuálnym a účinným
prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia. V tomto prípade ide o opatrenia vydané v
záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený život,
telesná alebo duševná integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť osôb. Účelom tohto zákonného
ustanovenia je ochrana práva na život a zdravie, resp. telesnej a duševnej integrity  osoby, ktoré je
ohrozované, nie ochrana vlastníckych alebo iných vecných  práv ohrozovanej osoby k nehnuteľnosti.

16. Obdobne ako pri neodkladnom opatrení v zmysle § 325 ods.  2 písm. e/  CSP musí mať súd za
osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh



na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Takéto ohrozenie navrhovateľ spravidla osvedčuje
lekárskymi správami,  trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby, písomnou, elektronickou
alebo telefonickou komunikáciou a podobne. Stačí pritom osvedčiť, že telesná integrita alebo duševná
integrita účastníka (v prejednávanej veci navrhovateľa, jeho mal. dcéry a spolubývajúcej partnerky)
môže byť takýmto konaním ohrozená, hoci dosiaľ ešte k narušeniu telesnej alebo duševnej integrity
nedošlo. Základným predpokladom na nariadenie tohto neodkladného opatrenia je dôvodné podozrenie,
že povinná osoba sa vo vzťahu k druhej osobe dopúšťa konania, ohrozujúceho telesnú alebo duševnú
integritu oprávnenej osoby, ktoré podozrenie pritom nemusí mať kvalitu podozrenia potrebného na
začatie trestného stíhania alebo priestupkového konania.

17. Krajský súd považuje za potrebné zdôrazniť, že neodkladné opatrenie  nie je konečným rozhodnutím
a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Pred nariadením  neodkladného opatrenia
preto postačuje, ak je osvedčené dôvodné podozrenie z konania, ohrozujúceho telesnú alebo duševnú
integritu oprávnenej osoby. Osvedčenie dôvodného podozrenia znamená, že súd pomocou ponúknutých
dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom
postačuje, že osvedčená  skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš
pravdepodobná.

18. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa domáha, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým uloží odporcom povinnosť nevstupovať do domu a priľahlých pozemkov,
v ktorom spoločne bývajú. Navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v podiele 3/5-iny a
s partnerkou X. K. a ich spoločnou dcérou X. X., nar. XX.XX.XXXX  od roku 2009 užívajú bytovú jednotku
na poschodí. Druhým spoluvlastníkom nehnuteľností v podiele 2/5-iny je X. V., pričom druhú bytovú
jednotku v dome (na prízemí) s jej súhlasom obývajú odporcovia, a to od 11.07.2016. Navrhovateľ vyzval
X. V. na uzavretie dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam,
avšak k tomu doposiaľ nedošlo.

19. Po preskúmaní veci krajský súd zistil, že navrhovateľ dostatočným spôsobom osvedčil naliehavosť
situácie a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy podľa § 325 ods. 2 písm. f/  CSP. V
prejednávanej veci krajský súd nemal pochybnosti o tom, že medzi účastníkmi vznikajú nedorozumenia
a konflikty pomerne značnej intenzity, čo  vyplýva z navrhovateľom predložených listín. Lekárske
správy zo dňa 20.12.2016 a 21.12.2016, predložené navrhovateľom v odvolacom konaní osvedčujú
dokonca i existenciu fyzického konfliktu medzi partnerkou navrhovateľa a jej sestrou (odporkyňou 2/). Za
rozhodujúce v danej veci krajský súd považoval skutočnosť, že svedkom týchto konfliktov je maloletá,
deväťročná dcéra navrhovateľa, X. X., pričom táto skutočnosť na ňu preukázateľne nepriaznivo vplýva.

20. Uvedené skutočnosti tak umožňujú prijať záver o osvedčení konania odporcov, ktoré ohrozuje
telesnú, resp. duševnú integritu navrhovateľa, jeho spolubývajúcej partnerky  a ich mal. dcéry.
Je pravdou, že len samotné nepodložené tvrdenia navrhovateľa, nemôžu byť dôvodom vydania
neodkladného  opatrenia v navrhnutom znení a je povinnosťou navrhovateľa riadne zdôvodniť a osvedčiť
splnenie podmienok pre vydanie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ v konaní predložil listiny - a to
najmä záznam o podaní oznámenia o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1
písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch zo dňa 15.11.2016, správy detskej psychiatričky MUDr.
Evy Garajovej zo dňa 28.10.2016, 23.11.2016, úradné záznamy ÚPSVaR Prievidza zo dňa 28.10.2016,
10.11.2016,  lekárske chirurgické správy zo dňa 20.12.2016 a 21.12.2016, osvedčujúce dôvodné
podozrenie zo správania sa odporcov, smerujúce proti telesnej a duševnej integrite navrhovateľa a jeho
rodiny, a preto je tu podľa názoru krajského súdu zo strany navrhovateľa a jeho rodiny oprávnená obava
už len zo samotného možného kontaktu s odporcami.  Je v záujme  navrhovateľa a predovšetkým jeho
maloletej dcéry, ktorá žije s matkou v predmetných nehnuteľnostiach, aby  neboli vystavovaní stresovým
situáciám,  ku ktorým dochádza pri bezprostrednom kontakte s odporcami  a ktoré môžu negatívne
vplývať na ich fyzické či psychické  zdravie.

21. Pre úplnosť krajský súd uvádza, že v zmysle  § 139 ods. 2  Občianskeho zákonníka o hospodárení
so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Prenechanie
veci do nájmu, resp. do užívania možno tiež podradiť pod pojem \"hospodárenie\" so spoločnou
vecou, a preto na  rozhodnutie o tom, že vec má byť prenechaná do nájmu alebo užívania, je
taktiež potrebná väčšina počítaná podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov. Vzhľadom na uvedené,
krajský súd prihliadol i na to, že odporcovia užívajú nehnuteľnosti len na základe rozhodnutia



menšinovej spoluvlastníčky nehnuteľností, pričom spoluvlastník, ktorému patrí väčšinový podiel na
nehnuteľnostiach, teda navrhovateľ, s takýmto užívaním nesporne nesúhlasí.

22. Z uvedených  dôvodov krajský súd uznesenie okresného súdu   za použitia § 388 CSP zmenil tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, s tým, že ide o dočasnú úpravu, pokým nebude rozhodnuté
vo veci samej.

23. Navrhovateľovi bola uložená  povinnosť podať návrh vo veci samej v zmysle ust. § 330 ods. 1 CSP,
vo vzťahu k uloženej povinnosti odporcom, aby dočasne nevstupovali  do nehnuteľností.

24. Krajský súd rozhodol o trovách prvostupňového i odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1, § 262
ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal nárok na ich náhradu vychádzajúc zo zásady úspechu v konaní
navrhovateľovi.

25. O výške náhrady trov konania navrhovateľa rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 v nadväznosti na §
251 CSP okresný súd.

26. Toto rozhodnutie  prijal  senát  Krajského súdu  v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

roti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/151/2016", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}