{"guid": "15a48922-1b37-4f94-81bd-e6ee252acccf:407d1c85-4596-42d3-8086-81b7d64999d3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1002899881.17", "spisova_znacka": "27Cb/109/2002", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 27Cb/109/2002 z 12. 2. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 12. februára 2013, sp. zn. 27Cb/109/2002, ECLI:SK:KSBA:2013:1002899881.17", "identifikacne_cislo": "1002899881", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Elena Ondrišová", "sudca_id": 777, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-ondrisova-777", "datum_vydania": "2013-02-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/407d1c85-4596-42d3-8086-81b7d64999d3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1002899881.17", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1002899881.17", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1002899881.17/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 27Cb/109/2002
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1002899881
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1002899881.17

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Glončákovej a členov
senátu JUDr. Beáty Trandžíkovej a JUDr. Andrei Haitovej v právnej veci žalobcu SLOVAK SENIORS, a.
s. (predtým Ústav racionalizácie v stavebníctve, a. s.), IČO 31 322 921, Drieňová 34, Bratislava, zast.
JUDr. A. Škrinárom, CSc., advokátom proti žalovanému v 1. rade E.. X. Z., S.. XX.XX.XXXX, M. P.. V.
XX, Q., zast. JUDr. J. Horváthom, advokátom, žalovanému v 2. rade E.. X. V., S.. XX.XX.XXXX, M. X.
X, M., zast. JUDr. J. Horváthom, advokátom a žalovanému v 3. rade A. W., , S.. XX.XX.XXXX, M. X. X,
Q., zast. JUDr. J. Horváthom, advokátom o 45 715,62 Eur takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu   z a m i e t a .

Žalobca je povinný zaplatiť Eur 4 809,16 na náhradu trov konania žalovanému v 1. rade, žalovanému
v 2. rade a žalovanému v 3. rade, k rukám právneho zástupcu žalovaných, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 27.09.2012 č. k. 5Obo 109/2011 zrušil rozsudok Krajského súdu v
Bratislave zo dňa 26.10.2011 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.  Úlohou súdu prvého stupňa je doplniť
dokazovanie, posúdiť účastníkmi uvedené skutočnosti, vyhodnotiť vykonané dôkazy jednotlivo a v ich
vzájomných súvislostiach a uviesť, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie.

Žalobca si žalobou došlou dňa 30.09.1999 uplatnil právo na zaplatenie 1.377.228,90 Sk z titulu náhrady
škody. Túto škodu rozčlenil do troch častí:

- žalovanému v 1. rade, po schválení predstavenstvom žalobcu boli  vyplatené odmeny za mesiace máj
1998 v sume 36.000,- Sk,  jún 1998 v sume 13.000,- Sk, júl 1998                                     v sume
90.000,- Sk,  december 1998 v sume 93.000,- Sk, január 1999 v sume 3.000,- Sk, február 1999 v sume
50.000,- Sk i napriek nepriaznivým hospodárskym výsledkom. Voči žalovanému v 1. rade si uplatňuje
zaplatenie sumy 7.799,- Eur (232.000,- Sk)

- žalovaní, ako členovia predstavenstva žalobcu, na základe prihlášok zo dňa 29.03.1999 bezodplatne
previedli účastníctvo 7 telefónnych staníc na spoločnosť URS, s. r. o. Bratislava, čím žalobcovi spôsobili
škodu v sume 42.000,- Sk. Voči žalovanému v 1. rade a v 3. rade si uplatňuje zaplatenie sumy 3.153,42
Eur (95.000,- Sk)

- žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade, ako členovia predstavenstva žalobcu, dodatkami k zmluvám o
skladovaní zo dňa 05.09.1997 so Zdravostavom Bratislava,             š. p. v likvidácii a zo dňa 31. 05. 1994
s Ústavom výpočtovej techniky v stavebníctve, š. p. v likvidácii Bratislava previedli záväzok žalobcu, ako



skladovateľa na obchodnú spoločnosť CENEKON, s.r.o.  Dňa 15.12.1998 uzatvorili žalovaný v 1. rade
a žalovaný v 2. rade za žalobcu zmluvu o skladovaní so skladovateľom CENEKON,                   s.r.o.
Predmetom zmluvy je prevzatie písomností Zdravostavu a Výskumného ústavu výpočtovej techniky v
stavebníctve, š. p. v likvidácii Bratislava od žalobcu. Pritom žalobca, ako skladovateľ vykonal vytriedenie,
označenie a vyčlenenie písomností, za ktoré práce fakturoval Zdravostavu sumu 432.215,- Sk a za
dlhodobé uloženie písomností a s tým súvisiaci výkon archívnej činnosti v sume 268.407,90 Sk. Ústavu
výpočtovej techniky v stavebníctve bola stanovená cena 333.900,- Sk. CENEKON, s.r.o. na základe
zmluvy zo dňa 15.12.1998 vyúčtoval žalobcovi dňa 21.12.1998 sumu 650.000,- Sk a dňa 11.01.1999
sumu 400.228,90 Sk, ktoré žalobca uhradil. Voči žalovanému v 1. a 2. rade si uplatňuje zaplatenie sumy
34.861,21 Eur (1.050.228,90 Sk)

Žalovaní pri výkone svojich oprávnení, v rámci štatutárneho orgánu žalobcu, jednoznačne úmyselne
postupovali proti jeho záujmom, čím mu spôsobili škodu. Z týchto dôvodov navrhol žalobca, aby súd
uložil žalovanému v 1. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi 232.000,- Sk, žalovanému v 1., 2. a 3. rade
sumu 95.000,- Sk, žalovanému v 1. a 3. rade sumu 1.050.228,90 Sk.

Žalovaní v 1. a 3. rade vo vyjadrení zo dňa 16.04.2003 uviedli, že žalovaný v 1. rade založil
obchodnú spoločnosť URS, s.r.o., po návrhu na zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia žalobcu
väčšinovým akcionárom F.. E.. C., ako reakciu na osobný rozhovor podľa ktorého účelom tohto
valného zhromaždenia je odvolať členov predstavenstva, ale najmä zlikvidovať spoločnosť žalobcu,
ktorú nepotrebuje. Konflikt medzi väčšinovým vlastníkom akcií F.. E.. C.Ľ. a žalovaným v 1. rade vypukol,
po jeho požiadavke na predaj nehnuteľností - kancelárií na Drieňovej ul. č. 34 v Bratislave a úhrade
1.000.000,- Sk. Požiadavku zlikvidovania spoločnosti vyslovil väčšinový akcionár aj na mimoriadnom
valnom zhromaždení dňa 13.11.1998.  Spoločnosť URS s. r. o. vznikla 18.11.1998, po uskutoční
mimoriadneho valného zhromaždenia žalobcu, na ktorom bolo ustanovené nové predstavenstvo
spoločnosti, ktorého členovia sú žalovaní v 1. až v 3. rade.

Odmeny boli schválené a vyplatené v súlade so spôsobom odmeňovania a hmotnou zainteresovanosťou
riaditeľa žalobcu, prijatými na zasadnutí predstavenstva dňa 20.07.1997. Odmeny  za  mesiace
december  1998,  januára  a  február  1999  boli  schválené  a  vyplatené                        v období, keď
bolo schválené nové predstavenstvo na mimoriadnom valnom zhromaždení dňa 13. 11. 1998.

Predstavenstvo žalobcu schválilo predaj nehnuteľností - kancelárií v administratívnej budove na
Drieňovej ul. č. 34 v Bratislave spoločnosti URS s. r. o. za cenu 3.000.000,- Sk. Telefónne linky tvorili
súčasť ceny za kúpu časti nehnuteľnosti.

Vychádzajúc zo zámerov väčšinového akcionára smerujúcich k likvidácii spoločnosti žalobcu, so
súhlasom likvidátora Zdravostavu z dôvodu zabezpečenia záruky dlhodobého výkonu archívnej činnosti
uzavrel žalovaný v 1. rade so spoločnosťou CENEKON s. r. o. zmluvu o skladovaní písomností
Zdravostavu a Ústavu výpočtovej techniky v stavebníctve. Na výkon archívnej činnosti nebolo potrebné
žiadne osobitné oprávnenie.

Podľa právneho zástupcu žalovaných tvrdenia žalobcu neboli z predložených listín vierohodne
dokázané. Údaje o účtovníctve nie sú verifikované účtovnou spoločnosťou, ktorá účtovníctvo pre žalobcu
v danom období spracovávala. Z dokladov doložených žalobcom nepochybne vyplýva, že v období
od januára 1998 do augusta 1998 bola spoločnosť v zisku, preto odmena 90.000,- Sk za 1. polrok
1998 bola žalovanému v 1. rade vyplatená v súlade s podmienkami uvedenými v zápise č. 1/98 zo
dňa 21.01.1998. Predstavenstvo zvolené na mimoriadnom valnom zhromaždení dňa 13.11.1998 bolo
odo dňa svojho zvolenia účinné minimálne do vnútra spoločnosti. Jeho rozhodnutia platili, bez ohľadu
na to či predstavenstvo bolo zapísané do obchodného registra, do vnútra spoločnosti. Zmena hmotnej
zainteresovanosti pre 2. polrok 1998 bola prijatá predstavenstvom dňa 16.11.1998 a závisela od miery
znižovania straty v záujme konsolidácie spoločnosti žalobcu. K náhrade škody za telefónne linky žalobca
nepredložil žiadny dôkaz o vzniku škody, k odstráneniu telefónnych liniek a následne novej montáži nikdy



nedošlo. Uzavretím dohody o urovnaní medzi žalobcom a spoločnosťou CENEKON s. r. o., schválením
súdneho zmieru, zanikla aktívna legitimácia žalobcu na uplatňovanie nároku.

V priebehu konania právny zástupca žalobcu súdu oznámil, že rozsudkom Krajského súdu v Bratislave /
č. k. 35Cb 58/98-126/ boli uznesenia prijaté mimoriadnym valným zhromaždením žalobcu dňa
13.11.1998 vyhlásené za neplatné. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 07.07.2002. S odvolaním
sa na ust. § 13 ods. 2 Obch. zákonníka, platnom v čase konania mimoriadneho valného zhromaždenia,
za spoločnosť môže konať štatutárny orgán ten, kto je zapísaný do obchodného registra. Okresný súd
Bratislava II. v Bratislave rozsudkom zo dňa 21.11.2001 určil, že žalobca je jediným spoluvlastníkom
nehnuteľnosti administratívnej budovy na Drieňovej ul. č. 34 v Bratislave.  V čase podania žalobu, bola
pohľadávka žalobcu oprávnená v celom rozsahu.  Na základe žaloby žalobcu voči CENECON, spol. s r.
o. Bratislava bol Krajským súdom v Bratislave (č. k. 49Cb/85/2000-201) schválený zmier, ktorým okrem
iného žalovaný, CENEKON s. r. o., bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi 750.000,- Sk, to ale neznamená, že
by nárok žalobcu v časti o zaplatenie 300.228,90 Sk nebol oprávnený.

Súd z predložených dokladov a na základe vykonaného dokazovania zistil, že predmetom sporu je
náhrada škody spôsobená žalobcovi

- žalovaným v 1. rade v sume 7.799,- Eur za vyplatené odmeny v mesiacoch máj 1998, jún 1998, júl
1998, december 1998, január 1999 a február 1999,

- žalovaným v 1. rade a žalovaným v 3. rade v sume 3.153,42 Eur za bezodplatné prevedenie účastníctva
7 telefónnych staníc na spoločnosť URS s. r. o. Bratislava, a

- žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade v sume 34.861,21 Eur za škodu spôsobenú uzatvorením
zmluvy zo dňa 15.12.1998 medzi žalobcom a CENEKON s. r. o. o skladovaní písomností Zdravostavu,
š. p. v likvidácii Bratislava a Ústavu výpočtovej techniky v stavebníctve, š. p. v likvidácii Bratislava.

Podľa ust. § 191 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb.  /v znení k stavu 30.06.1999 v ďalšom iba Obch.
zákonník/ predstavenstvo je štatutárnym orgánom spoločnosti, ktorý riadi činnosť spoločnosti a koná
v jej mene. Predstavenstvo rozhoduje o všetkých záležitostiach spoločnosti, pokiaľ nie sú týmto
zákonom alebo stanovami vyhradené do pôsobnosti valného zhromaždenia. Pokiaľ stanovy neurčia
inak, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý člen predstavenstva. Členovia predstavenstva, ktorí
zaväzujú spoločnosť, a spôsob, ktorým tak robia, sa zapisuje do obchodného registra.

Podľa ust. § 13 ods. 2 Obch. zákonníka ustanovenia tohto zákona o jednotlivých obchodných
spoločnostiach a družstve určujú štatutárny orgán, ktorého konanie je konaním podnikateľa, ak je tento
orgán zapísaný do obchodného registra.

Podľa ust. § 65 ods. 2 Obch. zákonníka spoločnosť je oprávnená požadovať, aby osoba, ktorá tento
zákaz porušila, vydala prospech z obchodu, pri ktorom porušila zákaz konkurencie alebo previedla tomu
zodpovedajúce práva na spoločnosť. Tým nie je dotknuté právo na náhradu škody.

Podľa ust. § 757 Obch. zákonníka pre zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením povinností
ustanovených týmto zákonom platia obdobne ustanovenia § 373 a nasl.

Podľa ust. § 373 Obch. zákonníka kto poruší povinnosť zo záväzkového vzťahu je povinný nahradiť
škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.



K uplatnenému nároku žalobcu na náhradu škody spôsobenú vyplatením odmeny za mesiace máj
1998 až júl 1998, december 1998, január 1999 a február 1999 žalovanému v 1. rade žalobca predložil
zápisnice z rokovania predstavenstva žalobcu dňa 21.01.1998, 02.03.1998, 25.05.1998, 12.10.1998,
13.11.1998, 16.11.1998,  18.12.1998, 12.01.1999 a 08.02.1999.

Súd zistil, že v zápisnici č. 1/1998 z rokovania predstavenstva žalobcu zo dňa 21.01.1998 v bode
4 bol stanovený základný mesačný plat žalovaného v 1. rade a zároveň bolo rozhodnuté o tom,
že za dosiahnuté hospodárske výsledky spoločnosti v období od 01.01.1998 do 31.12.1998 pri
dosiahnutí zisku prináleží prémia vo výške 50 % úhrnu základnej mzdy vyplatenej v roku 1998. V
zápisnici zo zasadnutia predstavenstva žalobcu konaného dňa 12.10.1998 v bode 4 predstavenstvo
upozornilo žalovaného v 1. rade na zneužívanie právomocí, napr. neoprávnené vyplatenie odmien sebe,
samostatné vystupovanie v mene spoločnosti a pod.  V mene spoločnosti  konajú vždy dvaja členovia
predstavenstva.                               Riaditeľ spoločnosti má iba tie kompetencie rozhodovania, ktoré
mu predstavenstvo výslovne postúpilo.

Ak sú jedinými kritériami pre priznanie odmeny žalovanému v 1. rade tie, ktoré boli obsiahnuté v zápisnici
č. 1/1998 z rokovania predstavenstva žalobcu zo dňa 21.01.1998 v bode 4. v takom prípade, zo strany
žalobcu nebolo preukázané, že by hospodárske výsledky za mesiace máj 1998 až júl 1998 obchodnej
spoločnosti žalobcu boli nepriaznivé a žalovanému v 1. rade by neprináležala.

Nepriaznivou hospodárskou situáciou, sa zaoberalo predstavenstvo žalobcu zo dňa 16.11.1998 /
zápis č. 6/1998/. V bode 2 v súvislosti so zabezpečením výnosov z plnenia zmlúv /IC/ minimálne
vo výške 750.000,- Sk za mesiac november a december 1998 bolo rozhodnuté prerokovať novú
hmotnú zainteresovanosť a prísľub mimoriadnych odmien do výšky 30 % zmluvných platov pracovníkov.
Zabezpečenie tejto fakturácie uložilo riaditeľovi ako podmienku pre výplatu prémií riaditeľa a. s. vo výške
50 % zmluvných platov za 2. polrok 1998 a súčasne schválilo výplatu prémií riaditeľovi a. s. za 1. polrok
1998.

V zápisnici č. 1/1999 z rokovania predstavenstva žalobcu zo dňa 12.01.1999 v bode 2 je okrem
iného uvedené, že podľa predbežného zbilancovania výkonov za rok 1998 žalobca uzatvára výkony
v čiastke 4.300.000,- Sk, čo je menej ako boli výkony v roku 1997. V zápisnici č. 2/1999 z rokovania
predstavenstva žalobcu zo dňa 08.02.1999 v bode rôzne predstavenstvo reálne zhodnotilo celkovo
nepriaznivú situáciu v stavebníctve a vysoko pozitívne zhodnotilo mimoriadnu iniciatívu riaditeľa a. s. pri
zabezpečovaní zákaziek. Z toho dôvodu predstavenstvo rozhodlo a odsúhlasilo udelenie mimoriadnej
odmeny riaditeľovi a. s. vo výške 50.000,- Sk.

Zo zápisníc roku 1999 má súd za preukázané, že  predbežné hospodárske výsledky za rok 1998
nasvedčovali priaznivej bilancií týchto výsledkov a členovia predstavenstva ocenili mimoriadne úsilie
žalovaného v 1. rade priznaním mu  mimoriadnej odmeny.

Zo strany žalobcu nebolo preukázané, akú povinnosť porušil žalovaný v 1. rade pri plnení si úloh
vyplývajúcich mu z funkcie člena, resp. predsedu predstavenstva žalobcu a preto odmena neprináleží.
Hospodárske výsledky, ktoré žalobca dosiahol v roku 1998 a začiatkom roku 1999 pravdepodobne
nemohol ovplyvniť iba žalovaný v 1. rade.  Z obsahu spisu je súdu zrejme, že došlo k nezhodám medzi
akcionármi žalobcu, ktoré sa následne preniesli aj do činnosti a fungovania orgánov spoločnosti, čo
netvorí predmet sporu a preto sa týmito záležitosťami súd nezaoberal.

Členovia predstavenstva sú podľa ust. § 194 ods. 5 Obch. zákonníka povinní vykonávať svoju pôsobnosť
s náležitou starostlivosťou. Žalobca súdu nepreukázal, že by pri posudzovaní priznávania odmien
žalovanému v 1. rade postupovali členovia predstavenstva v rozpore s prijatými zásadami /kritériami/ a
bez náležitej starostlivosti a týmto svojím rozhodnutím žalobcovi spôsobili škodu.  Z tohto dôvodu súd
žalobu v tejto časti zamietol.



K uplatnenému nároku žalobcu týkajúceho sa úhrady za zriadenie telefónnych čísiel súd zistil, že Slovak
Telekom, a. s. Bratislava sa vzhľadom na veľký časový odstup a neexistenciu zákazníckych databáz z
požadovaného obdobia nemôže vyjadriť k prevodu      telefónnych čísiel uskutočnených v roku 1999.
Žalobca súdu k tejto časti predmetu sporu doložil list Slovenských telekomunikácií a. s. Bratislava zo
dňa 3. 05. 1999 podľa ktorého bol daný súhlas s prevodom telefónneho účastníctva telefónnych staníc
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX. Súhlas
s prevodom účastníctva, ešte neznamená, že tieto boli realizované bezodplatne medzi žalobcom a
spoločnosťou URS s. r. o. Bratislava.

Žalobca súdu nepreukázal, že by po tom, ako zistil, že mu  neprichádzajú účty za telefonické spojenia
vyššie uvedených telefónnych staníc požiadal Slovenské telekomunikácie a ich zrušenie a v neposlednej
rade nepreukázal, že by si v tejto súvislosti uplatnil náhradu škody voči žalovanému v 1. rade a
žalovanému v 3. rade, bezúspešne. Z týchto dôvodov súd žalobu v tejto časti zamietol.

K uplatnenému nároku žalobcu týkajúceho sa zaplatenia  34.861,21 Eur za škodu spôsobenú
uzatvorením zmluvy medzi žalobcom a CENEKON, s. r. o. zo dňa 15.12.1998 týkajúcu sa skladovaní
písomností Zdravostavu, š. p. v likvidácii Bratislava  a Ústavu výpočtovej techniky v stavebníctve
š. p. v likvidácii Bratislava súd zistil, že vo veci číslo konania 49Cb 85/2000 vedenej na Krajskom
súde v Bratislave bol uznesením zo dňa 10.06.2008 schválený súdny zmier medzi žalobcom SLOVAK
SENIORS, a. s. Bratislava a žalovaným CENECON, spol. s r. o. Bratislava o vyslovenie neplatnosti
právneho úkonu.  Podkladom k tomu rozhodnutiu súdu bolo oznámenie zástupcov sporových strán, že
dňa 18.02.2008 došlo k dohode o urovnaní. Obsahom tejto dohody bolo, že žalovaný zaplatí žalobcovi
sumu 750.000,- Sk a náhradu trov konania. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 21. 07.
2008.

Žalobca tvrdí, že dohoda o urovnaní vznikla na základe omylu, ktorý vyvolal žalovaný v 1. rade.
Ako dôkaz navrhol, aby sa súd oboznámil so spisom vedeným na Okresnom súde v Pezinku sp.
zn. 32Cb/1/2008. Žalovaný v 1. rade, ako konateľ spoločnosti URS s. r. o. nesplnil prísľub poskytnúť
spoločnosti CENEKON s. r. o. finančné prostriedky, ktoré mali byť predmetom dohody o urovnaní medzi
žalobcom a CENEKON s. r. o..

Súd si vyžiadal z Okresného súdu v Pezinku spis sp. zn. 32Cb/1/2008 a zistil, že žalobca - CENEKKON
spol. s r. o., Bratislava si voči žalovanému - URS - Ústav racionalizácie v stavebníctve, spol. s r. o.,
Pezinok uplatnil právo na zaplatenie 917.792,- Sk  a odovzdanie všetkých písomností Zdravostavu,
š. p. v likvidácii Bratislava a Výskumného ústavu výpočtovej techniky v stavebníctve, š. p. v likvidácii
Bratislava. Uvedená vec nie je právoplatne skončená.

V prejednávanej veci nie je predmetom sporu rozhodovanie o určení neplatnosti dohody o urovnaní, na
základe ktorej došlo k schváleniu súdneho zmieru vo veci č. k. 49Cb/85/2000 vedenej na Krajskom súde
v Bratislave. Súd zistil, že voči schválenému zmieru podľa ust. § 99 ods. 3 OSP žalobca nepodal žalobu.

V spore č. k. 49Cb 85/2000 vedenom na Krajskom súde v Bratislave bol žalobcom Ústav racionalizácie v
stavebníctve, a. s. Bratislava a žalovaným CENEKON, s. r. o. Bratislava. Predmetom sporu bolo určenie
neplatnosti zmluvy  o skladovaní č. XX/XXXX uzavretá dňa 15.12.1998 medzi skladovateľom CENEKON
s. r. o. Bratislava a ukladateľom  Ústav racionalizácie v stavebníctve, a. s. Bratislava, a povinnosti
žalovaného vrátiť žalobcovi plnenie v sume 1 050 228,90 Sk z dôvodu neplatnosti zmluvy o skladovaní
č. XX/XXXX spolu s úrokom z omeškania vo výške 18 % od 26. 06. 1999.

Žalobca tvrdil, že zmluva o archivácii, ktorú uzatvoril za žalobcu žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade
s obchodnou spoločnosťou CENEKON s. r. o. Bratislave je neplatná z toho dôvodu, že žalovaný v 2.
rade, v čase podpisu zmluvy nebol riadne zapísaný v obchodnom registri príslušného súdu, ako člen
predstavenstva. V tejto súvislosti súd zobral do úvahy skutočnosť, že žalobca akceptoval platnosť tejto



zmluvy pri podpisovaní dohody o urovnaní zo dňa 18.02.2008, v  návrhu na schválenie súdneho zmieru
vo veci č. k. 49Cb/85/00.

Súd pri svojom rozhodovaní prihliadol aj na vyjadrenie žalovaných namietajúcich aktívnu legitimáciu
žalobcu, v tejto časti žaloby, ktorá zanikla uzavretím dohody o urovnaní schválenej ako súdny zmier.
Rozsah škody, ktorú mali žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade žalobcovi spôsobiť uzatvorením zmluvy
o skladovaní s CENEKON s. r. o. dňa 15.12.1998 riešil žalobca žalobou voči CENEKON s. r. o.. Faktom
zostáva, že túto dohodu, jej obsah, ani  rozsah,  nemohli ovplyvniť žalovaný v 1. rade ani žalovaný v 2.
rade.  Z týchto dôvodov súd žalobu aj v tejto časti zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa zakladá na ust. § 142 ods. 1 OSP. Žalovaní mali vo veci plný úspech
a preto sa im priznáva plná náhrada trov konanie. Tieto náklady predstavujú náhradu trov právneho
zastúpenia žalovaných podľa vyhl. č. 163/2002 Z. z. za 2 úkony právnej pomoci a režijného paušálu po
515,85 Eur /prevzatie a účasť na pojednávaní dňa 08.12.2004/, podľa vyhl. č. 655/2004 z. z. za 7 úkonov
právnej pomoci a režijný paušál po 520,06 Eur (účasť na pojednávaní dňa 15.10.2009, dňa 15.04.2010,
dňa 09.09.2010 a dňa 23.03.2011, dňa 14.09.2011, dňa 20.11.2012 a dňa 30.01.2013),  za 1 úkony
právnej pomoci a režijný paušál v sume 135,62 Eur účasť na pojednávaní dňa 22.06.2011/ a za 1 úkon
právnej pomoci a režijný paušál v sume 135,84 Eur /účasť na pojednávaní dňa 20.11.2012/.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajskom
súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné odôvodniť
podľa ust. § 205 ods. 2 OSP.

Ak žalobca nesplní dobrovoľne povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "b8b1f79e-bf0d-4a62-98f1-db6730c1134e:20f1d5da-0430-470b-8ce6-53176de4a8a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "32Cb/1/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Pezinok sp. zn. 32Cb/1/2008 z 29. 4. 2009", "sud": "Okresný súd Pezinok", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b8b1f79e-bf0d-4a62-98f1-db6730c1134e:20f1d5da-0430-470b-8ce6-53176de4a8a7"}], "citovane_v": []}