Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/145/2016 z 24. 1. 2017 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 24. januára 2017, sp. zn. 12Co/145/2016, ECLI:SK:KSPO:2017:8614202386.2 Krajský súd Prešov | 12Co/145/2016 | ECLI:SK:KSPO:2017:8614202386.2 | 2017-01-24 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: CSP, zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, ZZŠ, OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a3584098-847e-4f9f-8066-8b05ea47bf89 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8614202386.2 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/145/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614202386
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8614202386.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom
Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha 1, IČO: 26 429 705, ČR, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti
žalovanému: N. Č., H. Y. XX, o zaplatenie 27,86 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Svidník zo dňa 6.5.2016 pod č. k. 3C/94/2014-69, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie.

Sporovým stranám n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Svidník rozsudkom č. k. 3C/94/2014-69 konanie v časti zmenkového úroku vo výške
0,19 % denne zastavil. Žalobu zamietol. Trovy konania žalovanému zo strany žalobcu nepriznal. V
odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že návrhom podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu,
sa žalobca domáhal zaplatenia zmenkovej sumy vo výške 27,86 eur, zmenkového úroku 0,25 % denne,
6 % ročného postihového úroku, zmenkovej odmeny a náhrady trov konania titulom vystavenej vlastnej
zmenky žalovaným zo dňa 1.12.2008 na zmenkovú sumu 87,60 eur a dohodnutý zmenkový úrok 0,25
% denne od 3.10.2010. Zmenka bola rubopisom prevedená na žalobcu. V priebehu konania žalobca
zobral svoj návrh späť v časti zmenkového úroku 0,19 % denne, preto okresný súd postupom podľa §
96 ods. 1, 3 O.s.p. pripustil čiastočné späťvzatie žaloby v časti zmenkového úroku.

2) Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že žalovaný dňa 1.12.2008 vystavil vlastnú
zmenku na sumu 87,60 eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od 3.10.2010. Prvým majiteľom zmenky
bola spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o.. Zmenka bola zabezpečovacou zmenkou k predchádzajúcemu
úverovému vzťahu spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., ako veriteľa a žalovaného ako dlžníka z úverovej
zmluvy č. XXXXXXX. Úverový vzťah sa riadil zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Zmenka je vlastnou zmenkou, ktorá spĺňa náležitosti § 75 zmenkového zákona č. 191/1950 Zb. (zákon
zmenkový a šekový), pričom zmenka má dve možnosti splatnosti, a to zaplatenie za zmenku pri
predložení, resp. na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia. Pre dve možnosti splatnosti
to zmenku činí absolútne neplatnou. Vyplýva to z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn.
1Obdo/59/2010 zo dňa 26.1.2011. Neplatnosť zmenky je daná podľa § 33 ods. 2 zákona č. 191. Súd ďalej
hodnotil predchádzajúci úverový vzťah žalovaného a spoločnosti POHOTOVOSŤ, s tým, že Dohoda o
vyplnení zmenky je neplatná. Postup prvého majiteľa zmenky je v rozpore s § 17 zmenkového zákona,
keď sa sťažuje dlžníkovi zo zmenky činiť námietky vo vzťahu ku kauze zmenky (tzv. dôvod vystavenia
zmenky). Preto súd žalobu zamietol.



3) O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Neúspešný žalobca nemá
právo na náhradu trov konania. Úspešnému žalovanému v konaní trovy nevznikli, preto trovy konania
žalovanému súd nepriznal.

4) Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalobca, a to v celosti. Keď súd v odôvodnení uviedol,
že vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou, exekučným spisom, tak takéto dôkazy
žalobca a podľa dostupných informácií ani žalovaný nenavrhol. V zmysle § 120 O.s.p. sporové konanie
je ovládané prejednávacou zásadou. Súd má vychádzať len zo skutočností a tvrdení účastníkov
konania. Má vykonávať len tie dôkazy, ktoré účastníci navrhli. Žalobca v konaní predložil ako dôkaz
platnú zmenku. Žalobca zmenkou dokázal jasne, úplne a zrozumiteľne svoje právo na zaplatenie
zmenkovej sumy s príslušenstvom. Súd mohol vo veci rozhodnúť len na základe predloženej zmenky.
Zmenka je cenný listinný papier, ktorý inkorporuje v listinnej podobe samotné právo žalobcu. Podľa
čl. 5 ods. 3, 6 Nariadenia mal žalovaný vzniesť námietku voči zmenke. Súd nie je legitimovaný na to,
aby postupom podľa § 120 ods. 1 O.s.p. vznášal námietky voči zmenke za žalovaného. Zmenka je
samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy. Nie je možné ju spájať či podmieňovať
inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené. Súd takisto ignoroval ust. § 17 zmenkového zákona,
že kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných
vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem toho, ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky
konal vedome na škodu dlžníka. Zmenkový záväzok je pritom celkom samostatne oddelený od
prípadného záväzku, ktorý bol pôvodom jeho vzniku. Vzhľadom na úplnú samostatnosť, oddelenosť,
nezávislosť zmenkového záväzku, nie je možné hovoriť o tom, že zmenka je zmenkou podľa zákona o
spotrebných úveroch a že tomuto zákonu odporuje. Zmenka je definovaná ako dlžnícky dokonalý cenný
papier, ktorým za predpokladu splnenia prísnych formálnych náležitostí vzniká priamy, bezpodmienečný,
nesporný a abstraktný záväzok určitej osoby zaplatiť majiteľovi zmenky v určitom mieste a čase
stanovenú peňažnú čiastku. Splatnosť zmenky je stanovená v § 33 ods. 1 zmenkového zákona.
Splatnosť zmenky nastáva v momente jej predloženia, pričom predložiť ju je možné podľa § 34 ods. 1
zákona v lehote 4 rokov od jej vystavenia a až po jej predložení v lehote 4 rokov nastane jej splatnosť. Tu
nie je žiadna postupná splatnosť, ako to okresný súd nesprávne uviedol. Nebolo preukázané, aby nový
majiteľ zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Takýto výklad okresného súdu nie je možné akceptovať.
Záväzky zo zmenky, aj keď vznikli z konkrétnych zmluvných záväzkov, sú záväzkami samostatnými.
Súd má len skúmať, či zmenka obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti pre platnosť. Nemá
skúmať podmienky jej vystavenia, ani či je prípustná. Navrhuje zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie,
návrhu vyhovieť a priznať náhradu trov konania.

5) Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

6) Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Podľa
§ 387 ods. 1, 2 CSP č. 160/2015 Z.z., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a k tomu ďalej
uvádza:

7) Žalovaný dňa 1.12.2012 vystavil vlastnú zmenku na sumu 2.639,04 Sk, s tým, že zmenka je
úročená úrokom 0,25 % denne od 3.10.2010. Na zmenke je číslo zmluvy XXXXXXX. Toto číslo
zodpovedá úverovej zmluve pôvodného majiteľa zmenky spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., ako veriteľa
a žalovaného ako dlžníka, kde úverovou zmluvou z 1.12.2008 bol žalovanému poskytnutý úver 5.000,-
Sk za poplatok 4.000,- Sk. Úver mal byť vrátený v 10-tich mesačných splátkach po 900,- Sk. Úverová
zmluva má vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru bod 17 tzv. Dohodu o vyplnení zmenky,
na základe ktorej môže majiteľ zmenky vyplniť zmenkovú sumu, resp. dátum začiatku úročenia zmenky.
Z hľadiska doby uzavretia úverovej zmluvy sa úverový vzťah pôvodného majiteľa zmenky a veriteľa z
úverovej zmluvy so žalovaným riadi zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zákon v § 4
ods. 6 jasne uvádza, že veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov
zo spotrebiteľského úveru. Zabezpečovacia zmenka môže byť vyplnená na zmenkovú sumu maximálne
vo výške 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. V rozpore so zákonom ale zmenka bola



vyplnená na sumu 2.639,04 Sk, čo predstavuje 52,78 % dlžnej istiny. Prvý majiteľ zmenky vyplnil
zmenku neplatne, v rozpore so zákonom č. 258. Podľa názoru odvolacieho súdu, nie je možné uzavrieť
Dohodu o vyplnení zmenky len odkazom na Všeobecné obchodné podmienky poskytnutia úveru, naviac
nepodpísané dlžníkom. Tiež nemožno opomenúť tú skutočnosť, že zmenka bola rubopisom prevedená
na terajšieho žalobcu, čím spoločnosť POHOTOVOSŤ chcela vylúčiť tzv. kauzálne námietky podľa §
17 zmenkového zákona, že kto je žalovaný zo zmenky nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa
zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem toho, ak
majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Prevod zmenky rubopisom znamená
sťaženie možnosti kauzálnych námietok pre spotrebiteľa, v danom prípade žalovaného ako dlžníka zo
spotrebiteľského úveru činiť námietky na neplatnosť zabezpečovacej zmenky.

8) Podľa stanoviska občianskoprávneho kolégia a obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR
z 20.10.2015 aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu
na to, či je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolností
prípadu posúdiť nárok na uplatnený úrok zo zmenky ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi,
ak výška uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje. Zjednocujúce stanovisko
Najvyššieho súdu dáva jasnú právomoc súdom preskúmavať z úradnej moci kauzu zmenky, ak je
nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi. Rubopisovaním zmenky zo spoločnosti POHOTOVOSŤ
na terajšieho žalobcu nesporne dochádza k obchádzaniu ochrany práv spotrebiteľa, ktorý by nemohol
uplatniť kauzálne námietky pre prekážku uvedenú v § 17 zmenkového zákona. Zmenka bola vyplnená
v rozpore so zákonom v časti zmenkovej sumy (§ 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z.), a naviac, nedošlo
k platnému uzavretiu Dohody o vyplnení zmenky. Ak je neplatná Dohoda o vyplnení zmenky, zmenka je
vyplnená v rozpore so zákonom, potom z neplatnej zmenky nie je možné vyvodiť nároky, ktoré si žalobca
uplatňuje v konaní. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, pokiaľ je návrh žalobcu zamietnutý v
prevyšujúcej časti.

9) Žalobca dal odvolanie proti celému rozsudku, teda aj proti výroku o čiastočnom zastavení konania, tak
aj v tejto časti rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne. Keď žalobca zobral svoj návrh späť, potom
okresný súd mohol s poukazom na § 96 ods. 1, 3 O.s.p. zastaviť konanie v časti zmenkového úroku 0,19
% denne. Čo sa týka zvyšku úroku 0,06 % denne, tak pri neplatnej zmenke aj po čiastočnom späťvzatí
žalobca nemá nárok ani na tento zostatok tvrdeného dohodnutého úroku zo zmenky.

10) Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej inštancie aj vo výroku o náhrade trov konania. Žalobca
ako neúspešný účastník nemá právo na náhradu trov konania. Žalovanému v konaní trovy nevznikli,
preto podľa § 142 ods. 1 O.s.p. výrok rozsudku o tom, že žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva,
je správny. Konanie o trovách je návrhovým konaním, kde žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil
(§ 151 O.s.p. účinného v čase rozhodovania okresného súdu).

11) O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté s poukazom na § 396 v spojení s § 255 ods. 1
CSP č. 160/2015 Z.z.. Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobcovi
v odvolacom konaní trovy nevznikli, preto sporovým stranám nie je priznaný nárok na náhradu trov
odvolacieho konania.

12) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).