{"guid": "159e4602-dbe0-4462-bd2b-dcf3d204527c:e3b46629-1556-4aea-b1d4-9e4407026b06", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5016200012.1", "spisova_znacka": "20S/1/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/1/2016 z 15. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 15. februára 2016, sp. zn. 20S/1/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5016200012.1", "identifikacne_cislo": "5016200012", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Jana Martinčeková", "sudca_id": 1498, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-martincekova-1498", "datum_vydania": "2016-02-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "nazov": "§ 104 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e3b46629-1556-4aea-b1d4-9e4407026b06", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200012.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200012.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200012.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 20S/1/2016\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5016200012\nDátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200012.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Žiline v právnej veci žalobcu: v rade A/ D. E., bytom C. č. XXX, A. E., v rade B/ E. E., bytom\nC. č. XXX, A. E., obaja právne zast. JUDr. Pavlom Dlhopolčekom, advokátom so sídlom R. č. X, proti\nžalovanému: Mesto Liptovský Mikuláš, so sídlom ul. Štúrova č. 1989/41, Liptovský Mikuláš, v konaní\no návrhu na doručenie rozhodnutia žalované č.k. ÚR a SP 2013/02218-08-03 Šu zo dňa 25.04.2013,\ntakto jednomyseľne\n\nr o z h o d o l :\n\nKonanie  zastavuje.\n\nŽiaden z účastníkov  n e m á   p r á v o  na náhradu trov konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobou zo dňa 11.01.2016 domáhali sa žalobcovia, aby súd podľa § 250b ods. 2 O.s.p. určil povinnosť\nžalovanému ako správnemu orgánu doručiť žalobcom správne rozhodnutie vydané Mestom Liptovský\nMikuláš č. ÚR a SP 2013/02218-08-03 Šu o dodatočnom povolení zmeny stavby „Radový apartmánový\ndom - zmena stavby pred dokončením - Rekreačno-športové centrum“ na pozemku C-KN p. č. 79/23 a\nC-KN p. č. 79/1 kat. úz. C. pre stavebníka K33, s. r. o., so sídlom Námestie A. Hlinku č. 3, Bratislava a\npodľa okolností odložiť jeho vykonateľnosť. V odôvodnení žaloby uviedli, že dňa 25.04.2013 žalovaný\nvydal rozhodnutie č. k. ÚR a SP 2013/02218-08-03 Šu o dodatočnom povolení zmeny stavby „Radový\napartmánový dom - zmena stavby pred dokončením - Rekreačno-športové centrum“. Žalobcovia neboli\núčastníkmi tohto stavebného konania, pritom sú vlastníci susedného pozemku a susedného domu\nstojaceho na C-KN p. č. 79/209 v kat. úz. C.. Príslušný stavebný úrad ich neprizval do konania\nako účastníkov konania, preto dňa 12.11.2014 podali na stavebný úrad žiadosť o obnovu konania\no dodatočnom povolení zmeny stavby, ktorej však nebolo vyhovené podaním zo dňa 19.11.2014.\nNásledne dňa 22.12.2014 podali na Okresný úrad, odbor výstavby a bytovej politiky Žilina podanie\nPreskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, ktorý návrh taktiež nebol akceptovaný, a to až\ndňa 15.07.2015, t. j. takmer po siedmich mesiacoch. Následne uviedli dôvody, pre ktoré majú za to, že\nmali byť účastníkmi stavebného konania.\n\nKrajský súd v Žiline predtým, ako pristúpil k meritórnemu prejednaniu žaloby, skúmal, či sú splnené\nprocesné podmienky na vedenie konania podľa § 250b ods. 2 O.s.p..\n\nPodľa § 250b ods. 2 O.s.p. ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo\ndoručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a\nuloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho\nvykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží\nsprávny orgán spisy súdu                        na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania\npo vykonaní pokynu súdu             na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom\nprostriedku, správny orgán      o tom súd bez zbytočného odkladu upovedomí.\n\nÚčelom ust. § 250b ods. 2 O.s.p. je garantovať naplnenie základného práva domáhať sa účastníctva v\nsprávnom konaní, a to takým spôsobom, že každý, kto sa o sebe domnieva, že by mal byť účastníkom\nsprávneho konania, z ktorého vzišlo rozhodnutie, má právo domáhať sa toho, aby mu bolo toto\nrozhodnutie doručené. Rozhodnutie o takomto návrhu je iba predbežným procesným rozhodnutím o\npovinnosti správneho orgánu doručiť žalobcom konkrétne rozhodnutie v rámci konania podľa druhej\nhlavy piatej časti O.s.p., v ktorej je tento inštitút systematicky zaradený. Nejedná sa o meritórne\nrozhodnutie o žalobe podľa druhej hlavy, piatej časti O.s.p. ako takej.\n\nPodľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch,          v ktorých fyzická\nalebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho\norgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\n\nPodľa § 249 ods. 2 O.s.p. žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie\nrozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie,         v akom rozsahu sa toto\nrozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu\nsprávneho orgánu, a aký konečný návrh robí.\n\nKonanie podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je konaním, v ktorom súd posudzuje zákonnosť\nrozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktorým bol žalobca na svojich právach ukrátený. Z uvedeného\nvyplýva, že esenciálnou náležitosťou návrhu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. (konkrétne ide o\nžalobu podľa § 249 O.s.p.) je, aby žalobca žiadal, aby súd preskúmal zákonnosť rozhodnutia a postupu\nsprávneho orgánu. Tomu zodpovedá aj právna úprava náležitostí správnej žaloby. V konaní podľa druhej\nhlavy piatej časti O.s.p. musí žaloba okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať konečný návrh\nvýroku o zrušení napadnutého správneho rozhodnutia a vrátení veci žalovanému správnemu orgánu,\nako vyplýva z § 249 ods. 2 O.s.p. (rovnako uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sž/4/2003).\n\nKonanie podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je dôsledne ovládané dispozičnou zásadou, z čoho\nvyplýva, že súd nemôže preskúmať správne rozhodnutie nad rámec žalobcom v žalobe vymedzeným.\nIde o zásadu „sudca nech nejde nad návrhy strán“, ktorá vyplýva z § 249 ods. 2 O.s.p. a súd musí túto\nzásadu aplikovať vo všetkých veciach, v ktorých preskúmava na základe podanej žaloby zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia (okrem výnimiek stanovených zákonom). Najvyšší súd SR k tomu prijal judikát\nR58/2001.\n\nZ petitu žalobcov vyplýva, že sa domáhajú určenia povinnosti žalovanému doručiť rozhodnutie\nžalovaného, ktoré je v petite žaloby riadne špecifikované a podľa okolností odložiť jeho vykonateľnosť,\naplikujúc § 250b ods. 2 O.s.p.. Zo žaloby je ďalej zrejmé, že žalobcovia sa domáhali len doručenia\nšpecifikovaného rozhodnutia žalovaného, avšak nedomáhali sa prieskumu tohto ani iného rozhodnutia\na postupu žalovaného. V správnom súdnictve podľa § 244 a nasl. O.s.p. však o takomto samostatnom\nžalobnom petite nie je možné konať ani vydať navrhované rozhodnutie. V konaní o preskúmanie\nprávoplatného rozhodnutia verejnej správy podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 247 a nasl. O.s.p.)\nmôže súd konať a rozhodnúť iba spôsobom ustanoveným v § 250j O.s.p.. Ak dôjde k záveru, že\nnapadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom, rozsudkom žalobu zamietne. Ak dôjde k záveru, že\nnapadnuté rozhodnutie je nezákonné, toto rozhodnutie zruší a podľa okolností aj rozhodnutie správneho\norgánu prvého stupňa a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie.\n\nSúd taktiež poukazuje, že § 250b ods. 2 O.s.p. výslovne odkazuje na tú skutočnosť, že len vo vzťahu\nk takémuto žalobcovi, ktorý podal žalobu (t. j. žalobu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. keďže ust.\n§ 250b je zakotvené v tejto hlave), je možné žalovanému uložiť povinnosť doručenia napadnutého\nrozhodnutia. Predpokladom na tento procesný postup teda je tá skutočnosť, že rozhodnutie, ktoré\nžalobca žiada doručiť, bolo žalobou napadnuté, teda žaloba má náležitosti podľa § 249 ods. 2\nO.s.p. vrátane žalobného petitu na preskúmanie konkrétneho rozhodnutia správneho orgánu. Ak teda\nžalobcovia nenapadli zákonným spôsobom rozhodnutie žalovaného, ktoré žiadajú doručiť, a nežiadajú\nho zrušiť a vrátiť žalovanému  na ďalšie konanie, nemôžu sa žalobcovia samostatným návrhom domáhať\nlen doručenia tohto rozhodnutia.\n\nKrajský súd posúdil žalobu žalobcov podľa jej obsahu (§ 41 ods. 2 O.s.p. v spojení      s § 246c ods. 1\nveta prvá O.s.p. a § 249 ods. 2 O.s.p.) a z tohto obsahu žalobného návrhu bol súd povinný aj vychádzať.\n\nVzhľadom na to, že žalobcovia boli v konaní zastúpení advokátom, súd nebol povinný nad rámec svojej\npoučovacej povinnosti usmerňovať ich, akým spôsobom majú v konaní svoj nárok uplatniť.\n\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\n\nPodľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže\nkonať vo veci (podmienky konania).\n\nPodľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi\nvec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s\npodaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.\n\nŽalobcovia zvolili taký procesný postup, že žiadali o doručenie rozhodnutia žalovaného bez toho,\naby napadli jeho zákonnosť a žiadali jeho zrušenie v rámci návrhu, v ktorom žiadali doručenie tohto\nrozhodnutia. Vzhľadom na to, že neboli splnené procesné podmienky na vedenie konania o takomto\nnávrhu žalobcov, v konaní sa vyskytla neodstrániteľná vada, na ktorú súd musí prihliadnuť ex offo. Súd\npreto konanie podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. zastavil.\n\nO trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ako\nkonanie bolo zastavené.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu   j e   p r í p u s t n é   odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne\ndvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.\n\nV Žiline, dňa 16. februára 2016\n\nJUDr. Jana Martinčeková\npredsedníčka senátu\n\nZa správnosť vyhotovenia:\nMiriama Talapková", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}