{"guid": "159dd6fb-4483-4a69-b377-99f501231645:35fe1d78-8d5f-400e-902a-520c65ab05c3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8610202597.1", "spisova_znacka": "21Co/72/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 21Co/72/2014 z 18. 3. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 18. marca 2015, sp. zn. 21Co/72/2014, ECLI:SK:KSPO:2015:8610202597.1", "identifikacne_cislo": "8610202597", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Štefan Huljak", "sudca_id": 1309, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/stefan-huljak-1309", "datum_vydania": "2015-03-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/35fe1d78-8d5f-400e-902a-520c65ab05c3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8610202597.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8610202597.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8610202597.1/text", "citacie_n": 45, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/72/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8610202597
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8610202597.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónii Kandravej a sudcov
JUDr. Petra Straku a JUDr. Michala Boroňa v právnej veci žalobkyne: U. R., nar. XX.X.XXXX, bytom G.,
G. XXX/X, zastúpená I. R., nar. XX.X.XXXX, bytom G., G. XXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalobkyne Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Vážecká 16, 080 05 Prešov, IČO:
42 176 778, zastúpeného advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, AK Svidník, Sov. hrdinov 163/66 proti
žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792
752, zastúpený advokátkou JUDr. Andreou Cvikovou, so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 30 796
750, , o neplatnosť rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Svidník č. k. 2C 79/2010-260 zo dňa 23.10.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e   sa rozsudok vo výroku I.,III., V.

II. Náhrada trov odvolacieho konania sa účastníkom  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvého stupňa“) rozhodol cit.:

„I.      Žalovaný je    p o v i n n ý    zaplatiť žalobkyni sumu 1.160,28 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.       V prevyšujúcej časti konanie     z a s t a v u j e .

III.  Žalovaný je   p o v i n n ý    zaplatiť   súdny poplatok v sume 169,- Eur na účet Okresného súdu
Svidník  do  3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV.  Trovy konania   žalobkyni     n e p r i z n á v a .

V.    Žalovaný je   p o v i n n ý    zaplatiť  vedľajšiemu účastníkovi  trovy konania v sume  248,47 Eur
na účet jeho právneho zástupcu  JUDr. Igora Šafranka, č. ú.  XXXXX-XXX/XXXX, VS: XXXXX  do  3
dní od právoplatnosti rozsudku.“

Rozhodnutie odôvodnil cit.: „Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 14.4.2005
uzavrela žalobkyňa  so   žalovaným úverovú zmluvu o revolvingovom úvere č. 8000003935, podľa ktorej
žalovaný poskytol  žalobkyni úver vo výške  41.057,- Sk (1.362,84 Eur)  so  zmluvnou odmenou  za
poskytnutie úveru  vo výške 34.975,- Sk (1.160,96 Eur) a revolving vo výške  26.865,- Sk (891,75 Eur)
so zmluvou odmenou za poskytnutie  revolvingu vo výške 23.823,- Sk (790,78 Eur). V deň úveru   si
žalovaný inkasuje pomerne značnú časť a to  pri poskytnutej sume  úveru 1.362,84 Eur až 1.160,96 Eur a
pri  revolvingu 891,75 Eur až  790,78 Eur.  Z fakticky poskytnutého   úveru  1.362,84 Eur žalovaný inkasuje



v zápätí  už  prvý deň 85 % a pri nasledovnom revolvingu 88 %. Uvedené sumy, ktorým  korešpondujú
tieto  percentuálne body predstavujú podľa žiadosti  „zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru“. Ak ide o
zmluvnú odmenu, potom  odmena, resp.  odplata za úver  v rozsahu 85 %, resp. 88 % zjavne vybočuje z
rámca akéhokoľvek úverovania, ktoré by  bolo akceptovateľné z hľadiska dobrých mravov a niet   dôvod
na iné, ako   úžerné označenie   takýchto úkonov.

Pri peňažných pôžičkách  sa medzi  účastníkmi  uzatvára  aj dohoda o výške úrokov, ktoré predstavujú
odmenu za užívanie  požičanej sumy. V predmetnej veci v zmluve  uzavretej medzi žalobkyňou a
žalovaným dňa 14.4.2005 nie je uvedený  úrok, ale zmluvná odmena za poskytnutie úveru, ktorá v
percentuálnom vyjadrení predstavuje 85 %, resp. 88 %.
Občiansky zákonník  ani  iné právne predpisy  výslovne nestanovia, do akej výšky  je možné pri peňažnej
pôžičke   dojednať úroky. Z tejto skutočnosti však  nemožno vyvodzovať, že by výška  úrokov závisela
len  od dohody účastníkov zmluvy, nakoľko  i tu platí  ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nemôže byť v rozpore s
dobrými mravmi.

Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch  sa v súdnej praxi rozumie  súbor spoločenských,
kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so  všeobecne   uznávanými vzťahmi
medzi ľuďmi a mravnými princípmi  spoločenského zriadenia, a ktorý v historickom vývoji  osvedčil
istú nemennosť vystihujúc podstatné  historické tendencie, ktoré  sú zdieľané rozhodujúcou časťou
spoločnosti a majú povahu   základných noriem.

Neprimerane vysoké úroky   dojednané pri peňažnej pôžičke sú všeobecne považované za
odporujúce  uznávaným pravidlám správania a vzájomným  vzťahom medzi ľuďmi a mravným princípom
spoločenského poriadku, a teda sú v rozpore  s dobrými mravmi. Požiadavka na neprimerané   zmluvné
úroky môže  za istých okolností   v sebe obsahovať  i skutkovú podstatu trestného  činu úžery, kedy
dohoda o neprimeraných úrokoch je neplatná pre  rozpor so zákonom, alebo  v iných prípadoch  pre
rozpor s dobrými mravmi. Neprimeranou, a preto odporujúcou  dobrým mravom je  taká výška  úrokov
dojednaná, ktorá  podstatne presahuje  úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú  najmä s
prihliadnutím  k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovanými bankami pri poskytovaní úverov alebo
pôžičiek.

Vykonaným  dokazovaním súd zistil, že  úroková miera  dohodnutá medzi účastníkmi konania  v
spotrebiteľskom úvere dňa 14.4.2005 podstatne prevyšuje obvyklú úrokovú mieru, a preto je takéto
dojednanie  neplatné pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39  Občianskeho zákonníka. Poskytnutý úver
je teda  z uvedených dôvodov  bezúročný.

Žalovaná na základe zmluvy zo dňa 14.4.2005,   na základe ktorej jej boli  poskytnuté   finančné
prostriedky v celkovej  výške 2.204,80 Eur zaplatila  jednotlivými splátkami  celkom sumu 3.365,08 Eur.
Na strane žalovaného tak vzniklo    bezdôvodné obohatenie vo výške 1.160,28 Eur, na zaplatenie ktorého
bol žalovaný zaviazaný.

Pri posudzovaní námietky  premlčania, ktorú vzniesol žalovaný, súd  aplikoval ustanovenie § 107 ods. 1
a ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému  obohateniu, a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie  plnenia z bezdôvodného obohatenia  premlčí
za tri roky, ak ide o úmyselné  bezdôvodné obohatenie za 10 rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Z výpisu  obchodného registra súd zistil, že žalovaný v rámci povoleného predmetu činnosti poskytuje
úvery z vlastných zdrojov.  Vzhľadom na uvedenú skutočnosť je žalovaný povinný  pri vykonávaní
uvedenej činnosti postupovať s náležitou odbornou starostlivosťou pri dodržaní všeobecne záväzných
právnych noriem a v súlade s dobrými mravmi.

Podľa názoru súdu, objektívna premlčacia doba je  v danom prípade 10 ročná, pretože bezdôvodné
obohatenie žalovaného  považuje súd     za úmyselné. Ak žalovaný použil  nekalú
obchodnú praktiku a neumožnil prostredníctvom ročnej úrokovej sadzby porovnať žalobkyni výhodnosť
úveru na trhu oproti iným produktom, ak žalovaný použil neprijateľné  podmienky, o ktorých Európska
komisia  tvrdí, že by sotva uverila, keby ich niekto bol schopný považovať za platné, a ak neodporujú



zákonu, tak „musia byť neprijateľné“, ak žalovaný  použil nekalú praktiku a neobhájiteľne skryl
neprimerane vysokú až úžernú cenu úveru do poplatku, súd považuje tvrdenie žalovaného, že sa
nedopustil úmyselného konania  za nepresvedčivé.  Tieto praktiky a konanie v rozpore s dobrými mravmi
si ťažko možno predstaviť len v rovine nedbanlivostnej. Aj keď by súd pripustil, že žalovaný  nechcel
dojednať zmluvu so žalobkyňou v snahe získať prospech,  ťažko možno uveriť, že nevedel, čo môže
spôsobiť  takýmto   konaním a pre prípad, že sa tak stane, že s tým  nebol uzrozumený. Najmenej
nepriamy úmysel získať majetkový prospech opísanými praktikami  je   na    strane    žalovaného
zrejmý. Preto  súd neuznáva  obranu žalovaného, že nárok je premlčaný, keďže objektívna desaťročná
lehota  od poskytnutia úveru neuplynula. Vzhľadom na to, že žalobkyňa sa  o bezdôvodnom obohatení
dozvedela až v priebehu roka 2010 v súvislosti s uverejnením rozhodnutí týkajúcich sa žalovaného na
stránke MS SR, žaloba je podaná aj v rámci  dvojročnej subjektívnej doby. Súd preto nevyhovel námietke
premlčania, objektívnu desať ročnú lehotu ako aj  subjektívnu dvojročnú lehotu považoval za zachovanú
a žalobu   podanú v čas.

Z uvedených dôvodov súd žalobe žalobkyne  vyhovel  a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto  rozhodnutia.“

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142  ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný namietajúc nesprávne
právne posúdenie ohľadom rozporu úrokovej sadzby s dobrými mravmi. Namietal i nesprávne právne
posúdenie vznesenej námietky premlčania, pokiaľ ide o subjektívnu i objektívnu lehotu. Mal za to, že
vedľajší účastník v konaní úspech ani neúspech nemal, preto mu náhrada trov konania nemala byť
priznaná. Ním vynaložené trovy považoval za neúčelné.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) preskúmal rozsudok v napadnutom výroku I., III. a IV., ako
aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p. a zistil, že rozsudok je
správny. O odvolaní bolo rozhodnuté postupom podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods.
3 O.s.p., pričom miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia boli oznámené na úradnej tabuli súdu najmenej
päť dní pred vyhlásením.

Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) neplatný je právny úkon, ktorý
svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 107 ods. 1, 2 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak
ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Odvolateľ tvrdí, že napadnutý rozsudok prvostupňového súdu spočíva na nesprávnom právnom
posúdení veci. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne
závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je
chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny
(náležitý) právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval
alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

Súčasťou bežného hospodárskeho života je poskytovanie úverov zo strany podnikateľov pre
spotrebiteľov. Ide o jednu z mnohých možností postavenia spotrebiteľa na trhu. Dňa 14.5.2005 uzavreli
žalobkyňa a žalovaný úverovú zmluvu revolvingovom úvere.

O tom, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, a to zmluvu o spotrebiteľskom úvere by nemali byť žiadne
pochybnosti (§23a zákona č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „ZoOS“) v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere, cit.: ,,Typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie
zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje.).



Žalobkyňa vystupovala v právnom vzťahu ako fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa
služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti,
t.j. ako spotrebiteľ. Naopak žalovaný ako predávajúci,  podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky
alebo poskytuje služby (§ 2 ods. 1, 2  ZoOS).

V danom prípade zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi účastníkmi neobsahuje údaj o
úrokoch, ale len údaj o výške mesačnej splátky vo výške 2112,-Sk (čl. 40). Dohodnutá výška
mesačnej splátky predstavovala nielen splátku istiny, ale i úroku, ktorú v zmluve absentuje. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere obsahuje údaj o mesačnej splátke, zmluvnej odmene a ročnej percentuálnej
miery nákladov.

Účelom právnej úpravy je bez akýchkoľvek pochybností aj poskytnutie ochrany spotrebiteľovi. Ten má
totiž právo byť informovaný o výške úrokov z úveru a poplatkoch. Žalovaný ako dodávateľ má preto
zákonnú povinnosť v zmluve o spotrebiteľskom úvere uviesť údaj o výške úrokov a poplatkov. A to
priamo v zmluve so sankciou  straty práva na úroky a poplatky v zmluve neuvedené (§4 ods.5 zákona
o spotrebiteľských úveroch).

Odvolací súd sa stotožňuje s konštatovaním prvostupňového súdu, že úverová zmluva neupravuje údaj
o úroku.

Zmluvná odmena pri poskytnutí úveru je nepochybne vo výške odporujúcej dobrým mravom. Opätovne
odvolací súd pripomína vyslovený názor v predmetnej právnej veci, od ktorého odvolacie námietky neboli
spôsobilé privodiť odklon cit.: „Úver je odplatný právny úkon. Ekonomickým cieľom finančného úveru
(causa) je poskytnutie peňažných prostriedkov spravidla za odplatu (úroky) na určitú dobu za účelom
ich  ekonomického využitia podľa predstav dlžníka alebo aj na dohodnutý účel. V tomto duchu postráda
akúkoľvek logiku úverovanie, podľa ktorého podstatnú časť úveru inkasuje veriteľ už v deň poskytnutia
úveru. Z fakticky poskytnutého úveru 891,75 Eur žalovaný inkasuje vzápätí už v prvý deň 85% a pri
nasledovnom revolvingu 88%. Uvedené sumy, ktorým korešpondujú tieto percentuálne body predstavujú
podľa Žiadosti  ,,Zmluvnú odmenu za poskytnutie  úveru“. Ak ide on zmluvnú odmenu, potom odmena,
resp. odplata za úver v rozsahu 85%, resp. 88% zjavne vybočuje z rámca akéhokoľvek úverovania,
ktoré by bolo akceptovateľné z hľadiska dobrých mravov a niet dôvod na iné, ako úžerné označenie
takýchto  úrokov  (porov. rozhodnutie NS SR 5Cdo 26/11 o neplatnosti 48% úrokov pre rozpor s dobrými
mravmi. Hmotnoprávny základ pre takýto záver dáva ustanovenie § 39 OZ, podľa ktorého ,,Neplatný je
právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči
dobrým mravom.“
Ak od spotrebiteľa (žalobkyne) v dôsledku absencie dohody o úrokoch nemôže veriteľ požadovať úrok
vo forme zmluvnej odmeny, vznikol žalobkyni nárok na zaplatenie plnenia, ktoré žalovaný nadobudol
bez právneho dôvodu. Bez právneho dôvodu preto žalovaný nadobudol rozdiel medzi zo strany
žalobkyne zaplatenou sumou za poskytnutý úver vrátane úrokov a všetkých poplatkov, t.j. 3365,08 Eur
a skutočne poskytnutými peňažnými prostriedkami, t.j. 2204,80 Eur. Rozdiel predstavuje sumu 1160,28
Eur. Žalobkyňa si  žalobou uplatnila vydanie bezdôvodného obohatenie vo výške 1160,28 Eur.

Čo sa týka vznesenej námietky premlčania odvolací súd poznamenáva, že žalovaný ako osoba
podnikajúca na finančnom trhu má odbornú prevahu nad spotrebiteľom, ktorému poskytuje svoje služby,
a preto možno od neho očakávať, že vo vzťahu k nemu sa bude správať poctivo. V predmete činnosti
má okrem iného i poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom, teda jeho povinnosťou bolo
poznať a dodržiavať právne predpisy vzťahujúce sa na poskytovanie úverov.

Odvolací súd, pokiaľ ide o včasnosť podania žaloby poukazuje aj na formu zavinenia vzniku
bezdôvodného obohatenia, ktorá priamo súvisí s otázkou premlčania.

V tejto súvislosti je právne významné to, že rešpektovanie princípu „ignorantia iuris non
excusat\" (neznalosť zákona neospravedlňuje) v spotrebiteľských právnych vzťahoch zo strany
dodávateľa (poskytovateľa, podnikateľa) treba vyžadovať v najvyššej možnej miere (porov. uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 16. januára 2013, sp. zn. 6 M Cdo 9/2012).

Je dôvodné preto predpokladať, že žalovaný minimálne vedel, že neuvedením výšky úrokov z úveru a
poplatkov priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere nastane zákonom predpokladaná sankcia, t.j. že



veriteľ (žalovaný) nebude môcť od dlžníka (žalobkyne) žiadať úrok z úveru a ani iné poplatky, a pre
prípad, že to tak urobí, bol s uvedenou zákonnou sankciou uzrozumený (dolus indirectus, tzv. nepriamy
úmysel). Jeho konanie preto nemožno hodnotiť inak ako konanie zamerané na získanie bezdôvodného
obohatenia bez právneho dôvodu, minimálne s nepriamym úmyslom získať majetkový prospech. V
zmysle ust. § 107 ods. 2 OZ  (porov. rozsudok Krajského súdu v Prešove z 12. decembra 2011, sp. zn.
7Co/84/2011, tiež rozsudok Krajského súdu v Prešove z 21.1.2013, sp. zn. 2Co 9/2012). Zákonodarca
pri úmyselnom bezdôvodnom obohatení počíta s desaťročnou objektívnou premlčacou dobou, ktorá sa
počíta odo dňa, keď k nemu došlo (§ 107 ods. 2 OZ).

Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá dňa 14.4.2005. Zmena petitu žaloby o vydanie
bezdôvodného obohatenia bola pripustené uznesením vyhlásenom na pojednávaní dňa 5.10.2011.
Z uvedeného vyplýva, že desaťročná premlčacia doba neuplynula ani od uzavretia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. O to viac je odôvodnený záver, že desaťročná premlčacia doba nemohla uplynúť
odo dňa, kedy sa žalovaný voči žalobkyni bezdôvodne obohatil, t.j. od okamihu, kedy prijal od žalobkyni
plnenie prevyšujúce sumu skutočne čerpaného úveru.

Žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia žalobkyňa podala i v rámci dvojročnej subjektívnej
premlčacej doby, pretože sa o bezdôvodnom obohatení dozvedela oboznámením sa s judikatúrou súdov
zverejnených na stránke Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky a následne došlo k podaniu
predmetnej žaloby.

Vo vzťahu k trovám konania odvolací súd poznamenáva, že z povahy a účelu vedľajšieho účastníctva,
ktorým je všeobecne podpora niektorého z účastníkov konania, a zo zákonného pravidla, že vedľajší
účastník má zásadne rovnaké procesné práva a povinnosti ako iný účastník konania (§ 93 ods. 3 O.s.p.),
vyplýva, že vedľajší účastník nesie rovnaké procesné dôsledky úspechu v konaní, ako účastník ním
podporovaný. Aktivity vedľajšieho účastníka evidentne súvisia s ochranou spotrebiteľa a jeho obrana
bola v predmetnom konaní úspešná.

Zákonodarca v § 137 O.s.p. explicitne u právnických osôb zaoberajúcich sa kolektívnou ochranou
práv zvýraznil  v rámci indikatívneho výpočtu trov konania  aj výdavky takejto osoby. Z dôvodovej
správy ,,Navrhovaná právna úprava bude dopadať aj na ďalšie právnické osoby, ktoré sú v súlade
s právnymi aktmi Európskej únie aktívne legitimované na kolektívnu ochranu zákonom chránených
záujmov, napr. vo sfére ochrany pred diskrimináciou, alebo vo sfére kolektívnej ochrany práv
spotrebiteľa. V týchto prípadoch budú osobitnými predpismi napr. zákon č. 365/2004 Z. z. o rovnakom
zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (antidiskriminačný zákon), zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a zákon č. 82/2005
Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Navrhovaná právna úprava bude predstavovať aj
výrazný príspevok ku kolektívnej ochrane práv osôb“. Niet dôvodu na výnimku ani v prípade vedľajšieho
účastníka. Nárok na náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi preto voči neúspešnému žalovanému
vznikol.

Na základe uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku I., III. a IV. ako správny potvrdil v
zmysle § 219 ods. 1 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol s poukazom na ust. § 224 ods. 1 O.s.p.  v spojení
s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.  Úspešná žalobkyňa nežiadala priznať náhradu trov odvolacieho konania,
vedľajšiemu účastníkovi  na strane žalobkyne žiadne preukázateľné  trovy odvolacieho konania nevznikli
a neúspešný žalovaný nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2C/79/2010", "guid": "ad6daaf5-6f53-4688-af45-eab75ea95c40:eb24de53-6c86-4d65-beee-7a3a667eb61f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "3bb6206e-7e83-43e6-bd64-4e96dad7d5d1:4503c182-3d95-4271-8c43-483fd290744f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8610203252.1", "spisova_znacka": "2Co/9/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/9/2012 z 20. 1. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-01-20", "citacie_n": 178, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8610203252.1"}], "citovane_v": [{"guid": "704efa1f-18f8-4d12-a9e4-15645a8262c0:2e45220c-ffa2-4797-8b79-c07ede73301b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8717207695.4", "spisova_znacka": "6CoCsp/39/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoCsp/39/2024 z 24. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-07-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8717207695.4"}, {"guid": "2f61d0a2-9493-4bc2-afa3-ab03e03dbfbb:fdf29caa-763c-47d1-8ec4-988af241ce33", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8117216764.5", "spisova_znacka": "5CoCsp/16/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5CoCsp/16/2024 z 8. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-04-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8117216764.5"}, {"guid": "bf5c90b1-4319-4346-b399-89970516fe24:8eb5c62f-1de1-4fb7-a475-36cb3a7a76eb", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8120207889.2", "spisova_znacka": "6CoCsp/1/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoCsp/1/2021 z 2. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8120207889.2"}, {"guid": "bf5c90b1-4319-4346-b399-89970516fe24:7b75c2dd-3855-4e4d-9d59-c98e4c0502a5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8120207889.2", "spisova_znacka": "6CoCsp/1/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoCsp/1/2021 z 2. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-06-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8120207889.2"}, {"guid": "2b23e8e1-599b-4b69-9113-de11bc136377:c7014aa0-20a6-4c06-89de-231be5dd63ce", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8218202046.1", "spisova_znacka": "3CoCsp/29/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/29/2020 z 28. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-09-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8218202046.1"}, {"guid": "a89ae0b3-b8fe-48cb-85c6-55e595f09dbc:a3339ba6-cddd-471f-b7eb-5db8da9a83a3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8119210876.1", "spisova_znacka": "3CoCsp/26/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/26/2020 z 28. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-09-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8119210876.1"}, {"guid": "2b23e8e1-599b-4b69-9113-de11bc136377:0dd86934-e547-4692-8a00-4cff066fa452", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8218202046.1", "spisova_znacka": "3CoCsp/29/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/29/2020 z 28. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-09-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8218202046.1"}, {"guid": "cf86d858-30f6-4db1-8b35-9007217a2e5e:e2c904f2-0e25-40b5-9256-10e06acd1daf", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2118200339.1", "spisova_znacka": "9CoCsp/1/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 9CoCsp/1/2020 z 6. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-07-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2118200339.1"}, {"guid": "cf86d858-30f6-4db1-8b35-9007217a2e5e:1605bf23-5d2c-48a7-8d86-efa9e412d18b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2118200339.1", "spisova_znacka": "9CoCsp/1/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 9CoCsp/1/2020 z 6. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-07-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2118200339.1"}, {"guid": "8f344842-97e0-4b81-b6d8-7377267f81f9:d7115a63-7478-4374-8f7b-a3a24b31589b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8817208696.1", "spisova_znacka": "8Co/103/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/103/2019 z 28. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8817208696.1"}, {"guid": "8d443b49-251f-4055-ae80-1a8b65b62431:5713e3c0-5ccd-4f62-8993-95841ccc2dd6", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4417217588.2", "spisova_znacka": "12Co/26/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 12Co/26/2020 z 20. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-04-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4417217588.2"}, {"guid": "c3f81210-ab7f-47a5-b485-8089c9a7058d:bea1878c-cb51-4783-9569-8557f7a61310", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8115225906.3", "spisova_znacka": "18Co/172/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/172/2018 z 19. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-01-19", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8115225906.3"}, {"guid": "b34263c3-b879-4cad-b3f0-27de69a428a4:33c37385-0f78-464e-b8a4-aa3b1b1366e8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1318201126.1", "spisova_znacka": "9Co/55/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/55/2019 z 25. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1318201126.1"}, {"guid": "b34263c3-b879-4cad-b3f0-27de69a428a4:405b9010-0df4-4ce1-8423-de6a1071a864", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1318201126.1", "spisova_znacka": "9Co/55/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/55/2019 z 25. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-09-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1318201126.1"}, {"guid": "da856071-44bd-4bce-80df-7034baf2a67c:a4cf4159-bdc4-4372-99a1-73abccc1c77c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8617204318.1", "spisova_znacka": "25Co/13/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 25Co/13/2019 z 21. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-08-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8617204318.1"}, {"guid": "da856071-44bd-4bce-80df-7034baf2a67c:f5f456bf-0910-4b5b-9a1c-72f6f5b4c6c6", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8617204318.1", "spisova_znacka": "25Co/13/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 25Co/13/2019 z 21. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-08-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8617204318.1"}, {"guid": "a780d3cf-8d04-486a-9ce9-4121bc9c2a49:8db4315e-33a1-4321-b8b7-88d7a2503924", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7718201429.1", "spisova_znacka": "9Co/420/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/420/2018 z 20. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7718201429.1"}, {"guid": "a780d3cf-8d04-486a-9ce9-4121bc9c2a49:4b8a9cab-934c-4f9d-8dcc-e2561498ed2b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7718201429.1", "spisova_znacka": "9Co/420/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/420/2018 z 20. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7718201429.1"}, {"guid": "e24127d2-e50e-4163-b5a2-0dc7a11ff8f8:73ae7a3d-a964-4533-9026-45a114267ec2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6618200837.1", "spisova_znacka": "14Co/64/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/64/2019 z 3. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-06-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6618200837.1"}, {"guid": "e24127d2-e50e-4163-b5a2-0dc7a11ff8f8:28f8447a-53e2-40bf-8d1b-2149829057aa", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6618200837.1", "spisova_znacka": "14Co/64/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/64/2019 z 3. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6618200837.1"}, {"guid": "c94bbd75-37e9-4c90-be9a-ca5da676158d:9954005b-81d5-4597-8852-c1d5a5ed1380", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8117209956.1", "spisova_znacka": "5Co/153/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/153/2018 z 15. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-04-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8117209956.1"}, {"guid": "c94bbd75-37e9-4c90-be9a-ca5da676158d:84de3e53-4002-4fea-8af9-c75f04468e93", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8117209956.1", "spisova_znacka": "5Co/153/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/153/2018 z 15. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-04-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8117209956.1"}, {"guid": "e14352f2-330c-4ed6-856f-452fa59835de:91cbf027-20be-437d-8de7-3cd5935e3f52", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3818200430.1", "spisova_znacka": "5Co/244/2018", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/244/2018 z 12. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3818200430.1"}, {"guid": "e14352f2-330c-4ed6-856f-452fa59835de:7bd80387-296b-4f48-92e4-777792800a64", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3818200430.1", "spisova_znacka": "5Co/244/2018", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/244/2018 z 12. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3818200430.1"}, {"guid": "e14352f2-330c-4ed6-856f-452fa59835de:57fce7ca-9bb1-4dd6-8c16-6bce570923b6", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3818200430.1", "spisova_znacka": "5Co/244/2018", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/244/2018 z 12. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3818200430.1"}, {"guid": "e14352f2-330c-4ed6-856f-452fa59835de:02883bd5-11df-48fd-85b0-4d698107fd1f", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3818200430.1", "spisova_znacka": "5Co/244/2018", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/244/2018 z 12. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-02-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3818200430.1"}, {"guid": "93b533b4-bece-42a9-b9aa-383154696865:9c123b41-9a36-42ab-b6be-15b625b7f3bf", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8117209954.1", "spisova_znacka": "9Co/122/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co/122/2018 z 16. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-01-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8117209954.1"}, {"guid": "93b533b4-bece-42a9-b9aa-383154696865:1ebb9b17-e266-4351-aa7a-6d99895fb668", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8117209954.1", "spisova_znacka": "9Co/122/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co/122/2018 z 16. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-01-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8117209954.1"}, {"guid": "30b19698-1036-4326-b661-2f0e81494803:9bc8d2ac-ad79-4c71-816c-934747aa5b58", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6717209378.1", "spisova_znacka": "15Co/120/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/120/2018 z 11. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-09-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6717209378.1"}, {"guid": "2b7c511c-0eaa-4698-bd08-ddc66e626b27:c0b28d1a-4d0b-48ea-872e-55e124a4e991", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8516201709.1", "spisova_znacka": "5Co/83/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/83/2018 z 27. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8516201709.1"}]}