{"guid": "1596b8ec-d82b-4687-9576-f6fd1dce1783:544fe682-96dc-4d68-9c06-07560329064b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8111215828.1", "spisova_znacka": "10Co/21/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 10Co/21/2012 z 12. 6. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 12. júna 2012, sp. zn. 10Co/21/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8111215828.1", "identifikacne_cislo": "8111215828", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Martin Piovartsy", "sudca_id": 468, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-piovartsy-468", "datum_vydania": "2012-06-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-172", "nazov": "§ 172 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-172", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-3", "nazov": "§ 212 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "nazov": "§ 214 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-214"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175", "nazov": "§ 175 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-212", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-172", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-214", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-175", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/544fe682-96dc-4d68-9c06-07560329064b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8111215828.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8111215828.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8111215828.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/21/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111215828
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Irena Dobňáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8111215828.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: EURO CASH s.r.o., ČSA 24, Banská Bystrica, IČO:
36 637 301, právne zastúpený JUDr. Ondrejom Sochorom, advokátom, so sídlom ul. Prof. Sáru 44,
Banská Bystrica, proti odporcovi: J. A., nar. X.X.XXXX, bytom Z. XXX, právne zastúpený JUDr. Igorom
Šafrankom, advokátom, so sídlom vo Svidníku, Sov. hrdinov 163/66, o obnove konania, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 10C/131/2011-39 zo dňa 12.1.2012, zhodou hlasov
členov senátu takto

r o z h o d o l :

M e n í  uznesenie súdu prvého stupňa  tak, že  návrh  na  odklad   vykonateľnosti platobného rozkazu
Okresného súdu Prešov č. k. 11Ro/217/2010-14 zo dňa 25.11.2010    z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením odložil vykonateľnosť platobného rozkazu Okresného súdu
Prešov č. k. 11Ro/217/2010-14 zo dňa 25.11.2010 do právoplatnosti skončenia konania o obnove
konania. Rozhodnutie odôvodnil podľa ust. § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p. a § 233 O.s.p.. Dôvodom
obnovy konania sú navrhované také nové skutočnosti, ktoré účastník pôvodného konania bez svojej
viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a tieto môžu privodiť priaznivejšie rozhodnutie pre účastníka vo
veci.  Nemožnosťou  použiť skutočnosti rozhodnutia alebo dôkazu bez svojej viny v pôvodnom konaní
sa rozumie nemožnosť vykonať dokazovanie v súdnom konaní alebo nemožnosť označiť, či predložiť
tieto skutočnosti, alebo dôkazy účastníkom konania voči súdu, pričom neide o prípady nevykonania
možného dokazovania súdom o tých skutočnostiach, rozhodnutiach a dôkazoch, ktoré účastníci konania
označili, avšak súd ich nepokladal za rozhodujúce a preto sa k ich dokazovaniu neprikročilo. Pre záver,
či nové skutočnosti rozhodnutia alebo dôkazy môžu privodiť pre účastníka priaznivejšie rozhodnutie vo
veci stačí, ak sa javí byť pravdepodobným, že môže pre účastníka privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo
veci. Zmluva o rezervácii finančných prostriedkov, ktorou bol založený záväzkovoprávny vzťah medzi
účastníkmi, je bezpochyby spotrebiteľskou zmluvou, ktorej obsah nemohol navrhovateľ ovplyvniť, pričom
predmetom činnosti odporcu je aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Ide o typicky formulárovú
zmluvu, ktorú žalovaný v rámci svojej podnikateľskej činnosti pravdepodobne používa, alebo používal v
prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu. Podľa vnútroštátneho práva zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa v zmysle § 54 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka
nemôžu odchýliť v neprospech spotrebiteľa od ustanovení Občianskeho  zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách. Taktiež nesmú obsahovať podľa § 53 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka obsahuje príkladmý neuzavretý výpočet
neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách a v tomto výpočte je výslovne uvedená
neprijateľná podmienka podľa § 53 ods. 4 písm. k) spočívajúca v požiadavke od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku. Zmyslom a cieľom úpravy spotrebiteľského práva v Občianskom zákonníku je poskytnúť
spotrebiteľom v Slovenskej republike ako členskému štátu minimálne taký štandard ochrany, aký
stanovuje Smernica 93/13/EHS.



V súvislosti s prebiehajúcou exekúciou na majetok navrhovateľa obnovy konania súd poukazuje aj na
ustanovenie § 61 Exekučného poriadku v spojení s ustanovením § 36 ods. 5 O.s.p., nakoľko reálny
výkon exekúcie na majetok navrhovateľa bez odkladu vykonateľnosti exekučného titulu v prebiehajúcom
konaní o povolení obnov je reálne spôsobilé nezvratné a podstatným spôsobom zasiahnuť do jeho
vlastníckych práv.

V danom prípade súd odložil vykonateľnosť uvedeného platobného rozkazu v súlade s § 233 O.s.p.,
keďže je pomerne pravdepodobné,  že súd návrhu na obnovu konania vyhovie. Súd ustálil, že vzhľadom
na existenciu vyššie uvedených neprijateľných zmluvných podmienok je dôvodné predpokladať, že
súd návrhu na obnovu konania vyhovie. Televízna reportáž odvysielaná dňa 20.11.2010 v priebehu
pôvodného konania poukazuje na nekalé obchodné praktiky odporcu, ktorú navrhovateľ nepoznal, je
podľa súdu z jeho hľadiska tou skutočnosťou, ktorú s poukazom na náročnosť problematiky finančných
úverových vzťahov, o ktorých žalobca v tom čase nemal vedomosť, nemohol v pôvodnom konaní použiť
a namietať nezákonnosť postupu odporcu v rámci dojednávania úverových zmlúv s klientmi majúcimi
postavenie spotrebiteľa. Zákonnou funkciou civilného procesu je zákonnosť, jej upevňovanie a rozvíjanie
zvlášť právnych vzťahov, kde dochádza k zjavnému porušovaniu právnych princípov v rámci úpravy
spotrebiteľských zmlúv.

Proti tomuto uzneseniu bolo podané odvolanie zo strany odporcu. V podanom odvolaní uvádza, že
pokiaľ konajúci súd považuje reportáž zo dňa 20.11.2010 za ten nový dôkaz, o ktorom navrhovateľ
obnovy konania nemal vedomosť a ktorý bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom súdnom konaní,
odporca zotrváva na svojom stanovisku, že nie sú tu splnené predpoklady na odklad vykonateľnosti
platobného rozkazu č. k. 11Ro/217/2010, nakoľko podľa názoru odporcu nie sú dané ani predpoklady
na povolenie obnovy konania. V tomto smere odporca v celom rozsahu poukazuje na svoje právne
názory, ktoré už uviedol v odvolaní zo dňa 21.9.2011 proti uzneseniu zo dňa 25.7.2011. Základným
procesným predpokladom povolenia obnovy konania je existencia skutočnosti alebo dôkazov, ktoré
nemohol účastník bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní, pričom práve existencia uvedených
skutočností alebo dôkazov môže privodiť pre účastníka priaznivejšie rozhodnutie vo veci. V tejto
súvislosti odporca poukazuje na istý rozpor v odôvodnení uznesenia o odklade vykonateľnosti, nakoľko
podľa názoru konajúceho súdu je reportáž zo dňa 20.11.2010  nový dôkaz, ktorý navrhovateľ konania
nemohol bez vlastnej viny použiť v pôvodnom konaní, avšak dôvodný predpoklad o tom, že sa návrhu
na obnovu konania vyhovie, konajúci súd opiera o existenciu neprijateľných zmluvných podmienok v
zmluve o rezervácii    finančných    prostriedkov,   t.   j.  o   starý   dôkaz.   Priaznivejšie    rozhodnutie
neodôvodňuje existenciou nového dôkazu, ale existenciou starého dôkazu, ktorým je zmluva o rezervácii
finančných prostriedkov a údajným rozporom tejto zmluvy s právnou úpravou spotrebiteľských zmlúv.
Vzhľadom na uvedené nie sú podľa názoru odporcu splnené procesné podmienky na povolenie
obnovy konania a z uvedeného dôvodu podmienky na povolenie odkladu vykonateľnosti. Keďže podľa
názoru konajúceho súdu je skutočnosťou, ktorá má pre žalobcu obnovy konania privodiť priaznivejšie
rozhodnutie  vo veci, rozpor zmluvy o rezervácii finančných prostriedkov (starý dôkaz) s právnou úpravou
spotrebiteľských zmlúv, a nie samotná existencia reportáže, ako nového dôkazu, podľa názoru odporcu,
ak konajúci súd v pôvodnom konaní mal akékoľvek pochybnosti o zmluve o rezervácii finančných
prostriedkov so zákonom, mohol po preskúmaní súladu zmluvy so zákonom buď platobný rozkaz
nevydať, alebo  žalobu navrhovateľa sčasti, alebo v celom rozsahu zamietnuť. Keďže sa tak nestalo,
konajúci súd považoval predmetnú zmluvu za súladnú so zákonom.

Z tohto dôvodu navrhuje návrh napadnuté uznesenie zmeniť tak, že návrh na povolenie odkladu
vykonateľnosti platobného rozkazu sa zamieta, alebo alternatívne, aby napadnuté uznesenie zrušil a
vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Vyjadrenie k podanému odvolaniu zo strany navrhovateľa na obnovu konania nebolo podané.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1, 3 v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
prejednával vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal jeho preskúmania a dospel  k záveru, že
odvolanie odporcu je dôvodné.

Odvolací súd konštatuje, že pri označovaní účastníkov konania došlo k procesnému pochybeniu
pri označení postavenia účastníkov konania o obnove. Obnova konania je mimoriadnym opravným



prostriedkom, ktorým možno napadnúť právoplatné rozhodnutie. Z toho vyplýva, že aj v konaní o návrhu
na obnovu konania ostáva rovnaké postavenie účastníkov, aké mali v pôvodnom konaní žalobca a
žalovaný s uvedením toho, kto z nich podal návrh na obnovu konania. Súd prvého stupňa preto pochybil,
ak pri označovaní účastníkov konania o obnove nezachoval ich pôvodné postavenie, v označení ale za
navrhovateľa označil nesprávne odporcu z pôvodného konania. Odvolací súd pri opisovaní sa dopustil
chyby a preto odstránil toto pochybenie v záhlaví odvolacieho uznesenia a správne označil postavenie
jednotlivých účastníkov konania aj v dôvodoch odôvodnenia rozhodnutia.

Odvolací súd sa nestotožňuje s napadnutým uznesením o odklade vykonateľnosti platobného rozkazu
do právoplatného skončenia konania o obnove tak, ako rozhodol súd prvého stupňa. V tomto konaní
odporca podal návrh na obnovu konania, keď ako dôvod na podanie odvolania uvádza dôvod vzťahujúci
sa na predpoklady, za ktorých bol platobný rozkaz vydaný. V skrátenom konaní podľa § 172 až §
175 O.s.p. sa nevykonáva dokazovanie. Navrhovateľ v návrhu na obnovu konania môže uplatňovať
len také skutočnosti alebo rozhodnutia, ktoré nemohol použiť bez svojej viny v pôvodnom konaní,
v ktorom nebol podaný ani odpor proti platobnému rozkazu. Odkladom vykonateľnosti sa sleduje,
aby nebol zmarený účel mimoriadneho opravného prostriedku. Základným predpokladom nariadenia
odkladu vykonateľnosti rozhodnutia  je  určujúca  pravdepodobnosť, že návrhu  na  obnovu  konania
bude  vyhovené.

Pravdepodobnosť vyhovenia návrhu na obnovu konania posudzuje súd na základe konania a porovnania
výsledkov konania s dôvodom návrhu na obnovu konania, ktorý dôkaz sa nachádza v spise. Nariadenie
odkladu vykonateľnosti rozhodnutia závisí v podstate na úvahe súdu. Z obsahu spisu vyplýva, že u
odporcu, t. j. navrhovateľa na obnovu konania   bol nariadený výkon rozhodnutia na exekučný titul,
kde exekučným titulom je platobný rozkaz, ktorý je právoplatný a vykonateľný. Exekúcia je vedená u
súdnej exekútorky JUDr. Mária Hlavňovej pod EX 581/2011. Aj pri výkone rozhodnutia mohol odporca
(povinný) podať vo veci návrh na odklad  výkonu exekúcie vo veci. To, či takýto úkon urobil, z obsahu
spisu odvolací súd nezistil a odvolaciemu súdu nie je známy stav vedeného exekučného konania.
Prvostupňový súd v odôvodnení rozhodnutia konštatuje, že bez odkladu vykonateľnosti exekučného
titulu v prebiehajúcom konaní o povolení obnovy konania, môže dôjsť výkonom exekúcie k nezvratným a
podstatným zásahom do vlastníckych práv u povinného, t. j. k majetkovej ujme u navrhovateľa na obnovu
konania. V exekučnom konaní mohol účastník exekučného konania, t. j. povinný, podať návrh na odklad
vykonateľnosti. Túto skutočnosť prvostupňový súd nevyhodnocuje. Prvostupňový súd za postačujúce
dôvody pre rozhodnutie na vyhovenie návrhu navrhovateľa na obnovu konania považoval neprijateľnosť
zmluvných podmienok dohodnutých v zmluve o rezervácii finančných prostriedkov. Takéto zdôvodnenie
je nepostačujúce. Konajúci súd nevyhodnotil nový dôkaz - reportáž, ale existenciu starého dôkazu,
ktorým je zmluva o rezervácii finančných prostriedkov s údajným rozporom tejto zmluvy s právnou
úpravou v spotrebiteľských zmluvách. Čiže v danom prípade odôvodnenia napadnutého uznesenia sa
týkajú skutočností, ktoré boli navrhovateľovi na obnovu konania v čase vydania platobného rozkazu
známe. Odporca, t. j. navrhovateľ na obnovu konania nevyužil svoje právo podať proti platobnému
rozkazu riadny zákonný opravný prostriedok, odpor. Tento platobný rozkaz sa stal právoplatným a
vykonateľným až následne na základe mimoriadneho opravného prostriedku, ktorým je obnova konania,
napáda právoplatnosť a vykonateľnosť tohto rozhodnutia.

S poukazom na uvedené odvolací súd sa nestotožňuje s názorom súdu prvého stupňa a z tohto
dôvodu mení uznesenie súdu prvého stupňa na odklad vykonateľnosti platobného rozkazu tak, že podľa
ust. § 220 O.s.p. návrh na odklad vykonateľnosti platobného rozkazu č. k. 11Ro/217/2010-14 zo dňa
25.11.2010, zamieta.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/131/2011", "guid": "c89cb6fd-70bc-462e-a084-cde1e3bdc44b:3ade633b-52b7-4a00-a454-992f63b29f2b", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}