{"guid": "158b67f4-136a-4723-a700-0b2b964fe4dc:2bf3a938-b0b9-4bba-a064-a066f9e7e505", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3514203200.1", "spisova_znacka": "13CoE/142/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13CoE/142/2014 z 1. 12. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 1. decembra 2014, sp. zn. 13CoE/142/2014, ECLI:SK:KSTN:2014:3514203200.1", "identifikacne_cislo": "3514203200", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Roman Rizman", "sudca_id": 368, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-rizman-368", "datum_vydania": "2014-12-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2bf3a938-b0b9-4bba-a064-a066f9e7e505", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3514203200.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3514203200.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3514203200.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13CoE/142/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514203200
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3514203200.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, IČO: 30 807 484, pobočka
Senica, so sídlom Senica, Hollého 1219, proti povinnému: H.A.M., s.r.o., so sídlom Krajné 238, IČO:
44 015 194, t.č. vymazaný z Obchodného registra, o vymoženie 5.324,35 eur s príslušenstvom, na
odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 06. októbra
2014, č. k. 10Er/317/2014 - 10, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného proti výroku uznesenia súdu prvého stupňa o náhrade trov
exekúcie   o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu zastavil. Zároveň oprávnenému uložil povinnosť
nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 45,41 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
uznesenia. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol,                              že poverením tamojšieho
súdu zo dňa 08.04.2014 bol súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie pre vymoženie 5.324,35
eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu - Rozhodnutia č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX
vydaného dňa 24.02.2014 Sociálnou poisťovňou, pobočkou v Senici. Dňa 25.09.2014 bol tamojšiemu
súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu výmazu povinného z
obchodného registra. Zároveň si súdny exekútor uplatnil náhradu trov vo výške 45,41 eur. Súd z výpisu
z obchodného registra zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 29CbR/162/2011-35 zo dňa
09.09.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa  15.10.2013, súd zrušil bez likvidácie spoločnosť H.A.M.,
s.r.o. so sídlom Krajné 238, IČO: 44 015 194 a povinný bol dňom 20.05.2014 vymazaný z obchodného
registra ex offo bez právneho nástupcu. Týmto dňom zanikla jeho spôsobilosť byť účastníkom konania.
Vzhľadom na vyššie uvedené, možno súčasný skutkový stav predmetnej exekúcie subsumovať pod
právnu normu ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku a preto súd exekúciu zastavil
v zmysle citovaného ustanovenia pre nemajetnosť povinného. Súd v  súlade s ust. § 203 ods. 2
Exekučného poriadku zaviazal k náhrade trov exekúcie oprávneného. Trovy exekúcie vo výške 45,41
eur v danom prípade predstavovali: 1/ odmenu v minimálnej výške (§ 14 vyhl.) 33,19 eur;  2/ náhradu
hotových výdavkov (§ 22 vyhl.) vo výške 4,65 eur (poštovné 1,75 eur - žiadosť o poverenie, 1,40 eur
- upovedomenie o začatí exekúcie, 1,50 eur - podnet súdu); 3/ 20% DPH z odmeny a náhrad (§ 196
Exekučného poriadku) vo výške 7,57 eur.

Proti tomuto uzneseniu, a to jeho výrokovej časti o náhrade trov exekúcie,  podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie oprávnený. Namietal, že v predmetnej veci súd prvého stupňa neprihliadal na
skutočnosť, že povinný bol ex offo vymazaný z obchodného registra. Z uvedeného vyplýva, že subjekt,
ktorý v zásade uhrádza trovy exekúcie, objektívne nemohol uhradiť trovy exekúcie, nakoľko v čase
rozhodovania súdu o náhrade trov exekúcie už neexistoval. Vzhľadom na uvedené zastával názor, že
v tomto prípade by ako oprávnený trovy exekúcie nemal platiť. Preto navrhol, aby súd uznesenie súdu
prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že oprávnenému povinnosť na náhradu trov exekúcie
neuloží.



Súdna exekútorka v písomnom vyjadrení k odvolaniu oprávneného uviedla, že zániku povinného a
strate jeho právnej spôsobilosti predchádza zistenie jeho nemajetnosti, pričom práve táto skutočnosť je
v príčinnej súvislosti s jeho zánikom. Poukázala na to, že oprávnený pri každom návrhu na exekúciu ide
do určitého rizika, že exekúcia nemusí byť úspešná. Súdny exekútor však ani pri vynaložení maximálnej
možnej miery opatrnosti a predvídavosti nemôže predpokladať zánik existencie povinnej obchodnej
spoločnosti a jej výmaz z Obchodného registra.

Odvolací súd predtým, než pristúpil k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania zisťoval, či
odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, subjektom oprávneným na podanie takéhoto
opravného prostriedku, a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok
pripúšťa.

V zmysle § 202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
Exekučného poriadku, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.,  odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

V zmysle § 251 ods. 4 O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa Exekučného poriadku sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku, proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57
nemožno podať mimoriadne dovolanie.

Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, sa exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa § 243b ods. 3 Exekučného poriadku, o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí
podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.
októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o
ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

Citované ustanovenie § 202 ods. 2 O.s.p., stanovuje zásadu, podľa ktorej proti uzneseniam vydaným
v exekučnom konaní podľa Exekučného poriadku odvolanie nie je prípustné, pokiaľ nie je výslovne
ustanovené, že odvolanie prípustné je (viď napr.  uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 14. mája 2013, sp. zn. 3 Cdo 452/2012).

V predmetnej veci súd prvého stupňa svojím uznesením exekúciu zastavil podľa ustanovenia § 57 ods.
1 písm. h/ Exekučného poriadku a rozhodol o náhrade trov exekúcie podľa ustanovenia § 203 ods. 2
Exekučného poriadku. Uvedené rozhodnutie vydal sudca súdu prvého stupňa s tým, že účastníkom
konania bolo dané poučenie o tom, že proti výroku II. tohto uznesenia (o náhrade trov exekúcie)
odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 2 O.s.p.). Podaním zo dňa 13.10.2014, doručeným súdu prvého
stupňa dňa 16.10.2014, podal oprávnený odvolanie proti výroku uznesenia súdu prvého stupňa, ktorým
súd uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 45,41 eur do
troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Z dikcie citovaného prechodného ustanovenia § 243b ods. 3 Exekučného poriadku vyplýva, že o
odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 01.11.2013,



sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.10.2013. V posudzovanom prípade však podal oprávnený
odvolanie proti výroku o náhrade trov exekúcie po 31.10.2013, preto bolo na daný prípad potrebné
aplikovať právnu úpravu účinnú od 01.11.2013, to znamená už v znení zákona č. 299/2013 Z. z. zo dňa
04.09.2013, v zmysle ktorého bolo s účinnosťou od 01.11.2013 novelizované aj ustanovenie § 58 ods. 6
Exekučného poriadku. Citované zákonné ustanovenie v znení účinnom od 01.11.2013 možnosť podať
odvolanie proti výroku o náhrade trov exekúcie v rozhodnutí podľa § 57 nestanovuje.

Vzhľadom k tomu, že Exekučný poriadok možnosť podať odvolanie proti výroku o náhrade trov exekúcie
v rozhodnutí, ktorým bola exekúcia zastavená podľa § 57 Exekučného poriadku, výslovne neustanovuje
(§ 58 ods. 6 Exekučného poriadku v spojení § 202 ods. 2 O.s.p.), odvolací súd dospel k záveru, že
odvolanie proti takémuto rozhodnutiu nie je prípustné.

Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že odvolanie oprávneného smeruje proti výroku
rozhodnutia súdu prvého stupňa, proti ktorému odvolanie podľa zákona prípustné nie je. Preto odvolací
súd toto odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odmietol, pričom odvolaním sa po vecnej stránke
nezaoberal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e    p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Er/317/2014", "guid": "4923667c-244d-4ea1-84f7-c9ccbaa05ef7:2b3b8e67-5af9-4213-a610-d4805de6bd6b", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "3e0985d0-a921-4017-87d1-d0d1addb035f:27269ba7-dd5a-4bd7-9b87-7429daa01043", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Er/317/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Senica sp. zn. 10Er/317/2014 z 10. 6. 2016", "sud": "Okresný súd Senica", "datum_vydania": "2016-06-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3e0985d0-a921-4017-87d1-d0d1addb035f:27269ba7-dd5a-4bd7-9b87-7429daa01043"}, {"guid": "b897fee6-e20d-447e-9028-176dc3cf5c2d:0ea3a7f2-6b0e-4881-87ef-7d0a84df3827", "ecli": null, "spisova_znacka": "29CbR/162/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 29CbR/162/2011 z 2. 4. 2012", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2012-04-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b897fee6-e20d-447e-9028-176dc3cf5c2d:0ea3a7f2-6b0e-4881-87ef-7d0a84df3827"}], "citovane_v": []}