{"guid": "15853de4-fad5-4f14-add4-907c5661af2c:83263077-fbf7-4d27-b256-45660e73043a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8111203150.3", "spisova_znacka": "3Cob/83/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Cob/83/2014 z 28. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 28. októbra 2015, sp. zn. 3Cob/83/2014, ECLI:SK:KSPO:2015:8111203150.3", "identifikacne_cislo": "8111203150", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Erik Uhlár", "sudca_id": 258, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erik-uhlar-258", "datum_vydania": "2015-10-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/83263077-fbf7-4d27-b256-45660e73043a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8111203150.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8111203150.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8111203150.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/83/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111203150
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8111203150.3

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Cofidis, a.s., so sídlom Suché mýto 1, Bratislava,
IČO: 36816337, zastúpený advokátskou kanceláriou Antovszká, s.r.o., Bárdošova 2/A, Bratislava, proti
žalovaným: 1/ L. A., bývajúci v B. č. XXX, 2/ J. A., bývajúca R. XXX/X, B., zastúpená opatrovníčkou
W. M., súdnou tajomníčkou Okresného súdu N., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných
spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Fedinova 9, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou
HKP Legal, s.r.o., so sídlom Sasinkova 6, Bratislava, o zaplatenie 1.313,84 eur s prísl., o späťvzatí
návrhu jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie návrhu ohľadne sumy 676,22 eur, v tejto časti ruší rozsudok súdu prvého stupňa,
ktorým bola v prevyšujúcej časti žaloba zamietnutá a v tomto rozsahu konanie  zastavuje.

Ruší rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým vyslovil neprijateľnosť zmluvných podmienok v
bode 7.2 a v bode 9. Všeobecných zmluvných podmienok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalovaných v 1/ a 2/ rade zaviazal spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 637,62 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol. Súd vyslovil zmluvnú podmienku v bode 7.2 všeobecných zmluvných podmienok
a v bode 9 všeobecných zmluvných podmienok za neprijateľnú. O trovách konania rozhodol tak, že
žiadny z účastníkov konania nemá na náhradu trov konania právo.

Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá podal
odvolanie žalobca. V priebehu odvolacieho konania ďalším podaním, ktoré došlo súdu 9.10.2014 zobral
žalobca návrh na začatie konania v celom rozsahu späť.

Zo strany žalovaných v 1/ a 2/ rade a vedľajšieho účastníka na strane žalovaných voči tomuto prejavu
neboli vyslovené žiadne výhrady.

Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

V zmysle tohto ustanovenia potom súd pripustil späťvzatie návrhu ohľadne sumy 676,22 eur, t.j. ohľadne
tej časti návrhu, ktorú súd zamietol. Odvolací súd mohol pripustiť späťvzatie návrhu len ohľadne tejto
časti, pretože len v tomto rozsahu nebol rozsudok súdu prvého stupňa právoplatný. Proti vyhovujúcej
časti rozsudku nebolo podané odvolanie a rozsudok v tomto rozsahu nadobudol právoplatnosť.
Späťvzatie návrhu sa teda  nemohlo už týkať toho výroku rozsudku súdu prvého stupňa, ktorý nadobudol
právoplatnosť. Súd prvého stupňa podľa § 153 ods. 3 a 4 O.s.p. rozhodol o tom, že zmluvná podmienka



uvedená v bode 7.2 a v bode 9 všeobecných zmluvných podmienok je neprijateľná. Keďže vyslovenie
neprijateľnosti zmluvnej podmienky vo všeobecných zmluvných podmienkach sa netýkalo toho plnenia,
ktoré súd žalobcovi nepriznal, neboli naplnené zákonné podmienky tohto ustanovenia, a preto odvolací
súd musel v tomto rozsahu zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa. Keďže v konaní podľa § 208 O.s.p.
nebol zo strany účastníkov podaný návrh na náhradu trov konania súd podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o tejto
povinnosti nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}