{"guid": "15827458-4472-47c6-b948-16ab5c5c0259:7956d5be-de67-4c37-934e-22e1f93a9358", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2011:6411209561.1", "spisova_znacka": "14CoP/87/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoP/87/2011 z 5. 12. 2011", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 5. decembra 2011, sp. zn. 14CoP/87/2011, ECLI:SK:KSBB:2011:6411209561.1", "identifikacne_cislo": "6411209561", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1011, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1011", "datum_vydania": "2011-12-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7956d5be-de67-4c37-934e-22e1f93a9358", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2011:6411209561.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2011:6411209561.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2011:6411209561.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoP/87/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411209561
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6411209561.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodujúci v senáte v zložení JUDr. Mária Podhorová predsedníčka
senátu, JUDr. Peter Priehoda, Mgr. Ema Novodomcová členovia senátu v právnej veci starostlivosti súdu
o maloletého X. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom B. K., N. I.
V. G. I., dieťa rodičov H. N., nar. XX.X.XXXX, bytom E. - E. č. XXX a S. N., nar. XX.X.XXXX, bytom E. -
E. č. XX, zastúpeného JUDr. Luciou Sklenárovou, advokátkou so sídlom v L. J. E., ul. N. XX, o návrhu
matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu, o odvolaní otca proti rozsudku
Okresného súdu Žiar nad Hronom, zo dňa 11.10.2011, č.k. 8P/244/2011-30 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozsudok okresného súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému zo sumy 120,-
Eur mesačne na sumu 150,- Eur mesačne počnúc dňom 1.8.2011 a zročné výživné za obdobie od
1.8.2011 do 11.10.2011 vo výške spolu 90,- Eur uložil otcovi zaplatiť v mesačných splátkach po 10,-
Eur spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok. Prvostupňový súd po zistení, že od
poslednej úpravy rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 6P 13/2010-10 zo dňa 23.9.2010
došlo na strane maloletého dieťaťa k zmene v tom, že je starší o jeden rok, čím úmerne s vekom a
rastom životných nákladov sa zvýšili aj výdavky na jeho výživu a zabezpečenie ostatných nevyhnutných
potrieb, k zmene došlo aj na strane povinného rodiča, keď príjem otca sa zvýšil o 297,- Eur z pracovného
pomeru a zároveň má príjem z dohody o pracovnej činnosti priemerne 57,86 Eur mesačne. Jeho ďalšie
osobné, rodinné a majetkové pomery ostali nezmenené.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote otec maloletého
prostredníctvom splnomocnenej advokátky. Podľa jeho názoru okresný súd dospel k nesprávnym
záverom, keď vyhodnotil dôkazy jednostranne v prospech navrhovateľky a nezobral do úvahy dôkazy
svedčiace v prospech tvrdení odporcu a nedostatočne zistil skutkový stav ohľadne možnosti matky
zamestnať sa a nezisťoval ani príjem jej druha.  Vytýka matke, že stále poukazuje na svoj zdravotný
stav, pričom svoje tvrdenia ničím nepodložila a podľa jeho názoru je v jej schopnostiach a možnostiach
zamestnať sa a poskytnúť dieťaťu okrem osobnej starostlivosti aj finančné zabezpečenie a neprenášať
toto bremeno výlučne na otca, ktorý musí veľmi ťažko fyzicky pracovať (G.), aby dosahoval dostatočný
príjem.  Preukázaná nebola ani skutočnosť, že k zmene pomerov malo dôjsť k 1.8.2011.

Krajský súd preskúmal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p.. Napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods.
1 O.s.p. potvrdil.



Zároveň odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozsudku, s ktorými sa v celom
rozsahu stotožňuje a na ktoré odkazuje.

Pokiaľ odvolateľ - otec maloletého vytýka prvostupňovému súdu nesprávne právne posúdenie, podľa
názoru odvolacieho súdu takýto názor nemá opodstatnenie. Je nepochybné, že na strane maloletého
dieťaťa, ktoré sa dostáva do adolescentného veku, každý rok v živote znamená zvýšenie životných
nákladov, ktoré je ovplyvnené tiež všeobecným rastom životných nákladov a na ktoré myslí aj zákonná
úprava v ust. § 78 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine.

Otec vytýka matke maloletého, že nepreukázala svoje tvrdenia, že nie je schopná sa zamestnať.
Z obsahu spisu je však zrejmé, že súd tejto skutočnosti venoval dostatočnú pozornosť, v spise sa
nachádza vyjadrenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny G. I., detašované pracovisko L., úsek služieb
zamestnanosti zo dňa 26.9.2011, podľa ktorého je matka maloletého od 25.11.2009 vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie, evidencia stále trvá. Menovaná si podľa oznámenia plní povinnosti v zmysle
zákona o službách v zamestnanosti a pravidelne preukazuje hľadanie si zamestnania.

Zo zápisnice o pojednávaní na č.l. 25 spisu zo dňa 4.10.2011 odvolací súd zistil, že matka maloletého
poukazovala na uvedenom pojednávaní na svoje zdravotné problémy, pričom uviedla, že má so sebou
aj zdravotnú kartu, kde sú všetky záznamy o jej zdravotnom stave vrátane hospitalizácii. Z uvedeného
je zrejmé, že ani tieto námietky neobstoja.

Pokiaľ otec vytýka prvostupňovému súdu, že zohľadňuje dôkazy len v neprospech otca a jednostranne v
prospech navrhovateľky, odvolací súd upozorňuje na skutočnosť, že ide o nesporové konanie, o konanie
súdu vo veci starostlivosti o maloleté dieťa. Preto súd koná v prospech maloletého dieťaťa a nie v
prospech alebo neprospech jedného z rodičov. Práve v situácii, keď jeden z rodičov, konkrétne ten, ktorý
má dieťa zverené do osobnej starostlivosti, nemôže z rôznych objektívnych príčin poskytovať dieťaťu
finančné zabezpečenie, táto jeho povinnosť je splnená naturálnou formou, teda osobnou starostlivosťou
a druhý rodič je v takomto prípade povinný zabezpečiť dieťa finančne. Pokiaľ teda po zistení, že za
obdobie od poslednej úpravy došlo okrem už uvádzanej zmeny na strane maloletého k zvýšeniu príjmu
na strane povinného rodiča, je správne rozhodnutie prvostupňového súdu, ktorým reflektoval na túto
zistenú skutočnosť a zvýšil otcovi povinnosť prispievať na maloletého zvýšeným výživným o 30,.- Eur
mesačne.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd potvrdil rozsudok prvostupňového súdu s poukazom na ust. § 219
ods. 1,2 O.s.p. ako vecne správny, považujúc za správne aj dôvody napadnutého rozsudku, na ktoré
v podrobnostiach odkazuje.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8P/244/2011", "guid": "8d7fd630-f255-452a-b901-89184f69a1ef:4341688a-fd74-46f5-907b-2dcb0e53d851", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}