{"guid": "15824dc9-fcf1-42ca-b829-af594500ad04:42481778-519a-47ca-bba3-c03e0cee40c3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7111223785.1", "spisova_znacka": "6Co/193/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/193/2016 z 19. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 19. decembra 2016, sp. zn. 6Co/193/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7111223785.1", "identifikacne_cislo": "7111223785", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Peter Priehoda", "sudca_id": 629, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-priehoda-629", "datum_vydania": "2016-12-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-388", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-388", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-388", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/42481778-519a-47ca-bba3-c03e0cee40c3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7111223785.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7111223785.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7111223785.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/193/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111223785
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7111223785.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viktórie Midovej a sudcov JUDr.
Moniky Koščovej a JUDr. Alexandra Husivargu v spore žalobkyne Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad č. 4, IČO: 00 151 700, proti žalovanému B. A., narodenému
XX.XX.XXXX, bytom v C., Š. XX, zastúpenému JUDr. Dušanom Pavčíkom, advokátom, so sídlom
v Košiciach, Kuzmányho 57, o 3.315,55 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu
Okresného súdu Košice I zo dňa 29.03.2016 č. k. 36C/403/2011-166

r o z h o d o l :

M e n í  uznesenie vo výroku o priznaní odmeny znalcovi V.. T.. B. C., R.., z odboru Strojárstvo, odvetvie
Vzduchotechnické a klimatizačné zariadenia za vypracovaný znalecký posudok zo dňa 08.03.2016, ktorý
je evidovaný v znaleckom denníku č. 105/1 pod poradovým číslom 01/2016  tak, že priznáva znalcovi
znalečné nasledovne:

I. Tarifná odmena :
1. spracovanie znaleckého úkonu 32 hod. á 13,28 € ..................................................424,96 €

II. Paušálna odmena :
2. prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom .......................................................19,92 €
3. prešetrovania...............................................................................................................6,64 €

III. Paušálna náhrada :
4. písomné vyhotovenie úkonu 3 x á 2,66 € .................................................................7,98 €
5. čiernobiele vyhotovenie listu A4 36 x á 0,10 € ........................................................3,60 €
Spolu...........................................................................................................................11,58 €

Znalečné celkom ............................................................................................................463,10 €

Upravuje učtáreň Okresného súdu Košice I, vyplatiť časť znalečného v sume 100 € znalcovi na účet
č. ú. T.: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo VÚB a.s. zo zloženého preddavku z položky
D14-32/2015. O povinnosti zaplatiť znalcovi zvyšnú časť odmeny rozhodne okresný súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd  Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo len „okresný súd“) uznesením označeným
v záhlaví priznal odmenu znalcovi V.. T.. B. C., R.. za vypracovanie znaleckého posudku č. 01/2016 zo
dňa 08.03.2016 nasledovne:

I. Hodinová odmena podľa § 3 ods. 1 vyhl. č. 491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách výdavkov a
náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov
- preštudovanie spisu



6 hod á 13,28 eura.................................................................................79,68 eura
-     spracovanie znaleckého úkonu
32 hod á 13,28 eura.............................................................................424,96 eura
spolu  38  hod. á 13,28 eura.......................................................................................504,64 eura

II. Paušálna odmena podľa § 5 vyhl. č. 491/2004 Z.z.
- prevzatie a prvotné oboznámenie so spisom....................................................19,92 eura
- prešetrovania......................................................................................................6,64 eura
Spolu............................................................................................................................26,56 eura

III. Náhrada hotových výdavkov podľa § 14 vyhl. č. 491/2004 Z.z.
- písomné vyhotovenie úkonu 3 á 2,66 eura........................................................ 7,98 eura
- čiernobiele vyhotovenie listu A4 36 á 0,10 eura................................................3,60 eura
Spolu............................................................................................................................11,58 eura

Odmena a náhrada hotových výdavkov spolu podľa bodu I., II. a III. ............542,78 eura

2. Upravil učtáreň súdu, aby súdnemu znalcovi poukázala odmenu vo výške  542,78 eura na č. ú. T.:
A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného vo VÚB a.s.. Časť odmeny vo výške 100 eura bude
poukázaná zo zloženého preddavku z položky D14-32/2015. Zvyšná časť odmeny bude poukázaná z
finančných prostriedkov štátu do 3 dní od  právoplatnosti uznesenia.

3. Rozhodnutie odôvodnil poukazom na ust. § 139 ods. 2 O.s.p., § 3 ods. 1,2, § 3 ods. 6 zák. č. 382/2004
Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 3 ods. 1,
§ 5, § 16 ods. 1, § 14 ods. 3, § 17 ods. 1 vyhl.č. 491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách výdavkov a
náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkoch a prekladateľov.

4. Po preskúmaní predloženého vyúčtovania znalcom  súd zistil, že  vyúčtovanie je primerané rozsahu
a náročnosti vypracovaného znaleckého posudku , a preto priznal znalcovi znalečné tak, ako vyplýva
z výrokovej časti rozhodnutia, t. j. vo výške, v akej bolo znalečné vyčíslené znalcom. Konštatoval,
že pri určení znaleckej odmeny vychádzal z náročnosti znaleckého dokazovania, rozsahu podaného
znaleckého posudku a porovnania so znaleckými úkonmi v obdobných prípadoch.

5. Keďže na náklady znaleckého dokazovania bol zložený preddavok iba vo výške 100 €, uložil zvyšnú
časť odmeny znalcovi uhradiť z finančných prostriedkov štátu.

6. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa. Nestotožnila sa s uznesením
súdu, nakoľko výška odmeny priznaná znalcovi za preštudovanie spisu 79,68 € a za spracovanie
znaleckého úkonu 424,96 € je neprimeraná. Poukázala na samotný znalecký posudok, ktorý pozostáva
z 12 strán a celkovo 4 strany posudku tvorí skutkový opis súdneho sporu, úloha a účel posudku,
čo nemožno považovať za odbornú časť. V ďalšej časti posudku (odborná časť) sa znalec zaoberá
parametrami stavebných materiálov, ktoré majú vplyv na ich vlhkosť a nasiakavosť, rozsahom
poškodenia stavebných konštrukcií, únikom vody z vodovodu, znižovaniu vlhkosti a posúdenia
multifunkčného zariadenia MULTICOOL. Celkom teda sa znalec zaoberal neodbornou časťou posudku
v 1/3 z celkového jeho rozsahu. Aj samotná odborná časť posudku je popisová, t.zn., že opisuje faktický
stav bytu a rozsah poškodenia, čo samotné nezvyšuje časovú náročnosť spracovania posudku. Z
uvedeného dôvodu s poukazom na zásadu účelnosti a hospodárnosti znaleckej činnosti poukázala na
to, že výška priznanej hodinovej odmeny je neprimeraná a nenáležitá obsahu, ako aj odbornej stránke
znaleckého posudku. S poukazom na uznesenie NS SR sp. zn. 3 Cdo 89/2011 namietala, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie je nedostatočne odôvodnené a nepreskúmateľné, pretože z neho nie je zrejmé,
akými úvahami sa súd riadil pri rozhodovaní o trovách znalečného. Z uvedeného dôvodu navrhla, aby
odvolací súd zmenil rozhodnutie tak, že primeranejšie posúdi množstvo hodín na preštudovanie spisu,
ako aj spracovanie znaleckého úkonu.

7. Súdny znalec vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že o počte hodín vynaložených na vypracovanie
znaleckého posudku rozhoduje v prvom rade náročnosť posudku, a nielen počet strán posudku
(znalecký posudok je nutné vypracovať a nie len napísať ako napr. odvolanie). Daný znalecký posudok
vzhľadom na to, že procesy výmeny tepla a hmoty majú nestacionárny charakter s ťažko stanoviteľnými



okrajovými, je možné považovať za veľmi náročný a má interdisciplinárny charakter. Okrem odboru
klimatizácie zahrňuje aj odbor stavebných materiálov a stavebnej fyziky. Konzultácie a práce spojené
so zabezpečovaním dôkazových materiálov sú časovo veľmi náročné. Konštatoval, že je poburujúce,
keď prácu znalca sa snaží dehonestovať absolútny laik len preto, že výsledky dokazovania nie sú podľa
jeho predstáv. Uviedol, že skutočný časový fond vynaložený na  vypracovanie znaleckého posudku č.
1/2016 je minimálne 2-3krát vyšší, než čas účtovaný vo vyúčtovaní 1/2016.

8. Žalovaný sa stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie, nakoľko podľa jeho názoru vychádza zo
správneho právneho posúdenia  a dostatočne zisteného skutkového stavu.

9. Vyjadrenie znalca bolo žalobkyni doručené dňa 11.7.2016.

10. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od
01.07.2016, ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie žalobkyne ako podané včas oprávnenou osobou proti
rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1CSP
a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ustanovení § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie
žalobkyne je čiastočne dôvodné.

11. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (t. j. 01.07.2016).

12. Podľa ustanovenia § 470  ods. 2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

13. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že odvolací súd posudzuje prípustnosť odvolania
v zmysle Občianskeho súdneho poriadku, účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, avšak
dôvodnosť odvolania už posudzuje podľa Civilného sporového poriadku v zmysle citovaného ust. § 470
ods. 1 CSP.

14. Podľa ust. § 3 ods. 2 písm. a/ zák. č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, výška tarifnej odmeny znalca sa určí časovým spôsobom s
prihliadnutím na skutočný počet hodín, ktoré znalec vynaložil na svoju činnosť.

15. Podľa ust. § 3 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z.z. o odmenách,  náhradách výdavkov a
náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov (ďalej len „vyhláška“), hodinová
odmena za jednu aj začatú hodinu výkonu znaleckej činnosti je 13,28 €, ak nie je ďalej ustanovené inak.

16. Podľa § 3 ods. 2 vyhlášky, hodinová odmena nepatrí znalcovi za čiastkové úkony, za ktoré mu patrí
len paušálna odmena alebo len podielová odmena.

17. Podľa § 5 vyhlášky, znalcovi patrí paušálna odmena za a/ podanie vyžiadaného písomného
stanoviska o stave rozpracovania znaleckého úkonu 6,64 €, b/ prevzatie a prvotné oboznámenie so
spisom 19,92 €, c/ prešetrovanie pri vykonaní znaleckého úkonu 6,64 €; prešetrovaním sa rozumie
najmä nahliadnutie do registrov alebo archívov s prihliadnutím na § 16 ods. 2 písm. c/  cit. zákona.

18. Zmyslom znaleckého dokazovania je ozrejmenie skutkových okolností, na ktorých posúdenie  treba
odborné znalosti a skúsenosti, potrebné pre právne posúdenie veci. V rámci zásady hospodárnosti
súdneho konania, ktorého súčasťou sú i náhrady hotových výdavkov a straty času a odmena znalca,
je však znalec povinný dbať na to, aby súdne konanie nebolo zbytočne zaťažované neadekvátnymi
výdavkami. Súd je preto oprávnený preskúmať dôvodnosť vyúčtovanej výšky odmeny znalca a výšky
náhrady hotových výdavkov a straty času.

19. Nesprávne postupoval súd prvej inštancie, ak priznal znalcovi hodinovú odmenu podľa § 3 ods. 1
vyhlášky za preštudovanie spisu v rozsahu 6 hodín á 13,28 € vo výške 79,68 € a súčasne aj paušálnu
odmenu podľa  § 5 písm. b/ vyhlášky za prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom, pretože ide o
totožné úkony, za ktoré patrí len paušálna odmena podľa § 5 písm. b/ vyhlášky.



20. Vyhláška č. 491/2004 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch
a prekladateľoch, v ust. § 5 písm. b/ priznáva znalcovi paušálnu odmenu za prevzatie a prvotné
oboznámenie sa so spisom v sume 19,92 €. Ide o odmenu paušálnu, teda bez ohľadu na rozsah
znaleckej úlohy, rozsah spisového materiálu a pod.. Výšku odmeny nie je oprávnený meniť ani súd.
Preto nemožno v predmetnej veci priznať tarifnú (hodinovú)  odmenu za preštudovanie spisu a súčasne
paušálnu odmenu. Ide totiž o totožné úkony. Aj vyššie cit. vyhláška v § 3 ods. 2 súčasné priznanie
paušálnej odmeny a odmeny hodinovej za 1 úkon vylučuje. Úlohou znalca nie je detailné preštudovanie
spisu, znalec sa oboznamuje len s čiastkovým obsahom spisu, súvisiacim so zadanou úlohou, a nie s
celým spisom. Prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom teda zahŕňa aj štúdium obsahu podkladov.
Z týchto dôvodov odvolacia námietka žalobkyne týkajúca sa priznania hodinovej odmeny znalcovi v
zmysle ust. § 3 ods. 1 vyhl. za preštudovanie spisu v rozsahu 6 hodín je dôvodná, pretože znalcovi
tarifnú odmenu za tento úkon priznať nemožno.

21. Nenáležitá je však odvolacia námietka žalobkyne týkajúca sa priznania hodinovej odmeny znalcovi
za spracovanie znaleckého úkonu (správne za spracovanie posudku - poznámka odvolacieho súdu) v
rozsahu 32 hodín.

22. Zložitosť vypracovania znaleckého posudku nemožno posudzovať len podľa počtu strán, z ktorých
znalecký posudok pozostáva, ale je potrebné prihliadnuť na náročnosť úlohy z hľadiska odbornosti
potrebnej k vypracovaniu znaleckého posudku, ale i charakter úlohy, ktorá bola znalcovi zadaná, na
množstvo účelne vynaloženej práce potrebnej na jej splnenie, a to aj v súvislosti s potrebou zaobstarania
potrebných podkladov na vypracovanie znaleckého posudku znalcom a vykonania potrebných výpočtov.

23. Vzhľadom na charakter a náročnosť úlohy zadanej znalcovi, rozsah otázok zadaných súdom, ale
aj vzhľadom na to, že znalec pri vypracovaní znaleckého posudku musel vykonať množstvo výpočtov,
aby vyčíslil požadované výsledky, ktoré spracoval tabuľkovým spôsobom, vyúčtovaný rozsah hodín je
primeraný a reálne zodpovedá vypracovaniu znaleckého posudku.

24. Znalcovi preto patrí hodinová odmena za spracovanie znaleckého posudku v rozsahu 32 hodín á
13,28 €, spolu 424,96 €.

25. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd  napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 388 CSP zmenil
tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia.

26. V súvislosti s prejednávaným sporom vznikli výdavky s vyplatením znalečného znalcovi V.. T.. B.
C., R.. vo výške 463,10 €. Nakoľko na odmenu znalca bol zložený preddavok iba vo výške 100 €,
odvolací súd upravil učtáreň okresného súdu, aby znalcovi vyplatila odmenu v sume 100 € zo zloženého
preddavku s tým, že o zaplatení znalečného  vo výške 363,10 € rozhodne súd prvej inštancie podľa §
255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP v spojení s čl. 4 ods. 1 CSP  v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo zákona, ktoré upravuje
právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

28. Keďže CSP neobsahuje osobitnú úpravu náhrady znalečného, ktoré nie je kryté preddavkom, je
potrebné vychádzajúc z čl. 4 ods. 1 CSP použiť úpravu rozhodovania o trovách konania sporových
strán a pri analogickom použití ust. § 255 ods. 1 CSP zaviazať na náhradu trov vzniknutých znalcovi
neúspešnú stranu, resp. v zmysle ust. § 255 ods. 2 CSP sporové strany v rozsahu ich neúspechu.

29. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).



Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).



Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "36C/403/2011", "guid": "34e1585f-e6bf-4df6-83ae-6f268ca48d13:7d1e8b13-0424-4e72-848c-cf71915c2324", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}