{"guid": "1576bc3a-afce-4489-8359-7c5b7766eff7:a9427c46-d364-4bee-87b2-d03e8a910cc4", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3511209273.1", "spisova_znacka": "4Co/216/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/216/2013 z 26. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 26. decembra 2013, sp. zn. 4Co/216/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3511209273.1", "identifikacne_cislo": "3511209273", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2013-12-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a9427c46-d364-4bee-87b2-d03e8a910cc4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3511209273.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3511209273.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3511209273.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/216/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511209273
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3511209273.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: R., so sídlom J., Z. X, IČO XX XXX XXX,
zastúpeného P., advokátska kancelária so sídlom J., Z. X, IČO XX XXX XXX proti odporkyni: Y. K.,
bytom X. XX, P., t.č. T. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu D. so sídlom v J., V. X,
IČO XX XXX XXX, zastúpeného Y., so sídlom v J., D. X, IČO XX XXX XXX, o zaplatenie 846,68 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo
dňa 28. januára 2013, č.k. 7C/236/2012-72, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku, ktorým bola navrhovateľovi
uložená povinnosť  zaplatiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi                       z m e ň u j e      tak,
že navrhovateľ     j e       p o v i n n ý    zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi  náhradu trov konania - trov
právneho zastúpenia vo výške 142,01 Eur, na účet právneho zástupcu S., so sídlom v J., D. X, vedený
v P., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní.

Navrhovateľ    j e    p o v i n n ý    zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania
- trov právneho zastúpenia vo výške 19,33 Eur, na účet právneho zástupcu S., so sídlom v J., D. X.,
vedený v P., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil, rozhodol o vrátení súdneho poplatku
navrhovateľovi vo výške 43,87 Eur, odporkyni náhradu trov konania nepriznal a navrhovateľovi uložil
povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania vo výške 165,91
Eur, na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. V
odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu prvého stupňa dňa
19.10.2011, domáhal, aby súd odporkyňu zaviazal k zaplateniu sumy 846,68 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške              9,5 % ročne zo sumy 568,51 Eur od 30.12.2006 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania                    vo výške 8,5% ročne zo sumy 278,17 Eur od 03.05.2007 do zaplatenia a náhrady trov
konania na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 50,50 Eur a trovách právneho zastúpenia vo výške
211,89 Eur. Podaním, doručeným tamojšiemu súdu dňa 26.04.2012, vstúpil do konania ako vedľajší
účastník na strane odporcu Spotrebiteľské združenie OSA, kde vzniesol námietku premlčania. Podaním,
doručeným súdu ako vyjadrenie vedľajšieho účastníka k návrhu                   na začatie konania dňa
11.01.2013, žiadal vedľajší účastník z vyššie uvedených dôvodov návrh v celom rozsahu zamietnuť
a priznať náhradu trov konania s tým, že vzniesli námietku premlčania. Podaním zo dňa 09.01.2013
zobral navrhovateľ návrh v celom rozsahu späť, pričom navrhol, aby súd konanie zastavil a vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. Žiadal o vrátenie súdneho poplatku. Právne poukázal súd
prvého stupňa na § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. V ďalšom uviedol, že súd konanie v súlade s citovaným
ustanovením,                   s poukazom na dispozičné oprávnenie navrhovateľa v predmetnom konaní,
zastavil.                       K späťvzatiu návrhu nebol potrebný súhlas odporkyne, vedľajšieho účastníka
a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, vychádzajúc z ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p. O vrátení
kráteného súdneho  poplatku  navrhovateľovi  vo výške 43,87 Eur rozhodol  s poukazom                  na



§ 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.
O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol v súlade s ustanovením § 146 ods. 2 veta prvá
O.s.p., nakoľko navrhovateľ vzal svoj návrh späť bez zavinenia odporkyne,             a teda z procesného
hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania. Na základe vyššie uvedeného by patrila náhrada
trov konania odporcovi vo výške, ktoré v konaní účelne vynaložil na uplatňovanie alebo bránenie svojho
práva, avšak nakoľko si odporkyňa trovy konania neuplatnila, resp. jej žiadne trovy konania nevznikli,
súd odporkyni náhradu trov konania nepriznal. V ďalšom poukázal na ust. § 93 ods. 1, 2, 3 a 4 O.s.p.
V právnej veci, týkajúcej sa spotrebiteľského sporu, má oprávnenie vystupovať ako vedľajší účastník aj
právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov, pričom nemusí preukazovať
„právny záujem na jeho výsledku“, pretože možnosť, aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane
spotrebiteľa, mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava uvedená                      v ustanovení §
93 ods. 2 O.s.p. Keďže ustanovenie § 93 ods. 4 O.s.p. výslovne upravuje, že vedľajší účastník má v
konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, z toho možno vyvodiť len jeden záver, a to, že vedľajší
účastník má (rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, čo
je základné ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného
súdneho konanie realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným
právnym zástupcom - advokátom a samozrejme má i právo na náhradu trov konania, kam podľa
ustanovenia § 137 ods. 1 O.s.p. bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov právneho zastúpenia.
Samozrejme, vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov
právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na
strane ktorého v konaní vystupoval. O trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu súd
prvého stupňa rozhodol podľa § l42 ods. 1 O.s.p. a priznal mu náhradu trov konania, ktorá pozostáva z
trov právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, § 15 písm. a/ a § 18 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z.                         o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v platnom znení                     z hodnoty pohľadávky 846,68 Eur nasledovne: prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom vo výške 51,45 Eur, písomné podanie na súd - vyjadrenie k
návrhu                       vo výške 51,45 Eur, režijný paušál 1 x 7,63 Eur a 1 x 7,81 Eur (spolu 15,44 Eur)
a DPH                  vo výške 20 % 23,67 Eur, spolu 142,01 Eur.

Proti tomuto uzneseniu, a to len výroku o náhrade trov  konania vedľajšieho účastníka podal v zákonnej
lehote odvolanie navrhovateľ. Navrhol, aby krajský súd uznesenie súdu prvého stupňa v tejto časti v
zmysle § 220 O.s.p. zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania neprizná. Zároveň
si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške               19,33 Eur. Uviedol, že cieľom vedľajšieho
účastníka je kolektívna ochrana spotrebiteľov. Zastával názor, že vedľajší účastník, združenie na
ochranu spotrebiteľa, musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri
súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Samotné združenia majú vo svojich radoch členov, ktorí
majú právnické vzdelanie. Združenia na ochranu spotrebiteľa pritom môžu podľa § 25 zákona                  č.
250/2007 Z. z. využívať aj podporu ministerstva. V tomto smere poukázal na rozhodnutia Krajského súdu
v Bratislave, sp. zn. 5Co 26/2012 a 3Cob 259/2011.Citoval z dôvodovej správy k zákonu č. 384/2008
Z. z. a vyvodil, že úmyslom zákonodarcu bolo umožniť kvalifikovanú ochranu spotrebiteľa na tento účel
zriadeným subjektom, ktorý bude spôsobilý poskytnúť spotrebiteľovi kvalifikovanú pomoc. Poukázal na
to, že združenie vstupuje                   do množstva konaní bez ohľadu na ich stav a vôľu odporcu, pričom
pred oznámením o vstupe do konania nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade. Združenie
opakuje procesné podania nadbytočne, bez uvedenia nových skutočností, týkajúcich sa predmetu sporu.
K obdobnému záveru dospel i Krajský súd v Košiciach v rozhodnutí sp. zn. 6Co 141/2012                a Krajský
súd v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co 91/2012. V zmysle uvedeného zastáva názor, že trovy vedľajšieho
účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva, čo je dôvodom
hodným osobitného zreteľa podľa § 150 O.s.p. Súd nepriznaním náhrady trov konania vedľajšiemu
účastníkov neporušil právo na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 2, 3 Ústavy
SR, čo vyvodil o.i. z Nálezu Ústavného súdu SR, sp. zn. II. ÚS 78/03 a rozhodnutia Krajského súdu v
Banskej Bystrici,  sp. zn. 16Co 100/2012. Vo veci nie je podľa názoru navrhovateľa možné aplikovať ani
§ 137 O.s.p., pretože združenie odporcu v konaní nezastupuje.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa žiadal uznesenie súdu
prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť a zaviazať navrhovateľa na náhradu trov odvolacieho konania
vo výške 30,87 Eur. Uviedol, že v predmetnom konaní  neexistuje dôvod na nepriznanie práva na
náhradu trov vedľajšiemu účastníkovi. Vedľajší účastník v konaní vystupoval  na podporu odporcu, proti



ktorému podal navrhovateľ predmetný návrh. Odporca bol vďaka vznesenej námietke  premlčania zo
strany vedľajšieho účastníka v konaní v celom  rozsahu úspešný.  Súd v tomto prípade o trovách konania
správne rozhodol podľa             § 142 ods. 1 O.s.p., a to vzhľadom na skutočnosť, že vedľajší účastník
stojaci v konaní                 na strane odporcu mal vo veci plný úspech. Vzhľadom k tomu, že na
strane odporcu vystupoval vedľajší účastník, ktorý podľa § 93 ods. 4 O.s.p. má v konaní rovnaké práva
a povinnosti ako účastník a vedľajšiemu účastníkovi vznikli v konaní trovy v súvislosti s vykonávaním
úkonov právnej služby právnym zástupcom, súd správne priznal vedľajšiemu účastníkovi právo na
náhradu trov konania. SZ OSA je občianskym združením založeným            za účelom kolektívnej ochrany
práv spotrebiteľov. Vedľajšiemu účastníkovi nie je možné odoprieť právo dať sa zastúpiť advokátom.
Uviedol, že nesúhlasí s návrhom navrhovateľa, aby súd pri rozhodovaní o trovách použil § 150 O.s.p.
Pre aplikáciu tohto ustanovenia sa vyžaduje, aby sa jednalo o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť
v rozhodnutí odôvodnený. O procesnej  disciplinovanosti vedľajšieho účastníka v tomto prípade nemôže
byť sporu, a to z dôvodu, že vedľajší  účastník si uplatňoval v konaní iba dva úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a vyjadrenie).

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania v
napadnutej časti (vo výroku o náhrade trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi) podľa § 212
ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je
potrebné zmeniť podľa § 220 O.s.p. z nasledovných dôvodov:

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Povinnosť nahradiť trovy konania sa spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci (§ 142 O.s.p.).
Ak však súd zastavuje konanie, pri rozhodovaní o náhrade trov konania zisťuje, či niektorý z účastníkov
konania zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zastavenie konania po späťvzatí návrhu, ku ktorému
došlo pre správanie odporcu, pričom návrh bol podaný dôvodne, zakladá právo navrhovateľa na náhradu
trov zastaveného konania. Dôvodnosť návrhu sa posudzuje procesne. Nerozhoduje, aký by bol výsledok
konania, keby nedošlo k späťvzatiu návrhu, ale to, či odporca splní to, čoho sa navrhovateľ domáha a
len preto navrhovateľ vezme návrh späť. Zavinenie navrhovateľa zase môže spočívať v tom, že podal
návrh napríklad napriek tomu, že dlh bol splnený a túto skutočnosť nezistil                          pred podaním
návrhu, alebo v tom, že návrh vzal späť bez toho, aby odporca splnil to, čoho sa návrhom domáhal,
prípadne z iných dôvodov.

V predmetnej veci sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal voči odporkyni  zaplatenia istiny v sume
846,68 Eur s príslušenstvom. Písomným podaním zo dňa 09.01.2013 vzal navrhovateľ svoj návrh v
celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Vzhľadom                   na uvedené je nesporné, že
dôvodom zastavenia konania voči odporkyni bolo späťvzatie návrhu, pričom navrhovateľ vzal svoj návrh
na začatie konania späť bez toho, že by odporkyňa  splnila  to, čoho sa podaným návrhom voči nej
domáhal. Preto v zmysle ust. § 146 ods. 2 vetá prvá O.s.p. je navrhovateľ povinný nahradiť odporkyni
a vedľajšiemu účastníkovi trovy konania. Odporkyni preukázateľne žiadne trovy nevznikli, a preto jej ich
súd prvého stupňa nepriznal.

Čo sa týka náhrady trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, súd prvého stupňa o trovách
konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporkyne priznal náhradu trov konania,  pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia. Odvolací súd sa s
týmto právnym názorom súdu prvého stupňa stotožňuje.                   Aj podľa názoru odvolacieho súdu
vedľajší účastník tak, ako ktorákoľvek iná fyzická alebo právnická osoba, má právo zvoliť si advokáta,
ktorý ho zastupuje v konaní, v dôsledku čoho aj odvolací súd vedľajším účastníkom uplatnené trovy
právneho zastúpenia považoval                     za účelne vynaložené. Toto jeho právo vyplýva aj z
Ústavy Slovenskej republiky článok 47 ods. 2. V danej veci vedľajší účastník vstúpil do konania v záujme
ochrany spotrebiteľa - odporcu. Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že vedľajší účastník do
konania riadne vstúpil, jeho právny zástupca zastúpenie riadne prevzal a dňa 11.01.213 (č.l. 64) doručil
súdu písomné vyjadrenie k návrhu na začatie konania, v ktorom právne kvalifikovane vzniesol námietku



premlčania, preto nie je dôvod na nepriznanie náhrady trov právneho zastúpenia.               V konaní
na strane vedľajšieho účastníka odvolací súd nevzhliadol ani dôvod na aplikáciu  ust. § 150 O.s.p., ako
to v odvolaní navrhol navrhovateľ.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací však uznesenie súdu prvého stupňa                         v napadnutej
časti vo výroku  o priznaní trov konania vedľajšiemu účastníkovi  zmenil podľa § 220 O.s.p.,  nakoľko
túto náhradu trov právneho zastúpenia  priznal v nesprávnej výške. Súd prvého  stupňa v odôvodnení
v špecifikácii  priznaných  trov konania   správne  uviedol, že  súčet vyčíslených  trov  je suma vo výške
142,01 Eur, avšak vo výroku  rozhodnutia  uviedol nesprávnu výšku 165,91 Eur. Výška trov konania
vedľajšieho účastníka  predstavuje  trovy právneho zastúpenia vypočítané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.
z., vychádzajúc z hodnoty pohľadávky 846,68 Eur za jeden úkon prevzatie a príprava zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom vo výške 51,45 Eur, za jeden úkon  písomné podanie na súd - vyjadrenie k návrhu
vo výške 51,45 Eur, režijný paušál 1 x 7,63 Eur a 1x 7,81 Eur a DPH vo výške 20 %                   23,67
Eur, spolu 142,01 Eur.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací  súd  podľa ust. § 224 ods. 1,  § 142 ods. 1, §
151 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov odvolacieho konania
vo výške 19,33 Eur. Predmetom odvolacieho konania bola suma 142,01 Eur, predstavujúca náhradu
trov prvostupňového konania, a preto vedľajšiemu účastníkovi patrí náhrada trov odvolacieho konania,
spočívajúca v odmene za právne zastúpenie podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 3 písm. b/, § 16 ods. 3, § 18
ods. 3 vyhlášky                      č. 655/2004 Z. z., vypočítaná z tejto hodnoty za 1 úkon právnej pomoci
(vyjadrenie k odvolaniu) 16,60 Eur, znížená na polovicu základnej sadzby, t. j. 8,30 Eur za podanie
vyjadrenia k odvolaniu, doručené súdu prvého stupňa  dňa 18.04.2013  +  režijný paušál                7,81
Eur  + 20 % DPH 3,22  Eur, t. j. spolu trovy odvolacieho konania vo výške 19,33 Eur.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie      n i e    j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "2647522f-8626-4206-92a6-a9df8c5fada2:9b41c92e-b5ec-41cb-8c86-9174bd2fa3a1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8109231303.1", "spisova_znacka": "5Co/26/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/26/2012 z 10. 10. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-10-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8109231303.1"}, {"guid": "6039b29f-e5d3-4de5-afaa-33f945366052:ca59c5ab-3b54-4a2b-9fa9-9fa3e07029f4", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3112203032.1", "spisova_znacka": "6Co/141/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/141/2012 z 15. 7. 2012", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2012-07-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3112203032.1"}, {"guid": "525d8fe3-5bae-4a26-90e2-882bbe98090e:be16f906-76fe-40dc-8dd0-60106faf424a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1507225730.3", "spisova_znacka": "3Cob/259/2011", "nazov": "Opravné uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/259/2011 z 13. 6. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-06-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1507225730.3"}, {"guid": "65450ec9-1f59-479a-9640-ddbb1f316d5a:60066ac9-7433-4f4c-8dbc-9b9b5e8c6cf6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6111214040.1", "spisova_znacka": "16Co/100/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/100/2012 z 24. 4. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111214040.1"}, {"guid": "953eb10a-a1da-4ae1-be74-2eaaec233b37:48df892e-c425-48cf-80c2-232ab74ad292", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6111229677.1", "spisova_znacka": "17Co/91/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/91/2012 z 24. 4. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111229677.1"}], "citovane_v": []}