{"guid": "156e5200-2387-4d47-97c8-fc161c366f7d:2bc615ef-3ecd-4ac3-8657-96988b7e0666", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2212223067.1", "spisova_znacka": "21Cob/76/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Cob/76/2015 z 30. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 30. októbra 2016, sp. zn. 21Cob/76/2015, ECLI:SK:KSTT:2016:2212223067.1", "identifikacne_cislo": "2212223067", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2016-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2bc615ef-3ecd-4ac3-8657-96988b7e0666", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2212223067.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2212223067.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2212223067.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/76/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212223067
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2212223067.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcov: 1. Ing. M. G., bytom I. XXXX/XX, U., 2. T. V., bytom L.
XXX/XX, U. a 3. K. V., bytom L. XXX/XX, U., všetkých zastúpených spoločnosťou Advokátska kancelária
Legal Cases s.r.o., Alžbetínske námestie 328, Dunajská Streda proti žalovanému Fleetreal a.s., Vlčie
Hrdlo 64, Bratislava, zastúpenému advokátom JUDr. Ing. Ľubomírom Navračičom, PhD., Miletičova 21,
Bratislava, o určenie neplatnosti právneho úkonu a iné, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného
súdu Dunajská Streda č.lk. 11Cb/124/2012-126 zo dňa 23.02.2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia sa v konaní domáhali určenia neplatnosti záložnej zmluvy zriadenej medzi zomrelým K.
V. a Slovenskou štátnou sporiteľňou - okresná pobočka v Dunajskej Strede v článku 9 úverovej zmluvy
o účelovom úvere pre individuálnych podnikateľov zo dňa 02.04.1991 a súčasne uloženia povinnosti
pôvodne žalovanému v 2 rade - katastrálnemu úradu v Trnave vymazať záložné právo zriadené v
prospech žalovaného v 1 rade zapísané na LV č. XXX Správy katastra v Dunajskej Strede pre katastrálne
územie U..

2.Uznesením zo dňa 04.09.2014 Okresný súd Dunajská Streda konanie voči žalovanému v 2 rade
zastavil podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. a rozsudkom zo dňa 23.02.2015 žalobu zamietol a žalovanému
(pôvodne Credit Clearing Center a.s., ktorá zanikla zlúčením a jej právnym nástupcom je Fleetreal a.s.)
priznal právo na náhradu trov konania vo výške 429,70 eur.

3.Podľa odôvodnenia rozsudku právny zástupca žalobcov podaním zo dňa 01.08.2014 žiadal zmenu
petitu žalobného návrhu na nasledovné znenie: „Záložná zmluva zriadená medzi nebohým K. V. nar.
XX.XX.XXXX a Slovenskou štátnou sporiteľňou - okresná pobočka v Dunajskej Strede o účelovom úvere
pre individuálnych podnikateľov zo dňa 02.04.1991, zapísaná v časti „C“ ťarchy LV č. XXX  vedeného
Okresným úradom Dunajská Streda, odborom katastrálnym, pod por. č.: Z 6555/96 - Úverová zmluva
SSS, v Dunajskej Strede č. 00131 - 3 zo dňa 2.4.1991 na meno V. K., sa právoplatnosťou rozsudku
vymazuje.“

4.Vzhľadom na to, že výsledky doterajšieho konania neboli podkladom na rozhodnutie o zmenenom
petite žalobného návrhu, súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia zmenu žaloby zo dňa
01.08.2014 nepripustil. Uznesenie č.k. 11Cb/124/2012-96 zo dňa 04.09.2014 nadobudlo právoplatnosť
dňa 18.09.2014.

5.Právny zástupca žalobcov podaním zo dňa 18.09.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.09.2014
žiadal zmenu petitu žalobného návrhu jeho rozšírením o ďalší petit s nasledovným znením: „Záložná
zmluva zriadená medzi nebohým K. V. nar. XX.XX.XXXX a Slovenskou štátnou sporiteľňou - okresná
pobočka v Dunajskej Strede o účelovom úvere pre individuálnych podnikateľov zo dňa 02.04.1991,



zapísaná v časti „C“ ťarchy LV č. XXX  vedeného Okresným úradom Dunajská Streda, odborom
katastrálnym, pod por. č.: Z 6555/96 - Úverová zmluva SSS, v Dunajskej Strede č. 00131 - 3 zo dňa
2.4.1991 na meno V. K., sa právoplatnosťou rozsudku vymazuje.“

6.Súd poukázal na to, že uznesením č.k. 11Cb/124/2012-96 zo dňa 04.09.2014 už rozhodol o tom, že
nepripustil zmenu žaloby, ktorou sa žalobcovia domáhali zmeny pôvodného petitu na iný petit,  ktorý bol
totožný s petitom, o ktorý žalobcovia žiadali rozšíriť pôvodný petit. Uznesenie súdu 11Cb/124/2012-96 o
nepripustení zmeny žaloby nadobudlo právoplatnosť dňa 18.09.2014. Vzhľadom na to, že už pri prvom
rozhodovaní súdu o tom, či pripustí zmenu návrhu, dospel súd k záveru, že výsledky doterajšieho
konania nemôžu byť podkladom na rozhodnutie o zmenenom petite žalobného návrhu, pričom od
vydania tohto rozhodnutia nedošlo k žiadnej zmene okolností, súd mal aj naďalej za to, že výsledky
doterajšieho konania nemohli byť podkladom na rozhodnutie o zmenenom petite a preto s poukazom na
§ 95 ods. 2 O.s.p. zmenu žaloby zo dňa 18.09.2014 spočívajúcu v rozšírení petitu nepripustil. Uznesenie
č.k. 11Cb/124/2012-106 zo dňa 05.12.2014 nadobudlo právoplatnosť dňa 15.12.2014.

7.Keďže určovacia žaloba sa existenciou naliehavého právneho záujmu nezaoberala, boli žalobcovia
dňa 17.04.2014 a 09.06.2014 cestou právneho zástupcu vyzvaní na špecifikáciu naliehavého právneho
záujmu na určení neplatnosti záložnej zmluvy. Ten v podaní zo dňa 01.08.2014 v poslednom odseku
článku IV uviedol, že zápis záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcov zapísaným na
LV č. XXX  v katastrálnom území U. bez rozhodnutia súdu o jeho výmaze ohrozuje právne postavenie
žalobcov k tejto nehnuteľnosti. Obdobne sa vyjadril v podaní zo dňa 18.09.2014 v poslednom odseku
článku I. Žalovaný namietol, že na určení neplatnosti právneho úkonu žalobcovia naliehavý právny
záujem nepreukázali.

8.Predmetom určovacej žaloby je teda určenie neplatnosti záložnej zmluvy zriadenej medzi nebohým
K. V. a Slovenskou štátnou sporiteľňou - okresná pobočka v Dunajskej Strede, v čl. 9 Úverovej zmluvy
o účelovom úvere pre individuálnych podnikateľov zo dňa 02.04.1991.

9.Súd preberá argumentáciu obsiahnutú v uznesení NS SR zo dňa 25.02.2009, sp.zn. 4 Cdo/89/2007
nasledovne:

10.Základným procesným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby (akou je aj žaloba v
preskúmavanej veci) je v zmysle § 80 písm.c/ O.s.p. existencia naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení. Rešpektujúc zásadu hospodárnosti konania sa súd musí zaoberať otázkou
existencie naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe už po začatí konania, pričom naliehavý
právny záujem na požadovanom určení musí byť daný aj v čase rozhodovania. Určovacia žaloba
predpokladaná uvedeným ustanovením je preventívneho charakteru a má miesto jednak tam,
kde možno pomocou nej eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu a k
zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak, jednak v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba
účinnejšie než iné právne prostriedky vystihuje obsah a povahu príslušného právneho vzťahu a jej
prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu, tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia
budúcich sporov účastníkov. Tieto funkcie určovacej žaloby korešpondujú práve s podmienkou
naliehavého právneho záujmu; ak nemožno v konkrétnom prípade očakávať, že ich určovacia žaloba
bude plniť, nebude ani naliehavý právny záujem na takomto určení. Ak súd zamieta určovaciu žalobu
pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, je vylúčené, aby súčasne
žalobu preskúmal po vecnej stránke. Pretože súčasťou riadneho odôvodnenia rozsudku v zmysle §
157 ods. 2 O.s.p. je aj (a najmä) právne posúdenie veci súdom a pri určovacej žalobe predpokladanej
ustanovením § 80 písm.c/ O.s.p. sa súd v rámci právneho posúdenia veci musí zaoberať najprv
existenciou naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, je potrebné, aby odôvodnenie
rozsudku obsahovalo úvahy súdu, akými sa riadil pri riešení tejto otázky.

11.Preto v súvislosti s otázkou existencie naliehavého právneho záujmu pri žalobe o určenie neplatnosti
záložnej zmluvy dovolací súd považuje za potrebné uviesť, že žaloba o určenie v zmysle § 80 písm.c/
O.s.p. nie je spravidla opodstatnená vtedy, ak má požadované určenie len povahu predbežnej otázky vo
vzťahu k posúdeniu, či tu je alebo nie právny vzťah alebo právo, a to najmä vtedy, ak takáto predbežná
otázka nerieši alebo nemôže riešiť celý obsah alebo dosah sporného právneho vzťahu alebo práva.
Stav ohrozenia práva žalobcu alebo neistota v jeho právnom postavení sa totiž v takomto prípade
neodstráni iba tým, že bude vyriešená predbežná otázka, z ktorej bez ďalšieho vzťah (právo) významný



pre právny pomer účastníkov ešte nevyplýva, ale až určením, či tu právny vzťah alebo právo je alebo
nie je. Pokiaľ na základe záložnej zmluvy bolo záložné právo vložené do katastra nehnuteľností, právna
otázka, či záložná zmluva je alebo nie je platným právnym úkonom, za tejto situácie predstavuje iba
vyriešenie predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či na nehnuteľnostiach žalobcov (ako záložcu)
viazne v prospech záložného veriteľa záložné právo. Aj keby záložná zmluva bola neplatným právnym
úkonom, nemôže prípadné určenie jej neplatnosti viesť k odstráneniu právnej neistoty žalobcov alebo
k zamedzeniu ohrozenia ich práva. Určením neplatnosti záložnej zmluvy nemusí byť bez ďalšieho
postavené na isto, že vôbec nevzniklo záložné právo, a na druhej strane na základe platnej záložnej
zmluvy nemusí vždy vzniknúť záložné právo k nehnuteľnostiam, aj keď bolo vložené do katastra
nehnuteľností. Záložná zmluva nie je neplatná len preto, že voči žalobcom nevznikla pohľadávka, ktorú
má zabezpečovať záložné právo založené na tejto zmluve (napríklad preto, že nedošlo k uzavretiu
zmluvy, podľa ktorej by mala pohľadávka vzniknúť, alebo preto, že takáto zmluva je neplatná a pod.). A
aj keď je záložná zmluva platným právnym úkonom, záložné právo nevznikne, ak nevznikla pohľadávka,
ktorú má záložné právo zabezpečovať. Vzhľadom na to, že určením platnosti alebo neplatnosti záložnej
zmluvy sa nemôže vyriešiť celý obsah a dosah sporného právneho vzťahu medzi účastníkmi, nemôže
byť na takomto určení naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm.c/ O.s.p. Stav ohrozenia práva
žalobcu alebo neistotu v jeho právnom postavení možno preto odstrániť len určením, či tu je alebo nie
je záložné právo, prípadne, ak by už došlo k realizácii záložného práva, určením, či tu je alebo nie je
iné právo (napr. vlastnícke).

12.Súd naliehavý právny záujem na tomto určení nemá za daný, preto určovaciu žalobu zamietol bez
toho, aby žalobu preskúmal po vecnej stránke.

13.Proti tomuto rozsudku podali žalobcovia v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhali zrušenia
rozhodnutia súdu prvého stupňa a vrátenia mu veci na ďalšie konanie.  Namietali, že im súd svojim
postupom vo veci odňal možnosť konať pred súdom, keď o dvoch ich návrhoch zo dňa 01.08.2014
rozhodol rozdielne, tak, že voči žalovanému v 2 rade konanie zastavil, avšak petit žaloby vo vzťahu
k tomuto účastníkovi nezmenil. Rozhodnutie súčasne vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci nakoľko žalobcovia sa neplatnosti právneho úkonu dovolávajú z dôvodu jeho neurčitosti a
nezrozumiteľnosti pre neurčitý a nejasný predmet záložného práva, ako aj rozdielnosť údajov v záložnej
zmluve a v návrhu na zápis do katastra nehnuteľností.  Pre prípad, že by súd považoval záložnú
zmluvu za platnú, namietali aj premlčanie záložného práva a ďalší dôvod neexistencie záložného
práva voči žalobcom v 2 a 3 rade spočívajúci v záväzkovo-právnom charaktere právneho vzťahu
vyplývajúceho zo záložnej zmluvy, v dôsledku čoho sa žalovaní v 2 a 3 rade ako nadobúdatelia založenej
nehnuteľnosti v dedičskom konaní po svojom otcovi nestali záložnými dlžníkmi. Svoj naliehavý právny
záujme odôvodňovali tým, že zapísané záložné právo k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcov v 1 a
3 rade bez rozhodnutia súdu ohrozuje ich právne postavenie k tejto nehnuteľnosti, vrátane žalobkyne v
1 rade, ktorá je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti. S právnym názorom súdu, že ich naliehavý
právny záujem na požadovanom  určení nie je daný, sa nestotožňujú, nakoľko rozhodnutím súdu, na
základe ktorého by správa katastra vyznačila stav pred týmto právnym úkonom, by bola odstránená
právna neistota žalobcov a bol by obnovený stav pred zápisom záložného práva v liste vlastníctva. V
tejto súvislosti poukazovali na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/18/2010 z 28.09.2011.
Odvolatelia poukazovali tiež na to, že k späťvzatiu žaloby voči žalovanému v 2 rade pristúpili na základe
skutočnosti, že konanie voči nemu stratilo význam v súvislosti so zmenou petitu žaloby v časti uloženia
povinnosti správe katastra vymazať záložné právo na určenie, že sa záložná zmluva vymazuje. Súd
prvého stupňa však rozhodol tak, že konanie voči žalovanému v 2 rade zastavil a následne nepripustil
zmenu petitu, čím zabránil, aby sa o návrhu na výmaz záložného práva konalo.

14.Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako
vecne správny potvrdiť.

15.Odvoalcí súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s obsahom spisového
materiálu a dospel k záveru o dôvodnosti odvolania žalobcov.

16.V rozpore s právnym názorom odvolateľov nemožno nepripustenie navrhovanej zmeny žaloby
považovať za postup odnímajúci účastníkom možnosť konať pred súdom. Výmaz záložného práva (nie
záložnej zmluvy) môže byť za určitých podmienok následkom rozhodnutia súdu, opodstatnenie však
nemá konanie o petite, v ktorom by sa žalobca domáhal vyslovenia, že „sa záložná zmluva (záložné



právo) vymazuje“, nakoľko nejde u uloženie povinnosti konkrétnemu subjektu, ani o určenie, či tu právny
vzťah alebo právo je alebo nie je, v zmysle § 80 písm. b) a písm. c) O.s.p. Pokiaľ súd prvého stupňa takto
navrhovanú zmenu žaloby nepripustil, neporušil tým procesné práva žalobcov (hoci súčasne možno mať
výhrady voči postupu, ktorým súd o navrhovanej zmene žaloby rozhodol uznesením zo dňa 04.09.2014,
uznesením zo dňa 05.12.2014 a uznesením prijatým na pojednávaní konanom dňa 23.02.2015).

17.Žalobcami namietaného pochybenia sa súd prvého stupňa napriek uvedenému dopustil - pri
vyhotovení rozhodnutia nespĺňajúceho požiadavky ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého v
odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa
vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí,
ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa
pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd
dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

18.Súd prvého stupňa už v záhlaví rozsudku (ako aj v texte jeho odôvodnenia) nesprávne označil
predmet tohto konania ako určenie neplatnosti záložného práva miesto určenia neplatnosti právneho
úkonu - záložnej zmluvy, pričom v odôvodnení rozsudku neuviedol, z akých dôvodov a na základe
akých skutočností sa žalobcovia tohto práva domáhali, ani aké stanovisko k uplatnenému nároku
zaujala žalovaná strana, s výnimkou konštatovania, že na určení neplatnosti právneho úkonu žalobcovia
nepreukázali naliehavý právny záujem. Súd sa obmedzil na popis navrhovaných zmien žaloby a
spôsobu naloženia s týmito návrhmi, pričom samotné zdôvodnenie zamietnutie žaloby zostručnil na
konštatovanie, že preberá argumentáciu obsiahnutú v uznesení NS SR sp. zn. 4Cdo/89/2007 zo dňa
25.02.2009, a citáciu časti odôvodnenia tohto rozhodnutia Najvyššieho súdu SR.

19.Odhliadnuc od skutočnosti, že zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam nie je ako
právny úkon zákonom, právnou teóriou a ani súdnou praxou všeobecne vylúčená z možnosti domáhať
sa v súdnom konaní (úspešne) určenia jej neplatnosti, takýto postup súdu nemá oporu v procesnom
predpise.

20.Právny názor hoci i súdu vyššej inštancie vyslovený v rozhodnutí o inej prejednávanej veci nezbavuje
rozhodujúci súd povinnosti vysporiadať sa s argumentáciou účastníkov a v prípade posudzovania
danosti naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe tento skúmať s prihliadnutím na individuálne
okolnosti prejednávaného prípadu, a v konaní s viacerými žalobcami aj s prihliadnutím na individuálne
právne postavenie a žalobou sledovaný cieľ toho - ktorého žalobcu.

21.Nedostatky postupu súdu prvého stupňa pri vysporiadavaní sa s argumentáciou účastníkov a
odôvodnenia jeho rozhodnutia opodstatňujú záver o porušení práva žalobcov na spravodlivý súdny
proces, ktoré nemožno napraviť v odvolacom konaní a pre ktoré odvolací súde odvolaním napadnutý
rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP (zák. č. 160/2015 Z.z.) zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie v naznačenom smere, v ktorom sa súd pred opätovným rozhodnutím musí dôsledne
a zrozumiteľne vysporiadať s argumentáciou oboch strán sporu.

22. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon   pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Cb/124/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "6e450bc0-972a-4b79-b344-bb977ddf78a5:83d264ae-68a4-45e8-b4b8-481709b59dea", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Cb/124/2012", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 11Cb/124/2012 z 8. 1. 2014", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2014-01-08", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6e450bc0-972a-4b79-b344-bb977ddf78a5:83d264ae-68a4-45e8-b4b8-481709b59dea"}], "citovane_v": []}