Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/172/2014 z 11. 11. 2014
Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 11. novembra 2014, sp. zn. 13Cob/172/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5113205882.1
Krajský súd Žilina | 13Cob/172/2014 | ECLI:SK:KSZA:2014:5113205882.1 | 2014-11-11 | Rozsudok
Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 212 ods. 1 OSP, § 214 ods. 2 OSP, § 156 ods. 1 OSP, § 156 ods. 3 OSP, § 219 ods. 1 OSP, § 219 ods. 2 OSP, § 224 ods. 1 OSP, § 142 ods. 1 OSP, § 151 ods. 1 OSP, § 151 ods. 8 OSP, § 149 ods. 1 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0a4e2fcf-2dd4-4795-86fa-66f5541fd369
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5113205882.1

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/172/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113205882
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5113205882.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej
a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a JUDr. Jany Martinčekovej, v právnej veci žalobcu: SOKI, s.r.o.,
so sídlom Majerská 31/1530, 010 01 Žilina, IČO: 44 400 179, zastúpeného právnou zástupkyňou JUDr.
Veronikou Romaníkovou, advokátkou, so sídlom V. XX, XXX XX L., proti žalovanému: Dareq s.r.o.,
so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 47 635 177 (pôvodne žalovaný RS Fitclub, s.r.o.,
so sídlom Nábrežná 1212, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 44 674 937 - dobrovoľný výmaz dňom
25.07.2014), v konaní o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 7.264,12 Eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 19Cb 115/2013-59 zo dňa 7.2.2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 19Cb 115/2013-59 zo dňa 7.2.2014                       p o t v r d z u j e .

Žalovaný  j e   p o v i n n ý   nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania, a to trovy právneho zastúpenia
v sume 294,45 Eur, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právnej zástupkyne žalobcu
JUDr. Veroniky Romaníkovej, advokátky, so sídlom V. XX, XXX XX L..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7.264,12
Eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 7.264,12 Eur od 4.12.2012 až do zaplatenia
a priamo na účet právneho zástupcu žalobcu nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 435,50 Eur
a trovy právneho zastúpenia v sume 588,91 Eur, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.
V odôvodnení okresný súd uviedol, že žalobca sa domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej
pohľadávky spolu s úrokom z omeškania na tom základe, že realizoval pre žalovaného plnenie -
stavebné práce, ktoré plnenie žalovaný prevzal 26.11.2012. Podľa objednávky žalovaný zaplatil zálohu
1.000 Eur a za vykonané práce bola vystavená faktúra č. 2012/11-03 splatná 3.12.2013, znejúca na
9.385,12 Eur, z ktorej žalovaný čiastočne plnil - realizoval úhradu 2.121 Eur dňa 26.11.2012. Žalovaný
napriek výzvam zvyšok záväzku nesplnil a dostal sa s jeho plnením do omeškania, z ktorých skutočností
žalobca žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Okresný súd vo veci vykonal dokazovanie, poukázal
na ust. § 536 ods. 1, § 548 ods. 1, § 554 ods. 1 veta prvá,          § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka v spojení s ust. § 120 ods. 1, 3, § 132 O.s.p. a dospel k záveru, že medzi účastníkmi nebola
sporná existencia záväzkovo-právneho vzťahu medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako
objednávateľom na realizáciu rekonštrukčných stavebných prác objektu RS Fitclub. Podľa dokazovania
z výsluchu štatutárneho zástupcu žalobcu na pojednávaní konanom dňa 7.2.2014 a z predloženého
súpisu vykonaných prác, tak ako sa nachádza na č.l. 5 spisu, po vyhodnotení týchto dôkazov, za
použitia ust. § 132 O.s.p. mal okresný súd za preukázané tvrdenie žalobcu, podľa ktorého v priebehu
realizácie rekonštrukcie došlo k dohode o prácach naviac medzi žalobcom a žalovaným, v rámci ktorej
sa títo dohodli na konkrétnom druhu i cene prác naviac, tak ako boli vymedzené v označenom súpise
vykonaných prác. Žalobca a žalovaný ako zmluvné strany označenej zmluvy o dielo v priebehu realizácie



plnenia podľa zmluvy o dielo dohodli rozšírenie diela a zároveň dôsledky tejto dohody na výšku ceny
diela. Tento záver vyplynul z porovnania vymedzenia konkrétnych stavebných rekonštrukčných prác,
tak ako sú uvedené v súpise vykonaných prác podľa č.l. 5 a v predloženej cenovej ponuke na č.l. 29,
ktorá bola prílohou podania odporu žalovaného. Cenu za zrealizované práce (vrátane prác naviac) v
celkovej výške 7.820,93 Eur bez DPH, teda 9.385,12 Eur, vrátane DPH vyúčtoval žalobca žalovanému
faktúrou č. 2012/11-03 splatnou 3.12.2012, ktorá sa v písomnom vyhotovení nachádza na č.l. 6 spisu.
Pri zohľadnení nesporne zrealizovanej úhrady zálohy na cenu za dielo v sume 1.121 Eur a ďalšej
zrealizovanej úhrady v sume 1.000 Eur, ako bola táto preukázaná pokladničným príjmovým dokladom
z 26.11.2012 (č.l. 7 spisu), vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie zvyšku dlžnej ceny za dielo v sume
7.264,12 Eur, ktoré bolo žalobcovi priznané podľa § 536 ods. 1 a nasl. ustanovenia Obchodného
zákonníka.

Okresný súd zdôraznil, že žalovaný v konaní nečinil sporným rozsah zrealizovaných prác vrátane prác
naviac čo do ich druhu a rozsahu, ako vyplynulo zo súpisu vykonaných prác, ktorý sa nachádza na č.l.
5 spisu a ktorý v ľavom dolnom rohu obsahuje údaj: práce prevzal S. V.. Osoba S. V. bola štatutárnym
zástupcom žalobcu označená za osobu, s ktorou komunikoval za žalovaného jednak pri dojednávaní
predmetných prác, ako aj prác naviac a pri realizácii plnenia vrátane prác naviac. Na základe uvedeného
okresný súd nemal pochybnosti o splnení zmluvnej povinnosti žalobcu ako zhotoviteľa vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním žalovanému. So splnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do
omeškania. Z titulu absencie osobitnej dohody o sadzbe úroku z omeškania bol žalobcovi priznaný úrok
z omeškania v zákonnej sadzbe, o výške ktorej mal okresný súd vedomosť z inej sporovej agendy podľa
§ 121 O.s.p., a to na základe aplikácie ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Pri ustálení vzniku
omeškania sa žalovaného vychádzal okresný súd zo splatnosti daňového dokladu - faktúry, ktorou bola
cena za dielo vyúčtovaná a ktorá bola splatná 3.12.2012, na základe čoho sa dňom 4.12.2012 žalovaný
dostal do omeškania so splnením svojho záväzku voči žalobcovi. Nebolo sporné, že sa predmetná
faktúra dostala do dispozičnej sféry žalovaného. O trovách súdneho konania okresný súd rozhodol
podľa § 142 ods. 3 O.s.p. pri zohľadnení skutočnosti redukcie uplatnenej sadzby úroku z omeškania
oproti žalobe učinenej podaním žalobcu zo dňa 18.4.2013 pred vydaním platobného rozkazu vo veci,
ktoré podanie okresný súd podľa jeho obsahu vyhodnotil ako čiastočné späťvzatie žaloby učinené pred
otvorením prvého pojednávania vo veci. V rozsahu čiastočného späťvzatia, teda pokiaľ išlo o 0,25 %-
ný úrok z omeškania ročne zo žalovanej istiny od 4.12.2012 až do zaplatenia, niesol žalobca procesné
zavinenie podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. a táto časť žalobcom uplatnenej pohľadávky potom nebola
žalobou uplatnená dôvodne a predstavovala neúspech žalobcu, ktorý je však v rozsahu neúspechu
celkom nepatrného, na základe čoho bola žalobcovi priznaná plná náhrada dôvodne uplatnených trov
konania v rozsahu súdneho poplatku za žalobu a trov právneho zastúpenia, ktoré dôvodne uplatnené
trovy boli žalobcovi priznané na účet jeho právneho zástupcu podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný. Poukázal na to, že ako účastníci
konania sa dohli na vykonaní stavebných prác v zmysle písomnej ponuky, ktorú žalobca predložil
žalovanému a ktorú žalovaný odsúhlasil. Žalobca si však v tomto konaní uplatnil stavebné práce naviac,
na vykonanie ktorých nepreukázal uzatvorenie žiadnej dohody. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku
okresného súdu nevyplýva, akým spôsobom bola dohodnutá špecifikácia predmetných prác a cena za
ich vykonanie. Pokiaľ žalobca tvrdí, že žalovaný tieto práce riadne prevzal, nezakladá sa toto tvrdenie
na pravde. Zo strany žalovaného bolo potrebné poukázať na to, že p. S., ktorý mal rozsah a cenu za
stavebné práce so žalobcom dojednávať a ktorý mal následne tieto práce od žalobcu prevziať, nie je
osobou oprávnenou konať v mene žalovaného. Žalobca nepredložil žiaden dôkaz o tom, že by táto osoba
bola poverená na uvedené úkony. Okresný súd v tejto časti len prevzal tvrdenia žalobcu bez toho, aby
si ich preveril aj dôkazne. Žalovaný považoval rozhodnutie súdu prvého stupňa za nepreskúmateľné.
V neposlednom rade žalovaný považoval za nevyhnutné uviesť, že sa nezúčastnil pojednávania dňa
7.2.2014 z dôvodu neodkladnej cesty, pričom túto skutočnosť nebolo možné okresnému súdu riadne
oznámiť. Žalovaný žiadal rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

K doručenému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne.
Nesúhlasil s odvolacími dôvodmi žalovaného. Pred zahájením požadovaných prác bol p. S. konateľkou
spoločnosti - žalovaným poverený k zabezpečeniu a určeniu rozsahu prác a taktiež k ich prevzatiu,
a preto žalobca počas celej realizácie vykonávania stavebných prác komunikoval s p. S. a zo strany
konateľky žalovaného neboli vznesené žiadne námietky. Z tohto dôvodu je námietka žalovaného v
odvolaní účelová. Po vykonaní a prevzatí prác žalovanému bola doručená faktúra č. 2012/11-03, ktorá



bola splatná 03.12.2012, ktorú žalovaný nespochybnil a žalobcovi nevrátil ako nesprávnu. Pán S. V.
zaslal e-mailovú správu, že zasiela čiastku 6.800 Eur, ktorá nikdy na účet žalobcu nebola pripísaná. Toto
oznámenie bolo zavádzajúce a nepravdivé. I napriek tomu, že žalovaný podal odpor, sa pojednávania
dňa 07.02.2014 nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil, hoci predvolanie zo strany okresného súdu
mu bolo včas a riadne vykázané. Na prvostupňové pojednávanie žalovaný nedoručil žiadne písomné
dôkazy, ktoré by spochybnili uplatnenú dlžnú čiastku vo výške 7.264,12 Eur s príslušenstvom. Žalobca
žiadal rozsudok okresného súdu potvrdiť s priznaním trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a za rešpektovania ust. § 156 ods. 1, 3
O.s.p. verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom bol rozsudok okresného súdu potvrdený ako vo
výroku vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním
v pomere hlasov 3:0.

K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia ústneho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k.
13Cob/172/2014-91 zo dňa 25.09.2014 a doručovanie upovedomenia o termíne vyhlásenia rozsudku
žalobcovi prostredníctvom právnej zástupkyne, žalovanému s tým, že podľa ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p.
bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli krajského súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle uvedeného uznesenia krajského súdu dňa 04.11.2014,
na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku Krajským súdom v Žiline v
spojení s ust. § 211 ods. 2 O.s.p..

Primárne vo vzťahu k odvolacím dôvodom žalovaného je potrebné zo strany krajského súdu uviesť,
že z týchto odvolacích dôvodov nemohli byť vzaté do úvahy tie, ktoré oproti obrane žalovaného pred
okresným súdom mali charakter novo tvrdených skutočností. Z priebehu postupu konania pred okresným
súdom vyplynulo, že vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 19Rob/67/2013-25 zo dňa 10.5.2013, proti
ktorému v zákonnej lehote podal odpor žalovaný v podaní zo dňa 4.6.2013 (č.l. 27 spisu). V podanom
odpore žalovaný namietal, že neuznáva nárok žalobcu, pretože žalobca vyúčtoval vykonané práce
v rozpore s cenovou ponukou, ktorá bola zaslaná žalovanému pred vznikom záväzkového vzťahu a
naviac, žalovaný zaplatil zálohu na vykonanie prác v sume 1.000 Eur, avšak samotný žalobca predložil
dôkazy o tom, že žalovaný zaplatil zálohu vo vyššej sume. Z týchto namietaných skutočností v konaní
pred okresným súdom žalovaný navrhol žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť.

Žalovaný až v písomne podanom odvolaní namietol, že žalobca nepreukázal uzavretie žiadnej dohody
na vykonanie naviac stavebných prác a rovnako novo tvrdenou skutočnosťou až v podanom odvolaní
bola námietka zo strany žalovaného, že nebolo preukázané prevzatie prác žalovaným s tým, že u S.
ako konajúcej osoby nebolo dokázané, že je osobou oprávnenou konať za žalovaného, ktorý mal práce
za žalovaného prevziať. Obrana žalovaným spočívajúca v námietke neuzavretia dohody so žalobcom
na naviac práce, v námietke neprevzatia prác, ako aj, že v konaní nebolo preukázané, že S. bol osobou
oprávnenou konať za žalovaného pri prevzatí prác, nemohla tvoriť relevantný odvolací dôvod, keďže
išlo o nové skutočnosti použité žalovaným až v písomne podanom odvolaní, ktoré žalovaný nenamietal
v konaní pred súdom prvého stupňa. Pred prvostupňovým súdom žalovaný v podanom odpore zo dňa
4.6.2013 namietal len to, že žalobca účtoval vykonané práce v rozpore s cenovou ponukou a že bola
zaplatená vyššia záloha ako 1.000 Eur.

Tak žalobca, ako aj žalovaný na termín nariadeného pojednávania dňa 07.02.2014 boli poučení podľa
ust. § 120 ods. 4 O.s.p., ktoré poučenie vyplýva z obsahu predvolania na č.l. 41 spisu. Žalobca a žalovaný
boli poučení, že smú všetky dôkazy a skutočnosti predložiť a označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia,
ktorým sa končí dokazovanie, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd
neprihliada. Žalovaný i napriek poučeniu okresným súdom v zmysle ust. § 120 ods. 4 O.s.p. až v
odvolacom konaní uviedol nové námietky, a to námietku neuzavretia dohody so žalobcom o vykonávaní
naviac prác, námietku neprevzatia týchto prác, ako i námietku, že u osoby S. V. nebolo preukázané,
že bol osobou oprávnenou konať za žalovaného. K týmto novým námietkam uplatneným žalovaným
až v podanom odvolaní z titulu poučenia podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. krajský súd neprihliadol pri
posudzovaní napadnutého rozsudku okresného súdu, keďže k relevantnosti týchto nových tvrdení v
odvolaní nebol preukázaný žiaden z taxatívnych dôvodov vyplývajúcich z ust. § 205a ods. 1 O.s.p., pre
ktorý by bolo možné na niektorý z novo označených argumentov prihliadať. Novo tvrdené skutočnosti



až v podanom odvolaní sa tak nestali relevantným odvolacím dôvodom pri nepreukázaní žiadneho z
dôvodov vyplývajúcich z ust. § 205a ods. 1 O.s.p.. Vzhľadom k uvedenému, za rešpektovania princípu
neúplnej apelácie preto krajský súd mohol posudzovať rozsudok okresného súdu len v medziach
odvolacích dôvodov žalovaného, ktoré oproti obrane a tvrdeniam, ktoré použil žalovaný v konaní
pred okresným súdom, nemali charakter novo tvrdenej argumentácie použitej až v písomne podanom
odvolaní. Súčasne krajský súd bol viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvého stupňa podľa
ust. § 213 ods. 1 O.s.p., keďže nebola preukázaná žiadna z výnimiek uvedených v odsekoch 2 až 7
ust. § 213 O.s.p..

Krajský súd poukazuje na to, že žalovaný od momentu doručenia platobného rozkazu a žaloby žalobcu,
k čomu došlo dňa 20. mája 2013 v zmysle doručenky na č.l. 26 spisu, mohol uplatňovať svoju
obranu, resp. uvádzať tvrdenia, označovať dôkazy, a to až do rozhodnutia okresným súdom. Žalovaný
sa uvedeným spôsobom nesprával, pretože i napriek včasnosti doručenia predvolania na nariadený
termín pojednávania dňa 07.02.2014, a to v zmysle doručenky na č.l. 40 rub spisu už dňa 17.01.2014
a vytvorenému časovému priestoru zo strany okresného súdu, sa žalovaný bez ospravedlnenia
nariadeného termínu pojednávania nezúčastnil. Takýmto prístupom sa žalovaný sám zbavil možnosti
označovať a predkladať dôkazy, resp. vyjadrenia, prípadne obranu vo vzťahu k žalobcovmu nároku.
Ak v zmysle podaného odporu zo strany žalovaného bola uskutočnená obrana žalovaným len v tom,
že žalobca mal vyúčtovať vykonané práce v rozpore s cenovou ponukou, a že zo strany žalovaného
bola zaplatnená žalobcovi záloha vyššia než 1.000 Eur, tak len v rovine tejto obrany bol okresný súd
povinný posudzovať nárok žalobcu. Pri obrane žalovaného, že bola zaplatená žalobcovi vyššia záloha
ako 1.000 Eur, krajský súd uvádza, že žalobca zohľadnil v žalovanej pohľadávke to, že žalovaný zaplatil
zálohu 1.000 Eur, ako aj, že za vykonané práce bola vystavená faktúra č. 2012/11-03 splatná dňa
03.12.2012, znejúca na 9.385,12 Eur, z ktorej žalovaný čiastočne plnil 2.121 Eur. Vzhľadom k tomuto
plneniu, ktoré žalobca zohľadnil, požadoval na žalovanom zaplatenie ceny diela v sume 7.264,12 Eur
spolu s príslušenstvom, ktorú cenu aj preukázal.

Vo vzťahu k ďalšej obrane žalovaného, použitej v písomne podanom odpore, a to, že žalobca mal
vyúčtovať práce v rozpore s cenovou ponukou, krajský súd poukazuje na skutkové a právne závery
okresného súdu, obsiahnuté v odôvodnení napadnutého rozsudku, s ktorými sa v celom rozsahu
stotožňuje a z titulu aplikácie ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v podrobnostiach na odôvodnenie rozhodnutia
okresného súdu odkazuje. K vecnej správnosti rozhodnutia okresného súdu sa poukazuje, že medzi
žalobcom a žalovaným bol založený záväzkovo-právny vzťah, ako aj, že došlo k dohode o rozsahu
vykonaných prác a cene, čo vyplynulo z listinného dôkazu - súpisu vykonaných prác, ktorý dôkaz
sa nachádza na č.l. 4, 5 spisu. V predmetnom listinnom dôkaze je presne uvedený druh prác, ako
aj cena, takže správne skonštatoval okresný súd, že bol založený zmluvný vzťah medzi žalobcom a
žalovaným, v spojení s predloženou cenovou ponukou, ktorá ako listinný dôkaz rovnako tvorí súčasť
spisového materiálu na č.l. 29 spisu. Okresný súd pri výške žalobcovej pohľadávky správne postupoval,
ak prihliadol k príjmovému pokladničnému dokladu zo dňa 26.11.2012 (č.l. 7 spisu) o platbe 2.121 Eur na
faktúru č. 2012/11-03, a tak z celkovej vyúčtovanej ceny diela faktúrou č. 2012/11-03 na sumu 9.385,12
Eur bolo vyhovené žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 7.264,12 Eur spolu s príslušenstvom ako zostatku
neuhradenej ceny diela žalovaným.

Z titulu omeškania žalovaného so záväzkom, a to zaplatiť cenu diela bolo potom namieste, aby bol
žalobca úspešný aj v požadovanom príslušenstve, a to úroku z omeškania. Ak uvedenej peňažnej
pohľadávke žalobcu okresný súd rozsudkom vyhovel, tak jeho rozhodnutie bolo vecne správne a
krajským súdom potvrdené. K úplnosti sa dodáva, že ak žalovaný mal za to, že vykonal úhrady v sume
celkovo vyššej ako 2.121 Eur, tak na strane žalovaného bola dôkazná povinnosť preukázať takéto
plnenie v prospech žalobcu. Ak k tomuto nedošlo, tak okresný súd mohol vychádzať len z tých dôkazov,
ktoré boli vykonané pred okresným súdom a z ktorých vyplynula ako dôvodná pohľadávka žalobcu o
zaplatenie zostatku ceny diela 7.264,12 Eur spolu s príslušenstvom. Ak aj žalovaný ako nový odvolací
dôvod namietol, že p. S. V. nebol osobou oprávnenou na konanie za žalovaného, tak nielenže sa jednalo
o nový odvolací dôvod, ale ani prípadná neoprávnenosť konania p. S. V. za žalovaného nebola v konaní
pred okresným súdom preukázaná. Na druhej strane žalobca potvrdil, že p. S. V. bol osobou oprávnenou
vystupovať za žalovaného, keďže celú záležitosť žalobca dojednával s ním.

Pokiaľ žalovaný v odvolaní uviedol, že sa nemohol zúčastniť pojednávania z dôvodu neodkladnej
služobnej cesty, čo nemohol oznámiť okresnému súdu, tak krajský súd uvádza, že táto skutočnosť nie je



dôležitým dôvodom na odročenie pojednávania, naviac, keď táto okolnosť nebola ani okresnému súdu
oznámená, ktorý tak pri kvalifikovanom doručení termínu pojednávania za dodržania ust. § 115 ods. 2
O.s.p. mal splnené podmienky k prejednaniu veci v neprítomnosti žalovaného podľa ust. § 101 ods. 2
O.s.p..

Krajský súd uvádza, že rozhodnutie okresného súdu má náležitosti riadneho odôvodnenia vyžadované
ust. § 157 ods. 2 O.s.p., keď okresný súd uviedol tak skutkové, ako aj právne závery a svoje rozhodnutie
riadnym spôsobom zdôvodnil. Nebolo preto možné súhlasiť s argumentáciou žalovaného, že by sa
jednalo o nepreskúmateľné rozhodnutie.

V súvislosti s uvedením právneho nástupcu na strane žalovaného krajský súd poukazuje na rad
zmien na strane pôvodne žalovaného RS Fitclub, s.r.o., ktoré mal preukázané z jednotlivých výpisov z
obchodného registra, podľa ktorých RS Fitclub, s.r.o. bol na základe  dobrovoľného výmazu vymazaný
dňa 25.07.2014, t.j. po rozhodnutí okresným súdom napadnutým rozsudkom a pred rozhodnutím
odvolacieho súdu podľa výpisu z obchodného registra na č.l. 81 - 83 spisu, podľa ktorého právnym
nástupcom sa stala spoločnosť PSV SK, s.r.o., so sídlom Magurská 37, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 46
340 513 od 25.07.2014, následne podľa výpisu z obchodného registra (č.l. 84 spisu) bola táto spoločnosť
PSV SK, s.r.o., so sídlom Magurská 37, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 46 340 513  dňa 17.09.2014
na základe dobrovoľného výmazu vymazaná z obchodného registra a ako právny nástupca sa stala
spoločnosť Seven Code s.r.o., so sídlom Magurská 37, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 46 243 178 od
17.09.2014, ďalším postupom podľa výpisu z obchodného registra (č.l. 85 spisu) spoločnosť Seven
Code s.r.o. na základe dobrovoľného výmazu bola vymazaná dňa 01.10.2014 a ako právny nástupca
od 01.10.2014 sa stala spoločnosť Jericho s.r.o., so sídlom Magurská 37, 974 11 Banská Bystrica, IČO:
17 085 993, v zmysle výpisu z obchodného registra na č.l. 86 spisu spoločnosť Jericho s.r.o., so sídlom
Magurská 37, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 17 085 993 bola na základe dobrovoľného výmazu dňa
09.10.2014 vymazaná z obchodného registra, ako právny nástupca sa stala spoločnosť indyanna s.r.o.,
so sídlom Magurská 37, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 47 350 717 od 19.08.2014, u ktorej obchodnej
spoločnosti bolo zistené, že dňom 18.10.2014 na základe dobrovoľného výmazu bola vymazaná z
obchodného registra, a ako právny nástupca sa stala spoločnosť Calcutta s.r.o., so sídlom Magurská 37,
974 11 Banská Bystrica, IČO: 34 134 271, následne táto spoločnosť na základe dobrovoľného výmazu
bola dňom 23.10.2014 vymazaná a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť Dareq s.r.o., so sídlom
Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 47 635 177, s ktorým subjektom na strane žalovaného konal
krajský súd v spojení s ust. § 68 ods. 3 písm. b) Obchodného zákonníka a s ust. § 107 ods. 4 O.s.p.,
ktorý platí aj pre odvolacie konanie (§ 211 ods. 2 O.s.p.), podľa ktorého, ak po začatí konania zanikne
právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd
konanie zastaví.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142
ods. 1, § 151 ods. 1, 8 O.s.p.. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorému bola priznaná náhrada
uplatnených trov konania, spočívajúca v trovách právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
za jeden úkon právnej služby, a to písomné vyjadrenie k odvolaniu 1 x tarifná odmena 237,34 Eur, 1 x
8,04 Eur režijný paušál, 20% DPH = 49,07 Eur, súčtom trovy odvolacieho konania zodpovedali sume
294,45 Eur, ktoré podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi na účet jeho
právnej zástupkyne v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie   n i e   j e   prípustné.