{"guid": "1568ea68-a3f8-433e-a673-154a98eccd4a:a9e9171f-9498-426d-bc2c-55f3d21c494a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5710215806.1", "spisova_znacka": "7Co/364/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/364/2017 z 23. 1. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 23. januára 2018, sp. zn. 7Co/364/2017, ECLI:SK:KSZA:2018:5710215806.1", "identifikacne_cislo": "5710215806", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "Mgr. František Dulačka", "sudca_id": 592, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-frantisek-dulacka-592", "datum_vydania": "2018-01-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a9e9171f-9498-426d-bc2c-55f3d21c494a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5710215806.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2018:5710215806.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2018:5710215806.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/364/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710215806
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5710215806.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a
členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobcu: Mgr. V. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L., I. Q. XX, právne zastúpený: Mgr. Ladislavom Švaňom, advokátom so sídlom v
L., I. Q. XX proti žalovanej: A. Y., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., Ul. A. XXXX/X, právne zastúpená
JUDr. Dušanom Stanom, advokátom so sídlom v S., H. XX, o neúčinnosť právneho úkonu, na odvolanie
žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Martin z 26. júna 2017, sp. zn. 7C/298/2010-372, v spojení s
opravným uznesením z 2. augusta 2017, sp. zn. 7C/298/2010-384, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením   p o t v r d z u j e .

Žalobcovi   p r i z n á v a   proti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom (v spojení s opravným uznesením z 02.08.2017) vyhovel
žalobe žalobcu na určenie neúčinnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcim
K. Y. a kupujúcou A. Y. (žalovanou), predmetom ktorej bol odplatný prevod vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, katastrálne územie N. G., a to rodinného domu sup. č. XXX,
postaveného na C-KN parcele č. 189 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 783 m2. Na základe
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu o neúčinnosť právneho úkonu podľa §
42a ods. 1, 2 a § 42b ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka je dôvodná. V čase uskutočnenia právneho
úkonu - kúpnej zmluvy z 29.10.2009, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Čadca pod č. V
2781/2009 zo dňa 04.11.2009, mal žalobca ako veriteľ vymáhateľnú pohľadávku proti dlžníkovi - K. Y.,
na základe právoplatného a vykonateľného zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu v Žiline
sp. zn. 20Zm1/2008, na základe ktorého bol K. Y. ako dlžník zaviazaný zaplatiť veriteľovi (žalobcovi)
sumu 22.040,76 Eur a úroky z dlžných súm. Na základe zmenkového platobného rozkazu, keďže dlžník
si svoju povinnosť dlh riadne a včas nesplnil, 27.04.2010 bol podaný návrh na vykonanie exekúcie,
ktorý sa vedie pod č. EX 505/2010 Okresnom súde v Žiline. Na základe vykonaného dokazovania
nebolo preukázané tvrdenie žalovanej o nedôvodnosti podanej žaloby z dôvodu, že žalobca nemá
proti dlžníkovi vymáhateľnú pohľadávku z dôvodu, že táto zanikla ešte pred uzavretím kúpnej zmluvy
splnením zo strany K. Y., a to dňa 23.10.2008 v sume 395.000,- Sk a dňa 26.03.2009 v sume 8.930
Eur. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaná v čase, keď K. Y. vyporiadal BSM
s predchádzajúcou manželkou S. Y. dohodou zo dňa 07.09.2009, následne uzavrela úverovú zmluvu
06.10.2009 na sumu 94.000 Eur a dňa 29.10.2009 nadobudla vlastníctvo k žalovanej nehnuteľnosti na
základe kúpnej zmluvy od K. Y., vedela o úmysle dlžníka ukrátiť veriteľa na jeho pohľadávke, keďže v
tom čase s K. Y. žila v spoločnej domácnosti. O úmysle veriteľa ukrátiť dlžníka (navrhovateľa) svedčí aj
skutočnosť, že výška kúpnej ceny stanovená dohodou na sumu 94.000 Eur predstavuje len 50 % ceny
nehnuteľnosti stanovenej znaleckým posudkom, ktorý bol vypracovaný za účelom poskytnutia úveru.



Na základe vyhodnotenia všetkých skutkových okolností zistených na základe vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že žalobca podmienky odporovateľnosti právneho úkonu - uzavretej kúpnej zmluvy
medzi dlžníkom K. Y. a žalovanou ako nadobúdateľom predmetnej nehnuteľnosti, v zmysle § 42a ods.
1 a 2 a § 42b ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, preukázal.
2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná. Uviedla,
že právny úkon - kúpna zmluva bola urobená dňa 29.10.2009 v čase, keď dlžník bol presvedčený, že voči
nemu neexistuje žiadna vymáhateľná pohľadávka, ktorú uhradil poslednou splátkou dňa 26.03.2009.
Práve v súvislosti s úhradou dlhu poskytla dlžníkovi finančné prostriedky na úhradu celej pohľadávky zo
svojich účtov v bankách a bola prítomná pri odovzdaní finančných prostriedkov žalobcovi v hotovosti, a
to dňa 23.10.2008 v sume 395.000,- Sk a dňa 26.03.2009 v sume 8.930 Eur. O existencii zmenkového
platobného rozkazu, ktorý vydal Okresný súd Žilina pod sp. zn. 20 Zm 1/2008-36 zo dňa 21.12.2009
sa dlžník dozvedel až od 28.10.2010, po doručení upovedomenia o začatí exekúcie č. EX 505/2010 z
21.05.2010. Dôvodom, pre ktorý k uzatvoreniu kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností dňa 29.10.2010
došlo, nebol úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa - žalobcu ale získať finančné prostriedky na splnenie záväzku
dlžníka voči jeho bývalej manželke S. Y. z titulu vyporiadania ich BSM podľa dohody zo dňa 07.09.2009.
Za týmto účelom si zobrala úver na zaplatenie kúpnej ceny vo výške 94.000 Eur zo Slovenskej sporiteľne,
a.s., pričom dlžník z uvedenej kúpnej ceny uhradil na vyrovnanie podielov BSM bývalej manželke sumu
40.000 Eur a na zostatku hypotekárneho úveru z OTP banky, a.s., ktorého splatenie dlžník prevzal v
rámci vyporiadania BSM v sume 54.000 Eur. Z uvedeného vyplýva, že dlžník mal záujem vyrovnať
všetky existujúce pohľadávky, o ktorých v čase podpisu kúpnej zmluvy vedel. Žiadala rozsudok súdu
prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
3. Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal rozsudok súdu prvej inštancie ako správny
potvrdiť. Obranu žalovanej, že dlžník K. Y. uhradil svoj dlh voči nemu ešte pred vydaním platobného
rozkazu, považoval za účelovú. Súd prvej inštancie správne pri posudzovaní podmienok  žaloby
vychádzal z právoplatného rozhodnutia o zmenkovom platobnom rozkaze zo dňa 20.04.2010, ako aj z
uznesenia Okresného súdu Čadca sp. zn. 8Er/230/2010-53 zo dňa 21.02.2011, ktorým boli zamietnuté
námietky dlžníka ako povinného proti exekúcii. Dlžník previedol nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 29.10.2009 v čase, keď voči nemu ešte bolo vedené konanie o zaplatenie sumy 930.000,-
Sk na podklade vlastných zmeniek. Skutočnosť ukrátenia veriteľa zo strany dlžníka preukazuje aj
chronológia úkonov vykonaných dlžníkom, ktorý dňa 07.09.2009 uzatvoril s bývalou manželkou S.
Y. dohodu o vyporiadaní BSM, dňa 15.10.2009 došlo medzi K. Y. a žalovanou k zrušeniu BSM na
základe rozsudku OS Martin sp. zn. 7C/191/2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 15.10.2009, dňa
16.10.2009 žalovaný uzatvoril úverovú zmluvu, na základe ktorej mu bola poskytnutá suma 133.500 Eur
a dňa 29.10.2009 uzatvoril dlžník so žalovanou odporovanú kúpnu zmluvu, na základe ktorej došlo k
prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na žalovanú za kúpnu cenu len vo výške 94.000 Eur.
Kúpna cena predstavuje iba 57 % hodnoty nehnuteľnosti, určenej znaleckým posudkom č. 49/2009
zo dňa 10.07.2009 vypracovaným pre účely poskytnutia úveru žalovanej. Hodnota nehnuteľnosti na
základe znaleckého posudku bola určená na sumu 165.000 Eur. Napokon v konaní bola preukázaná
vedomosť žalovanej o úmysle dlžníka odporovaným právnym úkonom ukrátiť ho ako veriteľa, pričom
žalovaná  nepreukázala, že by pri uzatváraní odporovateľnej kúpnej zmluvy postupovala s náležitou
starostlivosťou.
4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 36 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej
\"CSP\") po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou a včas (§ 359, § 362 ods. 1 CSP) proti
rozsudku, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), bez  nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 378 ods. 1 CSP v spojení s § 177 ods. 2 písm. c/ CSP) preskúmal napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie v rozsahu danom § 379 a § 380 CSP, ktorý podľa § 387 ods. 1 CSP v celom rozsahu
ako vecne správny potvrdil.
5. Zmyslom žaloby podľa ust. § 42a Občianskeho zákonníka (odporovacej  žaloby) je - uvažované z
pohľadu žalujúceho veriteľa - dosiahnuť rozhodnutie súdu, ktorým by bolo určené, že je voči nemu
neúčinný dlžníkom vykonaný právny úkon. V danom prípade sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu
prvej inštancie, že žalobca v konaní preukázal dôvodnosť podanej žaloby o vyslovenie neúčinnosti
právneho úkonu - uzavretej kúpnej zmluvy z 29.10.2009, ktorej vklad bol povolený správou katastra
Čadca dňa 04.11.2009 pod č. V 2781/2009, na základe ktorej dlžník K. Y. previedol vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX k. ú. N. G. - rodinnému domu sup. č. XXX postaveného
na KN-C parcele č. 189 a pozemku KN-C parcely č. 189 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 784
m2, na žalovanú. Zhodne so záverom súdu prvej inštancie je dôvodné konštatovať, že žalovaná na
základe dôkaznej iniciatívy nepreukázala tvrdenie produkované v priebehu konania, ako aj v odvolaní
proti rozsudku prvej inštancie, že K. Y. ako dlžník uhradil pohľadávku žalobcu ako veriteľa ešte pred



uzatvorením kúpnej zmluvy z 29.10.2009, ako aj pred vydaním zmenkového platobného rozkazu
Okresného súdu Žilina sp. zn. 20Zm 1/2008-36 z 21.12.2009. Na doplnenie správnosti skutkových
záverov súdu prvej inštancie odvolací súd dodáva, že tvrdené skutočnosti žalovanou neboli preukázané
ani na základe svedeckej výpovede dlžníka K. Y. pred súdom prvej inštancie, pričom uvedené skutkové
tvrdenia boli aj predmetom posúdenia exekučného súdu - Okresného súdu Čadca, ktorý uznesením
z 21.02.2011 sp. zn. 8Er 230/2010-53 námietky povinného (dlžníka) proti exekúcii ako nedôvodné
zamietol. Zo strany žalovanej v priebehu konania teda neboli produkované ďalšie podstatné tvrdenia
o zániku dlhu dlžníka alebo o tom, že by veriteľ nemal vymáhateľnú pohľadávku proti dlžníkovi. V
podrobnostiach odvolací súd poukazuje na vyslovené skutkové a právne závery súdom prvej inštancie
v dôvodoch svojho rozhodnutia, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje a na ktoré odkazuje (§ 387 ods.
2 CSP).
6. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže odvolací súd sa stotožnil s vyhodnotením skutkových
zistení a vysloveného právneho záveru súdu prvej inštancie o dôvodnosti podanej žaloby žalobcu, ktorou
sa domáhal odporovateľnosti právneho úkonu dlžníka v zmysle podmienok § 42a ods. 1, 2 a § 42b ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu ako vecne
správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.
7. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP a podľa pomeru úspechu strán v konaní priznal úspešnému žalobcovi proti žalovanej nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd
prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).
8. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov  3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)



Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/298/2010", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "a1caa8d3-9711-4fa0-a1f3-f15188b17df9:ee1bf460-e922-4d13-a485-fff6b6b792f9", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Er/230/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov n/T sp. zn. 8Er/230/2010 z 9. 2. 2012", "sud": "Okresný súd Vranov n/T", "datum_vydania": "2012-02-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a1caa8d3-9711-4fa0-a1f3-f15188b17df9:ee1bf460-e922-4d13-a485-fff6b6b792f9"}], "citovane_v": [{"guid": "443599f6-1028-42f8-b1ab-adac44df6cab:a223938a-3b35-4db0-8c3c-aef1ddea7b64", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1314215103.1", "spisova_znacka": "9Cdo/226/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/226/2021 z 28. 9. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-09-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1314215103.1"}]}