{"guid": "155e3953-8d91-4a69-a6f0-3ddab6ee8833:325d5334-71fe-44ae-9a46-daf9abae15d9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7118011045.1", "spisova_znacka": "4To/55/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4To/55/2019 z 11. 6. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 11. júna 2019, sp. zn. 4To/55/2019, ECLI:SK:KSKE:2019:7118011045.1", "identifikacne_cislo": "7118011045", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 16, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-16", "datum_vydania": "2019-06-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok", "Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-f", "nazov": "§ 212 ods. 2 písm. f) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-4", "nazov": "§ 212 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "nazov": "§ 322 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/325d5334-71fe-44ae-9a46-daf9abae15d9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7118011045.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7118011045.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7118011045.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/55/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118011045
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7118011045.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov
JUDr. Františka Ševčoviča a JUDr. Zuzany Homzovej, v trestnej veci obžalovaného N. Č., pre zločin
krádeže podľa § 212 ods.1, ods.2 písm. f), ods.4 písm. b) Tr. zák. a iné, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 12. júna 2019 v Košiciach, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo
dňa 25.2.2019, sp. zn. 5T/54/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 3 Tr. por.  z r u š u j e  napadnutý rozsudok vo výroku o uloženom
treste a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovanému N. Č., nar. XX. K. XXXX v J., trvale bytom J., H. Č.. XXXX/
XX, t.č. v ÚVV v Košiciach  u k l a d á    podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, ods. 4, § 37
písm. h), m), § 41 ods.3 Tr. zák. spoločný trest odňatia slobody v trvaní  64 (šesťdesiatštyri) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na  výkon trestu odňatia slobody  zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Inak napadnutý rozsudok zostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd podľa § 41 ods. 3 Tr. zák.  zrušil skorší výrok o vine a výrok o
treste trestného rozkazu Okresného súdu Košice II sp. zn. 0T/125/2017 zo dňa 17. júla 2017, ktorým
bol obvinený N. Č. odsúdený podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov a podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obvineného pre účely
výkonu trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ako aj
všetky rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, nakoľko vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením stratili podklad a obžalovaného N. Č. uznal za vinného v bodoch 1 - 5 zo zločinu krádeže podľa
§ 212 ods.1, ods.2 písm. f), ods.4 písm. b) Tr. zák. v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods.1 Tr. zák. v skutku v bode 4 na tom skutkovom základe, že

1) v J. dňa 5.7.2017 v presne  nezistenom čase od 09.30 hod. do 18.30 hod. na ul. N. Č.. X, z
chodby prízemných spoločných priestorov bytového domu, po odstránení uzamykacieho lanka, odcudzil
zo stojana dámsky bicykel zn. Vector, model Caliber, striebornej farby, výr. č. J 40711649, čím takto
krádežou spôsobil poškodenej Ing. E. T., bytom J., ul. N. Č.. X škodu vo výške 269,50 Eur a poškodením
lanka škodu vo výške 2,10 Eur, pričom takéhoto konania sa dopustil aj napriek tomu, že bol za taký čin
postihnutý rozhodnutím Okresného úradu Košice zo dňa 22.12.2016, č.k. OU-KE-OVVS2-2016/048541,
právoplatným dňa 24.1.2017 (OS Košice I sp. zn. 5T 54/2018),



2) v J. v presne nezistenom čase od 11.00 hod. dňa 3.7.2017 do 01.20 hod. dňa 6.7.2017 na ul. N.
Č.. X, z chodby prízemných spoločných priestorov bytového domu, po odstránení uzamykacieho lanka,
odcudzil zo stojana dámsky bicykel zn. Rockrider 540 BTwin, bielej farby, nezisteného výrobného čísla,
čím takto krádežou spôsobil poškodenej Mgr. S. N., bytom J., B.. H. Č.. XX škodu vo výške 398,63 Eur
a poškodením lanka škodu vo výške 6,45 Eur, pričom takéhoto konania sa dopustil aj napriek tomu,
že bol za taký čin postihnutý rozhodnutím  Okresného úradu Košice zo dňa 22.12.2016, č.k. OU-KE-
OVVS2-2016/048541, právoplatným dňa 24.1.2017 (OS Košice I sp. zn. 5T 54/2018),

3) v J. v čase od 17.00 hod. dňa 7.7.2017 do 6.30 hod. dňa 10.7.2017 na ul. I. Č.. X nezisteným
spôsobom násilím vylomil pravé krídlo dvojkrídlových vstupných dverí traktu A budovy K. Š., následne
nezisteným spôsobom násilím vylomil ľavé krídlo „dvojkrídlových dverí, čím sa dostal do priestorov
Centra voľného času J., kde nezisteným spôsobom násilím rozštiepil rám dverí na kancelárii Mgr. Á. H.
a ohol jazýček zámku týchto dverí, odkiaľ odcudzil 2 ks reproduktory zn. Genius SPHP 1800A v hodnote
70,45 Eur, karaoke set v hodnote 4,65 Eur, 2 ks bezdrôtové mikrofóny v hodnote 10,92 Eur, fotoaparát
zn. Canon IXUS v hodnote 53,65 Eur a set orffových nástrojov v hodnote 38,90 Eur, čím takto spôsobil
pre Centrum voľného času J., so sídlom ul. V. Č.. X škodu krádežou vo výške 178,57 Eur a odcudzením 2
ks mikrofónov v hodnote 65,04 Eur, 2 ks dámskych kabeliek v hodnote 33,- Eur, 1 ks čierneho dámskeho
koženého kabáta v hodnote 28,75 Eur, 1 ks cestovného kufra v hodnote 44,- Eur a obuvi zn. Steel v
cene 143,75 Eur spôsobil pre Mgr. Á. H., bytom J., B.. Ž. Č.. XX škodu krádežou vo výške 314,54 Eur
a poškodením 2 ks vchodových dverí spôsobil Základnej škole, ul. I. Č.. X, J. škodu vo výške 119,28
Eur (OS Košice I sp. zn. 5T 54/2018),

4) v J. v presne nezistenom čase od 22.00 hod. dňa 14.7.2017 do 05.00 hod. dňa 15.7.2017 na ul. J. Č..
X neoprávnene vnikol do pivničného boxu, pomocou kľúčov, ktoré odcudzil z prízemného bytu na ul. J.
Č.. X, odkiaľ následne odcudzil 2 ks dámskych náramkových hodín zn. Dolce Gabana v hodnote 493,65
Eur, 2 ks dámskych slnečných okuliarov zn. Rayban v hodnote 198,- Eur, zväzok 9 kľúčov a občiansky
preukaz na meno A. K., čím takto krádežou spôsobil poškodenej A. K., bytom J., B.. Q. XXXX/X škodu
vo výške 696,52 Eur (OS Košice I sp. zn. 5T 54/2018),

5) dňa 15.7.2017 okolo 08.18 hod. v predajni A. A. K., I..W..V.. na T. J. Č.. X v J. pod vplyvom
alkoholických nápojov odcudzil z predajnej plochy tovar a to: 1 ks parfum Salvador Dali v hodnote 39,99
Eur, 1 ks parfum James Bond 007 v hodnote 29,99 Eur, 1 ks parfum Nautica v hodnote 32,99 Eur a
1 ks parfum Guess v hodnote 32,99 Eur, ktorý si vložil do vrecka bundy, ktorú mal na sebe a prešiel
cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím spoločnosti A. A.  K., I..W..V.. D., so sídlom R. N. Č.. XX,
D., IČO: XX XXX XXX spôsobil škodu v celkovej hodnote 131,96 Eur a uvedeného skutku sa dopustil
napriek tomu, že bol rozhodnutím Okresného úradu Košice, č.k.: OU-KE-OVVS2-2016/048541 zo dňa
24.1.2017 právoplatným toho istého dňa, za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/0990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov postihnutý uložením blokovej pokuty vo výške 30,- Eur
(OS Košice II sp. zn. 0T 125/2017).

Za to okresný súd uložil obžalovanému podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., s použitím  § 38 ods. 2, ods. 4, §
37 písm. h), m), § 41 ods. 3, § 42 ods. 1  Tr. zák. spoločný súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 64
(šesťdesiatštyri) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody  zaradil do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť nahradiť
- poškodenej strane Základnej škole J., I. Č.. X, škodu vo výške 119,28 Eur,
- spoločnosti B. N. O..I.., Q. XX, D., IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 72,40 Eur,
- poškodenej Mgr. S. N., R..  X.X.XXXX C. J., T. D. J., H.                 Č.. XX škodu vo výške 398,63 Eur a
Ing. E. T., R.. XX.X.XXXX C. N., T. D. J., N. Č.. X škodu vo výške 269,50 Eur.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný. V písomných dôvodoch uviedol, že nesúhlasí s
rozsudkom okresného súdu lebo vychádzal pri uznaní viny iba z dôkazov z prípravného konania a vo
vzťahu k priznaniu sa ku skutku v bode 4/ rozsudku poukázal na to, že si nebol plne vedomý obsahu
zápisnice o svojom výsluchu, ktorú podpísal. Dal do pozornosti vo vzťahu ku skutku č. 4/, že svedkovia,



ktorí tam boli, požívali alkoholické nápoje, a preto ich vnímanie skutočnosti bolo skreslené. Vzhľadom
na existenciu pochybnosti ohľadom jeho viny navrhol zrušiť napadnutý rozsudok s tým, aby odvolací súd
rozhodol sám, eventuálne zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť okresnému súdu na nové prejednanie
a rozhodnutie.

Okresný prokurátor vo vyjadrení k odvolaniu obžalovaného uviedol, že s rozsudkom okresného súdu sa
stotožňuje a navrhuje odvolanie obžalovaného zamietnuť.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

Podľa § 2 ods.12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne, nezávislé od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že okresný súd vykonal všetky možné a  dostupné dôkazy, ktoré
vykonať mohol a následne vo veci rozhodol.

Obžalovaný N. Č. na hlavnom pojednávaní využil svoje zákonné právo a nevypovedal. Správne
postupoval okresný súd, keď prečítal jeho výpoveď z prípravného konania vo vzťahu ku skutku č. 4/
rozsudku. Z jeho výpovede vyplýva, že svoje konanie oľutoval, podrobne ho popísal ako k nemu došlo.
K ďalším skutkom odmietol vypovedať.

Svedkyňa A. K. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaný N. Č. jej nahovoril, že je jej
bratranec, a keďže požívala alkoholické nápoje neskôr mu dala kľúče od bytu, lebo jej obžalovaný
povedal, že si nechal u nej v byte bundu. Kľúče od pivnice boli zavesené v byte na zelenej šnúrke. V
pivnici mala odložené v kabelke veci, ktoré jej obžalovaný odcudzil. Následne, keď to zistila, na druhý
deň požiadala svedka N. J., tento vykopol dvere do pivnice, lebo v pivnici mala odložené náhradné kľúče
od bytu, aby sa tam mohla dostať. Odcudzil jej veci tak, ako sú uvedené v skutku č. 4/ rozsudku.

Svedok N. J. vypovedal, že na základe požiadavky A. K., ktorá mu popísala čo sa stalo, vykopol dvere
do pivnice. Veci, ktoré mala poškodená tam odložené, už v pivnici neboli.

Svedkovia Mgr. O. V., Mgr. Á. H., Mgr. S. C., rod. N., Ing. E. T. neboli pri spáchaní skutkov, avšak
vypovedali ako došlo k vlámaniu, a aké veci im boli odcudzené.

Svedok Mgr. T. A. - príslušník kriminálnej polície vo svojej výpovedi uviedol ako sa podieľal na
objasňovaní trestnej činnosti obžalovaného hlavne to, že obžalovaný sa priznal a podrobne popísal,
akým spôsobom spáchal jednotlivé skutky. Taktiež im uviedol, že niektoré veci má schované v pivnici,
ktoré im následne matka obžalovaného vydala.
Svedok K. J. potvrdil, že obžalovaný sa nachádzal v byte poškodenej A. K., avšak na bližšie okolnosti
sa už nepamätal vzhľadom k tomu, že požíval tiež alkoholické nápoje.

Okresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní aj dokazovanie listinnými dôkazmi. Zo zápisnice o vydaní
veci na č.l. 147 vyplýva, že obžalovaný dňa 17.8.2017 vydal dámske náramkové hodinky zn. Dolce
Gabana s koženým remienkom, strieborným zapínaním a po vonkajšej strane vyložený kamienkami,
zväzok troch kľúčov na červenej šnúrke s červeným príveskom s označením pivnica a ďalšie tri zväzky
po dvoch kľúčoch zn. FAB.

Zo zápisnice o vydaní veci z č.l. 321 - 326 vyplýva, že matka obžalovaného W. Č. dňa 27.7.2017
dobrovoľne vydala predmety pochádzajúce z trestnej činnosti obžalovaného a to kanady zn. Shark,
cestovný kufor vzorovaný na kolieskach, čiernu dámsku kabelku koženú, dva kusy čierne mikrofóny
a jeden kus mikrofón striebornej farby. Zo zápisnice o previerke výpovede na mieste a súvisiacej
dokumentácie na č.l. 308 - 320, 426 - 431, 493 - 498 je zrejmé ako obžalovaný ukázal a popísal spôsob
vniknutia do objektov. Bola oboznámená aj vyčíslená škoda.



Správne postupoval okresný súd, keď na základe takto vykonaného dokazovania dospel k záveru, že
obžalovaný N. Č. sa dopustil vyššie menovanými skutkami zločinu krádeže podľa § 212 ods.1, ods.2
písm. f), ods.4 písm. b) Tr. zák. v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1
Tr. zák. v skutku v bode 4/ lebo po stránke subjektívnej naplnil vyššie citované skutkové podstaty tým,
že konal úmyselne a po stránke objektívnej tým, že si bol vedomý svojho konania, ako i následku.

Postup okresného súdu, keď podľa § 41 ods.3 Tr. zák. najprv zrušil skorší výrok o vine a treste trestného
rozkazu Okresného súdu Košice II sp. zn. 0T/125/2017 zo dňa 17. júla 2017 a sám rozhodol o vine aj
za skutok uvedený vo vyššie citovanom trestnom rozkaze zodpovedá zákonu.

K odvolacím námietkam obžalovaného odvolací súd naviac dodáva, že zo skutku č. 4/ bol jednoznačne
usvedčený poškodenou, od ktorej vylákal kľúče od bytu, následne z bytu vzal kľúče od pivnice a
ukradol jej tam uvedené veci. Táto skutočnosť bola plne zobjektivizovaná aj zápisnicou o vydaní veci
obžalovaným. Obhajobné tvrdenie obžalovaného, že obsah zápisnice z prípravného konania si riadne
neprečítal aj odvolací súd hodnotí ako tendenčnú, v úmysle zahmliť svoju činnosť, lebo pri jeho výsluchu
bol prítomný aj obhajca. Taktiež odvolací súd nesúhlasí so stanoviskom obžalovaného, že u ostatných
skutkoch mu vina nebola dostatočne preukázaná, lebo okresný súd listinné dôkazy vykonal predpísaným
spôsobom v zmysle § 2 ods.19 Tr. por., naviac tieto dôkazy boli umocnené výpoveďou svedka Mgr. T.
A. a zápisnicou o vydaní veci spísanou s matkou obžalovaného W. Č..

Vo vzťahu k trestu je osoba obžalovaného v mieste bydliska hodnotená všeobecne. Bližšie údaje o ňom
mestská časť nevedie. V minulosti bol 5-krát súdne trestaný. Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov
MV SR vyplýva, že bol prejednávaný za 6 priestupkov. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom
Okresného súdu Košice II sp. zn. 0T/125/2017 zo dňa 17.7.2017, kde bol uznaný za vinného z prečinu
krádeže podľa § 212 ods.2 písm. f) Tr. zák. na tom skutkovom základe ako to je uvedené v skutku č.
5/ teraz prejednávaného rozsudku a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, pre
výkon ktorého bol podľa § 48 ods.2 písm. b) Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. Ďalej bolo zistené, že všetky skutky v teraz prejednávanej veci spáchal skôr ako
mu bol doručený dňa 17.7.2017 trestný rozkaz vo veci 0T/125/2017, pričom  samotný skutok v tejto
zbiehajúcej sa trestnej veci spáchal dňa 15.7.2017, ide o rovnaký trestný čin, pričom uznesenie o
vznesení obvinenia bolo obžalovanému oznámené pre ktorýkoľvek zo skutkov až po spáchaní toho
skutku, ktorý bol spáchaný ako posledný v poradí, to znamená, že sa jedná nepochybne o dielči
skutok pokračujúcej trestnej činnosti. Okresný súd pri ukladaní trestu iba formálne pochybil, keď uložil
spoločný súhrnný trest odňatia slobody. Túto nesprávnosť odvolací súd odstránil tým, že podľa § 321
ods.1 písm. d), ods.3 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok  vo výroku o uloženom treste a spôsobe jeho
výkonu a sám s použitím § 322 ods.3 Tr. por. obžalovanému uložil podľa § 212 ods.4, s použitím
§ 38 ods.2, ods.4 Tr. zák., § 37 písm. h), m), § 41 ods.3 Tr. zák. spoločný trest odňatia slobody v
trvaní 64 mesiacov nepodmienečne. Takto uložený trest odňatia slobody splní u obžalovaného účel
trestu sledovaný individuálnou i generálnou prevenciou vzhľadom na osobu jeho narušenia, ako i jeho
predchádzajúce odsúdenia, ktoré sa minuli účinkom. Obžalovaného pre výkon trestu zaradil do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pričom inak napadnutý rozsudok zostal nezmenený.

Vzhľadom na vyššie  uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5T/54/2018", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}