{"guid": "155e3493-a97a-451d-becf-79696011c4af:1cf9e9eb-718b-4241-b51f-d9f831867b22", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6404114946.1", "spisova_znacka": "16CoE/214/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoE/214/2012 z 2. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 2. augusta 2012, sp. zn. 16CoE/214/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6404114946.1", "identifikacne_cislo": "6404114946", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2012-08-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1cf9e9eb-718b-4241-b51f-d9f831867b22", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6404114946.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6404114946.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6404114946.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoE/214/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6404114946
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6404114946.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., 811 09 Bratislava,
Pribinova č.25, IČO: 35 807 598, zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., so
sídlom Bratislava, Moyzesova č. 8, IČO: 36 864 421 za ktorú vykonáva advokáciu konateľ doc. JUDr.
Branislav Fridrich, PhD., proti povinnému X. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. K. Z., S. č. XXX/X, vedenej
pod sp. zn. EX 2997/2004 súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad so sídlom
Zvolen, Borovianska č. 17, o vymoženie príslušenstva pohľadávky vo výške 532,76 EUR, na odvolanie
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 11Er/907/2004 - 17 zo dňa 18.
04. 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu    p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd prvým výrokom vyhlásil exekúciu za neprípustnú, druhým výrokom
exekúciu zastavil a tretím výrokom uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu
trov exekúcie vo výške 33,02 EUR do troch dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení uviedol, že
exekučným titulom v tejto veci bola notárska zápisnica spísaná notárom JUDr. Jarmilou Kováčovou, č.
N 330/2004, NZ 29011/2004 zo dňa 03. 04. 2004, pre vymoženie pohľadávky vo výške 532,76 EUR
(16.050,- Sk). Oprávnený a povinný uzavreli zmluvu o úvere, ktorej súčasťou bolo aj splnomocnenie
pre advokáta na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Pri spísaní notárskej zápisnice
za povinného konal a zápisnicu podpísal splnomocnený advokát. Udelenie plnomocenstva (uzavretie
dohody o plnomocenstve) povinným nerešpektovalo základný predpoklad, že splnomocniteľ bude brániť
záujmy povinného a slobodnú voľbu pri výbere splnomocnenca. Záujmy advokáta boli v rozpore so
záujmami povinného, preto dohoda o plnomocenstve je absolútne neplatná a mala za následok,
že advokát nemohol povinného zastupovať pri spisovaní notárskej zápisnice ako exekučného titulu
Notárska zápisnica  potom neobsahuje materiálnu podmienku vykonateľnosti, a to súhlas povinného
s vykonateľnosťou, preto nie je exekučným titulom. Na právne zdôvodnenie vyhlásenia exekúcie za
neprípustnú a jej zastavenia okresný súd uviedol §57 ods. 1 písm. g), § 58 ods. 1 Exekučného poriadku,
§ 31 ods. 1, § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Výrok o náhrade trov exekučného konania odôvodnil § 200 ods. 2, § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a
§§ 14, 15, § 22 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
účinnom do 30. 04. 2008.  V odôvodnení rozhodnutia okresný súd výrok o priznaní odmeny exekútora
v sume 33,02 EUR odôvodnil tým, že exekútorovi priznal odmenu za 1 hodinu účelne vynaloženú na
exekúciu 6,64 EUR,  paušálnu odmenu za dva úkony exekučnej činnosti po 3,32 EUR, náhradu hotových
výdavkov 23,72 EUR a DPH 2,66 EUR, spolu 39,66 EUR. Odôvodnenie odmeny súdneho exekútora
zodpovedá jej vyúčtovaniu zo dňa 22. 09. 2011, ale nie výroku, ktorým bola odmena  priznaná v sume
33,02 EUR. Dotknutý súdny exekútor odvolanie proti výroku o náhrade trov nepodal.



Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie oprávnený. Žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a
vrátiť na ďalšie konanie. Namietal nedostatok právomoci súdu konať,  nesprávny postup, ktorým bola
odňatá účastníkovi možnosť konať, nedostatočne zistený skutkový stav a nesprávne právne posúdenie.
Exekučný súd nie je oprávnený komplexne rozhodovať o veci, lebo výsledkom takéhoto postupu je
rozpor s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Všetky úkony pri výkone verejnej moci vykonal notár,
ktorý spísal notársku zápisnicu. Ak neodmietol vykonať úkon, zanikla právomoc súdu rozhodovať o
súlade úkonu so zákonom a dobrými mravmi. Exekučný súd konal, čím porušil princíp právnej istoty.
S platnou notárskou zápisnicou musí  exekučný súd nakladať ako s rozsudkom všeobecného súdu,
inak porušuje princíp právnej istoty. Pri revízii notárskej zápisnice súd konal mimo rámec právomoci.
Bola porušená zásada rovnosti, právo na súdnu ochranu  a spravodlivé súdne konanie.  Konajúci
súd posúdil oprávneného ako podnikateľa na trhu s finančnými službami v nevýhodnej pozícii, čím ho
vylúčil z možnosti získania majetkovej hodnoty z titulu  zmluvy o úvere. Oprávnený nebol oboznámený
s tým, že exekučný súd vedie konanie, v ktorom opätovne rozhoduje o jeho právach v súvislosti
s revíziou notárskej zápisnice, pričom žiadne dokazovanie nevykonával a k záverom dospel na
základe domnienok, bez riadneho zistenia skutkového stavu. Okresný súd považoval plnomocenstvo za
neprijateľnú podmienku pre rozpor so zákonom. Povinný  preniesol na tretiu osobu oprávnenie uznať
svoj dlh vo forme notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Povinný mohol plnomocenstvo kedykoľvek
odvolať. Uznanie dlhu nie je možné vzťahovať len na splatný záväzok, nešlo o právo, ktoré vznikne
v budúcnosti. Zástupca povinného na základe splnomocnenia vykonal jediný úkon a to uznanie dlhu.
Žiadnym spôsobom neprekročil udelené plnomocenstvo, nezaviazal povinného vo väčšom rozsahu.
Rozpor medzi záujmami zástupcu a zastúpeného postavil okresný súd na dohadoch. Konanie súdu bolo
v rozpore s jeho predošlým postupom, keď poverenie na vykonanie exekúcie udelil, pričom nenastali
žiadne nové právne skutočnosti ani skutkové okolnosti. Odvolaním oprávneného nebol výrok o náhrade
trov exekúcie osobitne napadnutý.

Povinný sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1
OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. §  214 ods. 1, 2 OSP a napadnuté uznesenie podľa § 219
ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.

Exekučný súd  do svojho rozhodnutia premietol všetky dôležité skutkové a procesné okolnosti, ktoré
boli uvedené v odôvodnení rozhodnutia a v súlade so skutkovým a právnym stavom veci. V exekučnom
konaní má súd postupovať z úradnej moci v prípadoch, v ktorých Exekučný poriadok dáva právomoc
rozhodnúť o zastavení exekučného konania, ktorému predchádza vyhlásenie exekúcie za neprípustnú.
Vydanie poverenia na vykonanie exekúcie nezakladá procesnú prekážku, pretože exekučný súd by
nemohol konať o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a exekúciu zastaviť, čo by bolo v rozpore so
zmyslom právnej úpravy. Súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný
po stránke formálnej a materiálnej. Ak  bola exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňal, aj
napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená.

Zmluva o úvere, ktorá má povahu spotrebiteľskej zmluvy, bola uzavretá 02. 05. 2003 (fotokópia zmluvy
je súčasťou súdneho spisu č. l. 6). Oprávnený ako exekučný titul uplatnil notársku zápisnicu spísanú
notárom JUDr. Jarmilou Kováčovou, ktorá nebola spôsobilým exekučným titulom, čo okresný súd
vodôvodnení svojho rozhodnutia uviedol vzhľadom na neplatnosť splnomocnenia pre rozpor záujmov
zástupcu a zastúpeného pri spisovaní notárskej zápisnice.

Notárska zápisnica je predpismi procesného práva uznaná za exekučný titul. Notárska zápisnica
je procesno-právny inštitút, ktorý nadväzuje na ustanovenia občianskeho a obchodného práva o
uznaní dlhu, resp. záväzku. Súhlas povinného s vykonateľnosťou notárskej zápisnice je jej podstatnou
náležitosťou, tento prejav vôle dlžníka (povinného) robí z notárskej zápisnice  právny titul spôsobilý na
exekúciu. Notárska zápisnica je notárska listina, pre ktorú zákon stanovuje formálne náležitosti a len ak
tieto náležitosti obsahuje, je verejnou listinou. Nedostatok niektorej náležitosti má za následok, že listina
označená ako notárska zápisnica, nie je verejnou listinou, u ktorej sa správnosť obsahu, ktorý je v nej
uvedený, predpokladá v zmysle § 134 OSP. Notárska zápisnica je verejná listina, ktorá je bez ďalšieho
platná v celom rozsahu, ale v prípade ak nemá náležitosti, ktoré zákon vyžaduje, nie je ani verejnou
listinou ani spôsobilým exekučným titulom.



Notárska zápisnica, ktorú oprávnený predložil ako exekučný titul, nie je listinou o právnom úkone o
uznaní dlhu povinného, lebo pre neplatné splnomocnenie účastníka na strane povinnej osoby nie je
verejnou listinou

Exekučný súd správne uzavrel, že zástupca konajúci za povinného (Mgr. Bruno Žlnay, zastupujúci
Mgr. Tomáša Kušníka) nebol splnomocnený na  to, aby ani sám, ani prostredníctvom ďalšieho, ním
splnomocneného zástupcu, za povinnú uznal dlh jednak z dôvodu neplatnosti splnomocnenia a jednak
z dôvodu rozporu záujmov povinného a zástupcu.

Povinná osoba zmluvu, vrátane splnomocnenia, podpísala dňa 02. 05. 2003. Splnomocnenie zmluvného
úverového dlžníka je jednostranný právny úkon, určený druhej zmluvnej strane, za ktorú v momente,
keď zmluvu podpísala, konal mandatár, ktorý nie je totožný s osobou Mgr. Tomáša Kušníra. Povinný sa
v čase podpísania splnomocnenia a ani neskôr nedozvedel, či splnomocnenie označená osoba prijala,
ani  nebol v omeškaní s plnením dlhu.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, ktorého záujmy sú v rozpore
so záujmami zastúpeného.

Okresný súd rešpektoval právnu úpravu, zohľadnil všetky právne významné skutočnosti a z uvedených
dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne.

Je nesporné, že  zmluva účastníkov konania je zmluvou spotrebiteľskou, resp. zmluvou o
spotrebiteľskom úvere uzavretou podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý
bol účinný do 10. 06. 2010. Zároveň však možno subsidiárne aplikovať všeobecné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, medzi ktoré patria aj ustanovenie § 52 a nasl. týkajúce sa ochrany spotrebiteľa.
Prekážka z dôvodu vadného splnomocnenia nezaťažuje povinného, ale oprávneného, ktorý vypracoval
text a podmienky formulárovej zmluvy, ktorú mohol povinný ako celok prijať alebo odmietnuť.

Je zrejmé, že súd pred vydaním poverenia súdnemu exekútorovi, ako aj počas celého exekučného
konania (exekúcie),  je povinný dôsledne skúmať, či sú splnené formálne i materiálne predpoklady
pre vedenie exekúcie. Je tak predovšetkým povinný skúmať, či podklad, na základe ktorého súdny
exekútor žiada o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, resp. na základe ktorého je exekúcia
vedená,  je spôsobilým exekučným titulom v zmysle ustanovenia § 41 Exekučného poriadku, a či subjekt,
voči ktorému a v prospech ktorého sa má exekúcia vykonať, je zhodný so subjektom označeným v
exekučnom  titule, prípadne skúmať, či došlo k prechodu práva alebo povinnosti na inak označený
subjekt v zmysle ustanovenia § 37 ods. 3 Exekučného poriadku.

Odvolacia námietka oprávneného, podľa ktorej exekučný súd prekročil rámec svojej  preskúmavacej
činnosti, keď posudzoval súladnosť exekučného titulu so zákonom, neobstojí. Skutočnosť, či sú
naplnené formálne i materiálne predpoklady pre vedenie exekúcie,  skúma exekučný súd pri rozhodovaní
o žiadosti exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie (§ 44 Exekučného poriadku), ďalej na
námietku povinného proti exekúcii (§ 50) a taktiež na prípadný návrh povinného na odklad či zastavenie
exekúcie (§ 58 Exekučného poriadku). Súd môže zároveň v tomto rozsahu skúmať exekučný titul počas
celého exekučného  konania (exekúcie) a v prípade zistenia, že nie sú splnené podmienky materiálnej
alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, musí na zistenie nezákonnosti vedenia exekúcie aj
adekvátne procesne zareagovať. Samotná skutočnosť, že v prejednávanej veci bolo udelené poverenie
na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi,  nezakladá prekážku rei iudicatae  a neznamená tak
vylúčenie možnosti preskúmavania exekučného titulu súdom  v každej fáze exekučného konania, či
exekúcie.

Názor o možnosti skúmať v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania vykonateľnosť exekučného titulu
vyslovil Najvyšší súd Slovenskej republiky už v rozsudku zo dňa 27. 01. 1997 sp. zn. 3Cdo/164/1996
(publikovaný pod č. 58/1997 v Zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov Slovenskej republiky vo zväzku
5-6, ročník 1997 na strane 188) tak, že: „súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu,
ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto
požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez
návrhu zastavená“. Námietku oprávneného, že okresný súd prekročil svoje preskúmavacie právomoci,
nepovažuje súd za dôvodnú aj s poukazom na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.



zn. III. ÚS 86/2010-19 z 18. 02. 2010, v ktorom Ústavný súd Slovenskej republiky konštatoval, že súd
je kedykoľvek v priebehu exekučného konania oprávnený  ex offo skúmať, či sú podmienky núteného
vymáhania pohľadávky splnené. Oprávnenie exekučného súdu skúmať materiálnu vykonateľnosť
exekučného titulu vyplýva aj z § 44    ods. 2 a § 58 ods. 1 Exekučného poriadku.

Pretože v odvolacom konaní účastníci náhradu trov nepreukázali ani neuplatnili (§ 151 ods. 1 OSP),
krajský súd o ich náhrade nerozhodoval.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Er/907/2004", "guid": "d43637be-2dbb-4f28-86f2-0007dd1c944a:7e23f95f-5698-45f4-bf3d-b78c30ca1941", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5bbeb291-2e85-4edb-881a-6976c295cf29", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 86/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 86/2010 z 18. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-18", "citacie_n": 884, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5bbeb291-2e85-4edb-881a-6976c295cf29"}], "citovane_v": [{"guid": "155e3493-a97a-451d-becf-79696011c4af:ea27c0fa-8b8b-498b-b5eb-9f6ec5dce379", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6404114946.1", "spisova_znacka": "16CoE/214/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoE/214/2012 z 2. 8. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-08-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6404114946.1"}]}