{"guid": "1550e2eb-79e9-4a28-bc1c-c7433cbfdb76:caaf8842-64bd-452c-bd27-52dbea3b3c21", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6215208752.1", "spisova_znacka": "15Co/165/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/165/2016 z 20. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 20. apríla 2016, sp. zn. 15Co/165/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6215208752.1", "identifikacne_cislo": "6215208752", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2016-04-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/caaf8842-64bd-452c-bd27-52dbea3b3c21", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6215208752.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6215208752.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6215208752.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/165/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215208752
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6215208752.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky T. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. P., T.
XXX/XX, proti odporkyni A. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. P., T. XXX/XX, o návrhu navrhovateľky na
nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky a odporkyne proti uzneseniu Okresného
súdu Veľký Krtíš zo dňa 02. februára 2016, č. k.: 2 C/622/2015- 29, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  vo výroku, ktorým nariadil predbežné opatrenie m e n í  tak, že návrh
navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo zvyšku
zamietol, p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporkyni uložil povinnosť
obnoviť dodávku vody do bytu č. 5, vchod XX, druhé poschodie, v bytovom dome súp. č. XXX ,na
ulici T. XX vo R. P., ktoré predbežné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia veci vedenej
na Okresnom súde vo Veľkom Krtíši pod sp. zn. 3C/236/2013. Druhým výrokom návrh na nariadenie
predbežného opatrenia vo zvyšku zamietol.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľka sa domáhala nariadenia predbežného opatrenia, ktorým
by uložil vlastníčke bytu A. U., aby nepristúpila na žiadnu výpoveď zmluvy o dodávke vody, elektrickej
energie a zároveň odhlásenia z trvalého bydliska.

V návrhu navrhovateľka tvrdila, že Okresný súd vo Veľkom Krtíši uznesením zo dňa 17. 12. 2014 prerušil
konanie vedené pod sp. zn. 3C/236/2013 až do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom
súde vo Veľkom Krtíši pod sp. zn. 3C/278/2013. Uviedla, že súdny spor o určenie platnosti nájomného
vzťahu doposiaľ nebol právoplatne skončený. Tvrdila, že za elektrinu si pravidelne platí, aj ju stále
má, avšak odporkyňa ju chce od elektriny odpojiť. Dodávku vody jej odporkyňa ako vlastníčka bytu
prerušila ku dnu 03. 12. 2015, pričom ona za vodu pravidelne platila. Zároveň chce odporkyňa zbúrať
komíny ,aby nemohli kúriť pevným palivom. Súd žiadala, aby predbežným opatrením uložil odporkyni
povinnosť zdržať sa konania spočívajúceho v odpojení dodávky elektriny v byte č. X vchod č. XX, druhé
poschodie na ulici T. XX vo R. P., obnoviť pripojenie dodávky vody v tomto byte a aby zakázal odporkyni
zbúrať komíny v bytovom dome na ulici T. č. XX a to do právoplatného skončenia konaní vo veci sp.
zn. 3C/236/2013 a 3C/278/2013.

Prvostupňový súd z pripojeného spisu tamojšieho súdu sp. zn. 3C/236/2013 zistil, že medzi
navrhovateľkou A. U. a odporkyňou T. P. sa vedie konanie o vypratanie bytu č. X nachádzajúcom sa vo R.
P. na ulici T. vo vchode XX, druhé poschodie v bytovom dome súp. č. XXX, stojaceho na parcele XXXX,
zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a k. ú. R. P.. Toto konanie bolo uznesením zo dňa 17.
12. 2014 č. k. 3C/236/2013-59 prerušené do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde



vo Veľkom Krtíši pod spisovou značkou 3C/278/2013. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 11. 11. 2015.

Spis sp. zn. 3C/278/2013  bol predložený Krajskému súdu v Banskej Bystrici na rozhodnutie o odvolaní.
Vo veci 3C/278/2013 bol dňa 04. 05. 2015 vydaný rozsudok, ktorým bol návrh navrhovateľky T.
P., proti odporkyni A. U. zamietnutý. Predmetom konania v tejto veci je určenie, že nájomný vzťah
existuje, náhrada škody vo výške 581,14 Eur ako aj povinnosť odporkyne previesť vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam zapísaný na LV č. XXXX pre obec a k. ú. R. P. do vlastníctva navrhovateľky.

Pri rozhodovaní prvostupňový súd vychádzal z § 102 ods. 1, 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. Mal za preukázané,
že medzi účastníčkami sa na tamojšom súde vedie konanie o určenie, že nájomný vzťah navrhovateľky
k bytu č. T. s príslušenstvom vo vchode č. P. na druhom poschodí na uliciT. č. XX existuje ako aj konanie
o vypratanie predmetného bytu.

Vec sp. zn. 3C/278/2013 do rozhodovania o predbežnom opatrení nebola právoplatne skončená, spis bol
zaslaný na rozhodnutie o odvolaní na Krajský súd do Banskej Bystrice, pričom konanie o vypratanie bytu
je prerušené do skončenia tohto konania. S prihliadnutím na to, že konanie o určenie, že nájomný vzťah
existuje ako aj konanie o vypratanie bytu doposiaľ nie je právoplatne skončené, pričom navrhovateľka
v predmetnom byte doposiaľ býva, podľa názoru súdu, kým sa neukončia tieto konania, je potrebné
dočasne upraviť pomery, nakoľko navrhovateľka preukázala, že odporkyňa jej prerušila dodávku vody
do bytu, čo vyplynulo                 zo správy z Stredoslovenskej vodárenskej prevádzkovej spoločnosti, a.s.,
B. Bystrica.                      Na  základe výzvy  táto spoločnosť podaním zo dňa 02.02.2016 súdu oznámila,
že nemá vedomosť o tom, v akom technickom stave sú pôvodné rozvody vody v bytovke a do ďalších
bytov v bytovom dome na Ul. T. s. č. XXX je dodávka vody zabezpečovaná samostatnými prípojkami,
byt ktorý užíva navrhovateľka, nie je napojený na jednu                          zo samostatných prípojok.

Súd prihliadol na to, že navrhovateľka v predmetnom byte býva so svojou rodinou, pričom bez takej
služby, akou je dodávka vody do bytu, nie je možné byt riadne užívať. Preto potom súd v tejto časti súd
návrhu navrhovateľky vyhovel. Predbežné opatrenie bude trvať do právoplatného skočenia veci vedenej
po sp. zn. 3C/236/2013.

Pokiaľ sa navrhovateľka domáhala, aby súd uložil odporkyni zdržať sa konania spočívajúceho v odpojení
od dodávky elektriny a zakázal odporkyni zbúrať komíny                  v bytovom dome, podľa názoru súdu
navrhovateľka v návrhu ničím nezdôvodnila, že by odporkyňa svojim konaním  uskutočnila také úkony,
ktoré by nasvedčovali tomu, že chce prerušiť dodávku elektriny do predmetného bytu, resp. zbúrať komín
v bytovom dome. Napokon samotná navrhovateľka do súdnej zápisnice dňa 20. 01. 2016 uviedla, že za
elektrinu platí  a elektrinu v byte stále má. Samotná obava navrhovateľky v tomto smere nepostačuje na
to, aby súd v tejto časti nariadil predbežné opatrenie. Preto súd vo zvyšnej  časti návrh navrhovateľky na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol, pretože navrhovateľka  súdu nepredložila žiadne relevantné
dôkazy,  na základe ktorých by súd v tejto časti mohol nariadiť predbežné opatrenie.

Proti uzneseniu za odvolanie navrhovateľka aj odporkyňa.

Navrhovateľka v odvolaní zo dňa 17. 02. 2016 uviedla, že „žiadam súd, aby predbežným opatrením uložil
odporkyni povinne zdržať sa konania spočívajúceho                            v odpojenie dodávky elektrickej energie
v byte č. XX vch. č. XX, druhé poschodie na ul. T. XX vo R. P. z nakoľko do právoplatného skončenia veci
vedenej na Okresnom súde v Veľkom Krtíši pod sp. zn. 3 C/236/2013 a 3 C/278/2013, ďalej uvádzam,
že súdny spor o určenie neplatnosti nájomného vzťahu doposiaľ nebol právoplatne skončený.               V
predmetom byte naďalej bývam so svojou rodinou, pričom bez takej služby, ako je dodávka elektrickej
energie do bytu, nie je možné byt riadne užívať. “

Súd jej podanie považoval dôvodne za nejasné, preto ju predvolal na súd za účelom odstránenia
vád podania.  Zo zápisnice napísanej na okresnom súde dňa 11. 03. 2016 vyplýva, že navrhovateľka
mienila podať odvolanie voči uzneseniu č. k.: 2 C/622/2015 - 29 zo dňa                  02. 02.
2016. Namietala rozhodnutie súdu v časti, v ktorej súd zamietol jej návrh, ktorým sa domáhala, aby
uložil vlastníčke bytu, aby nepristúpila na žiadnu výpoveď zmluvy o dodávke elektrickej energie. Na
preukázanie dôvodnosti nároku predložila oznámenie Stredoslovenskej energetiky, a.s., Lučenec, kde
bola vyzvaná, aby predložila rozhodnutie vo veci predbežného opatrenia, pretože inak odstúpia od



zmluvy o dodávke elektriky z dôvodu nepreukázania existencie užívateľského práva k nehnuteľnosti,
kde sa nachádza odberné miesto.

Preto žiadala rozhodnúť tak, že odporkyni sa ukladá povinnosť zdržať sa konania spočívajúceho v
odpojení bytu číslo 5, vchod číslo XX, 2. poschodie, na ulici T. č. XX, vo R. P. od dodávateľa elektrickej
energie, a to do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde vo Veľkom Krtíši č. k.: 3
C/236/2013.

Zo zápisnice napísanej na Okresnom súde vo Veľkom Krtíši dňa 15. 03. 2016 vyplynulo, že
navrhovateľka do zápisnice uviedla, že odvolanie podáva pre nesprávne právne posúdenie. Žiada, aby
odvolací súd zamietavý výrok napadnutého uznesenia okresného súdu zmenil tak, že odporkyni uloží
povinnosť zdržať sa konania spočívajúceho v odpojení bytu číslo 5, vchod číslo XX, druhé poschodie, na
ulici T. číslo XX, vo R. P. od dodávateľa elektrickej energie a zakáže odporkyni zbúrať komíny v bytovom
dome na ulici T. č. XX do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde vo Veľkom Krtíši
č. k.: 3 C/236/2013 a 3 C/278/2013.

Proti uzneseniu sa odvolala aj odporkyňa. Žiadala napadnuté uznesenie zrušiť. Namietala nesprávne
právne posúdenie a nesprávne skutkové zistenia. Vyslovila presvedčenie, že navrhovateľka v tomto
prípade nepreukázala naliehavý právny záujem, a to, že užíva byt oprávnene. Navrhovateľka nemá
platnú nájomnú zmluvu a teda byt užíva bez právneho dôvodu.

Dodávku vody zabezpečuje ale aj obnovenie dodávky vody je výlučne v kompetencii Stredoslovenskej
vodárenskej spoločnosti. Pretože kvôli neplateniu dodávok vody vznikol dlh voči vodárenskej
spoločnosti, táto môže dodávku vody obnoviť len v prípade, že bude dlh uhradený v plnej výške, preto
považuje výrok predbežného opatrenia za nesprávne formulovaný, nakoľko jej ukladá povinnosť konať
niečo, čo nie je v jej kompetencii. Môže iba požiadať vodárenskú spoločnosť o uzatvorenie zmluvy o
dodávke vody, túto povinnosť jej súd neuložil.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O. s. p. uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2  O. s. p. potvrdil v časti, ktorou
súd vo zvyšku návrh zamietol, a podľa § 220 O.s.p. zmenil uznesenie vo výroku, ktorým súd čiastočne
vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a uložil obnoviť dodávku vody odporkyni.

Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

Preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie prvostupňového súdu              v 2.
výroku je správne, preto ho potvrdil. Pokiaľ ide o 1. výrok, odvolací súd sa s ním nestotožňuje a súhlasí
s dôvodmi odvolania uvedenými odporkyňou, keď je toho názoru, že neboli splnené podmienky pre jeho
vydanie a uloženie povinnosti k odporkyni tak, ako je to uvedené v rozhodnutí, respektíve navrhované
navrhovateľkou.

Predovšetkým odvolací súd zdôrazňuje, že medzi účastníčkami konania prebiehajú ďalšie 2 konania.
V konaní 3 C/236/2013 sa A. U. domáha vypratanie bytu T. P., pričom toto konanie je prerušené do
právoplatného skončenia veci 3 C/278/2013.

V konaní vedenom pod spisovou značkou 3 C/278/2013 sa T. P. domáha určenia voči A. U., že existuje
nájomný vzťah medzi navrhovateľkou                                   a odporkyňou.

Odvolací súd zistil z vlastných registrov, že vo veci 3 C/278/2013 bolo rozhodnuté, keď Krajský súd
Banskej Bystrici, ako súd odvolací, potvrdil rozsudok okresného súdu, ktorým okrem iného návrh
zamietol. Odvolací súd rozhodol rozsudkom zo dňa 18. 02. 2016, sp. zn.: 16 Co/577/2015, pričom v
odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že právny záver okresného súdu spočívajúci v tom, že nájomná
zmluva zanikla uplynutím času, na ktorý bol nájom bytu dojednaný, teda dňom 31. 03. 2010, je v celom
rozsahu vecne správny.



Je teda nepochybné, že odporkyňa nemá voči navrhovateľke žiadnu povinnosť, naviac, pokiaľ jej bolo
uložené obnoviť dodávku vody, túto povinnosť nemôže odporkyňa splniť, pretože to skutočne nepatrí
do jej kompetencie. Rozhodnutie v tejto časti preto nebolo správne z dôvodu nesprávneho právneho
posúdenia odvolací súd zmenil a návrh aj v tejto časti zamietol. Správnosti rozhodnutia je podčiarknutá
skutočnosťou, že existencii nájomného vzťahu bolo rozhodnuté v neprospech navrhovateľky.

Z tohto dôvodu rozhodnutie, ktorým súd vo zvyšku návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol,
je správny. Neboli preto naplnené podmienky v zmysle ustanovenia § 74 ods. 1 O.s.p., že by bolo
potrebné dočasne upravovať pomery medzi účastníčkami alebo, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený. Navrhovateľke nie je potrebné poskytnúť dočasnú ochranu, pretože nebolo osvedčené, že
má určité právo, ktoré je porušené alebo ohrozené. V danom prípade netreba okamžite ani dočasne
upravovať právne pomery medzi účastníčkami konania. Neboli osvedčené žiadne základné skutočnosti,
z ktorých by bolo možné vyvodiť, že nárok navrhovateľky je čo i len pravdepodobný a treba mu poskytnúť
predbežnú ochranu.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol  pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2C/622/2015", "guid": "f6c0b97b-e80c-4373-b54d-3bbc504b185e:92b3dd58-e857-42f9-840b-38e38e0b3684", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}