Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4CoKR/19/2019 z 28. 10. 2019 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 28. októbra 2019, sp. zn. 4CoKR/19/2019, ECLI:SK:KSKE:2019:7117218760.1 Krajský súd Košice | 4CoKR/19/2019 | ECLI:SK:KSKE:2019:7117218760.1 | 2019-10-28 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Konkurz Citované ustanovenia: § 3 ZKR, § 58 ZKR, § 588 ObZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5da543bc-b918-4133-9457-09773387aea6 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7117218760.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4CoKR/19/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117218760
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7117218760.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a sudcov
Mgr. Márie Hlaváčovej a JUDr. Igora Ragana v spore žalobcu: JUDr. Ondrej Gajdošech, správca
konkurznej podstaty dlžníka KOBAK, s.r.o. v konkurze, Krivá 23, 040 01 Košice, IČO: 43 882 714, so
sídlom kancelárie správcu Krmanova 14, 040 01 Košice, zastúpeného: Advokátska kancelária Vašiv &
Partners s.r.o., Vrátna 28, 040 01 Košice, proti žalovanému: KOBAKSTAV, s.r.o., Kukučínova 14, 040
01 Košice, IČO: 46 633 596, zastúpeného: Advokátska kancelária VEREB, s.r.o., Hrnčiarska 3, 040 01
Košice, IČO: 52 633 284, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Košice I č.k. 26Cbi/20/2017-417 zo dňa 29. januára 2019, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok v napadnutej časti tak, že žalobu zamieta v napadnutom rozsahu vo výroku
o určení, že právny úkon úpadcu spoločnosti KOBAK s.r.o., Krivá 23, 040 01 Košice, IČO: 46 882
714 a to kúpna zmluva uzatvorená dňa 10.7.2014 medzi spoločnosťou KOBAK s.r.o. v právnom
postavení predávajúceho a spoločnosťou KOBAKSTAV, s.r.o., Krivá 23, 040 01 Košice, IČO: 46 633
596 v právnom postavení kupujúceho, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k osobnému
automobilu Peugeot 307, VIN: VF66H9HYB83849537 je voči konkurzným veriteľom úpadcu právne
neúčinný a vo výroku o povinnosti žalovaného poskytnúť do všeobecnej podstaty úpadcu KOBAK s.r.o.,
Krivá 23, 040 01 Košice, IČO: 46 882 714 peňažnú náhradu vo výške 1.400,00 eur.

II. M e n í rozsudok vo výroku o náhrade trov konania tak, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému
trovy prvoinštančného konania v celom rozsahu.

III. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:
- Určil, že právny úkon úpadcu spoločnosti KOBAK s.r.o., sídlo Krivá 23, 040 01 Košice, IČO: 46
882 714 a to kúpna zmluva uzatvorená dňa 10.7.2014 medzi spoločnosťou KOBAK s.r.o. v právnom
postavení predávajúceho a spoločnosťou KOBAKSTAV, s.r.o., sídlo Krivá 23, 040 01 Košice, IČO: 46
633 596 v právnom postavení kupujúceho predmetom, ktorej bol prevod vlastníckeho práva k osobnému
automobilu Peugeot 307, D.: D. je voči konkurzným veriteľom úpadcu právne neúčinný.
- Žalovanému uložil povinnosť poskytnúť do všeobecnej podstaty úpadcu KOBAK s.r.o., sídlo Krivá 23,
040 01 Košice, IČO: 46 882 714 peňažnú náhradu vo výške 1.400,00 eur.
- V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
- Žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o ich výške bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.



2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca žalobou, ktorú doručil súdu prvej
inštancie dňa 6.7.2017 navrhol, aby súd určil, že právny úkon úpadcu KOBAK s.r.o. sídlo Krivá 23, 040
01 Košice, IČO: 46 882 714 a to kúpna zmluva uzatvorená dňa 10.7.2014 medzi spoločnosťou KOBAK
s.r.o. v právnom postavení predávajúceho a spoločnosťou KOBAKSTAV, s.r.o., Krivá 23, 040 01 Košice,
IČO: 46 633 596 v právnom postavení kupujúceho, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva
k osobnému automobilu Peugeot 307, P.: D., je voči konkurzným veriteľom úpadcu právne neúčinný.
Žiadal tiež, aby súd uložil povinnosť žalovanému poskytnúť do všeobecnej podstaty úpadcu KOBAK
s.r.o., Krivá 23, 040 01 Košice, IČO: 46 882 714 peňažnú náhradu vo výške 2.000,00 eur.

3. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na majetok úpadcu KOBAK s.r.o. bol vyhlásený konkurz uznesením
Okresného súdu Košice I sp. zn. 26K/9/2016 dňa 24.6.2016. Za správcu konkurznej podstaty bol
ustanovený žalobca JUDr. Ondrej Gajdošech. Pred vyhlásením konkurzu dňa 10.7.2014 uzatvoril
úpadca ako predávajúci so žalovaným ako kupujúcim kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj
motorového vozidla Peugeot 307 za dohodnutú kúpnu cenu 600,00 eur. V čase uzatvorenia tejto
kúpnej zmluvy mal predmetný automobil najazdených 107.000 km a nevyskytovali sa na ňom žiadne
vady. Žalobca uviedol, že dohodnutú kúpnu cenu 600,00 eur považuje za neprimerane nízku, pretože
prieskumom internetových inzercií zistil, že cena za obdobné automobily na trhu je 2.000,00 eur v
závislosti od stavu vozidla a najazdených kilometrov. Žalobca navrhol, aby súd zabezpečil odhad ceny
motorového vozidla odborníkom. Žalobca ďalej uviedol, že v tomto konkurznom konaní si prihlásili
veritelia celkovo pohľadávky v hodnote 84.558,44 eur, ktoré však nebudú uspokojené v celom rozsahu.
Preto žalobca považuje predmetný právny úkon - kúpnu zmluvu zo dňa 10.7.2014 za neúčinný právny
úkon ukracujúci ostatných veriteľov. Žalobca uviedol, že v čase vykonania predmetného právneho úkonu
v zmysle § 58 ods. 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, vedomosť žalovaného ako kupujúceho
o úmysle úpadcu ukrátiť svojich veriteľov týmto právnym úkonom mu musela byť známa, pretože túto
vedomosť zákon prezumuje z toho dôvodu, že úpadca a žalovaný sú spriaznenými osobami podľa §
9 ods. 1 písm. e) ZKR, pretože traja spoločníci a zároveň konatelia úpadcu sú zároveň spoločníkmi
a konateľmi žalovaného. Ďalej žalobca uviedol, že ku koncu roku 2013, teda krátko pred uzatvorením
predmetnej kúpnej zmluvy dňa 10.7.2014 mal úpadca vlastné imanie v zápornej hodnote a to - 80.943,00
eur. Žalobca navrhol, aby súd po vyhovení žalobe zaviazal žalovaného na zaplatenie primeranej ceny
predmetného motorového vozidla 2.000,00 eur.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že nie sú splnené podmienky pre určenie, že predmetný
právny úkon je odporovateľný. Uviedol, že ak žalobca v žalobe uvádza celkovú výšku prihlásených
pohľadávok 84.558,44 eur, tak z tejto výšky pohľadávok najväčšiu z týchto pohľadávok vo výške
60.956,18 eur veriteľa ZAPA beton SK, s.r.o. Bratislava, úpadca nikdy neuznal a bol o nej vedený
aj súdny spor na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 30Rob/49/2014, ktorý nie je právoplatne
ukončený, ide o fiktívnu pohľadávku. Ďalej žalovaný poukázal na ostatné pohľadávky ostatných veriteľov
BEKWOODCOTE, s.r.o. a ZAPA beton SK, s.r.o., pričom pohľadávku spoločnosti BEKWOODCOTE,
s.r.o. uhradil konateľ úpadcu ako ručiteľ dňa 21.11.2016 v sume 2.555,21 eur a dňa 16.1.2017 v sume
4.300,10 eur. Žalovaný uviedol, že sporná pohľadávka veriteľa ZAPA beton SK, s.r.o. vo výške 60.956,18
eur vznikla za dodávku betónu a to tak, že bez vedomia konateľa úpadcu iná spoločnosť - STAVA IP, s.r.o.
Košice vyhotovila objednávku na betón pod označením úpadcu, avšak úpadca nikdy takúto objednávku
nevystavil a teda nebol povinný za tieto dodávky betónu na stavbu uhradiť dodávateľovi betónu ZAPA
betón SK, s.r.o. Preto, ak žalobca v žalobe uvádza, že celkové pohľadávky veriteľov v konkurze sú vo
výške 165.276,96 eur a po odpočítaní tejto spornej celkovej pohľadávky ZAPA beton SK, s.r.o. vo výške
78.047,28 eur a pohľadávky spoločnosti BEKWOODCOTE, s.r.o. sú v celkovej výške 5.810,23 eur, je
skutočná výška pohľadávok len vo výške 81.419,45 eur. Preto, ak žalobca konštatuje, že do súpisu
konkurznej podstaty pojal majetok v celkovej hodnote 84.558,44 eur, je majetok úpadcu vyšší ako suma
prihlásených pohľadávok a táto skutočnosť vylučuje to, aby mohli byť ukrátení veritelia v konkurznom
konaní. Absencia tohto základného predpokladu vylučuje označenie predmetného právneho úkonu za
právny úkon odporovateľný, ktorý by mohol ukrátiť veriteľov. Ďalej žalovaný poukázal na to, že z účtovej
závierky úpadcu ku dňu 10.7.2014, teda ku dňu uzatvorenia predmetnej kúpnej zmluvy, bolo vlastné
imanie úpadcu 69.118,00 eur.

5. Žalovaný ďalej vo vyjadrení k žalobe uviedol, že nepovažuje za dôvodné tvrdenie žalobcu, že
predmetné motorové vozidlo nemalo hodnotu v čase predaja 600,00 eur, ale 2.000,00 eur. To, že úpadca
si vykonal prieskum trhu prostredníctvom internetu, nie je objektívne, pretože predmetné motorové
vozidlo v čase predaja bolo v zlom technickom stave a úpadca ho odpredal preto, aby nemusel investovať



do jeho opráv. Okrem toho, ak sám žalobca tvrdí, že predmetné motorové vozidlo bolo možné odpredať
za cenu 2.000,00 eur, avšak úpadca ho odpredal za 600,00 eur, nie je dôvod, aby žalobca navrhoval
zaviazať žalovaného na zaplatenie 2.000,00 eur, pretože táto suma nie je rozdielom medzi sumou
2.000,00 eur a 600,00 eur. Žalovaný preto navrhol, aby súd žalobu zamietol, pretože predmetný právny
úkon nie je odporovateľným právnym úkonom.

6. Žalobca vo svojom stanovisku k vyjadreniu žalovaného uviedol, že nesúhlasí s názorom žalovaného,
podľa ktorého pre posúdenie ukrátenia uspokojenia pohľadávky niektorého z konkurzných veriteľov, je
rozhodujúci rozdiel medzi výškou prihlásených pohľadávok a súpisom hodnoty majetku úpadcu, pretože
toto nemá oporu v zákone ani v judikatúre. Podľa názoru žalobcu aj odbornej literatúry „ukrátenie
spočíva v tom, že sa hodnota majetku dlžníka zmenší viac ako v prípade, ak by sa posudzovaný právny
úkon neurobil“. Ďalej žalobca uviedol, že súpis hodnoty majetku sa vo väčšine prípadov líši od jeho
trhovej hodnoty a teda od výťažku, ktorý správca získa jeho speňažením. Navyše aj iní veritelia si môžu
prihlasovať svoje pohľadávky počas celého konkurzného konania a teda výška prihlásených pohľadávok
tak ako to uviedol žalovaný, ešte nie je finálna. Žalobca ďalej poukázal na ďalšie právne úkony, ktoré
vykonal úpadca pred vyhlásením konkurzu a presun veľkej časti majetku a podnikateľských aktivít z
úpadcu na žalovaného. Z toho dôvodu je vedených 20 súdnych konaní o určenie neúčinnosti právneho
úkonu medzi úpadcom a žalovaným.

7. Na pojednávaní dňa 9.2.2018 žalobca uviedol, že za účelom preukázania úpadku dlžníka preukázal
existenciu dvoch veriteľov úpadcu a to spoločnosti BEKWOODCOTE, s.r.o. a spoločnosti ZAPA beton
SK, s.r.o. Pohľadávka spoločnosti BEKWOOKCOTE, s.r.o. nie je sporná, pretože bola uhradená
ručiteľom. Pohľadávka ZAPA beton SK, s.r.o. aj keď ju žalovaný popiera, žalobca ju v konkurznom konaní
uznal. Žalovaný na tomto pojednávaní naďalej trval na tom, že prihlásená pohľadávka v konkurznom
konaní veriteľa ZAPA beton SK, s.r.o. je naďalej podľa žalovaného spornou pohľadávkou a nemá sa
na ňu prihliadať v konkurznom konaní a aj v tomto súdnom konaní. Žalovaný ďalej uviedol, že nebyť
tejto spornej pohľadávky ZAPA beton SK, s.r.o., nebolo by potrebné podávať ani návrh na vyhlásenie
konkurzu na majetok úpadcu KOBAK s.r.o., pretože ostatné pohľadávky úpadca uhrádzal, o čom svedčí
aj súpis jeho aktív a pasív. K samotnému odpredanému motorovému vozidlu žalovaný uviedol, že
rozdiel medzi kúpnou cenou 600,00 eur a žalobcom predpokladanou cenou 2.000,00 eur nie je takým
podstatným rozdielom, ktorý by nasvedčoval odporovateľnosti tohto právneho úkonu. Dôkazné bremeno
na preukázanie, že išlo o odporovateľný právny úkon za neprimerané protiplnenie je na žalobcovi a
žalobca toto dôkazné bremeno v konaní nepreukázal. Žalobca na preukázanie toho, že predmetné
motorové vozidlo mohlo mať hodnotu 2.000,00 eur predložil kúpnu zmluvu zo dňa 10.7.2014, z ktorej
vyplýva, že odpredávané vozidlo bolo používané, bolo riadne udržiavané a bolo v dobrom stave, ku dňu
podpisu zmluvy malo najazdených 107.000 km a vozidlo nemalo žiadne vady.

8. Žalovaný k hodnote motorového vozidla predložil potvrdenie obchodnej spoločnosti FEDcar, s.r.o.
zo dňa 30.6.2014, z ktorého vyplýva, že pri obhliadke predmetného vozidla Peugeot 307 SW boli
zistené tieto závady: vozidlo je poškodené zo spodnej časti (karoséria, podlaha, prahy), poškodená je aj
náprava vpredu aj vzadu a sú prasknuté pružiny na predných tlmičoch, oprava je nerentabilná pre vysoké
náklady, cena opravy bude presahovať trhovú cenu vozidla cca 3.420,00 eur. Ďalej žalovaný uviedol, že
z inzerátov ponúkajúcich na predaj podobné vozidlá ako bolo vozidlo úpadcu súd prvej inštancie zistil,
že ceny ponúkaných vozidiel boli stanovené v sumách od 1.500,00 eur do 3.500,00 eur.

9. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní po výsluchu štatutárnych zástupcov žalovaného D.
R., N. C. Z. I. H. a svedka Ing. D. C., ktorý pracoval pre spoločnosť STAVA IP s.r.o. a spolupracoval s
úpadcom zistil nasledovný skutkový stav: V konaní nebolo sporné to, že Okresný súd Košice I uznesením
sp. zn. 26K/9/2016 zo dňa 5.4.2016, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 70/2016 dňa
13.4.2016, začal konkurzné konanie voči dlžníkovi (úpadcovi) KOBAK, s.r.o., Krivá 23, 040 01 Košice,
IČO: 43 882 714, uznesením sp. zn. 26K/9/2016 zo dňa 24.6.2016, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku č. 129/2016 dňa 6.7.2016, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka KOBAK, s.r.o. a za správcu
ustanovil žalobcu. Ďalej z obchodného registra bolo preukázané a v konaní nebolo sporné to, že D. R.,
XXX XX Y.B. - H. XX, N. C., XXX XX Y. - H. XXX Z. I. H., XXX XX Y. - H. XXX sú spoločníkmi a konateľmi
spoločnosti KOBAK, s.r.o. aj spoločnosti KOBAKSTAV, s.r.o. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný a
úpadca (spoločnosť KOBAK, s.r.o.) v zmysle ustanovenia § 9 ZKR sú spriaznenými osobami. Táto
spriaznenosť vyplýva aj zo zoznamu spriaznených osôb pripojených k návrhu na vyhlásenie konkurzu
na spoločnosť KOBAK, s.r.o. Nebolo medzi stranami konania sporné, že konateľ žalovaného D. R. po



vyhlásení konkurzu na spoločnosť KOBAK, s.r.o. platbami z 25.11.2016 a 16.1.2017 uhradil pohľadávku
spoločnosti BEKWOODCOTE s.r.o.

10. Ďalej medzi stranami sporu nebolo sporné ani to, že úpadca ako predávajúci uzatvoril dňa 10.7.2014
kúpnopredajnú zmluvu so žalovaným (ako kupujúcim), ktorej predmetom bol predaj motorového vozidla
Peugeot 307, D.: D. za cenu 600,00 eur. Z článku IV. kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 10.7.2014 súd
prvej inštancie zistil, že predávané vozidlo bolo používané, bolo riadne udržiavané a bolo v dobrom
stave. Ku dňu podpisu zmluvy malo najazdených 107.000 km. Vozidlo nemalo žiadne vady. Z listu
spoločnosti FEDcar, s.r.o. zo dňa 30.6.2014 (vyjadrenie pre spoločnosť KOBAK, s.r.o.) bolo zistené,
že pri obhliadke predmetného vozidla Peugeot 307 SW boli zistené tieto závady: vozidlo je poškodené
zo spodnej časti (karoséria, podlaha, prahy), poškodená je aj náprava vpredu aj vzadu a sú prasknuté
pružiny na predných tlmičoch, oprava je nerentabilná pre vysoké náklady, cena opravy bude presahovať
trhovú cenu vozidla cca 3.420,00 eur. Z inzerátov ponúkajúcich na
predaj podobné vozidlá ako bolo vozidlo úpadcu súd prvej inštancie zistil, že ceny ponúkaných vozidiel
boli stanovené v sumách od 1.500,00 eur do 3.500,00 eur.

11. Ďalej súd prvej inštancie zo zoznamu veriteľov v konkurze dlžníka KOBAK, s.r.o. zistil, že nachádza
sa v ňom aj pohľadávka spoločnosti ZAPA beton SK, s.r.o., pričom celková výška uznaných pohľadávok
veriteľov predstavuje 166.619,05 eur.

12. Súd prvej inštancie ďalej posudzoval oprávnenosť spornej pohľadávky veriteľa ZAPA beton SK,
s.r.o. a žalobca na preukázanie obchodnozáväzkového vzťahu medzi úpadcom a spoločnosťou ZAPA
beton SK, s.r.o. žalobca predložil súdu: a) objednávku č. 01/2013 zo dňa 7.1.2013 nepodpísanú
objednávateľom - spoločnosťou KOBAK, s.r.o., b) faktúry č. 0161300037 z 1.2.2013, č. 0161300108
z 1.3.2013 a č. 0161300237 z 2.4.2013 vystavené spoločnosťou ZAPA beton SK, s.r.o. úpadcovi, c)
dodacie listy o dodaní tovaru. Súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok zo dňa 21.7.2016
mal súd zistil preukázané, že spoločnosť ZAPA beton SK, s.r.o. prihlásila do konkurzného konania
vedeného voči dlžníkovi KOBAK, s.r.o. pohľadávku z faktúr č. 0161300037 z 1.2.2013, č. 0161300108
z 1.3.2013 a č. 0161300237 z 2.4.2013 vystavených spoločnosťou ZAPA beton SK, s.r.o. úpadcovi.
Z knihy prijatých faktúr úpadcu vyplýva, že ku dňu 5.7.2016 evidoval v nej faktúry spoločnosti ZAPA
beton SK, s.r.o. č. 0161300037, č. 0161300108 a č. 0161300237. Z daňových priznaní dane z pridanej
hodnoty úpadcu z 24.2.2013, 24.3.2013 a 24.4.2013 bolo zistené, že úpadca si uplatnil nárok na odpočet
DPH z faktúr vystavených mu spoločnosťou ZAPA beton SK, s.r.o. za dodávku betónu v roku 2013.
Zo zmluvy o dielo č. 2/2012/STAVA IP/KOBAK zo dňa 16.7.2012 súd zistil, že ju uzavreli spoločnosť
STAVA IP spol. s r.o. Košice ako objednávateľ a spoločnosť KOBAK, s.r.o. ako zhotoviteľ. Predmetom
boli stavebné práce podľa platnej projektovej dokumentácie na stavbe „Ostrovy kultúry - Otvorená
zóna 2 Východoslovenská galéria“. Dielo malo byť dokončené do 31.12.2012. Podľa čl. IV. bodu 4.3.
zmluvy v cene za dielo sú zahrnuté všetky práce, dodávky a služby súvisiace s realizáciou diela a
vyplývajúce pre zhotoviteľa zmluvy. Zo zmluvnej objednávky č. 216-016-10-ME z 10.5.2010 súd zistil
zistil, že ako kupujúci v nej bol uvedený úpadca a spoločnosť ZAPA beton SK, s.r.o. v nej vystupovala, ako
predávajúci. Objednávka bola platná do 31.12.2010. Spoločnosť ZAPA beton SK, s.r.o. na výzvu súdu
predložila objednávku č. 01/2013 zo dňa 7.1.2013 (v ktorej ako objednávateľ je uvedený úpadca, ale
nie je ním podpísaná), potvrdenie objednávky zo dňa 7.1.2013 adresované spoločnosti KOBAK, s.r.o.,
zoznam osôb oprávnených k objednávaniu a prevzatiu čerstvého betónu na stavbe zo dňa 10.5.2010 a
faktúry č. 0161300201 zo dňa 27.3.2013, 0161300257 zo dňa 9.4.2013, 0161300334 zo dňa 22.4.2013,
0161300434 zo dňa 2.5.2013, 0161300583 zo dňa 27.5.2013, 0161300479 zo dňa 13.5.2013 vystavené
spoločnosti STAVA IP s.r.o. Košice. Z faktúr úpadcu vystavených spoločnosti STAVA IP s.r.o. Košice č.
01/2013 zo dňa 7.2.2013, 03/2013 zo dňa 7.3.2013 a č. 05/2013 zo dňa 5.4.2013 súd zistil zistil, že
úpadca za obdobie mesiacov január až marec 2013 účtoval spoločnosti STAVA IP s.r.o. Košice aj cenu
za dodaný betón. Zo spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. 30Rob/49/2014 súd prvej inštancie zistil, že
spoločnosť ZAPA beton SK, s.r.o. ako žalobca žiadala, aby súd zaviazal spoločnosť KOBAK, s.r.o. ako
žalovaného na zaplatenie 60.956,18 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr č. 0161300037,
č. 0161300108 a č. 0161300237. Proti vydanému platobnému rozkazu vo veci žalovaný KOBAK, s.r.o.
podal odpor. Konanie bolo uznesením zo dňa 31.8.2016 zastavené na základe späťvzatia žaloby zo
strany žalobcu z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok spoločnosti KOBAK, s.r.o. Súd prvej inštancie
tiež zistil, že spoločnosť KOBAK, s.r.o. predmetné faktúry spoločnosti ZAPA beton SK, s.r.o. vrátila až
listom zo dňa 3.12.2013, teda o viac ako 8 mesiacov po ich vystavení. Žalobca - ZAPA beton SK, s.r.o.



listom svojho právneho zástupcu zo dňa 8.1.2014 oznámil spoločnosti KOBAK, s.r.o., že s vrátením
faktúr nesúhlasí a trvá na ich úhrade.

13. K spornej pohľadávke veriteľa ZAPA beton SK, s.r.o. v konaní na súde prvej inštancie vypovedali
všetci traja štatutárni zástupcovia úpadcu a zároveň žalovaného D. R., I. H. Z. N. C. a zhodne uviedli,
že pre firmu STAVA IP, s.r.o. Košice realizovali stavbu od roku 2012. Ako subdodávatelia realizovali
99 % prác. Firma STAVA IP, s.r.o. Košice ako poddodávateľ spoločnosti DÚHA mala na stavbe len
stavbyvedúceho. Spoločnosť DÚHA mala takisto len stavbyvedúceho a majstra na stavbe. Všetkých
pracovníkov poskytoval úpadca, ktorý preberal všetky materiály, ktoré na stavbu dovážali a objednávali
aj tieto dve firmy. Úpadca bol tretí dodávateľ v poradí. Predmetnú stavbu riadil stavebný dozor,
projektant, statik. Zastúpenie mali aj Košický samosprávny kraj, firma DÚHA a firma STAVA IP. Úpadca
bol realizátorom prác, ktorý nemal dosah ani právo na objednávanie materiálu. Stavbu realizovali od
roku 2012. Betónovali vlastným materiálom, čiže cement, miešačku a piesky mali na stavbe a v 2013
roku pokračovali ďalej. Keď im poslali na stavbu betón, zapracovali ho bez toho, aby vedeli, že toto
ide na účet úpadcu. Ako v predchádzajúcom roku aj v roku 2013 materiály dodané na stavbu preberali,
všetky dodacie listy dávali vedeniu spoločností STAVA IP a DÚHA, ktorí organizovali túto prácu. Prvýkrát
sa dozvedeli, o dodávke priamo úpadcovi až keď prišla faktúra niekedy v druhej polovici februára za
mesiac január 2013. Hneď sa informoval u spoločníkov a konateľov, či náhodou neobjednávali materiál
oni, lebo oni boli priamo na stavbe. On na stavbe bol len raz týždenne v čase keď sa konal kontrolný
deň. Telefonicky sa informovali u spoločnosti ZAPA beton SK, s.r.o. ohľadne predmetnej faktúry, pričom
im bolo povedané, že si to majú riešiť so spoločnosťou STAVA IP, s.r.o. Košice. Na stretnutí s riaditeľom
a konateľom spoločnosti STAVA IP, s.r.o. Košice, p. W. R. dostali vyrozumenie, že došlo k takejto
dohode medzi nimi a spoločnosťou ZAPA beton SK, s.r.o., lebo oni mali prekročený nejaký limit. ZAPA
už nemohla dodávať betón na firmu STAVA IP tak uzavreli dohodu bez vedomia spoločnosti KOBAK,
s.r.o. Pán R. uviedol, že zavolá pracovníka spoločnosti ZAPA beton SK, s.r.o., dohodne stretnutie, a
že sa to vyrieši tým, že dôjde k dobropisu predmetných faktúr a všetko bude v poriadku. Stretnutie
sa uskutočnilo začiatkom marca vo firme STAVA IP. Bol tam aj pracovník firmy ZAPA a dohodlo sa
že okamžite zastavia dodávku betónu, k čomu aj došlo. Aj z fakturácie je zrejmé, že január, február
bol vyfakturovaný celý a za marec bola vystavená faktúra za 2 alebo 3 dni. Úpadca čakal, že príde
aj dobropis. Účtovníctvo úpadcu robila externá pracovníčka, ktorej boli predložené všetky podklady na
spracovanie. Spoločnosť ZAPA beton SK, s.r.o. úpadcu nekontaktovala, pričom spoločnosť KOBAK,
s.r.o. mala za to, že sa to rieši. Potom došlo k situácii, že spoločnosť STAVA IP sa dostala do problémov,
preto aj úpadca musel postúpiť svoje pohľadávky spoločnosti DÚHA, ako generálnemu dodávateľovi
stavby, aby sa dostal k nejakým peniazom, aby vôbec mohol ďalej fungovať. Tvrdil, že bez vedomia
úpadcu niekto zo spoločnosti STAVA IP si objednal dodávku predmetného betónu. Úpadca mal so
spoločnosťou ZAPA beton SK, s.r.o. zmluvy v rokoch 2008, 2009 a 2010, ale už v rokoch 2011, 2012,
2013 s ňou žiadnu uzatvorenú zmluvu nemal. Konečný výsledok dvojročnej práce úpadcu pre firmu
STAVA IP bol, že spoločnosti KOBAK, s.r.o. nevyplatili skoro 300.000,00 eur. Na spoločnosť STAVA IP
bol konkurz vyhlásený asi začiatkom roku 2014 a následne v šiestom mesiaci úpadca dohodol s firmou
DÚHA, že za 50 % jej postúpi pohľadávku vo výške 250.000,00 eur, lebo v konkurze by nedostali nič.
Do týždňa bolo zaplatených za postúpenú pohľadávku 104.000,00 eur, z ktorých vyplatili tie najnutnejšie
veci. Úpadcovi mala byť zaplatená ešte suma 75.000,00 eur. Toto sa už nestalo, čo skomplikovalo
situáciu spoločnosti KOBAK, s.r.o. a už ju nevedeli zachrániť. Nakoľko pracovníci úpadcu boli živiteľmi
rodín, tak robili také opatrenia, že majetok, ktorý mali, museli zhodnotiť, aby mohli fungovať ďalej,
aby mohli živiť svoje rodiny. Spoločnosť FEDcar s.r.o. dlhodobo opravovala autá úpadcu, čo vyplýva
aj z účtovníctva. Menovaná spoločnosť poznala predmetné autá. Chceli ich predať za vyššiu sumu,
ale vzhľadom na ich stav to nebolo možné. Spoločnosť DÚHA, ktorá odkúpila predmetnú pohľadávku,
ponúkla ako kompenzáciu, že im dá ďalšie zákazky, aby mohli firmu zachrániť a ísť ďalej. Ich podmienkou
však bolo, že so spoločnosťou KOBAK s.r.o. už nechcú mať nič spoločné, preto odkúpili firmu MILIA,
s.r.o. a spoločnosť DÚHA im dala ďalšie zákazky v hodnote 500.000,00 eur. Vedeli, že môžu rozvíjať tú
firmu a môžu ju zachrániť tak, že spoločnosť DÚHA mala zmluvu so spoločnosťou KOBAKSTAV s.r.o.
(pôvodne MILIA, s.r.o.) a táto mala zmluvu so spoločnosťou KOBAK, s.r.o. Tie práce si posunuli a mohla
aj jedna aj druhá firma fungovať. Spor so spoločnosťou ZAPA beton SK, s.r.o. sa riešil prostredníctvom
súdu.

14. Súd prvej inštancie ďalej zistil, že stav majetku úpadcu vyplýva z účtovnej závierky zo dňa 28.2.2015
zostavenej ku dňu 31.12.2014 (schválenej dňa 13.3.2015). Vlastné imanie spoločnosti KOBAK, s.r.o.
bolo záporné (- 278,00 eur). Spoločnosť teda bola v úpadku (v predlžení). Z účtovnej závierky zo



dňa 7.8.2017 zostavenej ku dňu 10.7.2014 (predloženej žalovaným v priebehu tohto konania - č.l. 71
až 73 spisu) súd prvej inštancie zistil, že vlastné imanie spoločnosti KOBAK, s.r.o. nebolo záporné a
predstavovalo 69.118,00 eur. Táto účtovná závierka nebola schválená a nie je v nej zahrnutý záväzok
voči spoločnosti ZAPA beton SK, s.r.o. Z účtovnej závierky zo dňa 24.1.2016 zostavenej ku dňu
31.12.2015 (schválenej dňa 25.1.2016) súd prvej inštancie zistil, že vlastné imanie spoločnosti KOBAK,
s.r.o. bolo záporné (- 61.516,00 eur). Menovaná spoločnosť teda bola v úpadku (v predlžení). Na
preukázanie dostatočných finančných prostriedkov na úhrady záväzkov žalovaný predložil súdu faktúry
úpadcu vystavené spoločnosti STAVA IP s.r.o. Košice č. 05/2013 zo dňa 5.4.2013 na sumu 91.288,39
eur a č. 08/2014 zo dňa 3.6.2014 na sumu 250.003,93 eur. Predložil tiež výpis obratov na účte v Č. B. H.
k 31.8.2014, z ktorého vyplýva zostatok vo výške 299,91 eur, tabuľku zákaziek (č.l. 97 spisu). Žalovaný
predložil aj zoznam neuhradených prijatých faktúr k 31.12.2013, zoznam vydaných faktúr za rok 2013,
tabuľku s dopočítaným vlastným imaním spoločnosti KOBAK, s.r.o. (č.l. 391 spisu) a znenie záväzku zo
dňa 20.11.2013, z ktorého súd zistil, že spoločnosť STAVA IP s.r.o. Košice ako dlžník uznala záväzok
voči spoločnosti KOBAK, s.r.o. ako veriteľovi vo výške 299.748,58 eur. Zo súpisu majetku spoločnosti
KOBAK, s.r.o. vyhotoveného jej konateľom v priebehu tohto konania (č.l. 70 spisu) vyplýva, že majetok
tejto spoločnosti prihlásený do konkurzu predstavoval 87.047,59 eur, pričom správcom zistený majetok
bol len vo výške 84.558,44 eur.

15. Ďalej súd prvej inštancie zistil z objednávky č. 01/2013 zo dňa 7.1.2013 (v
ktorej ako objednávateľ je uvedený úpadca, ale nie je ním podpísaná), potvrdenie objednávky zo dňa
7.1.2013 adresované spoločnosti KOBAK, s.r.o., zoznam osôb oprávnených k objednávaniu a prevzatiu
čerstvého betónu na stavbe zo dňa 10.5.2010 a faktúry č. 0161300201 zo dňa 27.3.2013, 0161300257
zo dňa 9.4.2013, 0161300334 zo dňa 22.4.2013, 0161300434 zo dňa 2.5.2013, 0161300583 zo dňa
27.5.2013, 0161300479 zo dňa 13.5.2013 vystavené spoločnosti STAVA IP, s.r.o. Košice. Z faktúr úpadcu
vystavených spoločnosti STAVA IP spol. s r.o. Košice č. 01/2013 zo dňa 7.2.2013, 03/2013 zo dňa
7.3.2013 a č. 05/2013 zo dňa 5.4.2013 súd prvej inštancie zistil, že úpadca za obdobie mesiacov január
až marec 2013 účtoval spoločnosti STAVA IP, s.r.o. Košice aj cenu za dodaný betón.

16. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že z konkurzného spisu vyplýva, že návrh na vyhlásenie konkurzu
na majetok dlžníka KOBAK s.r.o. dňa 23.2.2016 podal sám dlžník a k tomuto návrhu pripojil aj zoznam
svojich záväzkov, medzi ktorými uviedol aj svoj záväzok voči spoločnosti ZAPA beton Sk, s.r.o. vo výške
156.894,91 eur.

17. Z výpovede svedka I.. W. R. - konateľa spoločnosti STAVA IP, s.r.o. Košice vyplýva, že realizovali
ako subdodávateľ spoločnosti DUHA stavbu Kulturpark a stavbu Východoslovenská galéria Košice a
celú túto stavbu posunuli na firmu KOBAK s.r.o. Uviedol, že objednávka materiálu na stavby sa robili cez
STAVA IP, s.r.o., ostatné veci riešila spoločnosť KOBAK s.r.o., sama spoločnosť ZAPA beton SK, s.r.o.
bola jediným dodávateľom betónu na stavbu Východoslovenskej galérie a zároveň bola garantom toho,
že ZAPA beton SK, s.r.o. dostane svoje peniaze za dodaný betón. Svedok viedol, že bolo dohodnuté
tak, že odberateľmi materiálu bude spoločnosť STAVA IP, s.r.o. Košice. Nevedel sa vyjadriť k fakturácii
spoločnosti ZAPA beton SK, s.r.o. ani dohodou medzi úpadcom KOBAK s.r.o., STAVA IP, s.r.o. Košice
a veriteľom ZAPA beton SK, s.r.o. Uviedol, že vedel o určitých problémoch s úhradou, avšak nevedel
o čo bližšie ide.

18. Ďalší vypočutý svedok Ing. D. C. uviedol, že spolupracoval s firmou KOBAK
s.r.o. a pracoval pre spoločnosť STAVA IP, s.r.o. ako stavbyvedúci. Potvrdil, že firma STAVA IP, s.r.o.
mala uzatvorenú rámcovú zmluvu na dodávku betónu a firma STAVA IP, s.r.o. nedovolila, aby niekto iný
dodával objednávku na betón ani na iný materiál, pretože sama mala dojednané množstvo betónu na
celý rok. Žiadne iné firmy nemohli objednávať žiaden materiál na stavbu, všetko išlo cez STAVA IP, s.r.o.
Bolo to tak preto, aby firma STAVA IP, s.r.o. zarobila na množstevných zľavách. Uviedol, že ak by aj
niekto iný objednával betón, nebol by dodaný, pretože objednávať betón mohla iba firma STAVA IP, s.r.o.
Potvrdil, že ak na stavbe nebol ako stavbyvedúci, dodací list pri dodávke betónu podpísal na stavbe
niekto z firmy KOBAK s.r.o. On ako stavbyvedúci všetky dodacie listy na konci mesiaca odovzdal firme
STAVA IP, s.r.o. Svedok uviedol, že nevie z akého dôvodu spoločnosť ZAPA beton SK, s.r.o. vystavila
faktúry na betón úpadcu KOBAK s.r.o. a uviedol, že nie je možné aby úpadca KOBAK s.r.o. objednával
betón na predmetnej stavbe, pretože tento betón objednávala iba spoločnosť STAVA IP, s.r.o.



19. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovenia §§ 3, 9, 57, 58, 60, 62, 63 Zákona
o konkurze a reštrukturalizácii, ktoré doslovne citoval. Ďalej citoval ustanovenie § 588 Občianskeho
zákonníka, ktorý upravuje kúpnu zmluvu.

20. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca podal predmetnú žalobu o
odporovateľnosť právneho úkonu bez primeraného protiplnenia podľa § 58 ZKR v zákonom stanovenej
lehote. Tento úkon bol urobený počas troch rokov pred začatím konkurzného konania, ktoré bolo začaté
5.4.2016 a právny úkon - kúpna zmluva bola uzatvorená 10.7.2014.

21. Súd prvej inštancie ďalej posudzoval ďalšiu podmienku odporovateľnosti právneho úkonu podľa
§ 58 ZKR a to je, že či išlo o ukracujúci právny úkon, teda, či dohodnutá kúpna cena za odpredaj
predmetného motorového vozidla Peugeot 307 vo výške 600,00 eur bola obvyklou cenou a či nešlo o
cenu podstatne nižšiu ako obvyklá cena. Súd prvej inštancie uviedol, že z kúpnej zmluvy o odpredaji
tohto motorového vozidla vyplýva, že predávané motorové vozidlo bolo riadne udržiavané, bolo v dobrom
stave a nemalo žiadne vady. Preto dohodnutá cena 600,00 eur nemôže zodpovedať cenám podobných
vozidiel uvedených v inzerátoch, ktoré predložil žalobca z internetu a ktorých je rozpätie cien takýchto
podobných motorových vozidiel od 1.500,00 eur do 3.500,00 eur, čo je podstatne nižšia cena, za akú
bolo odpredané predmetné motorové vozidlo pre žalovaného za 600,00 eur. Súd prvej inštancie uviedol,
že neprihliadal na list spoločnosti FEDcar s.r.o. z 30.6.2017, v ktorom táto spoločnosť poukazuje na
zlý technický stav motorového vozidla, pretože v samotnej kúpnej zmluve nie sú uvedené žiadne vady
vozidla a kupujúci v nej vyhlásil, že so stavom vozidla sa riadne oboznámil. Ak by malo mať vozidlo také
vady ako na ne poukazuje spoločnosť FEDcar, s.r.o., nebolo by spôsobilé ani na prevádzku.

22. Súd prvej inštancie ďalej posudzoval, či tento právny úkon - kúpna zmluva zo dňa 10.7.2014 bola
uzatvorená v čase úpadcu dlžníka KOBAK s.r.o. Súd prvej inštancie posudzoval to, či okrem spoločnosti
BEKWOODCOTE s.r.o., voči ktorej záväzok úpadcu bol uhradený po vyhlásení konkurzu, mal úpadca
aj ďalšieho veriteľa. Týmto ďalším veriteľom mala byť spoločnosť ZAPA beton SK, s.r.o. a to titulom
dodávky betónu na stavbu Východoslovenská galéria Košice, ktoré v poddodávke realizoval úpadca
KOBAK s.r.o. Súd prvej inštancie k spornosti tejto pohľadávky uviedol, že súd nemohol bez ďalšieho
neprihliadať na predmetný záväzok úpadcu voči spoločnosti ZAPA beton SK, s.r.o., pretože toto nie je
možné v tomto konaní.

23. Súd prvej inštancie však mal za preukázané z predložených faktúr a dodacích listov vystavených
spoločnosťou ZAPA beton SK, s.r.o., potvrdením objednávky, skutočnosťami zistenými zo spisu
Okresného súdu Košice II sp. zn. 30Rob/49/2014 a výpoveďou svedka I.. W. R., že medzi úpadcom a
spoločnosťou ZAPA beton SK, s.r.o. vznikol obchodnoprávny vzťah, na základe ktorého úpadca odoberal
betón od menovanej spoločnosti v mesiacoch január až marec 2013. Uvedené skutočnosti potvrdzuje
aj evidencia faktúr č. 0161300037, č. 0161300108 a č. 0161300237 v zozname záväzkov úpadcu, ich
uvedenie v daňovom priznaní dani z pridanej hodnoty zo strany úpadcu, ako aj to, že úpadca ich vrátil
až o 8 mesiacov po ich vystavení a doručení, že ich uvádzal v riadnych účtovných závierkach, a že
ich uviedol v zozname záväzkov pripojenom k návrhu na vyhlásenie konkurzu. Pohľadávka spoločnosti
ZAPA beton SK, s.r.o. bola do konkurzného konania vedeného na majetok dlžníka KOBAK, s.r.o. riadne
prihlásená a bola uznaná (zistená). Nebola popretá ani žiadnym z veriteľov a ani úpadca nedal správcovi
podnet na jej popretie. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie mal za to, že pohľadávky spoločnosti
ZAPA beton SK, s.r.o. existovala aj v čase uskutočnenia odporovateľného právneho úkonu a existuje
aj doposiaľ.

24. Výpoveď štatutárnych zástupcov žalovanej spoločnosti - D. R. a I. H. súd prvej inštancie s
prihliadnutím na to, že menovaní sú aj konateľmi spoločnosti KOBAK, s.r.o. (úpadcu) nepovažoval za
dôveryhodnú. Navyše ako konatelia úpadcu, konajúci s odbornou starostlivosťou, uviedli záväzok voči
spoločnosti ZAPA beton SK, s.r.o. v návrhu na vyhlásenie konkurzu a nedali podnet správcovi na popretie
tejto pohľadávky. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že ani výpoveď svedka Ing. D. C. nemôže bez
ďalšieho spochybniť existenciu zmluvného vzťahu medzi úpadcom a spoločnosťou ZAPA beton SK,
s.r.o. a to najmä s prihliadnutím na to, že tento svedok nebol štatutárnym zástupcom žiadnej z dotknutých
spoločností a teda nemusel mať vedomosti o všetkých právach a povinnostiach dohodnutých medzi
účastníkmi týchto vzťahov.



25. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že v čase vykonania predmetného úkonu bol úpadca v úpadku,
pretože sám podal návrh na vyhlásenie konkurzu a tento úpadok sa teda predpokladá. Nemôže sa
preto následne brániť tým, že mal dostatok finančných prostriedkov na úhrady svojich záväzkov, keď z
predložených účtovných závierok vyplýva, že spoločnosť KOBAK, s.r.o. bola od roku 2013 v predlžení.
Zo žalovaným predloženého prehľadu zákaziek, na ktorých sa úpadca podieľal, vyplýva, že prvá zmluva
o dielo so spoločnosťou DÚHA, a.s. bola podpísaná tri mesiace a prvá faktúra za tieto zákazky bola
vystavená až štyri mesiace po vykonaní odporovaného právneho úkonu. To znamená, že v rozhodnom
čase nemohli konatelia úpadcu odôvodnene predpokladať, že spoločnosť bude mať ďalšie zdroje
príjmov. Dodatočne vyhotovená tabuľka s dopočítaným vlastným imaním úpadcu, ani tabuľka zákaziek,
vzhľadom na existenciu riadnych a schválených účtovných závierok, nemôžu vierohodne preukázať
finančnú situáciu spoločnosti v čase uskutočnenia odporovateľného právneho úkonu. Navyše D. R. vo
svojej výpovedi uviedol, že problémy nastali začiatkom roku 2014, kedy bol na spoločnosť STAVA IP,
s.r.o. Košice vyhlásený konkurz. Spoločnosť DÚHA, a.s. odkúpila pohľadávku spoločnosti KOBAK, s.r.o.
voči spoločnosti STAVA IP, s.r.o. Košice, ale nechcela už ďalej spolupracovať so spoločnosťou KOBAK,
s.r.o. Tvrdil, že spoločnosť KOBAK, s.r.o. mala vyrobené peniaze, len jej neboli vyplatené. Uvedené
tvrdenia však boli v rozpore s údajmi vyplývajúcimi z riadnych účtovných závierok.

26. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že predmetná kúpna
zmluva zo dňa 10.7.2014 je právnym úkonom bez primeraného protiplnenia a preto vyhovel žalobe a
zároveň zaviazal žalovaného, aby zaplatil rozdiel medzi dohodnutou kúpnou cenou 600,00 eur a sumou,
ktorú žiadal žalobca v tomto konaní 2.000,00 eur, teda sumu 1.400,00 eur do všeobecnej podstaty
úpadcu. V prevyšujúcej časti o zaplatenie 600,00 eur súd prvej inštancie žalobu zamietol.

27. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255, 262 C.s.p.
a úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania v rozsahu 100 % z toho dôvodu, že
v časti určenia neúčinnosti právneho úkonu bol žalobca úspešný v celom rozsahu a preto súd prvej
inštancie mu priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.

28. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a to proti jeho I., II.
a IV. výroku, teda proti výrokom, ktorým bolo vyhovené žalobe a proti výroku o náhrade trov konania.
Žalovaný uviedol, že rozsudok súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
čím je daný odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f), h) C.s.p. a to v tom, ak súd prvej inštancie dospel
k záveru, že predmetný právny úkon - kúpna zmluva o odpredaji motorového vozidla za dohodnutú
kúpnu cenu 600,00 eur nezodpovedá cenám podobných vozidiel uvedených v žalobcom predložených
internetových inzerátoch a preto je to ukracujúci právny úkon. Žalovaný uviedol, že internetová inzercia
nemôže byť dôkazom o neprimeranosti dohodnutej kúpnej ceny za predmetné motorové vozidlo, pretože
individuálnym spôsobom nezohľadňuje technický stav motorového vozidla ku dňu jeho predaja dňa
10.7.2014. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie neobsahuje žiadne odôvodnenie v tom, prečo
súd považuje internetovú inzerciu za dostatočný dôkaz ohľadom hodnoty vozidla, ak je zjavné, že táto
inzercia nemôže zohľadniť technický stav predmetného vozidla a je akousi druhovou cenou podobného
vozidla. Žalovaný je preto toho názoru, že bez ohliadky predmetného vozidla a následným odborným
vyjadrením, nie je možné určiť hodnotu vozidla a následne posúdiť, či uhradená kúpna cena 600,00
eur bola podstatne nižšia. Ďalej žalovaný uviedol, že znenie kúpnej zmluvy v tom, že vozidlo nemá
vady, je potrebné vykladať tak, že vozidlo nemalo vady z hľadiska jeho spôsobilosti na premávku na
pozemných komunikáciách, ale opotrebenie vozidla zodpovedalo tomu, čo bolo uvedené v predmetnom
liste spoločnosti FEDcar, s.r.o.

29. Ďalej žalovaný v odvolaní poukázal na to, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal s dikciou zákona
o obvyklej cene a neodôvodnil, prečo považoval kúpnu cenu motorového vozidla za neobvyklú. Ak
zákonodarca použil slovné spojenie „podstatne vyššia“ tak logicky a gramaticky nie každý rozdiel v
cenách znamená odporovateľnosť právneho úkonu v súvislosti s dohodnutou cenou. Preto žalovaný
považuje rozsudok súdu prvej inštancie za nepreskúmateľný a súd vo veci nerozhodol správne.

30. Žalovaný ďalej poukázal na to, že na súde prvej inštancie dokazoval to, že ku dňu vykonania
tohto právneho úkonu 10.7.2014 nebol úpadca KOBAK s.r.o. v úpadku ani odporovateľný právny úkon
nespôsobil úpadok úpadcu. Žalovaný naopak v konaní preukázal to, že úpadca nemal záväzok voči
spoločnosti ZAPA beton SK, s.r.o. a to výpoveďami štatutárnych zástupcov úpadcu, resp. žalovaných
ohľadom neexistencie pohľadávky ZAPA beton SK, s.r.o. voči úpadcovi. Súd prvej inštancie však v



odseku 67. odôvodnenia rozsudku nesprávne uzavrel, že medzi úpadcom a spoločnosťou ZAPA beton
SK, s.r.o. vznikol záväzkový vzťah na dodávku betónu. V ďalších odsekoch 69. a 70. odôvodnenia
rozsudku súdu prvej inštancie, však súd prvej inštancie odmietol výpovede štatutárov úpadcu a odmietol
svedeckú výpoveď p. C.. Len to, že predmetná pohľadávka spoločnosti veriteľa ZAPA beton SK, s.r.o.
bola formálne vedená v účtovníctve úpadcu, nemôže byť dôkazom o oprávnenosti tejto pohľadávky.
Taktiež dôkazom nie je ani to, ak žalobca ako správca nepoprel túto prihlásenú pohľadávku veriteľa ZAPA
beton SK, s.r.o. aj napriek tomu, že žalobca ako správca mal vedomosť o súdnom spore, ktorý bol o
tejto pohľadávke vedený na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 30Rob/49/2014 kde úpadca odporoval
podanej žalobe. Neexistuje preto racionálne odôvodnenie prečo by štatutárni zástupcovia úpadcu ešte
mali podnecovať správcu na popretie tejto pohľadávky keď z ich postojov v tomto súdnom konaní sp.
zn. 30Rob/49/2014 takýto postoj je evidentný. Ďalej žalovaný uviedol, že súd prvej inštancie nedôvodne
odmietol svedeckú výpoveď pána C., ktorá veľmi výstižne vystihla zaužívanú prax pri objednávaní a
preberaní akéhokoľvek stavebného materiálu na predmetnú stavbu a to, že takéto objednávky mohla
vykonávať jedine spoločnosť ZAPA beton SK, s.r.o. a nie úpadca KOBAK s.r.o. Taktiež je nelogický záver
súdu prvej inštancie v odseku 71. odôvodnenia rozsudku a to, že v čase vykonania tohto právneho úkonu
10.7.2014 bola spoločnosť KOBAK s.r.o. v úpadku ako to vyplýva z účtovných závierok k 31.12.2014 a
k 31.12.2015, pretože takéto právne posúdenie je nesprávne z toho dôvodu, že z konštantnej judikatúry
konkurzných súdov je nesporné, že splnenie podmienok odporovateľnosti musí súd posudzovať ku dňu
uskutočnenia odporovaného právneho úkonu, teda ku dňu 10.7.2014. Preto je irelevantný výsledok
účtovnej závierky pred týmto úkonom a po tomto úkone. Taktiež nepovažuje žalovaný za správny záver
súdu prvej inštancie v odseku 72. odôvodnenia rozsudku keď konštatuje, že úpadok sa predpokladá,
ak sám dlžník podá návrh na vyhlásenie konkurzu na svoj majetok. Žalovaný uviedol, že splnenie
podmienok pre odporovateľnosť sa musí v tomto prípade posudzovať ku dňu vykonania úkonu 10.7.2014
a nie z toho, že úpadca až vo februári 2016 podal návrh na konkurz. Fixia úpadku dopadá na deň podania
návrhu na vyhlásenie konkurzu a nie na obdobie pred týmto právnym úkonom.

31. Žalovaný v odvolaní ďalej uviedol, že nebola preukázaná ani jedna zo zákonných podmienok
pre vyslovenie, že predmetný právny úkon je úkonom odporovateľným a že išlo o právny úkon bez
primeraného protiplnenia. Taktiež nebolo preukázané, že úpadca v čase vykonania tohto právneho
úkonu 10.7.2014 bol v úpadku. Súd prvej inštancie mal zohľadniť všetky dôkazy jednotlivo a v ich
vzájomnej súvislosti a to o neexistencii záväzkov úpadcu voči spoločnosti ZAPA beton SK, s.r.o., v
tom, že v tom čase nebol v úpadku a že tento právny úkon bol za primerané protiplnenie. Ak by
toto všetko súd prvej inštancie zohľadnil, musel by dospieť k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno ohľadom neprimeranej ceny odpredaného motorového vozidla, že úpadca nemal záväzok voči
spoločnosti ZAPA beton SK, s.r.o. ku dňu vykonania tohto úkonu dňa 10.7.2014 a že nebol v tom čase
v úpadku a preto tento právny úkon nemôže byť právnym úkonom ukracujúcim a bez primeraného
plnenia. Taktiež akýkoľvek úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov bol vylúčený, keďže v rokoch 2014 až
2015 úpadca vykonával aktívne svoju činnosť zapísanú ako predmet podnikania v obchodnom registri.
V tejto súvislosti žalovaný poukázal na rozsudok Krajského súdu v Košiciach v obdobnej veci sp. zn.
4CoKR/27/2017 zo dňa 27.3.2018. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok tak, že
v napadnutých výrokoch žalobu zamietne.

32. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že súd prvej inštancie správne posúdil
existenciu úpadku v čase vykonania predmetného právneho úkonu. Poukázal na to, že bolo vykonané
rozsiahle dokazovanie k existencii záväzku úpadcu voči veriteľovi ZAPA beton SK, s.r.o. Žalobca preto
považuje za irelevantné tvrdenie žalovaného v odvolaní, v ktorom poukazuje na konanie vedené na
Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 30Rob/49/2014, v ktorom sa ZAPA beton SK, s.r.o. domáha voči
úpadcovi zaplatenia kúpnej ceny za predmetné dodávky betónu. Žalobca uviedol, že lehota pre správcu
na popieranie pohľadávok je pomerne krátka, má prekluzívny charakter a preto je nemožné, aby správca
počas plynutia tejto lehoty sám aktívne vyhľadával všetky súdne konania, ktorých účastníkom je úpadca
a následne nahliadal do všetkých súdnych spisov a skúmal podania úpadcu podávané v týchto sporoch.
Aj sám úpadca mohol podať správcovi námietky voči predmetnej prihlásenej pohľadávke veriteľa ZAPA
beton SK, s.r.o., čo neurobil. Ďalej žalobca poukázal na svedecké výpovede viacerých vypočutých
svedkov v tomto konaní, ohľadom oprávnenosti pohľadávky ZAPA beto SK, s.r.o. a podľa názoru žalobcu
súd prvej inštancie správne vyhodnotil výpoveď svedka W. R. a správne posúdil aj ďalšie súvisiace
vykonané dôkazy. Výpoveď svedka D.V. C. správne súd prvej inštancie vyhodnotil tak, že nemôže
vyvrátiť existenciu zmluvného vzťahu medzi úpadcom a ZAPA beton SK s.r.o., pretože tento svedok
nebol štatutárom žiadnej z dotknutých spoločností a nemusel mať vedomosť o všetkých dohodách. Súd



prvej inštancie pri hodnotení svedeckých výpovedí správne skúmal aj osobu svedka a jeho možnosť
vnímať rozhodujúce skutočnosti. D.V. C. pracoval v spoločnosti STAVA IP, s.r.o. Košice ako stavbyvedúci
a nepodieľal sa na riadení tejto spoločnosti a nezúčastňoval sa na rokovaniach s dodávateľmi tovarov.
Z toho následne vyplýva aj uvádzanie nepravdivých informácií v jeho svedeckej výpovedi.

33. Žalobca ďalej k posudzovaniu úpadku úpadcu v čase vykonania predmetného právneho úkonu
uviedol, že úpadok existoval už od roku 2013, čo potvrdil aj vo svojej výpovedi štatutárny zástupca
úpadcu a žalovaného D. R.. Ak žalovaný poukazuje na účtovnú závierku úpadcu ku dňu 10.7.2014
žalobca k tomu uviedol, že táto účtovná závierka nebola nikdy zo strany úpadcu schválená, bola
vyhotovená dodatočne a účelovo tak, aby nezohľadňovala záväzok úpadcu voči spoločnosti ZAPA beton
SK, s.r.o. a to aj napriek tomu, že tento záväzok úpadca viedol vo svojom účtovníctve.

34. Žalobca k posúdeniu primeranej hodnoty predmetného odpredaného motorového vozidla Peugeot
307 uviedol, že žalobca spochybnil hodnovernosť listu spoločnosti FEDcar, s.r.o. zo dňa 30.6.2014,
ktorú v konaní predložil žalovaný o technickom stave predmetného motorového vozidla a to tak, že v
kúpnej zmluve bolo uvedené, že predávané motorové vozidlo nemá žiadne vady. V krátkom období
previedol úpadca toto motorové vozidlo na žalovaného a previedol aj ďalších viac než 10 motorových
vozidiel. Na predmetnom motorovom vozidle sa však nenachádzali žiadne vady, čo vyplýva zo samotnej
kúpnej zmluvy. Žalobca v konaní predložil internetové inzeráty z ktorých cena za podobné automobily
sa pohybovala v rozpätí od 1.500,00 eur do 3.500,00 eur. Žalobca nesúhlasí s tvrdením žalovaného,
že internetová inzercia nie je spôsobilým dôkazom, práve naopak odzrkadľuje skutočné trhové ceny,
ktoré sú kupujúci ochotní zaplatiť za podobné vozidlá a za ktoré mohlo byť predané aj predmetné
motorové vozidlo. Preto žalobca navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ako
vecne správny.

35. Žalovaný v odvolacej replike uviedol, že v konaní predložil celý rad dôkazov o
neexistencii záväzkového vzťahu medzi úpadcom a spoločnosťou ZAPA beton SK, s.r.o.
K svedeckej výpovedi svedka R. žalobca uviedol, že svedok potvrdil, že boli ďalšie stretnutia ohľadom
úhrad faktúr za betón a preto, ak by vystavenie faktúr bolo v poriadku, tak žiadne stretnutia by neboli
potrebné. Spoločnosť ZAPA beton SK, s.r.o. ako objednávateľ tohto betónu neurgovala žiadne úhrady
u úpadcu, pristúpila k tomu až potom ako STAVA IP, s.r.o. sa dostala do konkurzu. Ku kúpnej cene
odpredávaného motorového vozidla žalovaný uviedol, že bez riadnej ohliadky predmetného vozidla
a následného odborného vyjadrenia, nie je možné posúdiť, či uhradená kúpna cena bola primeraná
alebo neprimeraná. Už táto námietka zo strany žalovaného bola dostatočným dôvodom na zamietnutie
žaloby, pretože žalobca neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k individualizácii hodnoty vozidla ku dňu
vykonania právneho úkonu dňa 10.7.2014. Žalovaný preto uviedol, že trvá na svojom odvolaní.

36. Odvolacia replika žalovaného bola žalobcovi doručená 5.8.2019, dupliku k nej nepodal.

37. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané
v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„C.s.p.“), odvolanie prejednal podľa § 379 - § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného
je dôvodné.

38. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu vykonal dokazovanie,
dostatočne zistil skutkový stav veci, avšak na prejednávanú vec, aj keď správne aplikoval ustanovenia
právneho predpisu o odporovateľnosti právneho úkonu podľa Zákona o konkurze a reštrukturalizácii,
tieto právne predpisy nesprávne aplikoval na prejednávanú vec a tieto správne zvolené právne normy
nesprávne interpretoval.

39. Podľa § 385 ods. 1 C.s.p. na prejednanie odvolania nariadi odvolací súd pojednávanie vždy, ak je
potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje dôležitý verejný záujem.

40. Z citovaného ustanovenia § 385 ods. 1 C.s.p. vyplýva, že odvolací súd môže rozhodnúť bez
nariadenia pojednávania a to bez ohľadu na formu a spôsob rozhodnutia, teda tak ako to umožňoval
aj predchádzajúci procesný právny predpis - Občiansky súdny poriadok. Odvolací súd nemusí nariadiť



odvolacie pojednávanie vtedy, ak rozsudok súdu prvej inštancie bol dôvodne napadnutý odvolaním
iba z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Dohovor o ochrane ľudských práv a základných
slobôd nevyžaduje a ani z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva nemožno vyvodzovať, že
by na všetkých stupňoch súdov bolo možné rozhodovať iba po nariadenom pojednávaní. Nariadiť
pojednávanie na všetkých stupňoch súdov je potrebné vtedy, ak je potrebné zistiť skutkový stav.
Vychádzajúc z princípu neúplnej apelácie pre odvolacie konanie, vyplýva pre odvolací súd možnosť
nariadiť pojednávanie a nie povinnosť nariadiť odvolacie pojednávanie. Odvolací súd musí vždy zvážiť
intenzitu porušenia zákona v konkrétnom prípade a princíp legitímnych očakávaní strán sporu na
spravodlivé rozhodnutie. Odvolací súd musí obligatórne nariadiť odvolacie pojednávanie iba v prípade,
ak je potrebné zopakovať, alebo doplniť dokazovanie, alebo ak to vyžaduje dôležitý verejný záujem,
alebo ak strana sporu v odvolaní dôvodne namieta, že jej prvoinštančný súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces a preto toto pochybenie súdu prvej inštancie jej dodatočne umožní odvolací
súd na nariadenom pojednávaní. V prejednávanej veci o takýto prípad nejde. Odvolací súd preto dospel
k záveru, že nie je potrebné zopakovať ani doplniť dokazovanie, pretože nesprávnosť rozhodnutia súdu
prvej inštancie spočíva iba v tom, že súd prvej inštancie potom ako dostatočne zistil skutkový stav, na vec
aplikoval správne ustanovenia právnych predpisov o odporovateľnosti právnych úkonov podľa Zákona
o konkurze a reštrukturalizácii, avšak obsah týchto právnych noriem nesprávne interpretoval a aplikoval
na prejednávanú vec. Odvolací súd preto rozhodol tak, že zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie bez
nariadenia odvolacieho pojednávania.

41. V tomto konaní žalobca ako správca úpadcu KOBAK s.r.o. sa domáha určenia, že právny úkon
- kúpna zmluva z 10.7.2014 o odpredaji osobného motorového vozidla Peugeot 307 úpadcom ako
predávajúcim pre žalovaného ako kupujúceho za kúpnu cenu 600,00 eur je neúčinným právnym úkonom
voči veriteľom úpadcu KOBAK s.r.o. Dôvody, ktoré uviedol žalobca v žalobe a v konaní na súde prvej
inštancie boli tie, že tento právny úkon bol uskutočnený v čase úpadku dlžníka KOBAK s.r.o. podľa §
3 Zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) medzi úpadcom a žalovaným ako
spriaznenou osobou podľa § 9 ods. 1 písm. e) ZKR a za nízku cenu, teda bez primeraného protiplnenia
v zmysle § 58 ZKR.

42. Z týchto troch zákonných predpokladov pre úspešnosť v súdnom konaní o
odporovateľnosť právneho úkonu bez primeraného protiplnenia, bolo preukázané súdom prvej inštancie
iba to, že právny úkon bol uskutočnený medzi spriaznenými právnickými osobami a to úpadcom KOBAK
s.r.o. a žalovaným, pretože v oboch týchto obchodných spoločnostiach boli spoločníkmi a konateľmi
totožné osoby, ako to správne uviedol súd prvej inštancie v odseku 24. odôvodnenia rozsudku.

43. Ďalší zákonný predpoklad odporovateľnosti právneho úkonu a to, že išlo o
právny úkon vykonaný v čase úpadku dlžníka KOBAK s.r.o., teda dňa 10.7.2014 v zmysle § 3 ZKR
a to, či už úpadok vo forme platobnej neschopnosti alebo vo forme predĺženia a preukázanie toho,
že tento právny úkon spôsobil úpadok úpadcu, alebo bol vykonaný počas úpadku, súd prvej inštancie
nepreukázal. Zistil iba to, že v zmysle § 3 ods. 1 ZKR, ak sám dlžník podal vo februári 2016 návrh na
vyhlásenie konkurzu na svoj majetok, zo zákona sa predpokladá, že je takýto dlžník v úpadku. Avšak
úpadca KOBAK s.r.o. podal návrh na vyhlásenie konkurzu vo februári 2016 a predmetný právny úkon
bol uskutočnený 10.7.2014, teda návrh na vyhlásenie konkurzu bol podaný 1,5 roka po uskutočnení
predmetného právneho úkonu. Súd prvej inštancie úpadok v čase vykonania predmetného právneho
úkonu dňa 10.7.2014 preukazoval iba z tohto návrhu a z účtovnej závierky úpadcu k 31.12.2014 a k
31.12.2015. Pri posudzovaní úpadku súd prvej inštancie vychádzal aj zo spornej pohľadávky veriteľa
ZAPA beton SK, s.r.o. titulom kúpnej ceny za dodaný betón vo výške istiny 60.956,18 eur, ktorá s
príslušenstvom tvorí sumu 78.047,28 eur, ktorú si tento veriteľ prihlásil v predmetnom konkurznom
konaní a žalobca ako správca túto pohľadávku veriteľa pokladal za zistenú a v konkurznom konaní ju
nepoprel.

44. Odvolací súd zistil z obsahu celého spisu, že súd prvej inštancie viedol rozsiahle dokazovanie o tom,
či ZAPA beton SK, s.r.o. je veriteľom úpadcu KOBAK s.r.o. alebo nie, teda či má spornú pohľadávku
78.047,28 eur voči úpadcovi. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že ZAPA beton SK, s.r.o. je veriteľom
úpadcu, lebo to vyplýva z predložených listinných dôkazov, faktúr, objednávky, dodacích listov a z



účtovnej evidencie úpadcu, aj z výpovedí svedkov, ktorí potvrdili obchodný vzťah medzi spoločnosťou
ZAPA beton SK, s.r.o. a úpadcom KOBAK s.r.o.

45. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že v súdnom konaní o určenie odporovateľnosti
právneho úkonu, nie je súd oprávnený skúmať oprávnenosť alebo neoprávnenosť pohľadávok
jednotlivých veriteľov, ak sa určenia odporovateľnosti právneho úkonu nedomáha v súdnom konaní
konkrétny veriteľ. Súd môže posudzovať spornosť pohľadávky iba v kontexte oprávnenosti žaloby
správcu o určenie odporovateľnosti právneho úkonu.

46. Odvolací súd zistil z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. 30Rob/49/2014,
že dňa 25.3.2014 podal veriteľ ZAPA beton SK, s.r.o. návrh proti žalovanému - KOBAK s.r.o., teda
voči úpadcovi v ktorom sa domáha zaplatenia 60.956,18 eur s príslušenstvom. Potom ako Okresný
súd Košice II vydal vo veci platobný rozkaz, podal proti nemu žalovaný, teda úpadca včas odpor
dňa 2.6.2014. V tomto odpore sa žalovaný bránil tým, že žalobca a žalovaný nemali žiadnu zmluvu
ani písomnú, ani ústnu na dodávku betónu. Žalovaný poukázal na zoznam osôb oprávnených k
objednávaniu betónu na stavbe zo dňa 10.5.2010. Ďalej z tohto spisu vyplýva, že žalobca, teda ZAPA
beton SK, s.r.o. dňa 15.7.2016 zobral späť žalobu bez uvedenia dôvodu. Následne Okresný súd Košice
II v tejto veci vydal uznesenie č.k. 30Rob/49/2014-264 zo dňa 31.8.2016, ktorým zastavil konanie pre
späťvzatie žaloby. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť. Takýto stav o vedení konania na Okresnom
súde Košice II sp. zn. 30Rob/49/2014 zistil aj súd prvej inštancie, tak ako to uviedol v odseku 46.
odôvodnenia svojho napadnutého rozsudku.

47. Odvolací súd ďalej poukazuje na to, že napriek týmto tvrdeniam úpadcu v tomto konaní sp. zn.
30Rob/49/2014 vedenom na Okresnom súde Košice II o spornej pohľadávke veriteľa ZAPA beton SK,
s.r.o. žalobca, teda správca podstaty úpadcu KOBAK s.r.o. ako žalovaného v tomto inom konaní, v
konkurznom konaní bez ďalšieho uznal túto pohľadávku veriteľa ZAPA beton SK, s.r.o. prihlásenú v
konkurznom konaní úpadcu KOBAK s.r.o., aj keď ju oprávnené osoby úpadcu v tomto inom konaní
popierali a predkladali o tomto svojom popretí dôkazy.

48. Odvolací súd ďalej zistil z tvrdenia žalobcu v odseku 5. svojho vyjadrenia
k odvolaniu žalovaného že „lehota na popieranie pohľadávok v konkurze je relatívne krátka a preto je
nemožné, aby správca počas plynutia tejto lehoty sám aktívne vyhľadával všetky súdne konania, ktorých
účastníkom je úpadca a následne nahliadal do všetkých súdnych spisov a skúmal podania úpadcu“.

49. Odvolací súd toto tvrdenie žalobcu považuje za tvrdenie, ktoré je v rozpore
s povinnosťami správcu pri zisťovaní oprávnenosti uplatnených pohľadávok jednotlivých veriteľov podľa
§ 32 ods. 1 ZKR, pretože správca je povinný si vyžiadať od úpadcu aj zoznam vedených súdnych sporov
a následne z týchto jednotlivých súdnych spisov vychádzať pri svojom rozhodovaní o tom, či bude
považovať pohľadávku veriteľa za zistenú, alebo či ju poprie a má vykonať aj vlastné šetrenie s cieľom
nestranne zistiť stav prihlásenej pohľadávky. Inak by dochádzalo zo strany správcu iba k formálnemu
preskúmavaniu pohľadávok a mohla by nastať situácia, že by boli uznané aj zjavne sporné pohľadávky
veriteľov, o ktorých veritelia vedú s úpadcom súdne spory, alebo sú inak sporné.

50. V prejednávanej veci, za tohto stavu je však pohľadávka veriteľa ZAPA beton SK, s.r.o. z konania sp.
zn. 30Rob/49/2014 zo strany žalobcu uznaná, aj keď sa o jej dôvodnosti viedol súdny spor. Toto súdne
konanie o odporovateľnosti právneho úkonu úpadcu KOBAK s.r.o. však na uznaní tejto pohľadávky zo
strany správcu nemôže nič zmeniť, môže však svedčiť alebo nesvedčiť o úpadku.

51. Odvolací súd ďalej posudzoval ďalší zákonný predpoklad pre určenie odporovateľnosti predmetného
právneho úkonu - kúpnej zmluvy o odpredaji motorového vozidla Peugeot 307 za 600,00 eur zo strany



úpadcu pre žalovaného v tom, či dohodnutá kúpna cena 600,00 eur bola cenou podstatne nižšou ako
je obvyklá cena, ktorú mohol odpredajom motorového vozidla úpadca získať v zmysle § 58 ods. 1 ZKR.

52. Odvolací súd považuje pri posudzovaní tohto predpokladu odporovateľnosti právneho úkonu za
podstatné to, že žalobca musí v konaní o odporovateľnosti takéhoto právneho úkonu uniesť dôkazné
bremeno. Je na žalobcovi, aj keď ide o správcu, aby preukázal, že predmetný odpredaj majetku bol bez
primeraného protiplnenia, teda za cenu nižšiu ako je cena obvyklá. Odvolací súd dospel k záveru, že toto
dôkazné bremeno žalobca v konaní neuniesol. Žalobca v konaní ako dôkaz o tom, že medzi úpadcom a
žalovaným dohodnutá kúpna cena 600,00 eur bola neprimeraná, predložil jediný dôkaz a to na č.l. 9 a na
č.l. 229 inzeráty z internetového portálu autobazar.sk, bazoš.sk a to ponuky predávajúcich na odpredaj
motorového vozidla Peugeot 307. Tieto inzeráty sú z roku 2017 a 2018. Išlo o ponuky na predaj Peugeotu
307 za 1.500,00 eur po znížení ceny z 2.100,00 eur a ďalšie ponuky boli od 800,00 eur do 4.550,00
eur. Odvolací súd tieto internetové inzeráty na predaj motorových vozidiel Peugeot 307 nepovažuje za
objektívny dôkaz o tom, že kúpna cena 600,00 eur, ktorou úpadca odpredal predmetné motorové vozidlo
Peugeot 307 pre žalovaného, je kúpnou cenou bez primeraného protiplnenia a že žalobca mohol za
odpredaj získať aj vyššiu cenu. Nemôže obstáť tvrdenie žalovaného vo vyjadrení k odvolaniu, že tieto
ceny v inzerátoch „odzrkadľujú skutočné trhové ceny, ktoré sú kupujúci ochotní zaplatiť za podobné
vozidlá“. Odvolací súd udáva, že tieto inzeráty nie sú ponukou kupujúcich, ale sú ponukou predávajúcich,
za ktoré by predávajúci chceli odpredať motorové vozidlá potenciálnym záujemcom o kúpu. Je to teda
ponuka, ktorá nemusí znamenať aj záujem o kúpu za takúto navrhovanú kúpnu cenu. Je všeobecne
známe, že vo všeobecnosti navrhované kúpne ceny v inzerátoch zo strany predávajúcich sú vyššie ako
skutočné kúpne ceny dohodnuté s jednotlivými kupujúcimi.

53. Odvolací súd preto považuje za dôvodné tvrdenie žalovaného v konaní na súde prvej inštancie aj
v odvolacom konaní, že v inzerátoch predávajúci uvádzajú navrhované kúpne ceny a nemožno tieto
navrhované kúpne ceny považovať za objektívne na prejednávanú vec, pretože to vôbec nezohľadňuje
individuálny technický stav predávaného konkrétneho motorového vozidla. Taktiež odvolací súd sa
stotožňuje s tvrdením žalovaného, že keď zmluvné strany uviedli v čl. 4 kúpnej zmluvy, že motorové
vozidlo je v dobrom stave a nemá žiadne vady, že len tento údaj bez ďalšieho dokazovania by mal
vystihovať skutočný technický stav motorového vozidla, ktorý by mal vplyv na výšku kúpnej ceny.
Odvolací súd ďalej poukazuje, že predmetné motorové vozidlo Peugeot 307 bolo vyrobené v roku 2004
ako to vyplýva z kúpnej zmluvy a odpredávaný bol predmetnou kúpnou zmluvou dňa 10.7.2014, teda po
10 rokoch jeho užívania za kúpnu cenu 600,00 eur. Žalobca v konaní musí preukázať to, že predmetné
motorové vozidlo malo v čase predaja skutočne trhovú cenu 2.000,00 eur, ako to uviedol v žalobe. Súd
prvej inštancie dospel k záveru, že tento rozdiel v cene 1.400,00 eur pri osobnom motorovom vozidle
Peugeot 307 bez ďalšieho dokazovania, nemôže viesť k záveru, že je to odporovateľný právny úkon
bez primeraného plnenia. Žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno o tom, že predmetné motorové
vozidlo v čase jeho odpredaja za 600,00 eur, by bolo možné odpredať za 2.000,00 eur. Tvrdený rozdiel
1.400,00 eur je taký rozdiel, ktorý nenapĺňa znaky odporovateľného právneho úkonu v tom, že by ukrátil
uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov úpadcu v zmysle § 57 ods. 4 ZKR, aj z toho
dôvodu, že náklady žalobcu ako správcu na vedenie tohto súdneho konania o odporovateľnosť právneho
úkonu sú vyššie ako 1.400,00 eur a tieto náklady tohto konania tvoria pohľadávky proti podstate v zmysle
§ 87 ZKR a budú uspokojované z výťažku z predaja majetku úpadcu, teda o túto sumu budú v menšom
rozsahu uspokojení konkurzní veritelia úpadcu.

54. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje aj na ďalšie rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach v
obdobnej veci - rozsudok sp. zn. 4CoKR/27/2017 zo dňa 27.3.2018, v ktorom súd zamietol žalobu
o určenie odporovateľnosti právneho úkonu, taktiež kúpnej zmluvy o odpredaji motorového vozidla
Peugeot Boxer, v ktorom mali byť konkurzní veritelia ukrátení o sumu 11.000,00 eur. Odvolací súd v tomto
rozsudku v odseku 21. odôvodnenia konštatuje, že žalobca neuviedol na základe čoho dospel k záveru,
že v čase odpredaja predmetného motorového vozidla by mohol úpadca odpredať motorové vozidlo
za kúpnu cenu 11.000,00 eur a žalobca napriek výhradám žalovaného žiadne dôkazy o neprimeranosti
dohodnutej kúpnej ceny za motorové vozidlo nepredložil ani nenavrhol vykonať.



55. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvej inštancie na základe rozsiahleho dokazovania
nerozhodol vo veci správne, aj keď na prejednávanú vec použil správne ustanovenia právnych predpisov,
avšak nesprávne ich aplikoval, ak vyhovel žalobe a určil, že právny úkon - kúpna zmluva zo dňa
10.7.2014 uzatvorená medzi úpadcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim je právny úkon
voči konkurzným veriteľom neúčinný a žalovaný je povinný zaplatiť do všeobecnej podstaty úpadcu
peňažnú náhradu 1.400,00 eur.

56. Odvolací súd preto podľa § 388 C.s.p. zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalobu v
napadnutom rozsahu zamietol, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

57. Odvolací súd tým, že zmenil rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej, zmenil aj výrok rozsudku
súdu prvej inštancie o náhrade trov konania tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal
plnú náhradu trov prvoinštančného konania.

58. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 C.s.p.
v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že úspešnému žalovanému priznal náhradu trov
odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania v konaní na súde prvej inštancie aj v
odvolacom konaní, podľa ustanovenia § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku.

59. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených
v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).