{"guid": "154f7764-3d4d-4c26-9ae1-621c8d3bfd66:91781fd3-9302-4ff0-a85e-edff26f4ea93", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2011:1010201999.3", "spisova_znacka": "3Sp/59/2010", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Sp/59/2010 z 7. 11. 2011", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 7. novembra 2011, sp. zn. 3Sp/59/2010, ECLI:SK:KSBA:2011:1010201999.3", "identifikacne_cislo": "1010201999", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lucia Horváthová", "sudca_id": 1296, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-horvathova-1296", "datum_vydania": "2011-11-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/91781fd3-9302-4ff0-a85e-edff26f4ea93", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2011:1010201999.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2011:1010201999.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2011:1010201999.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Sp/59/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201999
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1010201999.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Peťovskou, PhD., v právnej veci
navrhovateľa: J.. M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X, A., zastúpený Advokátskou kanceláriou Patassy,
s.r.o., so sídlom Koceľova 9, Bratislava, proti odporkyni: Správa katastra pre hlavné mesto Slovenskej
republiky Bratislavu, Ružová dolina 27, Bratislava, za účasti J.. Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom NaF.
Q. XXXX/XX, A., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 24. augusta 2010, č. V -
4863/04, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa XX. P. XXXX, č. M. - XXXX/XX podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
v spojitosti s ust. § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p.  z r u š u j e  a vec jej vracia na ďalšie konanie.

Odporkyňa je  p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 471,28 € v lehote 30
dní od právoplatnosti rozsudku k rukám advokáta JUDr.                                                                       Lehela
Patassy, Advokátska kancelária Patassy, s.r.o.

o d ô v o d n e n i e :

Včas podaným odvolaním sa navrhovateľ domáhal postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p.
preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa XX. P. XXXX, č. V - XXXX/XX, ktorým táto podľa
§ 31 ods. 3 katastrálneho zákona zamietla návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností z
kúpnej zmluvy uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi predávajúcim J.. Q. S. a kupujúcim J.. M. S. vo vzťahu
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. Č. zapísaným na LV č. XXX ako -  - pozemok registra
E parc.č. 1140/2, o výmere 2876 m2 orná pôda,

- pozemok registra E parc.č. 1140/3, o výmere 8632 m2, orná pôda,

- pozemok registra E parc.č. 1140/5, o výmere 11509 m2, orná pôda,

- pozemok registra E parc.č. 1140/7, o výmere 11509 m2 orná pôda,

- pozemok registra E parc.č. 1140/9, o výmere 11509 m2, orná pôda,

- pozemok registra E parc.č. 1223/1, o výmere 5755 m2, orná pôda,

- pozemok registra E parc.č. 1223/3, o výmere 8632 m2, orná pôda,

- pozemok registra E parc.č. 1223/5, o výmere 8632 m2, orná pôda.



Odporkyňa tak rozhodla s odôvodnením, že v danom prípade predávajúci J.. Q. S. nadobudol predmetné
pozemky na základe neplatného právneho úkonu, čo je nesporné z právoplatného rozsudku Okresného
súdu Bratislava V. č.k. XX E.-XXX v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. XCo
XXX/XXXX-XXX, ktorým súd určil neplatnosť prevodu pozemkov uskutočneného na základe zmluvy o
bezodplatom prevode vlastníctva z XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi Slovenským pozemkovým fondom
ako prevodcom a J.. Q. S. ako nadobúdateľom. A potom podľa jej názoru táto skutočnosť, na ktorú
musí v rámci skúmania o povolení vkladu vlastníckeho práva podľa § 31 ods. 1 kat. zákona prihliadať,
je skutočnosťou vylučujúcou oprávnenie J.. Q. S. ďalej s dotknutými nehnuteľnosťami nakladať a
prevádzať vlastníctvo k nim na iné osoby, a to aj keď skoršie založené vecno-právne účinky zmluvy
neskôr vyslovenou neplatnosťou zmluvy o bezplatnom prevode vlastníctva pozemkov stále trvajú a
potom takéhoto „vlastníka“ ani nemožno v situácií, keď jeho titul nadobudnutia bol súdom vyhlásený za
neplatný,  považovať za osobu oprávnenú s predmetnými nehnuteľnosťami nakladať. Tomuto svedčí len
modus, ktorý bez titulu nie je odôvodnený.

Navrhovateľ považujúc toto rozhodnutie za vecne nesprávne navrhol, aby súd po preskúmaní napadnuté
rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie zdôrazňujúc, že predmetné nehnuteľnosti
kúpil na základe riadne uzavretej a platnej kúpnej zmluvy a v čase jej uzavretia neboli pochybnosti
o vlastníctve predávajúceho, ktoré vlastníctvo bolo osvedčené listom vlastníctva a potom za takejto
situácie ani neboli dôvody mať pochybnosť o vlastníckom práve prevádzajúceho.

Osobitne navrhovateľ zdôraznil, že ako kupujúci bol dobromyseľný pri uzatváraní tejto zmluvy a v
dobrej viere pri nadobudnutí vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam a v čase uzatvárania ich zmluvy
na strane predávajúceho nič nebránilo jeho nakladaniu s nehnuteľnosťou. V tejto súvislosti potom
navrhovateľ poukázal na judikatúru Ústavného súdu ČR napr. I. ÚSČR 398/04, Pl. ÚS 78/06, II. ÚS
ČR 1747/07, II. ÚS ČR 78/00, ktorá expenzívnejším výkladom čl. 11 Listiny základných práv a slobôd
smeruje k ochrane dobromyseľných a v dobrej viere nadobúdajúcich nových vlastníkov nehnuteľností,
ktorí sú zvyčajne ako tretí, resp. ako ďalší nadobúdatelia v poradí za predchádzajúcimi vlastníkmi
nehnuteľností, ktorých predchádzajúce zmluvné vzťahy boli za rôznych okolností zrušené alebo zanikli.
Tento zánik, prípadne zrušenie však nesmie mať právny dosah a vplyv na vlastníctvo nadobúdateľov,
ktorí získali nehnuteľnosti v dobrej viere.

Odporkyňa vo svojom písomnom stanovisku k podanému odvolaniu zo dňa XX.XX.XXXX zotrvala na
svojom právnom názore tak ako je obsiahnutý v napadnutom rozhodnutí opätovne zdôrazňujúc, že
vzhľadom na zmenu  nastanúcu po určení neplatnosti zmluvy o bezodplatnom prevode majetku štátu
právoplatným rozsudkom súdu  sa potom neexistencia platného titulu nadobudnutia u predávajúceho J..
Q. S. stala tou skutočnosťou - prekážkou  povolenia vkladu vlastníckeho práva v prospech kupujúceho.

Z uvedeného dôvodu potom odporkyňa navrhla, aby súd po preskúmaní napadnuté rozhodnutie ako
vecne správne potvrdila.

V konaní zúčastnená osoba J.. Q. S. sa k predmetu preskúmania ani k postupu konajúceho správneho
orgánu nevyjadril s odkazom, že všetky listiny ako s touto kúpnou zmluvou, tak aj s konaním pred
všeobecným prvostupňovým a druhostupňovým súdom má k dispozícií jeho bývalý právny zástupca,
ktorý vzhľadom na pretrvávajúce jeho zdravotné problémy ho už nezastupuje.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne  a miestne príslušný na konanie vec preskúmal postupom podľa
tretej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia  dospel k záveru, že odvolaniu
navrhovateľa je potrebné vyhovieť a napadnuté rozhodnutie zrušiť pre jeho nepreskúmateľnosť
pre nedostatok dôvodov a vo vzťahu k parcele č. 1140/2 pre absolútnu neopodstatnenosť a
nepreskúmateľnosť.



Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje  v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa článku 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika je právnym štátom.
Neoddeliteľným atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Podľa článku 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v
jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktoré ustanoví zákon.

Z vyššie citovaných ustanovení Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu
verejnej moci neponecháva na úvahu či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo zákon, ale
je povinnosťou každého orgánu verejnej moci konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu
a včas.

Podľa § 31 ods. 3 kat. zákona rozhodnutie, ktorým sa vklad povoľuje, katastrálny úrad vyznačí v zmluve,
dohode, prípadne v zakladateľskej listine obchodnej spoločnosti.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku  rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne.

Podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností
aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie, ak po  preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k
záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov.

Podľa § 47 ods. 1 a 3 Správneho poriadku, rozhodnutie  musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie
o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v
plnom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na
rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití
právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s námietkami účastníkov konania
a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu má plniť niekoľko funkcií, predovšetkým presvedčiť
účastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia. Ďalšou funkciu
odôvodnenia je kontrolná funkcia predovšetkým tých orgánov, ktoré budú rozhodnutia prípadne
preskúmavať, keď napokon riadne a presvedčivé odôvodenie môže zamedziť i zbytočnému uplatňovaniu
opravných prostriedkov.

V odôvodnení rozhodnutia musí správny orgán reagovať na dva okruhy problémov, a to na skutkové
okolnosti a právne posúdenie veci. V rámci skutkových okolností má správny orgán uviesť ako sa s
návrhmi i námietkami účastníkov vyrovnal a v právnom posúdení veci potom správny orgán subsumuje
zistený skutkový stav pod príslušné ustanovenie hmotnoprávneho predpisu,  pričom medzi právnym
posúdením a skutkovými zisteniami musí byť logický vzťah. Právne posúdenie veci musí obsahovať



konkrétny odkaz na príslušný právny predpis, z ktorého správny orgán vo výrokovej časti rozhodnutia
vychádzal, a z ktorého vyvodzuje svoje právne posúdenie.

V danom prípade súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne dospel k záveru, že
odporkyňa sa pri vydaní tohto rozhodnutia riadne a dostatočne ustanovením § 47 Správneho poriadku
neriadila, keď odôvodnenie rozhodnutia nemožno považovať za preskúmateľné, a to pre nedostatok
dôvodov a vo vzťahu k parcele č. 1140/2 celkom bez odôvodnenia, keďže v danom prípade k
tejto uvedenej parcele ani právoplatným rozsudkom XX E. XX/XXXX- XXX zo dňa XX.XX.XXXX v
spojení s druhostupňovým rozsudkom č. XCo XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX a právoplatne dňa
XX.XX.XXXX neplatnosť prevodu pozemku na základe zmluvy o bezplatnom prevode vlastníctva k
pozemkom z XX.XX.XXXX uzavretou medzi Slovenským pozemkovým fondom a J.. Q. S. ani nebola
vyslovená.

Je treba vytknúť odporkyni, že táto sa náležite požiadavkami preskúmateľnosti vyplývajúcimi z
ustanovenia § 47 ods. 3 Správneho poriadku neriadila, keď bolo povinnosťou správy katastra v
odôvodnení svojho rozhodnutia okrem skutkových zistení tieto aj subsumovať pod príslušné zákonné
ustanovenie, podľa ktorého svoj názor o nevkladuschopnosti  predloženej kúpnej zmluvy v dôsledku
vyslovenia neplatnosti zmluvy o bezplatnom prevode vlastníctva zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX
podriadila a keď ani právne s odkazom na aplikáciu a ktorého zákonného ustanovenia dôvod neuviedla.

Z uvedeného potom bolo možné posúdiť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia ani nie celkom presne
určité a ani nie presvedčivé.

Navyše pokiaľ odporkyňa zamietla s poukazom na vyslovenú neplatnosť zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorou J.. Q. S. predmetné nehnuteľnosti nadobudnúť a tieto potom na základe kúpnej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX následne previesť na navrhovateľa J.. M. S., tak parcela vedená v registri E ako č. 1140/2,
o výmere 2876 m2, orná pôda, právoplatným rozsudkom súdu vôbec nebola dotknutá a potom vo vzťahu
ku vkladuschopnosti tejto parcely  dôvod zamietnutia návrhu na vklad v odôvodnení rozhodnutia celkom
chýba.

Vychádzajúc z vyššie uvedených vytknutých skutkových i právnych nedostatkov odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia potom súd dospel k záveru, že podanému odvolaniu navrhovateľky je treba
priznať úspech, a potom napadnuté rozhodnutie odporkyne ako nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov a vo vzťahu k parc.č. 1140/2 celkom bez odôvodnenia  podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojitosti
s § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. súd zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.

Bude povinnosťou odporkyne po vrátení veci súdom, riadiac sa právnym názorom súdu, ktorým je podľa
§ 250r viazaná, aby o návrhu navrhovateľa na vklad vlastníckeho práva opätovne rozhodla rešpektujúc
okrem katastrálneho zákona (tu poukaz aj na ustanovenia § 79i katastrálneho zákona), tiež zásady
správneho konania vyplývajúce z ustanovenia § 3 Správneho poriadku a svoje rozhodnutie riadne a v
súlade s požiadavkami preskúmateľnosti ako tieto vyplývajú z ustanovenia § 47 Správneho poriadku
aj odôvodnila s tým, že v ďalšom konaní sa odporkyňa vysporiada aj s hmotnoprávnymi námietkami
navrhovateľa ohľadne dobromyseľnosti nadobudnutia vlastníctva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému  navrhovateľovi
súd náhradu trov konania priznal celkom vo výške 471,28 € tak ako si ich uplatnil právny zástupca
navrhovateľa podľa nasledovnej  špecifikácia:

1. odmena za úkon právnej služby (§11 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z.) :



· príprava a prevzatie zastúpenia dňa 04.10.2010 ................................... 123,50 €

· účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX ................................................... 123,50 €

· účasť na pojednávaní  dňa XX.X.XXXX .................................................... 123,50 €

Odmena celkom  ............................................................................................... 370,50 €

2. réžijný paušál k úkonom

3 x 7,41 € ....... ......................................................................................... 22,23 €

Spolu odmena .....................................................................................................392,73 €

3. 20 % DPH .......................................................................................................... 78,55 €

CELKOM trovy právneho zastúpenia ............................................... 471,28 €,

ku ktorej zaviazal súd odporkyňu k rukám advokáta JUDr. Lehela Patassy, Advokátska kancelária
Patassy, s.r.o. tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo veci samej odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozsudku v časti náhrady trov konania je možno podať

odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného

súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odôvodnení sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu  považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}