{"guid": "1545e074-6f18-44a3-ad29-0037fcb99716:21265a61-1fd1-4829-ac89-181f97b4d180", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2313204449.1", "spisova_znacka": "11CoP/103/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/103/2013 z 19. 11. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 19. novembra 2013, sp. zn. 11CoP/103/2013, ECLI:SK:KSTT:2013:2313204449.1", "identifikacne_cislo": "2313204449", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Ľudovít Bradáč", "sudca_id": 139, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludovit-bradac-139", "datum_vydania": "2013-11-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45", "nazov": "§ 45 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-45"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/21265a61-1fd1-4829-ac89-181f97b4d180", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2313204449.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2313204449.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2313204449.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/103/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313204449
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2313204449.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudcov JUDr. Silvie
Hýbelovej a Mgr. Renáty Gavalcovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: R. A., nar.
X.X.XXXX, bytom u otca, zastúpenú kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky, dieťa rodičov: matky - Q. A., nar. XX.X.XXXX, bytom N. - Q., T. XXX/X, otca - J. A.,
nar. XX.X.XXXX, bytom S. K., V. K. XXX, o návrhu navrhovateľky - starej matky J. A., rod. R., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom S. K., V. K. XXX, zastúpená advokátom: JUDr. Vladimír Haládik, AK so sídlom
Galanta, Clementisove sady č. 1616, o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti,
o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súd Galanta zo dňa 23. júla 2013, č. k. 17P/38/2013
- 70, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky, ktorým sa
domáhala zverenia maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a o trovách konaniach
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd svoje rozhodnutie právne odôvodnil použitím ust. čl. 27 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 3 cit.
dohovoru, § 45 ods. 1 až 8 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a vecne svoje rozhodnutie odôvodnil
tým, že vykonaním dokazovaním mal preukázané, že otec maloletého dieťaťa sa o dieťa riadne stará,
hoci za pomoci navrhovateľky - starej matky, keď všetci žijú v spoločnej domácnosti. Základným
predpokladom zverenia maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby je,
že rodičia maloletých detí sa správajú v rozpore s ust. § 28, 29 a 30 Zákona o rodine, ktoré zákonné
ustanovenie im nakladajú sa o maloleté deti sústavne a dôsledne starať o ich výchovu, zdravie, výživu
a všestranný vývoj. Súd dospel k záveru, že jediný dôvod, prečo navrhovateľka podala tento návrh a
rodičia s tým súhlasili je, aby získali sociálne dávky za starostlivosť o maloleté dieťa, čo nemôže byť
dôvodom na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko by sa jednalo o
zneužívanie sociálneho systému. Súd zároveň poukázal na to, že otec dieťaťa nemá zabezpečenú prácu
v zahraničí, keď túto skutočnosť nijako nepreukázal. V opačnom prípade by bolo na mieste zverenie
dieťaťa matke do jej osobnej starostlivosti a nie do náhradnej starostlivosti starej matky. V záujme
maloletého dieťaťa je predovšetkým vyrastať so svojimi rodičmi, ktorí sa v danom prípade o dieťa riadne
starajú. Dôvodom na zverenie dieťaťa do náhradnej starostlivosti nie je ani to, že dieťa má vytvorený
bližší citový vzťah k navrhovateľke. Vzhľadom na uvedené súd nemohol vyhovieť návrhu a preto tento
zamietol ako nedôvodný. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.,



podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa
konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, ktorá žiadala,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že jej návrhu vyhovie a mal. R. zverí do jej náhradnej
osobnej starostlivosti. Vo svojom odvolaní navrhovateľka uviedla, že je starou matkou mal. R., keď
rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 7.4.2010, č. k. 13P/63/2010 bola mal. R. zverená do osobnej
starostlivosti otca a  od narodenia žije v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou, ktorá ju vychováva a
dieťa je na ňu citovo naviazané. Matka mal. R. býva v Nitre a má ďalšie štyri maloleté deti, z ktorých
mal. Q. A., nar. XX.X.XXXX má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť
a preto z uvedeného dôvodu neprichádza do úvahy zverenie dieťaťa matke do jej osobnej starostlivosti
namiesto náhradnej starostlivosti starej matky. Ďalej navrhovateľka uviedla, že výchovu a starostlivosť o
mal. R. zabezpečuje takmer výlučne ona, nakoľko otec dieťaťa od 31.1.2013 pracuje u zamestnávateľa
RECIPLAST SK, s.r.o. na dobu neurčitú a okrem toho príležitostne vykonáva rôzne brigády. Kvôli
vyššiemu príjmu si hľadá prácu v zahraničí avšak pokiaľ úradne nie je zabezpečená starostlivosť o
dcéru, nemôže vycestovať.  Mal. R. má zistené ochorenie - duševná porucha a porucha správania, keď
zaostáva v každej oblasti vývoja o čom svedčia lekárske správy zo dňa 11.12.2012 - MUDr. P. M., zo
dňa 13.5.2013 a zo dňa 1.2.2013  - MUDr. J. H. a preto si vyžaduje neustálu osobnú starostlivosť.

K odvolaniu navrhovateľky sa vyjadril zástupca kolízneho opatrovníka, ktorý uviedol, že v celom rozsahu
sa pridržiavajú svojho vyjadrenia na pojednávaní pred súdom. Základným predpokladom zverenia
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je, že takéto opatrenie je v záujme dieťaťa. Jedným z práv a
povinností rodičov je povinnosť sústave a dôsledne sa starať o výchovu dieťaťa, jeho zdravie, výživu a
všestranný vývoj. Podľa ich názoru nie sú závažné prekážky zo strany otca, ktoré mu bránia vykonávať
rodičovské práva a povinnosti. Otec dieťaťa pracuje na základe dohody o pracovnej činnosti a naďalej
býva v spoločnej domácnosti so starou matkou dieťaťa, ktorá mu pomáha pri výchove mal. R.. Otec na
pojednávaní nevedel predložiť žiaden doklad o tom, že má zabezpečenú prácu v zahraničí. Nakoľko
neexistujú objektívne dôvody, pre ktoré by sa otec nemohol starať o svoje dieťa navrhujú, aby bol návrh
starej matky J. A. zamietnutý.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento
opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez ohľadu na
rozsah a dôvody odvolania (§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.) postupom bez nariadenia pojednávania podľa
ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p., zverejnením termínu vyhlásenia rozhodnutia na úradnej tabuli súdu
podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 17P/38/2013 je návrh navrhovateľky
na zverenie mal. dieťaťa R. A., nar. X.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky - starej
matky.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým bol návrh navrhovateľky zamietnutý.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre vyhlásenie rozsudku, na
základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého
stupňa obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku a v podrobnostiach na ne odkazuje ( § 219
ods. 2 O.s.p. ).



Účel zverenia maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti (§ 45 Zákona o rodine) je
nahradiť osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú
alebo nemôžu zabezpečiť. Súd môže maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, ak to
vyžaduje záujem maloletého dieťaťa. V záujme maloletého dieťaťa v najširšom slova zmysle je, aby
vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie, harmónie, aby jeho výchova
smerovala k pozitívnemu rozvoju osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému,
duchovnému a sociálnemu rozvoju, aby bol jeho majetok spravovaný s náležitou starostlivosťou a aby
boli rešpektované jeho práva uvedené v dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch.

Dôvody, pre ktoré je v záujme maloletého dieťaťa jeho zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti,
môžu mať objektívny ako aj subjektívny charakter a pôjde jednak o prípady, keď rodičia nemôžu
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa napr.  z dôvodu ich neprítomnosti, či zlého
zdravotného stavu, výrazne nevyhovujúce sociálne situácie ako aj prípady zanedbávania rodičovských
práv a povinností, nezáujem rodičov o maloleté dieťa a jeho výchovu. Ak má súd preukázané, že u
jedného z rodičov nie sú predpoklady na zabezpečenie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, musí
skúmať, či  osobnú starostlivosť o maloleté dieťa nie je schopný zabezpečiť druhý z rodičov. Pri
rozhodovaní o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti dieťaťa súd určí rodičom rozsah ich
vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Z obsahu spisu vyplýva, že mal. R. sa nachádza v súčasnej dobe v starostlivosti otca, keď žije v spoločnej
domácnosti aj s navrhovateľkou, ktorá je starou matkou dieťaťa. Mal. R. je fyzicky zdravé dieťa, avšak
má poruchy správania. Rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. 13P/63/2010-26 zo dňa 7.4.2010 bola
mal. R. zverená do starostlivosti otca. Otec sa o dieťa riadne osobne stará, pri výchove mu pomáha
matka - navrhovateľka. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 15.7.2013
vyplýva, že rodina obýva trojizbový rodinný dom, ktorý je kompletne zariadený, udržiavaný v čistote a
poriadku. V dome žije navrhovateľka s manželom, otec s maloletým dieťaťom, sestra otca a jej syn.

Základným predpokladom zverenia dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je, že takéto opatrenie
je v záujme dieťaťa, ktorý sa posudzuje objektívne t. j. správanie rodičov musí byť v rozpore najmä s
ust. § 28, 29 a 30. Jedným z práv a povinností rodičov je sústavne a dôsledne sa starať o výchovu
dieťaťa, jeho zdravie, výživu a všestranný vývoj. Ak rodičia túto starostlivosť zanedbávajú alebo nie
sú schopní poskytnúť v dôsledku čoho je výchova dieťaťa vážne ohrozená súd môže zveriť dieťa do
osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby.

V  preskúmavanej veci odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že v
prejednávanej veci nie sú splnené základné zákonné podmienky zverenia mal. R. do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky, pretože nebola zo strany navrhovateľky tvrdená a ani v konaní pred súdom
prvého stupňa preukázaná objektívna nemožnosť rodičov zabezpečiť osobnú starostlivosť mal. R., ktoré
zákonné podmienky nie je možné nahradiť ani súhlasom oboch rodičov, aby bola mal. R. zverená do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. U otca dieťaťa neboli zistené žiadne objektívne prekážky
resp. nedostatky v jeho starostlivosti a preto nie sú splnené zákonné podmienky na zverenie mal.
R. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Otec nepreukázal súdu v konaní pred súdom
prvého stupňa a taktiež ani v odvolacom konaní, že má zabezpečenú prácu v zahraničí, ktorá by mu
objektívne znemožňovala starostlivosť o mal. R.. Až v prípade existencie takejto objektívnej skutočnosti,
súd má možnosť zvážiť zverenie mal. R. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ale to až
po posúdení, či nie sú splnené podmienky na zverenie mal. R. do starostlivosti matky. Keďže osobnú
starostlivosť o mal. R. je otec objektívne schopný zabezpečiť a zo strany navrhovateľky neboli uvedené
žiadne dôkazy na preukázanie objektívnej nemožnosti otca, osobnú starostlivosť maloletej zabezpečiť,
len bez ktorej by bola výchova maloletej ohrozená a v ktorom prípade nastupuje náhradná osobná
starostlivosť, niet zákonného dôvodu v súčasnosti zveriť mal. R. do osobnej náhradnej starostlivosti
navrhovateľky - starej matky.



S poukazom na uvedené, pokiaľ súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním zamietol návrh
navrhovateľky na zverenie mal. R. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, rozhodol vecne
správne a preto odvolací súd v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. napadnutý rozsudok potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust.
§ 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,
ktoré sa mohlo začať i bez návrhu.

Uvedený rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17P/38/2013", "guid": "6e26e462-0cf1-46d4-9c45-27ae3fc1fed9:3317071d-9548-4649-88d1-3c10abb7825d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}