Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/106/2013 z 12. 3. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 12. marca 2013, sp. zn. 23Co/106/2013, ECLI:SK:KSTT:2013:2212212611.1 Krajský súd Trnava | 23Co/106/2013 | ECLI:SK:KSTT:2013:2212212611.1 | 2013-03-12 | Uznesenie Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0/#paragraf-76.odsek-2 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/86c54560-251f-49c8-88c2-d7173a4ad0b7 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2212212611.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/106/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212212611
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2212212611.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: W. L., nar. XX.XX.lXXX, bytom Na P. č. XX,
V., zastúpená: IKRÉNYI & REHÁK s.r.o., so sídlom Šoltésovej č. 2, Bratislava, IČO: 36 854 808,
proti odporcovi: JK REALITY, s.r.o., so sídlom Baltská č. 3, Bratislava, IČO: 36 675 024, o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie PILLARS ASSOCIATES LIMITED 59, Bancroft
Court, Allen Edwards Drive, Londýn SW8 2BL, Veľká Británia, proti uzneseniu Okresného súdu v
Dunajskej Strede č. k. 5C/113/2012-44 zo dňa 28. augusta 2012 v časti kde spoločnosti PILLARS
ASSOCIATES LIMITED bola uložená povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva a pokračovania vo
výkone záložného práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa s a v n a p a d n u t e j č a s t i m e n í tak, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia voči PILLARS ASSOCIATES LIMITED sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi zakázal akýmkoľvek spôsobom nakladať s
nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. 974 Správy katastra v Dunajskej Strede nachádzajúcimi sa v
kat. úz. Hviezdoslavov, pozemky parciel registra „C“ parc. č. 386/441 o výmere 133m2 zastavanej
plochy a nádvoria, parc. č. 386/442 o výmere 133m2 zastavanej plochy a nádvoria, parc.č. 386/443 o
výmere 131m2 zastavanej plochy a nádvoria, parc. č. 386/444 o výmere 130m2 zastavanej plochy a
nádvoria, parc.č. 186/445 o výmere 131m2 zastavanej plochy a nádvoria, parc. č. 386/446 o výmere
131m2 zastavanej plochy a nádvoria, parc. č. 386/447 o výmere 131m2 zastavanej plochy a nádvoria,
parc.č. 386/448 o výmere 131m2 zastavanej plochy a nádvoria, parc. č. 386/449 o výmere 131m2
zastavanej plochy a nádvoria, parc. č. 386/450 o výmere 131m2 ostatnej plochy, parc. č. 386/451 o
výmere 131m2 zastavanej plochy a nádvoria, parc. č. 386/452 o výmere 131m2 zastavanej plochy a
nádvoria, parc. č. 380/959 o výmere 381m2 ornej pôdy, parc. č. 380/960 o výmere 343m2 ornej pôdy,
parc. č. 380/961 o výmere 362m2 ornej pôdy, parc. č. 386/19 o výmere 299m2 ornej pôdy, parc. č.
386/20 o výmere 348m2 ornej pôdy, parc. č. 386/21 o výmere 377m2 ornej pôdy, parc. č. 386/22 o
výmere 334m2 ornej pôdy, parc. č. 386/23 o výmere 334m2 ornej pôdy, parc. č. 386/24 o výmere
334m2 ornej pôdy, parc. č. 386/421 o výmere 328m2 ornej pôdy, parc. č. 386/422 o výmere 334m2
ornej pôdy, parc. č. 386/424 o výmere 367m2 ornej pôdy, najmä sa zdržať prevodu pozemkov kúpnou
zámennou darovacou alebo akoukoľvek inou zmluvou na inú osobu, vkladu pozemkov do vlastníctve
tretej osoby, zaťaženia akýmkoľvek ťarchami, bremenami, a nájomnými vzťahmi a vykonaním právnych
úkonov z povahou zmluvy o budúcej zmluve, ktorými sa zaviazal k budúcej dispozícii s pozemkami. Súd
zároveň uložil inej (tretej) osobe, spoločnosti PILLARS ASSOCIATES LIMITED, so sídlom 59 Bancroft
Court, Allen Edwards Drive, Londýn SW8 2BL, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, č.
6652162 zdržať sa výkonu a pokračovania vo výkone záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam.
Navrhovateľke uložil v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia podať návrh vo veci samej.

Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplynulo, že aplikoval ust. § 74 ods. 1, 2, § 75
ods. 1, 5 veta prvá, ods. 6, 7, 9 O.s.p. Poukázal na to, že jedným zo zabezpečovacích prostriedkov



v O.s.p. je inštitút predbežného opatrenia. Predbežné opatrenie slúži na dočasné zabezpečenie
ochrany porušených alebo ohrozených práv účastníkov konania, a je na mieste použiť ho v prípade,
ak to vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovených na dokazovanie, čo pre krátkosť času
zvyčajne nie je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie
predbežného opatrenia, a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo existencia reálnej
obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bude ohrozený. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky,
že predbežným opatrením sa nesmie vytvoriť nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch účastníkov,
ani že v dôsledku predbežného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma účastníkovi, teda že ujma
povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného získa druhá strana. Pre
úspešnosť nariadenia predbežného opatrenie je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia
byť nepochybne preukázané ) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, alebo osvedčenie nebezpečia bezprostredne hroziacej
ujmy. Prvostupňový súd považoval v konaní o nariadenie predbežného opatrenia za osvedčené, že
navrhovateľka je vlastníčkou rozostavaných stavieb (v návrhu presne špecifikovaných), vedených
na LV č. XXXX k. ú. B., registra „C“, ktoré nadobudla na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa
06.05.2012, ktorej vklad vlastníckeho práva bol zrealizovaný pod č. V XXXX/XX Správou katastra
Dunajská Streda. Vlastníkom pozemkov, na ktorých sú postavené nehnuteľnosti patriace navrhovateľke
a vlastníkom priľahlých pozemkov je odporca. Navrhovateľka mieni podať návrh vo veci samej v
zmysle § 135c ods. 3 O.z. o zriadenie vecného bremena v prospech vlastníka stavby, ktorý môže
podať aj vlastník neoprávnenej stavby v zmysle cit. ust. v rozsahu nevyhnutného k výkonu vlastníckeho
práva k stavbe. Súd ďalej skúmal, či navrhovateľka osvedčila, že je tu obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. Z obsahu návrhu navrhovateľky vyplýva, že za dôvod pre nariadenie
predbežného opatrenia považovala práve existenciu obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený v prípade zriadenia vecných bremien na pozemkoch súčasného vlastníka pozemkov. Je v
záujme navrhovateľky zamedziť prevodu pozemkov tak, aby do vysporiadania právnych vzťahov medzi
vlastníkom pozemkov a vlastníkom stavieb nedochádzalo k prevodom pozemkov, a komplikovaniu alebo
mareniu prebiehajúceho konania, či následného výkonu súdneho rozhodnutia. Ako dôkaz existencie
ohrozenia nároku, navrhovateľka poukázala na zápis v katastri v časti „C“ LV č. XXX k. ú. B., kde ako
vlastník je zapísaný odporca a v časti B bol vykonaný záznam poznámky, oznámenie o začatí výkonu
záložného práva záložným veriteľom spoločnosťou PILLARS ASSOCIATES LIMITED, so sídlom 59
Bancroft Court, Allen Edwards Drive, Londýn SW8 2BL, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného
Írska, z čoho by malo byť zrejmé, že na dotknuté pozemky vo vlastníctve odporcu sa začala realizácia
výkonu záložného práva predajom pozemkov. Súd si vyžiadal uvedený záznam na LV č. XXX pod č.
P XXX/XXXX, ktoré bolo podané Správe katastra v Dunajskej Strede dňa 22.08.2011 a oznámenie o
začatí výkonu záložného práva k nehnuteľnosti, kde záložný veriteľ spoločnosť PILLARS ASSOCIATES
LIMITED, so sídlom 59 Bancroft Court, Allen Edwards Drive, Londýn SW8 2BL, Spojené kráľovstvo
Veľkej Británie a Severného Írska, oznámil v súlade s § 151l ods. 4 zák.č. 40/l964 Zb. Občianskeho
zákonníka v platnom znení začatie výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve odporcu
(záložcu), zapísaným na LV č. XXX, kde medzi inými sú uvedené aj parcely, ktoré sú predmetom
tohto konania 380/959, 380/960, 380/961 k. ú. Hviezdoslavov, parcely 386/19, parcela 386/20, 386/21,
386/22, 386/23 a 386/24 v pôvodnom stave. Záložné právo bolo zapísané v prospech záložného
veriteľa WPB Capital, Spotřební družstvo Praha 1, Jeruzálemská č. 1321/2, Česká republika. Zmluvou
o postúpení pohľadávok o prevode práv a povinností zo dňa 01.07.2011 došlo k postúpeniu pohľadávok
z tohto postupcu na spoločnosť PILLARS ASSOCIATES LIMITED, so sídlom 59 Bancroft Court, Allen
Edwards Drive, Londýn SW8 2BL, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, č. 6652162.

Odporca podal žiadosť o zápis geometrického plánu č. 103/2011 a 81/2011 , návrh zapísaný pod
č. R 986/11, ktorého zápis kataster vykonal dňa 29.02.2012, kde došlo k rozmeraniu pôvodných
parciel, ktoré sú predmetom tohto konania a to parcely 380/959 ornej pôdy vo výmere 495 m2 na
novovytvorené parcely 380/959 a 386/441, kde parcela 380/959 o výmere 364m2 a parcela 386/441
o výmere 131m2, pôvodnej parcely 380/960 o výmere 495m2 na novovzniknutú parcelu 380/960 o
výmere 364m2 a parcely 386/442 o výmere 131m2, pôvodnej parcely 380/961 o výmere 495m2 na
novovytvorenú parcelu 380/961 o výmere 364m2 a parcelu 386/444 o výmere 131m2. Pôvodnej parcely
386/421 o výmere 459m2 na novovytvorenú parcelu 386/421 o výmere 328m2 na novovytvorenú parcelu
386/446 o výmere 131m2. Pôvodnej parcely 386/420 o výmere 507m2 na novovytvorenú parcelu



386/420 o výmere 376m2, na novovytvorenú parcelu 386/438 o výmere 131m2, pôvodnej parcely
386/21 o výmere 508m2 na novovytvorenú parcelu 386/21 ornej pôvody o výmere 377m2 a parcelu
386/448 o výmere 131m2, pôvodnej parcely 386/22 o výmere 465m2 a na novovytvorenú parcelu
386/22 o výmere 334m2 a na novovytvorenú parcelu 386/449 o výmere 131m2 pôvodnú parcelu
386/23 o výmere 465m2 na novovzniknutú parcelu č. 386/23 o výmere 334m2 a na novovytvorenú
parcelu 386/450 o výmere 131m2 pôvodnú parcelu 386/422 o výmere 465m2 na novovytvorenú parcelu
386/422 o výmere 334m2 a novovytvorenú parcelu 386/451m2, pôvodnú parcelu 386/24 o výmere
465m2 a na novovytvorenú parcelu 386/24 o výmere 334m2 a novovytvorenú parcelu 386/452
o výmere 131m2 ako aj parcelu 386/20 o výmere 479m2, ako novovytvorenú parcelu 386/20 o
výmere 348m2 a novovytvorenú parcelu 386/447 o výmere 131m2. Zápisom pod č. R 986/11 bolo
zapísané rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Dunajskej Strede, vydané dňa 19.12.2011 pod
D 2011/01664-14, na základe ktorého v zmysle § 17 ods. 1 až 6 Zák.č. 220/2004 Z.z. o ochrane a
využívanie poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č. 245/2003 o integrovanej prevencii v kontrole
znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov odníma poľnohospodársku pôdu na poľnohospodárske účely na trvalo pre účely výstavby
18 záhradných domov o celkovej výmere 2364 m2, k. ú. Hviezdoslavov na žiadosť odporcu. Uvedené
rozhodnutia zahrňujú všetky parcely, ktoré sú predmetom podaného návrhu na vydanie predbežného
opatrenia, pričom odporca bol zaviazaný na zaplatenie odvodu za trvalé odňatie poľnohospodárskych
pozemkov vo výške 28.671 eur. Uvedené rozhodnutie bolo podkladom na vyznačenie zmeny druhu
pozemku v katastri nehnuteľnosti na ostatnú plochu. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom
10.01.2012. S poukazom na vyššie uvedené prvostupňový súd vyvodil, že bude dôvodné, aby bolo
návrhu navrhovateľky vyhovené, keďže z pripojených listinných dôkazov je zrejmé, že uvedené stavby
boli postavené na pozemkoch, ktoré boli vyňaté z poľnohospodárskeho pôdneho fondu, zrealizované
investorom odporcom, na ktorých navrhovateľka nadobudla vlastnícke právo k stavbám na základe
platnej a účinnej kúpnej zmluvy. Pozemky, ktoré boli novozamerané geometrickými plánmi a rozmerané
podľa zastavaných a priľahlých pozemkov, na ktorých stavby stoja ostali naďalej nevysporiadané. V
prípade, ak by došlo k zrealizovaniu záložného práva a k prevodu vlastníckeho práva, by bol zmarený
samotný výkon vecného bremena, ktorého návrhu by sa navrhovateľka mohla domáhať v zmysle
131c ods. 3 O. z. Vychádzajúc z uvedených skutočností prvostupňový súd návrhu v časti nariadenia
predbežného opatrenia a zakázal odporcovi nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami do rozhodnutia
vo veci samej. Pokiaľ ide o uloženie povinnosti niekomu, kto nie je účastníkom konania, súd nariadenie
predbežného opatrenia voči spoločnosti PILLARS ASSOCIATES LIMITED, so sídlom 59 Bancroft Court,
Allen Edwards Drive, Londýn SW8 2BL, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska odôvodnil
§ 76 ods. 2 O.s.p. Súd mal za to, že nariadenie predbežného opatrenia voči tretej osobe možno
spravodlivo požadovať, pretože účel predbežného opatrenia nie je možné dosiahnuť iným spôsobom.
V danom prípade navrhovateľka predbežným opatrením žiadala uložiť povinnosť spoločnosti, na ktorú
prešli všetky práva zo záložnej zmluvy v zmysle oznámenia o začatí výkonu záložného práva k týmto
nehnuteľnostiam. Vzhľadom na to, že z predloženého oznámenia o začatí výkonu záložného práva je
zrejmé, že sa týka aj nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania, súd uložil tretej osobe, ktorá
nie je účastníkom konania, aby až do doby právoplatného rozhodnutia vo veci samej sa zdržal výkonu
záložného práva k pozemkom.

Odvolanie proti uzneseniu podala spoločnosť PILLARS ASSOCIATES LIMITED, iná osoba, ktorej bola
v súlade s § 76 ods. 2 O.s.p. uložená povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva a pokračovania
vo výkone záložného práva k nehnuteľnostiam. Odvolanie odôvodnila tým, že neboli splnené zákonné
podmienky pre vydanie predbežného opatrenia, ani pre uloženie povinnosti predbežným opatrením
inej osobe ako je účastník konania, keďže takej osobe možno povinnosť uložiť iba v prípade, ak
to od nej možno spravodlivo požadovať. Je potrebné zdôrazniť, že splnenie povinnosti, ktorá bola
predbežným opatrením uložená nemožno od spoločnosti PILLARS spravodlivo požadovať. Nakladaním
s pozemkami zo strany odporcu, ale predovšetkým zdržaním sa výkonu záložného práva spoločnosťou
PILLARS, v žiadnom prípade nemôže dôjsť k zmene postavenia, resp. k akémukoľvek ohrozeniu
navrhovateľky v súvislosti s návrhom vo veci samej, pretože zriadenie vecných bremien na podklade
uvedeného skutkového a právneho stavu nie je ovplyvnené skutočnosťou kto je vlastníkom pozemkov.
Vecné bremená, ktoré sa majú zriadiť na základe návrhu vo veci samej sa zriaďujú k veci, v
tomto prípade k nehnuteľnosti, k pozemkom, bez ohľadu na osobu vlastníka. Z vyššie uvedeného
vyplýva, že súd prvého stupňa pri nariadení predbežného opatrenia pochybil, pretože neboli splnené
zákonné predpoklady nariadenia predbežného opatrenia, neexistuje dočasná potreba úpravy pomerov
účastníkov ani ohrozenie výkonu súdneho rozhodnutia. U navrhovateľky k žiadnej ujme ani v jej



zväčšeniu nedochádza, jej postavenie v súvislosti s návrhom vo veci samej je nedotknuté. Konaním
odporcu ani spoločnosti PILLARS nemôže dôjsť k takému stavu, ktorý by ohrozil možný výkon
rozhodnutia vo veci v samej, pretože z konania odporcu ani spoločnosti PILLARS nevyplýva, že by
v budúcnosti bránili realizácii vecného bremena zriadeného rozhodnutím vo veci samej, resp. že by
vecné bremeno už zriadené byť nemohlo. Zmenou vlastníka pozemkov navrhovateľ nestráca možnosť
úspešne sa domáhať zriadenia vecného bremena ani podľa § 135c ods. 3 ani podľa § 151 ods. 3
Občianskeho zákonníka. Od spoločnosti PILLARS nemožno spravodlivo požadovať zdržania sa výkonu
záložného práva. Predbežné opatrenie znemožňuje spoločnosti PILLARS uspokojiť svoju pohľadávku
voči odporcovi zabezpečenú záložným právom, keďže spoločnosť PILLARS nemôže dokončiť realizáciu
záložného práva, a teda dochádza k vážnemu zásahu do jej práv a právom chránených záujmov zo
strany navrhovateľky, ktorý sa domáha ochrany pred znemožním zriadiť vecné bremená k pozemkom.
Navrhovateľka nie je realizáciou záložného práva žiadnym spôsobom dotknutá vo svojom postavení
vedúceho oprávneného z vecného bremena, preto je jednoznačné, že porovnaním nároku, ktorému
sa predbežným opatrením poskytla predbežná ochrana, ktorá bola uložená inej osobe ako účastníkovi
nie je naplnený ani zákonný predpoklad podľa § 76 ods. 2 O.s.p. (uloženie povinnosti, ak to možno
spravodlivo požadovať). Z uvedených dôvodov spoločnosť PILLARS navrhla zmeniť uznesenie súdu
prvého stupňa a návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia voči tretej osobe zamietnuť.

K odvolaniu sa vyjadrila navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Vo vyjadrení
uviedla, odvolanie spoločnosti PILLARS nie dôvodné a právne postavenie spoločnosti PILLARS by sa
nezmenilo ani vtedy, ak by mu bolo vyhovené. Podľa § 115m ods. 6 O.z. totiž pri výkone záložného
práva koná záložný veriteľ v mene záložcu. Spoločnosť PILLARS tak pri výkone záložného práva koná
na základe zákonného splnomocnenia len ako zástupca záložcu, teda odporcu. Pokiaľ je vlastníkovi
nehnuteľností zakázané nakladať s nehnuteľnosťou, tento zákaz sa nepochybne musí vzťahovať aj
na osobu konajúcu v jeho mene, v tomto prípade spoločnosti PILLARS ako záložného veriteľa.
Predbežné opatrenie zakazujúce nakladať s nehnuteľnosťou tak aj príslušná správa katastra musí
považovať za prekážku povolenia prípadného vkladu vlastníckeho práva v prospech nadobúdateľa.
Navrhovateľka navrhla uloženie výslovnej povinnosti spoločnosti PILLARS zdržať sa výkonu záložného
práva s cieľom zabezpečenia jednoznačnosti, prehľadnosti a právnej istoty vo vzťahoch medzi
dotknutými subjektmi, ako aj s cieľom ochrany práv ďalších dotknutých osôb (vrátane prípadného
nadobúdateľa pozemkov pri výkone záložného práva). Z uvedeného vyplýva, že od spoločnosti
PILLARS možnou spravodlivo požadovať strpenie obmedzenia, ktoré bolo uložené odporcovi, v mene
ktorého podľa zákona koná, nakoľko toto obmedzenie sa na ňu aj tak vzťahuje a výslovné uloženie
tejto povinnosti je potrebné s cieľom zabezpečenia právnej istoty v súvisiacich právnych vzťahoch.
Nedôvodná je tiež argumentácia spoločnosti PILLARS, že týmto predbežným opatrením dochádza
k znemožneniu uspokojenia jej pohľadávky a k vážnemu zásahu do jej práv. Pozemky dotknuté
predbežným opatrením predstavujú malý zlomok z celkovej výmery pozemkov odporcu, ku ktorým má
PILLARS zriadené záložné právo a ktoré môžu byť predmetom výkonu záložného práva bez obmedzenia
týmto predbežným opatrením. Hodnota iných pozemkov pritom niekoľkonásobne prevyšuje hodnotu
pohľadávky spoločnosti PILLARS. Navrhovateľka sa stotožňuje so závermi prvostupňového súdu, že
predbežné opatrenie je potrebné na zabezpečenie právnej istoty v právnych vzťahoch. Toto je potrebné
aj s ohľadom na záujmy potenciálneho nadobúdatelia nehnuteľností. Najmä však potrebné usporiadať
právne vzťahy k pozemkom, kým je ich vlastníkom odporca a to aj s ohľadom na to, že pozemkov sa
dotýkajú nevysporiadané vzťahy zo zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy z 03.12.2010 uzatvorenej medzi
odporcom a predchádzajúcim vlastníkom stavieb navrhovateľa - E. L., ktorý za kúpu pozemkov vyplatil
odporcovi celú budúcu kúpnu cenu. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhovateľka žiada, aby odvolací
súd v celom rozsahu zamietol odvolanie podané spoločnosťou PILLARS.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že bolo odvolanie podané včas
a oprávnenou osobou (§ 201 a § 204 O.s.p.), prejednal vec v rozsahu a obsahom podaného odvolania
(§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že nie sú
predpoklady na potvrdenie rozhodnutia podľa ust. § 219 O.s.p., ani na zrušenie a vrátenie veci na ďalšie
konanie podľa ust. § 221 ods. 1 O.s.p., pretože súd môže zrušiť rozhodnutie, len ak zastavuje konanie,
ak sa jedná o odvolanie proti uzneseniu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.



Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f, ods. 2 predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno
od neho spravodlivo žiadať.

Z citácie ustanovenia § 74 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že pred začatím konania môže byť dôvod pre
nariadenie predbežného opatrenia v skutočnostiach: 1. ak je potrebné, aby dočasne boli upravené
pomery účastníkov a 2. ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súd však môže
nariadiť predbežné opatrenie iba v tom prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pod potrebou
dočasnej úpravy pomerov treba rozumieť stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. Aj vtedy, ak
by inak boli splnené formálne predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia musí súd zvažovať,
či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov alebo tretích
osôb. Pre osvedčenie práva je pritom potrebné, aby navrhovateľom uplatnený nárok nebol zjavne
neopodstatnený. Vyžaduje sa, aby existovala naliehavá potreba dočasnej úpravy vzťahov medzi
účastníkmi, ktorá neznesie odklad.

Odvolací súd sa v danom prípade priklonil k právnemu názoru tretej osoby, ktorej bola uložená
povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva vyjadrenom v podanom odvolaní. Ani podľa názoru
odvolacieho súdu navrhovateľka neosvedčila predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia voči
spoločnosti PILLARS ASSOCIATES LIMITED. Navrhovateľka neosvedčila skutočnosť, že existuje
naliehavá potreba, aby boli dočasne upravené vzťahy účastníkov. Uvedený predpoklad nastáva vtedy,
ak hrozí vznik reálnej ujmy resp. jej zväčšenie. Navrhovateľka v návrhu neuvádza, že by jej hrozila
ujma, resp. nejaká konkrétna ujma by sa mala zväčšiť na strane navrhovateľky v prípade, ak
nebudú dočasne upravené vzťahy medzi účastníkmi predbežným opatrením. Podľa názoru odvolacieho
súdu navrhovateľka tiež neosvedčila, že existuje obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený. V súvislosti s uvedeným je potrebné poukázať na to, že zriadenie vecných bremien nie je
ovplyvnené skutočnosťou, kto je vlastníkom pozemkov na ktorých sú postavené nehnuteľnosti patriace
navrhovateľke. Vecné bremená, ktoré sa majú zriadiť na základe návrhu vo veci samej a následne
rozsudku súdu sa zriaďujú k veci, v tomto prípade k nehnuteľnosti, k pozemkom, bez ohľadu na
osobu vlastníka (osoba vlastníka je podstatná len z dôvodu skúmania pasívnej legitimácie účastníka
konania). Zmenou vlastníka pozemkov, na ktorých stoja nehnuteľnosti navrhovateľky, navrhovateľka
nestráca možnosť úspešne sa domáhať zriadenia vecného bremena ani podľa § 135c ods. 3 ani
podľa § 151 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Súd, ktorý rozhoduje o predbežnom opatrení prihliada na
dodržiavanie zásady proporcionality. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
súd musí posudzovať rovnováhu individuálnych záujmov účastníkov konania, v tomto prípade aj tretej
osoby a zároveň porovnávať záujmy, ktoré by mohli byť nariadením resp. nenariadením predbežného
opatrenia dotknuté. V danom prípade podľa názoru odvolacieho súdu nie je možné obmedzovať
tretiu osobu vo výkone záložného práva s prihliadnutím ku skutočnosti, že navrhovateľke ostáva
zachované jej právo domáhať sa nároku vyplývajúceho z právnej úpravy vecných bremien voči
ktorémukoľvek vlastníkovi nehnuteľností, na ktorých nehnuteľnosti patriace navrhovateľke stoja. Od
spoločnosti PILLARS ASSOCIATES LIMITED preto nemožno spravodlivo žiadať obmedzenie jeho
práv spôsobom navrhnutým navrhovateľkou s prihliadnutím na odôvodnenie návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia.

Z horeuvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil podľa
ust. § 220 O.s.p. a návrh voči tretej osobe, spoločnosti PILLARS ASSOCIATES LIMITED zamietol.



Odvolací súd dáva do pozornosti prvého stupňa, že bude jeho povinnosťou v súlade s § 164 vydať
opravné uznesenie v časti výroku predbežného opatrenia. V písomnom vyhotovení uznesenia došlo k
zrejmej nesprávnosti, označenia parcely registra C, č. 186/445 o výmere 131m2, pričom správne má
byť uvedená parc. č. 386/455 (ako na to poukázal odvolateľ v dovolaní a navrhovateľka vo vyjadrení k
odvolaniu), tak ako je uvedené v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte počtom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.