Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/292/2014 z 15. 2. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 15. februára 2015, sp. zn. 24Sd/292/2014, ECLI:SK:KSZA:2015:5014201252.1 Krajský súd Žilina | 24Sd/292/2014 | ECLI:SK:KSZA:2015:5014201252.1 | 2015-02-15 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 250j ods. 2 písm. d) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5e0ee92c-1fef-4762-b003-3992a1d2c6a6 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5014201252.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/292/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201252
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014201252.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci
navrhovateľky: Q. P., nar. XX.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX L., C. č. XXXX/X, proti
odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, o výšku
invalidného dôchodku, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutiu
odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.6.2014, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.6.2014
v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.6.2014 podľa ust. § 250j ods. 2 písm.
d) O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a ust. § 250q ods. 2 O.s.p. z r u š u j e a v e c v r a
c i a správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.6.2014 odporkyňa Sociálna poisťovňa,
ústredie Bratislava podľa § 70 ods. 1, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov a podľa čl. 52 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) Európskeho parlamentu
a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia priznala navrhovateľke od
11.11.2013 invalidný dôchodok v sume 23,50 € mesačne, zvýšený od 1.1.2014 na sumu 24,30 €
mesačne.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom uviedla, že 5 rokov
odpracovala vo Veľkej Británii, tieto roky sa tiež započítali do celkovej doby poistenia, avšak suma
vymeraného dôchodku je skreslená na neúmerne nízku hodnotu. Žiada, aby odporkyňa zvážila sumu
invalidného dôchodku, keďže dôsledkom rozdielu v Slovenskej a Anglickej legislatívne aj napriek tomu,
že od roku 2006 takmer nepretržite bola zamestnaná, nie je jej poskytnutá patričná sociálna podpora. Ako
osobe, ktorá má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50 % v porovnaní so zdravou osobou,
prisúdená je jej neprimerane nízka suma invalidného dôchodku 24,30 €. Pripojila kópiu napadnutého
rozhodnutia a potvrdenie z Veľkej Británie zo dňa 26.6.2014.

Odporkyňa vo vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľky zo dňa 7.11.2014 okrem iného uviedla,
že napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.6.2014 bol navrhovateľke priznaný od
11.11.2013 invalidný dôchodok v sume 23,50 € mesačne. Rozhodnutie bolo navrhovateľke expedované
1.7.2014. Navrhovateľka pred vznikom invalidity získala aspoň dva roky obdobia dôchodkového
poistenia, splnila podmienku nároku na invalidný dôchodok podľa právnych predpisov Slovenskej



republiky. Pretože nárok na invalidný dôchodok navrhovateľke vznikol len s prihliadnutím na
doby poistenia získané podľa právnych predpisov Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného
Írska v rozsahu 2761 dní, sumu invalidného dôchodku je potrebné podľa čl. 52 ods. 1 nariadenia (ES)
Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 určiť ako časť teoretickej sumy dôchodku, ktorá zodpovedá
pomeru medzi dĺžkou obdobia dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov Slovenskej
republiky a celkovou dobou poistenia získanou aj podľa právnych predpisov Spojeného kráľovstva Veľkej
Británie a Severného Írska. Teoretická suma invalidného dôchodku je súčin priemerného osobného
mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia vyjadreného v rokoch vrátane pripočítaného obdobia,
percentuálneho poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a aktuálnej dôchodkovej hodnoty.
Výpočet invalidného dôchodku, určenie jeho sumy, je uvedené v rozhodnutí č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 26.6.2014, ktoré odporkyňa navrhla ako vecne správne potvrdiť.

V doplňujúcom vyjadrení zo dňa 23.1.2015 odporkyňa okrem iného uviedla, že navrhovateľka podľa
právnych predpisov Slovenskej republiky ku dňu vzniku invalidity, t. j. k 11.11.2013 nezískala potrebný
počet rokov (najmenej dva roky poistenia), nositeľ sociálneho poistenia Spojeného kráľovstva Veľkej
Británie a Severného Írska bol požiadaný o zaslanie potvrdenia doby poistenia, ktorú navrhovateľka
získala na území Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska. Nositeľ sociálneho poistenia
Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska potvrdil obdobie dôchodkového poistenia od
6.4.2003 do 5.4.2006 v rozsahu 157 týždňov a od 26.9.2007 do 16.8.2012 v rozsahu 256 týždňov.
Dobu poistenia od 6.4.2003 do 5.4.2006 navrhovateľka získala podľa právnych predpisov Spojeného
kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska ako dobu poistenia, ktorá je postavená na roveň dobe
povinného dôchodkového poistenia napriek tomu, že navrhovateľka v tomto období nebola v tejto
krajine zamestnaná. Dobu štúdia na strednej škole odporkyňa hodnotila od ukončenia povinnej školskej
dochádzky, od 1.9.2003 do 31.12.2003. Dobu štúdia na strednej škole od 1.1.2004 do
31.8.2006 na dôchodkové účely odporkyňa nehodnotila, nakoľko uvedené obdobie nie je obdobím
dôchodkového poistenia podľa § 60 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov. V súčasnosti platná právna úprava umožňuje fyzickej osobe dodatočne zaplatiť poistné na
dôchodkové poistenie podľa § 142 ods. 3 písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov
za obdobie po 31.12.2003, ak sa sústavne pripravovala na povolanie štúdiom na strednej škole alebo
na vysokej škole po dovŕšení 16 rokov veku. Ak sa navrhovateľka rozhodne zaplatiť dodatočne poistné
na dôchodkové poistenie za toto obdobie, započíta sa jej na dôchodkové účely. Odporkyňa opätovne
žiadala rozhodnutie zo dňa 26.6.2014 ako vecne správne potvrdiť.

Navrhovateľka vo vyjadrení zo 4.12.2014 okrem iného uviedla, že v roku 2003 ešte študovala na strednej
škole, nie je pravda, že pracovala v tom období v zahraničí. V Anglicku začala pracovať až od októbra
2007. Vypočítaná teoretická výška dôchodku je zjavne skreslená a nie je správna. Z Anglicka obdbržala
vyjadrenie, že keďže na Slovensku je zamestnaná, nemá nárok poberať príspevok z ich krajiny. Žiada
o preverenie výšky priznaného invalidného dôchodku.

Navrhovateľka na súdnom pojednávaní konanom dňa 16.2.2015 uviedla, že trvá na podanom
opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.6.2014, ktorým jej
bol od 11.11.2013 priznaný invalidný dôchodok v sume 23,50 € mesačne, zvýšený od 1.1.2014 na
sumu 24,30 € mesačne. Odporkyňou jej bolo doručené len toto jedno rozhodnutie zo dňa 11.6.2014.
Žiadne rozhodnutie s dátumom 26.6.2014 jej doručené nebolo. Kópiu napadnutého rozhodnutia pripojila
aj k opravnému prostriedku, ktorý podala dňa 25.7.2014. V roku 2003 ešte pracovať nemohla, pretože
študovala na strednej škole. Po oboznámení sa s potvrdením vo formulári E205UK zo dňa 12.5.2014
potvrdila, že údaje v ňom uvedené sú správne.

Poverená pracovníčka odporkyne prítomná na pojednávaní s poukazom na vyjadrenie odporkyne zo
dňa 23.1.2015 navrhla rozhodnutie odporkyne z 26.6.2014 ako vecne správne potvrdiť. Podľa jej názoru
je správne rozhodnutie z 26.6.2014, i keď jeho prílohu tvorí osobný list dôchodkového poistenia, ktorý
má byť prílohou rozhodnutia z 11.6.2014, podľa jej názoru ide o administratívny omyl.

Krajský súd v súlade s ust. § 250l - § 250s O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne
vydané s dátumom 11.6.2014, vypočul prítomnú poverenú pracovníčku odporkyne, oboznámil sa s



administratívnym spisom odporkyne (dávkovým spisom a lekárskym dokumentačným materiálom) a
ostatným spisovým materiálom.

Z obsahu administratívneho spisu mal súd preukázané, že odporkyňa pre účely súdneho konania
nepredložila súdu kompletný administratívny spis, hoci na jeho predloženie bola vyzvaná súdom
žiadosťou zo dňa 7.11.2014, ktorú prevzala dňa 18.11.2014, čo vyplýva z doručenky pripojenej k číslu
listu 16 súdneho spisu. Do dňa pojednávania konaného dňa 16.2.2015 odporkyňa predložila súdu
dávkový spis a lekársky dokumentačný materiál týkajúci sa navrhovateľky. V dávkovom spise však
chýba napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.6.2014 a nachádza sa v ňom
rozhodnutie vydané pod tým istým číslom s dátumom 26.6.2014, ktoré je ručne dopisované a pripojený je
k nemu osobný list dôchodkového poistenia, ako príloha k rozhodnutiu č. XXX XXX XXXX X. z 11.6.2014.
S dátumom 11.6.2014 je v dávkovom spise prečiarknuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X, ktorým bol
vypočítaný plný invalidný dôchodok navrhovateľky od 11.11.2013 v sume 133,50 € mesačne, zvýšený
od 1.1.2014 na sumu 138,00 € mesačne.

Zo spisu mal súd preukázané, že navrhovateľka podala opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne
č. XXX. XXX XXXX X zo dňa 11.6.2014. Táto skutočnosť je nespochybniteľná a vyplýva aj z obsahu
podaného opravného prostriedku navrhovateľkou, ku ktorému pripojila kópiu doručeného rozhodnutia.

Podľa § 212 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje
inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia.

V zmysle platnej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovanej pod R66/1998 pod
pojmom spisy žalovaného správneho orgánu podľa § 250d ods. 1 O.s.p. treba rozumieť úplný,
žurnalizovaný a originálny spisový materiál správneho orgánu v danej veci, vrátane originálu dokladov
o doručení rozhodnutí.

Správny orgán musí predložiť súdu všetky doklady, na základe ktorých rozhodol.

Aj Európsky súd pre ľudské práva túto požiadavku potvrdil v súvislosti s dokumentmi, ktoré môžu
pomôcť účastníkovi predložiť svoju kauzu (Bendenoun versu Francúzsko rozsudok z 24. februára 1994).
Nevyhnutným predpokladom spravodlivého konania je požiadavka, aby bol správny spis predložený v
primeranej lehote.

Krajský súd po preskúmaní veci v rozsahu mu danom ust. § 250i O.s.p. vychádzajúc z uvedeného,
považoval napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 11.6.2014 ako i rozhodnutie odporkyne vydané s
dátumom 26.6.2014 pre logickú nezrozumiteľnosť ako i z dôvodu neúplnosti spisov správneho orgánu
za nepreskúmateľné, pre ktoré v zmysle ust. § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2
O.s.p. a § 250q ods. 2 O.s.p. tieto rozhodnutia odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Nebolo
možné akceptovať návrh odporkyne na potvrdenie rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.6.2014
ako vecne správneho, pretože takéto rozhodnutie navrhovateľke doručené nebolo.

Odporkyňa s poukazom na ust. § 250r O.s.p. je právnym názorom súdu viazaná a je potrebné, aby
v ďalšom konaní odstránila uvedené nedostatky, konkrétne aby opätovne rozhodla, svoje rozhodnutie
dostatočne odôvodnila v zmysle ust. § 209 ods. 1 a 4 zákona o sociálnom poistení a rozhodnutie,
rovnopis ktorého doručí navrhovateľke v zmysle ust. § 212 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, riadne zažurnalizovala do administratívneho spisu.
Odporkyňa je povinná rešpektovať ust. § 209 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, pričom dátum
vydania rozhodnutia bude uvedený správne nielen v rozhodnutí, ktoré doručí navrhovateľke, ale bude
sa zhodovať s dátumom uvedenom aj na rozhodnutí, ktoré bude súčasťou administratívneho spisu.



Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľka, ktorá
bola úspešná, trovy konania neuplatnila, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. §
250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné (§ 250s O.s.p.).

V Žiline, dňa 16. februára 2015

JUDr. Zuzana Jančárová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková