{"guid": "153c04a0-d4b4-4de1-b4c4-4376fae8d2ff:be3f5d7b-7920-4ab8-914a-3088174c201e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3014200647.1", "spisova_znacka": "13S/188/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13S/188/2014 z 15. 9. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 15. septembra 2015, sp. zn. 13S/188/2014, ECLI:SK:KSTN:2015:3014200647.1", "identifikacne_cislo": "3014200647", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Roman Rizman", "sudca_id": 368, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-rizman-368", "datum_vydania": "2015-09-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "nazov": "§ 250j ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/be3f5d7b-7920-4ab8-914a-3088174c201e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3014200647.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3014200647.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3014200647.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/188/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200647
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3014200647.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov
JUDr. Evy Vékonyovej a JUDr. Juraja Floroviča v právnej veci žalobcu Grafick Production, s.r.o., so
sídlom Krivoklát 112, IČO: 44 710 381, zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Katunský, JUDr.
Kuzma a spol., so sídlom Floriánska 16, Košice, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej
republiky, so sídlom Banská Bystrica, Lazovná č. 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 1100306/1/274667/2014/5051 zo dňa 12. júna 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu   z a m i e t a .

Žalobcovi sa náhrada trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia v záhlaví tohto rozsudku označeného
rozhodnutia žalovaného, ktorým podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. potvrdil rozhodnutie
Daňového úradu Trenčín, č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa 27. marca 2014, ktorým podľa § 68
ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
september 2010 vo výške 220 210,00 Eur, keď správca dane neuznal žalobcovi právo odpočítať si DPH
z dodávateľských faktúr od dodávateľa BM Promotion, s.r.o., so sídlom Pajorova 12, Košice, IČO: 43
883 036 a dodávateľa EUROELIT, s.r.o., so sídlom Kechnec, 132, IČO: 44 673 83, v celkovej výške
220 210,00 Eur, a to:
- faktúra číslo 2010.09.006 zo dňa 30. septembra 2010 od dodávateľa BM Promotion, s.r.o., so sídlom
Pajorova 12, Košice, IČO: 43 883 036, predmet fakturácie - dohodnutá odplata na základe zmluvy o
nevýhradnom prevode reklamného priestoru a súvisiacich práv k podujatiu ATP Challenger Trophy a
Tennis Classic 2010, v celkovej výške 380 800 Eur, z toho 19 % DPH 60 800 Eur,

- faktúra číslo 2010-180901 zo dňa 18. septembra 2010 od dodávateľa EUROELIT, s.r.o., so sídlom
Kechnec, 132, IČO: 44 673 83, predmet fakturácie - fakturácia na základe zmluvy o zabezpečení
reklamných služieb za podujatie ATP Challenger Trophy 2010,          v celkovej výške 201 705 Eur, z
toho 19 % DPH 32 205 Eur,

- faktúra číslo 2010-060102 zo dňa 6. septembra 2010 od dodávateľa EUROELIT, s.r.o., so sídlom
Kechnec, 132, IČO: 44 673 83, predmet fakturácie - fakturácia na základe zmluvy o zabezpečení
reklamných služieb za podujatie ATP Challenger Trophy 2010, v celkovej výške 258 230 Eur, z toho 19
% DPH 41 230 Eur,

- faktúra číslo 2010-200902 zo dňa 20. septembra 2010 od dodávateľa EUROELIT, s.r.o., so sídlom
Kechnec, 132, IČO: 44 673 83, predmet fakturácie - fakturácia na základe zmluvy o spolupráci zo dňa



5. novembra 2009 podľa vyhodnotenia zo dňa                        20. septembra 2010, v celkovej výške
279 055 Eur, z toho 19 % DPH 44 555 Eur,

- faktúra číslo 2010-230901 zo dňa 23. septembra 2010 od dodávateľa EUROELIT, s.r.o., so sídlom
Kechnec, 132, IČO: 44 673 83, predmet dodania - tlač propagačných bulletinov a letákov A5, v celkovej
výške 595 euro, z toho 19 % DPH 95 euro,

- faktúra číslo 2010-240901 zo dňa 24. septembra 2010 od dodávateľa EUROELIT, s.r.o., so sídlom
Kechnec, 132, IČO: 44 673 83, predmet fakturácie - fakturácia na základe zmluvy o spolupráci zo dňa
20. júla 2010 za zabezpečenie reklamných partnerov podľa vyhodnotenia zo dňa 25. septembra 2010,
v celkovej výške 258 825 Eur, z toho 19 % DPH 41 325 Eur.

Zo žalobou napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že v napadnutom rozhodnutí žalovaný pri svojom
rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu zisteného správcom dane. Zopakoval, že žalobca si
uplatnil odpočítanie DPH zo sporných faktúr uvedených vyššie za uskutočnenie zdaniteľných obchodov,
ktorým však absentuje materiálny podklad, t.j. rozsiahlym dokazovaním vykonaným správcom dane
bolo preukázané, že k uskutočneniu a dodaniu zdaniteľných obchodov uvádzaných na sporných
faktúrach dodávateľmi BM Promotion, s.r.o. a EUROELIT, s.r.o. pre žalobcu, nedošlo. Žalovaný
zdôraznil, že deklarované plnenia na sporných faktúrach zo strany dodávateľov pre žalobcu majú
čisto umelý charakter s cieľom získať odpočítanie DPH, čo predstavuje zneužívajúce konanie.
Dodávateľ žalobcu - spoločnosť BM Promotion, s.r.o. mala pre žalobcu zabezpečiť reklamné služby
spojené s predmetnými podujatiami subdodávateľsky, a to 1. podujatie ATP Challenger Trophy
2010 prostredníctvom subdodávateľa WS Production, s.r.o. a 2. podujatie Tennis Classic 2010
prostredníctvom subdodávateľa Tomy invest, s.r.o.. Obaja uvedení subdodávatelia (WS Production,
s.r.o. a Tomy invest, s.r.o.) práve v čase preverovania dodania predmetných reklamných služieb zmenili
svoje sídlo i konateľa a stali sa z nich nekontaktné osoby, bez možnosti preverenia ich účtovných
dokladov. Dodávateľ žalobcu - spoločnosť EUROELIT, s.r.o. krátko po tom, ako boli vystavené sporné
faktúry, taktiež zmenil svoje sídlo a konateľa a stal sa nekontaktným subjektom a následne ku
dňu 23.10.2012 bol vymazaný z obchodného registra. Vo veci vypočutý bývalý konateľ spoločnosti
EUROELIT, s.r.o. I. A. sa k väčšine otázok vyjadroval len všeobecne, reklamných partnerov si nepamätal,
ani akým spôsobom ich zabezpečil, ani to, kto sa podieľal na realizácií reklamných činností a pre aké
podujatia sa reklamné činnosti realizovali. Šetrením u odberateľov žalobcu, ktorých ako reklamných
partnerov mala pre žalobcu zabezpečiť spoločnosť EUROELIT, s.r.o. bolo zistené, že spoločnosť
EUROELIT, s.r.o. pre žalobcu nezabezpečila žiadneho reklamného partnera. Spoločnosť EUROELIT,
s.r.o. nemala žiadnych zamestnancov, materiálno-technickým vybavením spoločnosti EUROELIT, s.r.o.
bol len počítač s tlačiarňou. Rovnako i sám žalobca je nefunkčnou spoločnosťou, keď od 27.09.2012
je bez konateľa. Skutkový stav žalovaný právne posúdil podľa § 49 ods. 1, 2, § 51 ods. 1 zákona o
DPH, rovnako ako správca dane v prvostupňovom rozhodnutí. S odkazom na to, že záver, ktorý správca
dane zo zistených skutkových okolností urobil, zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho
uváženia a je v súlade s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o DPH, žalovaný rozhodol             vo
veci tak, ako je uvedené vo výroku žalobou napadnutého rozhodnutia.

Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu s odôvodnením, že rozhodnutie žalovaného
je nezákonné, nakoľko zistenie skutkového stavu, z ktorého obe rozhodnutia vychádzali sú v rozpore
s obsahom spisov a taktiež zistenie skutkového stavu je nedostatočné na posúdenie veci, čo
činí napadnuté rozhodnutie žalovaného nepreskúmateľným, vecne a právne nesprávnym. Žalobca
konkrétne vytýka žalovanému, že:

1) žalobca uniesol svoje dôkazné bremeno a nemôže niesť zodpovednosť za zlé, či neúplné vedenie
účtovníctva svojich dodávateľov, na základe ktorej skutočnosti žalovaný ustálil, že žalobca nemohol
prijať od svojich dodávateľov služby uvedené na sporných faktúrach,

2) žalobcovi nebolo doručené rozhodnutie správneho orgánu.

Žalobca v žalobe zároveň požiadal o odklad vykonateľnosti rozhodnutia správneho orgánu. Predseda
senátu žiadosti žalobcu nevyhovel, o čom bol žalobca prostredníctvom svojho advokáta upovedomený
listom zo dňa 04.08.2014, č.k. 13S/188/2014-58.



Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré si súd od neho vyžiadal navrhol žalobu ako nedôvodnú v celom
rozsahu zamietnuť. Zopakoval skutkové zistenia, z ktorých pri rozhodovaní vychádzal, ako i právnu
argumentáciu na vec sa vzťahujúcu (ide o skutočnosti a právne posúdenie veci, ktoré sú uvedené v
úvode odôvodnenia tohto rozsudku).

Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napadnutého
rozhodnutia (§ 7 ods. 2 O.s.p.), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie            (§ 246 ods. 1
O.s.p., § 246a ods. 1 veta druhá O.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu v čase vydania napadnutého
rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie          a postup správneho orgánu
podľa § 247 ods. 1 O.s.p., v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), pričom
rozsahom a dôvodmi žaloby je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p. argumentum
a contrario). Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 250 ods. 2 O.s.p.), zastúpenou
advokátom (§ 250a O.s.p.), v zákonnej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.), proti rozhodnutiu, ktoré môže byť
premetom súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 247 ods. 2, § 248 O.s.p.), Krajský
súd v Trenčíne vec rozhodol bez pojednávania, nakoľko s tým účastníci konania súhlasili a nie je to
v rozpore s verejným záujmom (§ 250f ods. 1 O.s.p.), a po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov
konania, ako aj s obsahom administratívneho spisu dospel Krajský súd v Trenčíne jednohlasne k záveru,
že nakoľko rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby sú v súlade so zákonom              (keď
Krajský súd v Trenčíne v konaní žalovaného správneho orgánu nezistil ani takú vadu, ktorá by mohla mať
vplyv na zákonnosť napadnutého správneho rozhodnutia podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p.), nie je možné
priznať správnej žalobe úspech a preto rozsudkom vyslovil, že sa žaloba zamieta (§ 250j ods. 1 O.s.p.).

Pre chronologickú prehľadnosť Krajský súd v Trenčíne uvádza, že vo veci už bolo opakovane
rozhodované, keď správca dane svojím dodatočným platobným výmerom zo dňa 26.09.2012, č.
XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/.Sad vyrubil žalobcovi rozdiel dane na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie september 2010 v sume 220 210,00 Sk. Tento dodatočný platobný výmer však bol
zrušený rozhodnutím žalovaného zo dňa 11.01.2013,                             č. XXXXXXX/X/XXXXX/
XXXX/XXXX-r a vec bola vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie z dôvodu nedostatočne zisteného
skutkového stavu veci.

V poradí druhým rozhodnutím správcu dane bolo rozhodnutie zo dňa 27.03.2014,           č.
XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. vyrubil
žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2010 vo výške 220
210,00 Eur. Uvedené prvostupňové rozhodnutie bolo potvrdené v súdenej veci napadnutým rozhodnutím
žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX  zo dňa 12. júna 2014.

Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 12.06.2014, č.
XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX,. ktorým podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. potvrdil
rozhodnutie Daňového úradu Trenčín, č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX . zo dňa                           27. marca
2014, ktorým podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie september 2010 vo výške 220 210,00 Eur, keď správca dane neuznal žalobcovi
právo odpočítať si DPH z dodávateľských faktúr od dodávateľa BM Promotion, s.r.o., so sídlom Pajorova
12, Košice, IČO: 43 883 036 a dodávateľa EUROELIT, s.r.o., so sídlom Kechnec, 132, IČO: 44 673 83, v
celkovej výške 220 210,00 Eur, a to faktúra číslo 2010.09.006 zo dňa 30. septembra 2010 od dodávateľa
BM Promotion, s.r.o., so sídlom Pajorova 12, Košice, IČO: 43 883 036, predmet fakturácie - dohodnutá
odplata na základe zmluvy o nevýhradnom prevode reklamného priestoru a súvisiacich práv k podujatiu
ATP Challenger Trophy a Tennis Classic 2010, v celkovej výške 380 800 Eur, z toho 19 % DPH 60
800 Eur, faktúra číslo 2010-180901 zo dňa 18. septembra 2010 od dodávateľa EUROELIT, s.r.o., so
sídlom Kechnec, 132, IČO: 44 673 83, predmet fakturácie - fakturácia na základe zmluvy o zabezpečení
reklamných služieb za podujatie ATP Challenger Trophy 2010, v celkovej výške 201 705 Eur, z toho 19
% DPH 32 205 Eur, faktúra číslo 2010-060102 zo dňa                   6. septembra 2010 od dodávateľa
EUROELIT, s.r.o., so sídlom Kechnec, 132, IČO: 44 673 83, predmet fakturácie - fakturácia na základe
zmluvy o zabezpečení reklamných služieb za podujatie ATP Challenger Trophy 2010, v celkovej výške
258 230 Eur, z toho 19 %                    DPH 41 230 Eur, faktúra číslo 2010-200902 zo dňa 20.
septembra 2010 od dodávateľa EUROELIT, s.r.o., so sídlom Kechnec, 132, IČO: 44 673 83, predmet
fakturácie - fakturácia na základe zmluvy o spolupráci zo dňa 5. novembra 2009 podľa vyhodnotenia zo
dňa                      20. septembra 2010, v celkovej výške 279 055 Eur, z toho 19 % DPH 44 555 Eur, faktúra
číslo 2010-230901 zo dňa 23. septembra 2010 od dodávateľa EUROELIT, s.r.o., so sídlom Kechnec,



132, IČO: 44 673 83, predmet dodania - tlač propagačných bulletinov a letákov A5, v celkovej výške 595
Eur, z toho 19 % DPH 95 Eur, faktúra číslo 2010-240901 zo dňa 24. septembra 2010 od dodávateľa
EUROELIT, s.r.o., so sídlom Kechnec, 132, IČO: 44 673 83, predmet fakturácie - fakturácia na základe
zmluvy o spolupráci zo dňa 20. júla 2010 za zabezpečenie reklamných partnerov podľa vyhodnotenia
zo dňa 25. septembra 2010, v celkovej výške 258 825 Eur, z toho 19 % DPH 41 325 Eur.

Krajský súd v Trenčíne po vykonanom súdnom prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia
žalovaného konštatuje, že z administratívneho spisu je zrejmé, že:

1) Zdaniteľné plnenia uvedené na sporných faktúrach mali byť žalobcovi dodané jednak          1.
subdodávateľsky - spoločnosťami  WS Production, s.r.o. a Tomy invest, s.r.o., ktoré obe spoločnosti
práve v čase preverovania dodania predmetných reklamných služieb zmenili svoje sídlo i konateľa a stali
sa z nich nekontaktné osoby, bez možnosti preverenia ich účtovných dokladov a jednak 2. dodávateľom,
ktorý nemal zamestnancov, ani potrebné materiálno-technické vybavenie a taktiež krátko po tom, ako
boli vystavené sporné faktúry zmenil svoje sídlo a konateľa a stal sa nekontaktným subjektom a následne
ku dňu 23.10.2012 bol vymazaný z obchodného registra, pričom vo veci vypočutý bývalý konateľ tejto
spoločnosti sa k väčšine otázok vyjadroval len všeobecne, reklamných partnerov si nepamätal, ani akým
spôsobom ich zabezpečil, ani to, kto sa podieľal na realizácií reklamných činností a pre aké podujatia
sa reklamné činnosti realizovali a jeho činnosť pre žalobcu popreli samotní reklamní partneri, ktorých
mal pre žalobcu zabezpečiť.

2) Žalobca je nefunkčnou spoločnosťou, keď od 27.09.2012 je bez konateľa.

Krajský súd v Trenčíne je jednoznačne toho názoru, že vyššie uvedené skutočnosti (uvedené pod
bodmi 1 a 2) vo vzájomnej súvislosti v úplnej zhode preukazujú, že zdaniteľné plnenia uvedené
na sporných faktúrach neboli reálne dodané spoločnosťami uvedenými na sporných faktúrach, a
to ani subdodávateľsky. To, že dodávateľ žalobcu - spoločnosť  EUROELIT, s.r.o. nevykonala
pre žalobcu žiadnu činnosť je zrejmé nielen zo skutočnosti, že nemala žiadnych zamestnancov
a potrebné materiálno-technické vybavenie, ale i zo šetrenia reklamných partnerov, ktorých mala
spoločnosť EUROELIT, s.r.o. pre žalobcu zabezpečiť a ktorí činnosť spoločnosti EUROELIT, s.r.o. ako
sprostredkovateľa, popreli. V úplnej zhode so záverom, že sporné faktúry od spoločnosti EUROELIT,
s.r.o. neodrážajú reálne plnenie je i tá skutočnosť, že bývalý konateľ I. sa k väčšine otázok správcu
dane ohľadne zdaniteľných plnení vyjadroval len všeobecne, reklamných partnerov si nepamätal, ani
akým spôsobom ich zabezpečil, ani to, kto sa podieľal na realizácií reklamných činností a pre aké
podujatia sa reklamné činnosti realizovali. V úplnej zhode so záverom, že deklarované zdaniteľné
plnenia majú čisto umelý charakter s cieľom získať pre žalobcu nárok na odpočítanie DPH, je tiež
následné správanie nielen dodávateľa žalobcu - spoločnosti EUROELIT, s.r.o., ale i samotného žalobcu,
keď spoločnosť EUROELIT, s.r.o. krátko po tom, ako boli vystavené sporné faktúry, zmenila svoje
sídlo a konateľa a stala sa nekontaktným subjektom a následne ku dňu 23.10.2012 bola vymazaná
z obchodného registra, rovnako ako žalobca, ktorý je nefunkčnou spoločnosťou, keď od 20.09.2012
je bez konateľa. Spoločnosti WS Production, s.r.o. a Tomy invest, s.r.o., ktoré mali žalobcovi dodať
zdaniteľné plnenia subdodávateľsky (tieto služby fakturovala žalobcovi spoločnosť BM Promotion, s.r.o.)
práve v čase preverovania dodania predmetných reklamných služieb náhle zmenili svoje sídlo i konateľa
a stali sa z nich nekontaktné osoby, bez možnosti preverenia ich účtovných dokladov, čo taktiež v úplnej
zhode z vyššie uvedenými skutočnosťami preukazuje čisto umelý charakter týchto plnení. Za stavu,
keď spoločnosť EUROELIT, s.r.o. ako dodávateľ žalobcu a spoločnosti WS Production, s.r.o. a Tomy
invest, s.r.o. ako subdodávatelia žalobcu neodviedli do štátneho rozpočtu DPH                  (na výstupe)
a zároveň žalobca si uplatnil odpočet DPH zo sporných faktúr (DPH na vstupe),          vo vzťahu k
štátnemu rozpočtu ide jednoznačne o daňový únik. Daňový únik vo forme neoprávneného odpočtu DPH
je nenáležitou daňovou výhodou, ktorá nemôže byť pohnútkou uskutočňovania zdaniteľného plnenia a
ktorá nepožíva právnu ochranu. Krajský súd v Trenčíne zdôrazňuje, že vnútroštátnemu súdu prináleží
odmietnuť priznanie práva na odpočet, ak sa vo svetle objektívnych skutočností preukáže, že platiteľ
sa svojou kúpou zúčastňuje na plnení, ktoré je súčasťou daňového úniku vo vzťahu k DPH, a to aj
vtedy, ak dotknuté plnenie spĺňa objektívne kritériá, na ktorých sú založené pojmy dodávka tovaru
platiteľom dane a hospodárska činnosť (Kittel a Recolta Recycling č. C - 439/04, C - 440/04). Krajský
súd v Trenčíne konštatuje, že v súdenej veci nezostávalo súdu iné, ako z vyššie popísaných dôvodov
odmietnuť žalobcovi priznanie práva na odpočet DPH.



Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy a závery Krajského súdu v Trenčíne je zrejmé, že námietky, ktoré
žalobca uviedol v žalobe neboli spôsobilé žalobcovi privodiť úspech v konaní. Krajský súd v Trenčíne sa
teda nestotožnil s tvrdením žalobcu, že rozhodnutie žalovaného je nezákonné, že zistenie skutkového
stavu, z ktorého obe rozhodnutia vychádzali sú v rozpore           s obsahom spisov a taktiež, že
zistenie skutkového stavu je nedostatočné na posúdenie veci, čo činí napadnuté rozhodnutie žalovaného
nepreskúmateľným, vecne a právne nesprávnym.

Pokiaľ žalobca namietal, že uniesol svoje dôkazné bremeno, Krajský súd v Trenčíne sa s týmto tvrdením
žalobcu nestotožňuje s odkazom na odôvodnenie vyššie uvedené. Krajský súd v Trenčíne zdôrazňuje,
že neúplnosť vedenia účtovníctva dodávateľov a subdodávateľov žalobcu a ich nekontaktnosť neboli
bez ďalšieho jediným podkladom ustálenia záveru, že zdaniteľné plnenia deklarované na sporných
faktúrach neboli žalobcovi reálne dodané subjektami uvedenými na týchto faktúrach, resp. ich
subdodávateľmi. Uvedená skutočnosť len celkovo dokreslila obraz o uskutočňovaní deklarovaných
zdaniteľných plneniach, ktorým však absentuje materiálny podklad. Námietka v tomto smere nie je
dôvodná (námietka 1).

Pokiaľ žalobca namietal, že mu nebolo doručené rozhodnutie správneho orgánu, uvedená námietka nie
je taktiež opodstatnená, nakoľko z administratívneho spisu, a to konkrétne z doručeniek na čísle listu 63
a 67 administratívneho spisu je zrejmé, že žalobcovi boli riadne doručené aj rozhodnutie správcu dane,
aj napadnuté rozhodnutie žalovaného (námietka 2).

Podľa § 49 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z., právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi
v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zák. č. 222/2004 Z.z., platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný
platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa
odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku
z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zák. č. 222/2004 Z.z., právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

Podmienky uvedené v § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ a v § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH sú hmotnoprávnej
povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet. Ich nesplnenie nie je možné
odpustiť (keďže to zákon neustanovuje) ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby za vady dokladu a ani za
dobromyseľnosti platiteľa. Naopak, zákonodarca požaduje (pre ľahkú zneužiteľnosť), aby platiteľ, ktorý
nárok na odpočet uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré pre nárok na odpočet stanovil. Pokiaľ
si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný preukázať
jednak to, že                  1. zdaniteľné plnenia boli reálne uskutočnené, a to práve osobou uvedenou
na faktúre, a jednak, že 2. prijaté služby a tovary ďalej použil na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ.
Samotné faktúry a doklady o ich úhrade sú síce formálnou podmienkou priznania nároku na odpočet
DPH, nie sú však postačujúcou podmienkou pre priznanie nároku na odpočet DPH pokiaľ nie sú odrazom
reálneho plnenia. Technicky je totiž možné vyhotoviť akúkoľvek faktúru, akýkoľvek doklad znejúci na
určité plnenie bez ohľadu na to, či takéto plnenie bolo skutočne poskytnuté            a rovnako je
technicky možné previesť akékoľvek peňažné prostriedky na akýkoľvek účet,             t. j. predstierať
zaplatenie vystavených faktúr bezhotovostným prevodom na účet dodávateľa. Je teda zrejmé, že
splnenie formálnej stránky na priznanie nároku na odpočet DPH vyjadrenej predloženými dokladmi je
síce jednou z podmienok, aby bol na základe týchto dokladov priznaný nárok na odpočet DPH, tieto
doklady však musia byť odrazom reálneho plnenia. Jednoducho povedané, ak daňové doklady (faktúry
a doklady o úhrade) neodrážajú reálne plnenie, nemôžu založiť nárok na odpočet DPH, nakoľko ide o
fiktívne plnenie.

V súdenej veci správne orgány oboch stupňov dôvodne ustálili, že zdaniteľné plnenia neboli reálne
uskutočnené, preto žalobcovi nemohlo byť priznané právo na odpočet DPH na vstupe podľa ust. § 49
ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z..

Podľa § 250j ods. 1 O.s.p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a
z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len \"v medziach žaloby\") dospel                 k záveru, že rozhodnutie a



postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba
zamieta.

Za použitia vyššie citovaného ustanovenia zákona súd vo výroku tohto rozsudku vyslovil, že krajský súd
žalobu zamieta.

Žalobca v konaní nebol úspešný, preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 250k ods.
1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná
zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku  j e   prípustné  odvolanie  do 15  dní od jeho doručenia, písomne, cestou tunajšieho
krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p.  pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}