{"guid": "15340ecc-e0e2-4a12-8fd3-77e11f0f1d4c:d8312120-89a7-403c-b674-8c6d8476cb5f", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3112219366.1", "spisova_znacka": "6Co/110/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/110/2013 z 25. 3. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 25. marca 2013, sp. zn. 6Co/110/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3112219366.1", "identifikacne_cislo": "3112219366", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2013-03-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d8312120-89a7-403c-b674-8c6d8476cb5f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3112219366.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3112219366.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3112219366.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/110/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112219366
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3112219366.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Šoltésovej 14, IČO 45 535 108, v konaní zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO 36 862 711 proti odporcovi P. W., bytom S., Q. XXXX/XX,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov
AZ, so sídlom Skalica, Petrovská 10, v konaní zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom,
so sídlom Chorvátsky Grob, Nám. Josipa Andriča, o zaplatenie 331,94 Eur s príslušenstvom, na
odvolanie vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 29. novembra 2012,
č.k. 15C/239/2012 - 46, v senáte jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  vo výroku II.   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením výrokom I. zastavil konanie, výrokom II. nepriznal odporcovi a
vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane náhradu trov konania a výrokom III. vrátil navrhovateľovi cestou
Daňového úradu v Bratislave 12,87 Eur zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania.
Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 96 ods. 1, § 146 ods. 2, § 151 ods. 1 O.s.p.. Ďalej
uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhal od odporcu zaplatenia 331,94
Eur spolu s úrokom omeškania vo výške 9 % ročne od 12.08.2009 do zaplatenia, titulom zmluvnej
pokuty. Pred začatím prvého pojednávania zobral navrhovateľ svoj návrh na začatie konania v celom
rozsahu späť a to bez bližšieho odôvodnenia. Na základe uvedených skutočností okresný súd konanie
pre späťvzatie návrhu navrhovateľom v celom rozsahu zastavil. O trovách konania bolo rozhodnuté
podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Pretože navrhovateľ vzal svoj návrh
na začatie konania späť, zavinil tým zastavenie konania a odporca spolu s vedľajším účastníkom na
jeho strane tak majú právo na náhradu trov konania. Odporca si náhradu trov konania neuplatnil a preto
mu okresný súd náhradu trov konania, o ktorej sa rozhoduje len na návrh, nepriznal. Rovnako tak si
náhradu trov konania neuplatnil ani vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania na strane odporcu. Z
tohto dôvodu ani jemu okresný súd náhradu trov konania nepriznal. Keďže došlo k zastaveniu konania
pre späťvzatie návrhu na začatie konania pred prvým pojednávaním, rozhodol okresný súd aj o vrátení
súdneho poplatku, ktorý navrhovateľ zaplatil z návrhu na začatie konania a to podľa § 11 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v znení neskorších predpisov.
Súdny poplatok, ktorý navrhovateľ zaplatil v sume 19,50 Eur, súd pri vrátení krátil v zmysle ustanovení
uvedeného § 11 zákona o súdnych poplatkoch o 6,63 Eur /19,50 - 6,63 = 12,87/.

Proti uzneseniu vo výroku týkajúceho sa náhrady trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší
účastník, ktorým sa domáha, aby krajský súd zaviazal navrhovateľa nahradiť právnemu zástupcovi
združenia ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu, trovy právneho zastupovania vo výške 36,17
Eur.



K odvolaniu vedľajšieho účastníka písomne vyjadrenie nebolo podané.

Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p.  a zistil, že uznesenie okresného súdu
v napadnutej časti je vecne správne, a preto je potrebné ho podľa ust. §  219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť.
O odvolaní navrhovateľa rozhodol bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu  podľa § 214 ods. 2
O.s.p.

Uznesenie okresného súdu je odôvodnené v súlade s kritériami v ust. § 157 ods.  2 v spojení  s ust. §
167 ods. 2 O.s.p., je správne, úplné a presvedčivé, preto podľa § 219 ods. 2 O.s.p. sa odvolací súd s
odôvodnením  uznesenia okresného súdu  plne stotožňuje.

Zároveň však považuje za potrebné k dôvodom odvolania navrhovateľa uviesť nasledovné.

Odvolaním navrhovateľa bolo napadnuté uznesnenie okresného súdu iba vo výroku o náhrade trov
konania vedľajšieho účastníka, preto odvolací súd preskúmaval iba túto odvolaním napadnutú časť
uznesenia a ostatné výroky uznesenia okresného súdu ostali právoplatné a týmto rozhodnutím
odvolacieho súdu nedotknuté.

Okresný súd v prejednávanej veci sa pri posudzovaní a rozhodovaní o náhrade trov konania, ktoré bolo
v dôsledku späťvzatia návrhu zastavené, zaoberal tým,  či niektorý z účastníkov nezavinil zastavenie
konania.

Správny bol záver okresného súdu, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ, a preto je zodpovedný
za náhradu trov konania ďalších účastníkov konania (aj vedľajšiemu účastníkovi), a to podľa § 146 ods.
2 prvej vety O.s.p..

Nakoľko si náhradu trov konania vedľajší účastník v čase pred rozhodnutím okresného súdu neuplatnil,
okresný súd mu správne náhradu trov konania nepriznal. Odvolací súd po preštudovaní súdneho spisu
poukazuje na skutočnosť, že vedľajšiemu účastníkovi v čase rozhodovania okresného súdu ani žiadne
trovy konania nemohli vzniknúť, nakoľko prvým právnym úkonom vedľajšieho účastníka bolo vyjadrenie
v právnej veci zo dňa 03.12.2012, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 05.12.2012. Napadnuté
uznesenie okresného súdu ktorým zastavil konanie, nepriznal odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na
jeho strane náhradu trov konania a vrátil navrhovateľovi cestou Daňového úradu v Bratislave 12,87 Eur
zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania bolo vydané dňa 29.11.2012, teda 6
dní pred doručením vyjadrenia vedľajšieho účastníka. Vyjadrenie v právnej veci vedľajšieho účastníka,
ktorým navrhuje návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť potom nespĺňa podmienku účelnosti na
uplatňovanie alebo bránenie práva. Nakoľko sa v súdnom spise nenachádza iný právny úkon vedľajšieho
účastníka, odvolací súd považuje odvolanie vedľajšieho účastníka za nedôvodne.

Okresný súd tak správne nepriznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania a
preto bolo uznesenie vo výroku II. odvolacím súdom potvrdené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e      j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/239/2012", "guid": "869f353f-cb9e-4986-925c-8c7dc56c1b03:a12ecdf4-c588-4405-aa22-ebc31cc3615e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}