{"guid": "152e846a-0621-408f-9ec9-3acbe551dda2:e490cbc3-bec2-4af5-9dec-b30f84716a46", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2018200312.2", "spisova_znacka": "20S/133/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 20S/133/2018 z 17. 12. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 17. decembra 2019, sp. zn. 20S/133/2018, ECLI:SK:KSTT:2019:2018200312.2", "identifikacne_cislo": "2018200312", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2019-12-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-24.odsek-3", "nazov": "§ 24 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-24.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-34.odsek-2", "nazov": "§ 34 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-34.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24", "nazov": "zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/24-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-14.odsek-2", "nazov": "§ 14 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-14.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/24#paragraf-24", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-34", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e490cbc3-bec2-4af5-9dec-b30f84716a46", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2018200312.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2019:2018200312.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2019:2018200312.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/133/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200312
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2018200312.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.
Ľubomíra Bundzela a Mgr. Moniky Kadlicovej v právnej veci žalobcu Združenie domových samospráv,
o. z ., Rovniankova 1667/14, Bratislava, IČO: 31820174, zastúpeného spoločnosťou CLC advokátska
kancelária s.r.o., Panenská 18, Bratislava, proti žalovanému Okresnému úradu Nitra, odbor výstavby a
bytovej politiky, Štefánikova trieda 69, Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-
NR-OVBP2-2018/034105-003 zo dňa 03.09.2018 takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu   z a m i e t a .

II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia č. OU-NR-
OVBP2-2018/034105-003 zo dňa 03.09.2018, ktorým žalovaný ako odvolací orgán zamietol jeho
odvolanie a potvrdil rozhodnutie Mesta Šaľa č. 13164/2018/SU-2178 zo dňa 13.08.2018, ktorým bol
(žalobca) vylúčený z konania vo veci návrhu na vydanie rozhodnutia o zmene územného rozhodnutia
na líniovú stavbu Cesta I/75 Šaľa - obchvat vedenej na stavebnom úrade pod č. spisu 2178/2018.

2.
Poukazoval na to, že ako občianske združenie pôsobiace vo sfére ochrany verejného záujmu v oblasti
životného prostredia dňa 13.11.2017 podal odôvodené písomné stanovisko Ministerstvu životného
prostredia SR k zámeru podľa § 24 ods. 2 a § 23 ods. 4 zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov
na životné prostredie k navrhovanej zmene činnosti „Cesta I/75 Šaľa - obchvat“, ktorá bola predmetom
zisťovacieho konania podľa zákona o EIA.
Dňa 09.01.2018 vydalo Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky rozhodnutie č.
9074/2017-1.7/dj-R v zisťovacom konaní podľa zákona o EIA, v ktorom rozhodlo, že zmena navrhovaná
činnosť „Cesta I/75 Šaľa - obchvat“ sa nebude posudzovať podľa zákona o EIA. V tomto konaní MŽP SR
žalobcu úplne odignorovalo. Nijakým spôsobom nereflektovalo písomné stanovisko žalobcu, neuviedlo
ho ako účastníka konania ani sa s pripomienkami žalobcu v písomnom stanovisku nijakým spôsobom
nevysporiadalo. Postup a výsledky tohto protizákonného konania premietnuté do rozhodnutia MŽP SR
sú nesprávne interpretované správnymi orgánmi ako dôvod, prečo v ďalších nadväzných konaniach
neprislúcha žalobcovi postavenie účastníka konania.



3.
Dňa 23.04.2018 bolo prostredníctvom e-mailu doručené Mestu Šaľa ako stavebnému úradu vyjadrenie
žalobcu ako účastníka územného konania podľa § 37 ods. 3 zák. č. 50/1976 Zb. Stavebný zákon.
Následne dňa 21.06.2018 vydalo Mesto Šaľa verejnou vyhláškou rozhodnutie o zmene územného
rozhodnutia č. 11034/2018/SU/2178, ktorým povolilo zmenu územného rozhodnutia o umiestnení stavby
s rozhodnutím o využívaní územia na líniovú stavbu Cesta I/75 Šaľa - obchvat. V odôvodnení Územného
rozhodnutia Mesto Šaľa konštatuje, že vyjadrenie žalobcu zo dňa 23.04.2018 Mesto Šaľa nepovažuje
za námietky predložené k zmene územného rozhodnutia, nakoľko žalobca nemá v konaní postavenie
účastníka. Toto odôvodnilo tak, že v rozhodnutí MŽP SR nebolo priznané žalobcovi postavenie účastníka
konania. Zároveň mu toto územné rozhodnutie ani nebolo doručené. O územnom rozhodnutí sa
dozvedel žalobca z internetovej stránky P..

4.
Proti územnému rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie.

5.
V priebehu odvolacieho konania proti územnému rozhodnutiu Okresný úrad Nitra ako príslušný orgán,
ktorý mal o veci rozhodnúť, listom zo dňa 09.08.2018 vyzval Mesto Šaľa, aby územné rozhodnutie poslal
žalobcovi a zároveň skúmal, či mu prislúcha postavenie účastníka konania podľa ust. § 34 Stavebného
zákona. Odvolacie konanie Okresný úrad Nitra neprerušil, nezastavil, ani inak nerozhodol.

6.
Dňa 13.08.2018 vydalo mesto Šaľa rozhodnutie č. 13164/2018/SU/2178, ktorým nepriznalo žalobcovi
postavenie účastníka územného konania, v ktorom bolo vydané Územné rozhodnutie.

7.
Proti rozhodnutiu prvého stupňa podal žalobca odvolanie dňa 21.08.2018. O odvolaní 2 rozhodol
Okresný úrad Nitra napadnutým rozhodnutím č. OU-NR-OVBP2-2018/034105-003 zo dňa 03.09.2018,
ktorým rozhodnutie prvého stupňa potvrdil.

8.
Dňa 06.09.2018 Okresný úrad Nitra č. OU-NR-OVBP2-2018/034105-004 rozhodol o odvolaní 1 a
konanie o odvolaní žalobcu zastavil z dôvodu, že žalobca nie je účastníkom konania a preto nie je
oprávnený podať odvolanie. De facto tak rozhodol na základe procesného postupu, ktorý sám inicioval,
keď vyzval 09.08.2018 Mesto Šaľa, aby skúmal postavenie účastníka konania.

9.
Žalobca má za to, že postup orgánu v zisťovacom konaní nie je pre určenie, či je alebo nie je účastníkom
konania, smerodajný a vo veci konajúce správne orgány sú povinné spoľahlivo preveriť skutkový stav a
súvisiace predpisy a na ich základe vydať zákonné rozhodnutie.

10.
Interpretácia účastníctva ako ho používa žalobca vyplýva nielen z gramatickej interpretácie vyššie
citovaný zákon o EIA, ale aj z noviel Zákona o EIA a Stavebného zákona, ako aj z ich dôvodových
správ. Zákonodarca ich novelizáciou zosúlaďoval národné normy s Európskou legislatívou. Cieľom
zákonodarcu bolo dôsledne implementovať čl. 6 ods. 4 Aarhuského dohovoru z. č. 43/2006 Z.z. v zmysle
príslušných európskych smerníc tak, aby v každom momente povoľovania zámeru do neho mohla vstúpiť
verejnosť.

11.



Podľa žalobcu je odôvodnenie rozhodnutia žalovaného v priamom rozpore s ustanoveniami § 34 ods. 1
Stavebného zákona a § 24 ods. 2 zákona o EIA, preto žalovaný vec nesprávne právne posúdil, pričom
súčasne došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo
mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci.

12.
Žalobca ku dňu podania odvolania proti územnému rozhodnutiu mal postavenie účastníka územného
konania podľa § 24 ods. 2 zákona o EIA, pričom odvolací orgán miesto toho, aby rozhodol o jeho odvolaní
vrátil spisový materiál prvostupňovému správnemu orgánu, hoci ho k tomu neoprávňovali ustanovenia
správneho poriadku. Pri ďalšom postupe žalobca nebol informovaný o začatí procesného konania o jeho
vylúčení z konania, nebol oboznámený s podkladmi rozhodnutia a nebolo mu umožnené sa k podkladom
vyjadriť.

13.
Podľa žalobcu odvolací orgán takýmto postupom protizákonne inicioval konanie, ktoré viedlo k vydaniu
rozhodnutia prvého stupňa a s ním súvisiaceho napadnutého rozhodnutia (o ktorom rozhodoval sám
odvolací orgán), ale zároveň tak dal mestu Šaľa „príležitosť“ napraviť procesné pochybenia, ktoré mali
nutne viesť k zrušeniu územného rozhodnutia v odvolacom konaní. Za úplne absurdné žalobca považuje
to, že odvolací orgán počkal, kým orgán prvého stupňa svojim rozhodnutím prvého stupňa retroaktívne
napravil svoje procesné pochybenie a potom toto rozhodnutie prvého stupňa napadnutým rozhodnutím
potvrdil a následne odmietol odvolanie 1 na základe rozhodnutia prvého stupňa. Všetky tieto rozhodnutia
pri tom trpia rovnakou vadou, a to ignorovaním žalobcu v správnom konaní bez ohľadu na to, že mu toto
procesné právo účastníka náleží zo zákona. Žalobca považuje za potrebné zdôrazniť, že skutočnosť, že
Okresný úrad Nitra vyzval Mesto Šaľa na rozhodnutie o procesnom postavení účastníka konania je de
facto priznaním, že Okresný úrad Nitra si bol vedomý tohto procesného pochybenia. Zároveň sa žalobca
domnieva, že išlo o vedomé konanie s cieľom pripraviť žalobcu o procesné práva.

14.
Na základe vyššie uvedeného postupu nebude môcť žalobca ako dotknutá verejnosť vykonávať svoje
práva týkajúce sa práva na priaznivé životné prostredie podľa čl. 44 Ústavy Slovenskej republiky a podľa
čl. 37 Charty základných práv Európskej únie v zmysle Aarhuského dohovoru č. 43/2006 Z.z., ktorým
je Slovenská republika priamo viazaná.

15.
Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

16.
Uvádzal, že zákonom č. 145/2010 Z.z., ktorý novelizoval stavebný zákon, sa s účinnosťou od 01.05.2010
upravil okruh možných účastníkov územného konania. V odseku 1 v tejto súvislosti odkazuje na osobitný
predpis, ktorým je ustanovenie § 24 až 27 zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné
prostredie. Podľa ust. § 24 cit. zákona postavenie účastníka konania sa priznáva zainteresovanej
verejnosti.
Zainteresovaná verejnosť je verejnosť, ktorá má záujem alebo môže mať záujem a postupoch
environmentálneho rozhodovania. Medzi zainteresovanú verejnosť patrí najmä
a) fyzická osoba
b) právnická osoba
c) občianska iniciatíva podľa ustanovenia § 25 cit. zákona
d) občianske združenie podporujúce ochranu životného prostredia podľa ust. § 26 cit. zákona
e) organizácia podporujúca ochranu životného prostredia založená podľa osobitných predpisov
f) ďalej „mimovládna organizácia podporujúca ochranu životného prostredia“) podľa ust. § 27 cit. zákona.
Podrobnejšia úprava týchto subjektov je obsiahnutá v ustanovení § 24a až 27 cit. zákona. Vzhľadom
na novelizáciu správneho poriadku je stavebný úrad povinný v súlade s ust. § 14 správneho poriadku



priznať postavenie účastníka konania každému, kto sa toho domáha, a to až dovtedy, kým nebude
rozhodnutím z účasti vylúčený.
V danom konkrétnom prípade sa jednalo o územné konanie, ktoré mu predchádzalo konanie podľa
osobitného predpisu, t.j. zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie na
Ministerstve životného prostredia SR (ďalej „ministerstvo“), ktoré rozhodnutím č. 9074/2017-1.7/dj-R zo
dňa 09.01.2018, právoplatným dňa 15.02.2018, právoplatne rozhodlo o tom, že navrhovaná činnosť
uvedená v oznámení o zmene navrhovanej činnosti sa nebude posudzovať. Žalobca nebol účastníkom
konania na ministerstve a pokiaľ aj žalobca podal námietky ministerstvo sa nimi nezaoberalo.
Žalovaný je toho názoru, že v konaní postupoval v súlade so zákonom a vzhľadom k tomu, že v konaní
podľa osobitného predpisu ministerstvo nepriznalo žalobcovi postavenie účastníka konania, nemohol
tak urobiť ani stavebný úrad v konaní o umiestnení stavby „Cesta I/75 Šaľa - obchvat“ a ani odvolací
orgán v konaní o odvolaní žalobcu.

17.
Za splnenia procesných podmienok súd prejednal vec v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť
na pojednávaní vopred ospravedlnil, vypočul žalobcu, ktorý zotrval na argumentácii uvedenej v jeho
písomnom podaní, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu
žalovaného správneho orgánu, a dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby.

18.
Žalobca v konaní poukazoval na to, že združenie sa zaoberá ochranou životného prostredia a že v tomto
prípade už v médiách bolo odprezentované určité záporné stanovisko ministra dopravy a výstavby SR
a primátora Šale vo vzťahu k činnosti občianskych združení, ktoré mohli ovplyvniť úrad pri vydávaní
predmetného rozhodnutia.

19.
Opravný prostriedok proti rozhodnutiu Ministerstva životného prostredia SR nepodal, nakoľko nebol
účastníkom konania, v závislosti od výsledku tohto súdneho konania však hodlá využiť mimoriadne
opravné prostriedky.

20.
Podľa § 14 zákona č. 71/1967 Zb. (Správny poriadok)
(1) Účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa
má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo
dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom
chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak.

(2) Účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon také postavenie priznáva.

Podľa § 34 zákona č. 50/1976 Zb. (Stavebný zákon)
(1) Účastníkom územného konania je navrhovateľ, obec, ak nie je stavebným úradom príslušným na
územné konanie a ten, komu toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu. 1g)

(2) V územnom konaní o umiestnení stavby, o využívaní územia, o stavebnej uzávere a o ochrannom
pásme sú účastníkmi konania aj právnické osoby a fyzické osoby, ktorých vlastnícke alebo iné práva
k pozemkom alebo stavbám, ako aj k susedným pozemkom a stavbám vrátane bytov môžu byť
rozhodnutím priamo dotknuté.

(3) Účastníkmi územného konania nie sú nájomcovia bytov a nebytových priestorov.

Podľa § 24 ods. 2 a ods. 3 zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie
(2) Dotknutá verejnosť má postavenie účastníka v konaniach uvedených v tretej časti a následne
postavenie účastníka v povoľovacom konaní k navrhovanej činnosti alebo jej zmene, ak uplatní postup
podľa odseku 3 alebo odseku 4, ak jej účasť v konaní už nevyplýva z osobitného predpisu.24) Právo



dotknutej verejnosti na priaznivé životné prostredie, ktorá prejavila záujem na navrhovanej činnosti alebo
jej zmene postupom podľa odseku 3 alebo odseku 4, môže byť povolením navrhovanej činnosti alebo
jej zmeny alebo následnou realizáciou navrhovanej činnosti alebo jej zmeny priamo dotknuté.

(3) Verejnosť prejaví záujem na navrhovanej činnosti alebo jej zmene a na konaní o jej povolení podaním
a) odôvodneného písomného stanoviska k zámeru podľa § 23 ods. 4,
b) odôvodnených pripomienok k rozsahu hodnotenia navrhovanej činnosti alebo jej zmeny podľa § 30
ods. 8,
c) odôvodneného písomného stanoviska k správe o hodnotení činnosti podľa § 35 ods. 2,
d) odôvodneného písomného stanoviska k oznámeniu o zmene podľa § 29 ods. 9.

21.
Podľa obsahu spisového materiálu Mesto Šaľa ako stavebný úrad rozhodnutím zo dňa 13.08.2018
žalobcu vylúčilo z konania vo veci návrhu na vydanie rozhodnutia o zmene územného rozhodnutia na
líniovú stavbu Cesta I/75 Šaľa  - obchvat vedenej pod č. 2178/2018 na základe zistenia, že žalobca (ZDS)
podľa § 34 stavebného zákona nie je účastníkom územného konania, ani konania o zmene územného
rozhodnutia. ZDS navrhovateľom nie je, jeho vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám, ako
aj susedným pozemkom a stavbám vrátane bytov rozhodnutím nie sú priamo dotknuté, zároveň mu
postavenie účastníka konania nevyplýva ani z osobitného predpisu, nakoľko v zisťovacom konaní podľa
zákona o posudzovaní vplyvov Ministerstva ŽP SR, odbor posudzovania vplyvov na životné prostredie ho
nezaradilo medzi účastníkov konania, následne podľa zákona o posudzovaní vplyvov nemá postavenie
účastníka konania ani v povoľovacom konaní k navrhovanej činnosti alebo jej zmene.

22.
Žalovaný preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 03.09.2018 odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu
stavebného úradu o jeho vylúčení z územného konania zamietol a odvolaním napadnuté rozhodnutie
ako vecne správne potvrdil.

23.
V konaní nebolo sporným, že žalobca účastníkom územného konania nebol ako navrhovateľ tohto
konania alebo ako subjekt, ktorého vlastnícke alebo iné práva k pozemkom alebo stavbám, ako aj k
susedným pozemkom a stavbám môžu byť priamo dotknuté.

24.
Sporným zostalo, či žalobcovi postavenie účastníka územného konania vyplýva z ustanovení §§ 24 až 27
zákona č. 24/2006 Z.z., na ktoré ako na osobitný predpis odkazuje ustanovenie § 34 ods. 1 stavebného
zákona.

25.
Účelom zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, na ktorý musel súd pri posudzovaní
tejto spornej otázky prihliadať, je všeobecne zabezpečenie ochrany životného prostredia, a konkrétne
ustanovenia § 24 umožnenie dotknutej verejnosti vzniesť námietky, pripomienky a požiadavky týkajúce
sa ochrany životného prostredia, ktorými sa v konaní podľa tohto zákona musí príslušný správny orgán
zaoberať pri posudzovaní navrhovaných činností.

26.
Predpokladom povoľovacieho konania o návrhu na zmenu územného rozhodnutia na líniovú stavbu
Cesta I/75 Šaľa - obchvat bolo zisťovacie konanie podľa zákona č. 24/2006 Z.z., ktorého účelom je pre
povoľovacie konanie záväzné určenie, či predpokladaný vplyv navrhovanej činnosti na životné prostredie
je alebo nie je taký, aby bolo potrebné jeho posúdenie podľa postupov stanovených týmto zákonom.



27.
Účasť subjektov pôsobiacich v oblasti ochrany verejného záujmu vo vzťahu k životnému prostrediu je
tak primárne významná práve v tomto konaní, v ktorom príslušný správny orgán - Ministerstvo životného
prostredia Slovenskej republiky vydal dňa 09.01.2018 rozhodnutie č. 9074/2017-1.7/dj-R určujúce, že sa
za v rozhodnutí stanovených podmienok navrhovaná činnosť uvedená v oznámení o zmene navrhovanej
činnosti „Cesta I/75 Šaľa - obchvat“ nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z.z..

28.
Hoci tak príslušný správny orgán rozhodol bez konania so žalobcom ako s účastníkom zisťovacieho
konania a bez zohľadnenia ním podaného písomného stanoviska k zámeru (jeho včasné podanie
žalobcom v konaní nebolo spochybnené), zákonnosť jeho postupu a rozhodnutia, ktoré podľa
spisového materiálu nadobudlo právoplatnosť dňa 15.02.2018, nie je predmetom preskúmania v
tomto súdnom konaní, rovnako ako postup správnych orgánov v povoľovacom konaní, ktorého
výsledkom je rozhodnutie o povolení zmeny územného rozhodnutia zo dňa 21.06.2018, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 08.10.2018.

29.
Neúčasťou žalobcu v zisťovacom konaní a neuplatnením jeho prostriedkov obrany proti postupu
a rozhodnutiu ministerstva v zisťovacom konaní určenom na posúdenie vplyvu zámeru na životné
prostredie stratila opodstatnenie aj účasť žalobcu v povoľovacom konaní, ktorá účasť, v rozpore s
právnym názorom žalobcu, je ako účasť „následná“ po účasti v konaniach uvedených v tretej časti
zákona podľa § 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z.z. s účasťou v zisťovacom konaní úzko spätá (bez účasti
predchádzajúcej nie je účasť následná).

30.
Nakoľko konanie o vylúčenie z konania správneho orgánu nie je samostatným konaním, o začatí
ktorého by dotknutý subjekt mal byť vopred informovaný, a rozhodnutie nemá ani samostatné podklady
odôvodňujúce záver o potrebe oboznámenia dotknutého subjektu a umožnenia mu sa k nim vyjadriť
(podkladom tu bolo iba zistenie, že žalobca nebol účastníkom zisťovacieho konania, o ktorej skutočnosti
žalobca nepochybne mal vedomosť), súd nezistil ani žalobcom namietané procesné nedostatky prijatia
rozhodnutia o jeho vylúčení z konania.

31.
Podľa zistenia súdu žalobou napadnuté rozhodnutie spĺňa všetky atribúty zákonnosti, žalovaný sa v
jeho obsahu v dostatočnom rozsahu vysporiadal s odvolacími námietkami žalobcu a jeho úvahy pri
vyhodnotení procesnej situácie i aplikácii právnych noriem boli logické a vecne správne.

32.
Súd preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.

33.
O trovách konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnému žalovanému
žiadne trovy uplatniteľné v zmysle § 168 SSP nevznikli.

34.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:



Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v
Trnave a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len \"sťažnostné body\"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d);
je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "152e846a-0621-408f-9ec9-3acbe551dda2:f23b9253-b8d8-4df8-971b-3e934763df52", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2018200312.2", "spisova_znacka": "20S/133/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 20S/133/2018 z 17. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2018200312.2"}], "citovane_v": []}