{"guid": "152ce17f-1490-4574-b5ba-3d9b556f05fd:0fd0e761-af4e-4cf6-a4e1-42df1957142b", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4211222844.1", "spisova_znacka": "7CoE/81/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7CoE/81/2013 z 30. 10. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. októbra 2013, sp. zn. 7CoE/81/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4211222844.1", "identifikacne_cislo": "4211222844", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Marian Tengely", "sudca_id": 1305, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-tengely-1305", "datum_vydania": "2013-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0fd0e761-af4e-4cf6-a4e1-42df1957142b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4211222844.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4211222844.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4211222844.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 7CoE/81/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4211222844\nDátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madaraszová\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4211222844.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom\nBratislava, Astrová 2/A IČO: 36 432 105, zastúpený Advokátskou kanceláriou verita, s.r.o., so sídlom\nBratislava, Karpatská 18, IČO: 35 940 875, proti povinnému: H. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., A. č.\nXXXX/XX, o vymoženie sumy 1.009,26 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu\nOkresného súdu Komárno zo dňa 14. marca 2013, č. k. 12Er/1643/2011-14, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa    p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa napadnutým uznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom, zamietol žiadosť\nsúdnej exekútorky Mgr. Jany Sitášovej, Exekútorský úrad Bratislava, Astrová 2/A, zo dňa 05.12.2011\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej pod sp. zn. 12Er/1643/2011, EX 80/2011. Svoje\nrozhodnutie právne odôvodnil  ust. § 41 ods. 2 písm. d), § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o\nsúdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len ,, Exekučný poriadok\"), § 45 ods. 1, 2, zákona č.\n244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, § 52 ods. 1, 2, 3, § 53 ods. 1, 3, 4 , § 54 ods. 1, 2 Občianskeho\nzákonníka v znení zákona č. 336/2005 Z.z., § 39 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 2 písm. d) zákona\nč. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, § 25 ods. 1\nzákona č. 129/2010 z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,\nako aj zisteným skutkovým stavom, na základe čoho dospel k záveru, že žiadosť súdnej exekútorky\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nie je dôvodne podaná. Uviedol, že exekučným titulom v\ndanej veci je rozhodcovský rozsudok vydaný pred STÁLYM ROZHODCOVSKÝM SÚDOM zriadeným pri\nROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., so sídlom Trnavská cesta 7, Bratislava, IČO: 35\n862 882,  sp. zn. WHA/0111/0210 zo dňa  30.09.2011, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 04.11.2011. Za\npreukázané považoval, že právny predchodca oprávneného (Poštová banka, a.s.) s povinným uzatvorili\ndňa 19.10.2005 Zmluvu o úvere č. 6310850405, v rámci ktorej právny predchodca oprávneného poskytol\npovinnému úver vo výške 1.659,70 eura (50.000,- Sk) a povinný sa zaviazal uvedený úver oprávnenému\nvrátiť v pravidelných mesačných splátkach v počte 60 po 49,43 eura (1.489,-Sk), pri ročnej percentuálnej\nmiere nákladov 11,08%, pričom celková výška nákladov za poskytnutý úver bola v sume 1,147,92 eura\n(34.582,16 Sk). Na základe vyššie uvedených skutočností mal za to, že právny predchodca oprávneného\n(pôvodný veriteľ) konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, pričom sa zaviazal povinnému,\nktorý nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti poskytnúť dlžníkovi (povinnému) úver , a\npreto predmetnú zmluvu vyhodnotil ako spotrebiteľskú a predmetný vzťah označil ako spotrebiteľský,\nktorý posudzoval podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve, pretože sa vymáha plnenie zo zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere, na ktorú sa vzťahuje právny režim zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských\núveroch a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.  Preskúmaním obchodných podmienok pre úver ( verzia\n2/2005), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy,  súd prvého stupňa zistil, že v bode 9.2, čl. 9\n( Prechodné a záverečné ustanovenia)  si zmluvné strany dojednali rozhodcovskú doložku, v zmysle\nktorej sa  zmluvné strany dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú zo zmluvy budú riešené dohodu\na pre prípad nedosiahnutia dohody povinný  prijíma návrh na riešenie vzájomných sporov vzniknutých\n\nalebo súvisiacich so zmluvou v rozhodcovskom konaní pred Stálym rozhodcovským súdom zriadenom\npri spoločnosti ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s. podľa jej vnútorných predpisov,\npričom ako miesto rozhodcovského konania bola určená Bratislava. Podľa názoru súdu prvého stupňa\nrozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa tým, že znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu\na ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa. Dôvodil tým, že rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ\nosobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami.\nMohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým úverovým podmienkam, a teda\naj rozhodcovskému konaniu. Doložka nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa, ale na\nzačiatku zmluvného vzťahu. Súd prvého stupňa preto posúdil predmetnú rozhodcovskú doložku v zmysle\nustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka za neplatnú. Zdôraznil, že v predmetnej rozhodcovskej\ndoložke si právny predchodca oprávneného jednostranne určil konkrétny rozhodcovský súd, ktorý mal\nrozhodovať prípadné spory vzniknuté medzi ním a povinným. Zároveň si v rozhodcovskej doložke\npriamo určil aj mieste rozhodcovského konania bez toho, aby zohľadňoval prípadnú značnú vzdialenosť\nbydliska spotrebiteľa od tohto miesta. V tomto smere, mal za to, že neprijateľná rozhodcovská doložka\nsa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom, v rámci\nčoho akékoľvek plnenie priznané rozhodcom na základe rozhodcovskej doložky, ktorá je v rozpore s\ndobrými mravmi, je plnením v rozpore s dobrými mravmi. Vzhľadom na to, že rozhodcovská doložka\nje v zmysle vyššie uvedených dôvodov neplatná, exekučný titul vydaný na základe takejto neplatnej\nrozhodcovskej doložky je materiálne nevykonateľný, čo predstavuje neodstrániteľnú prekážku brániacu\nvykonaniu exekúcie, a preto súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie\nzamietol.\n\nProti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý žiadal  uznesenie súdu\nprvého stupňa v celom rozsahu zmeniť a vyhovieť žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia\nna vykonanie exekúcie, resp. zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Namietal\nnesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa . Uviedol, že právoplatný rozhodcovský\nrozsudok je prekážkou pre opätovné prejednanie veci, disponuje atribútom právnej záväznosti rovnako\nako právoplatný rozsudok všeobecného súdu, a je po uplynutí lehoty na plnenie vykonateľný, t.j.\nspôsobilý byť podkladom pre exekúciu. Vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku zákonodarca viaže na\nsplnenie rovnakých podmienok ako vykonateľnosť rozsudku všeobecného súdu: týmito podmienkami sú\nprávoplatnosť a uplynutie lehoty určenej na plnenie. Pri splnení týchto podmienok sú teda rozhodcovské\nrozsudky vykonateľné rovnako ako rozsudku všeobecných súdov. Mal za to, že exekučný súd nie je\noprávnený skúmať materiálnu správnosť rozhodcovského rozsudku, skúmať rozhodcovské konanie, ani\nzmluvu, na základe ktorej bol tento  vydaný, keďže doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno\npreskúmať podľa § 37, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný\nrozsudok súdu, podľa ustanovení § 159 OSP doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním\nje právoplatný, výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány, len čo sa o\nveci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Zdôraznil, že ak by si exekučný súd uzurpoval\nprávomoc v rámci exekučného konania vstupovať do už skončeného konania, prestala by mať zmysel\núprava možnosti domáhať sa zrušenia rozhodcovského rozsudku. Exekučný súd posudzuje predložené\ndokumenty, ale nepreskúmava ich po stránke hmotnoprávnej ani procedurálnej, keďže na takýto postup\nnemá právomoc, nakoľko by otváral konanie, ktoré nie je oprávnený sám meritórne rozhodnúť. Dôvodil\ntým, že je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na\nexekúciu nie je vecne príslušný vo veci konať či už ako súd vyššej inštancie, kasačný súd alebo súd\nkonajúci o opravnom prostriedku, ale práve len ako tzv. exekučný súd. Poukázal na to, že exekučný\nsúd nie je súdom, ktorý rozhoduje o opravných prostriedkoch voči exekučnému titulu, a preto sa v\nexekučnom konaní nepreskúmava vecná správnosť rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom. Mal za to,\nže predmetná zmluva nevznikla reálnym odovzdaním druhovej veci ( peňazí) dlžníkovi, ale vznikla už\ndohodou zmluvných strán o jej obsahu, z ktorej vyplýval platný záväzok právneho predchodcu žalobcu\nposkytnúť v prospech dlžníka finančné plnenie na úhradu kúpnej ceny ním zakúpeného tovaru a zároveň\nzáväzok dlžníka takto poskytnuté plnenie navýšené o úrok splácať v dohodnutých splátkach. Podľa\nnázoru oprávneného, zmluva o úvere patrí podľa § 261 ods. 1 písm. d) ObZ medzi tzv. absolútne\nobchody, pre ktoré je daná pôsobnosť ObZ bez ohľadu na povahu účastníkov.\n\nSudkyňa súdu prvého stupňa sa podľa § 374 ods. 4  druhej vety OSP vyjadrila, že nemieni odvolaniu\nvyhovieť a preto predložila vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.\n\nKrajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods.1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého\nstupňa ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP\na po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné,\npreto v zmysle § 219 ods. 1 OSP napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.\n\nV preskúmavanej veci bolo zo skutkového hľadiska a z obsahu spisu zrejmé, že medzi právnym\npredchodcom  oprávneného (Poštová banka, a.s.) a povinným bola dňa  19.10.2005 uzavretá\nzmluva o úvere č. 6310850405 v rámci ktorej je v čl. 9 Prechodných a záverečných ustanovení\nbod 9.2 Obchodných podmienok pre úver (verzia 2/2005) obsiahnutá rozhodcovská doložka, v rámci\nktorej sa „ Zmluvné strany sa dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú zo ZoÚ a OP, budú\nriešené dohodou. V prípade nedosiahnutia dohody Klient prijíma návrh PB na riešenie vzájomných\nsporov vzniknutých na základe alebo súvisiacich s ZoÚ a OP, vrátane sporov o platnosť, výklad a\nzánik ZoÚ alebo OP, v rozhodcovskom konaní pred Stálym rozhodcovským súdom zriadenom pri\nspoločnosti ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s. podľa jeho vnútorných predpisov.\nStrany sporového konania sa rozhodnutiu RAM podriadia s tým, že toto rozhodnutie bude pre nich\nkonečné a záväzné. Miestom rozhodcovského konania je Bratislava.\"\n\nPodľa § 219 ods. 1 OSP  (v znení účinnom od 15. 10. 2008), odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je\nvo výroku vecne správne.\n\nPodľa 219 ods. 2 OSP (v znení účinnom od 15. 10. 2008), ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje\ns odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie\nsprávnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého\nrozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nPodľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného\nskutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj dostatočne odôvodnil. Odvolací\nsúd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého   rozhodnutia, a preto s poukazom na\nust.  §  219  ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti\ndôvodov napadnutého rozhodnutia, bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.\n\nNa zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia s ohľadom na dôvody uvádzané oprávneným v\npodanom odvolaní, odvolací súd uvádza, že akákoľvek rozhodcovská doložka bez ohľadu na jej formu\na znenie obsiahnutá v zmluve uzatvorenej medzi dodávateľom a spotrebiteľom je podľa § 53 ods. 1\nObčianskeho zákonníka neprijateľnou podmienkou, ak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a\npovinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa. Takáto rozhodcovská\ndoložka je preto podľa  § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. V predmetnom exekučnom konaní\nide o tento prípad. Podľa názoru odvolacieho súdu  povinnému ako spotrebiteľovi bolo zároveň týmto\npostupom odňaté jeho právo brániť sa a podať žalobu, prípadne akýkoľvek iný opravný prostriedok na\nvšeobecný súd, pričom ide o právo spotrebiteľa upravené v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom\nsúde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky). Rozhodcovskú\ndoložku si povinný ako spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie\ns ostatnými obchodnými podmienkami oprávneného. Mal možnosť zmluvu ako celok odmietnuť alebo\npodrobiť sa všetkým obchodným zmluvným dojednaniam, a teda aj rozhodcovskému konaniu.\n\nOdvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa prijal záver, že predmetný exekučný titul je v rozpore\nso zákonom, keďže celý postup od rozhodcovskej doložky až po rozhodcovský rozsudok je prejavom\nzneužitia práv dodávateľa, ktorý si vlastne takýmto postupom zaobstaral ekvivalent  rozsudku súdu\ntakmer na akékoľvek plnenie zo zmluvy. Odvolací súd  výkon práv oprávneného - dodávateľa podľa\npredmetnej rozhodcovskej doložky považuje za nezlučiteľný s dobrými mravmi a právnou úpravou\nochrany spotrebiteľa, v dôsledku čoho bolo dôvodné aplikovať ustanovenie § 45 ods. 1 a 2 zákona\nč. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov už v štádiu rozhodovania\nexekučného súdu o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, nakoľko\nsúdny exekútor žiadal vykonať exekúciu na podklade exekučného titulu, ktorý vzhľadom na vyššie\nuvedené skutočnosti (neplatnú rozhodcovskú doložku) ani nemal byť vydaný, pričom rozhodcovský súd\n\nnemal ani právomoc rozhodovať spor účastníkov konania. Súd prvého stupňa preto správne zamietol\nžiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie ako celok.\nOdvolací súd dodáva, že ust. § 93b ods. 1, 2  zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách  účinného v čase\nuzavretia Zmluvy o úvere nezbavovalo právneho predchodcu oprávneného     (Poštová banka a.s.)\npovinnosti predložiť povinnému návrh na uzavretie rozhodcovskej doložky takým spôsobom, aby z\nneho bolo dostatočne zrejmé, že povinnému sa poskytuje možnosť voľby prijať alebo neprijať návrh\nna riešenie prípadných sporov výlučne v rozhodcovskom konaní, a aby bolo z neho tiež zrejmé,\nže jej boli poskytnuté aj jasné a zrozumiteľné informácie, čo znamená výlučné riešenie sporov v\nrozhodcovskom konaní. Pokiaľ právny predchodca oprávneného takto nepostupoval, resp. pokiaľ\ntakýto postup nebol oprávneným doložený listinami pripojenými k návrhu na exekúciu, súd prvého\nstupňa  správne konštatoval neprijateľnosť rozhodcovskej doložky. Rozhodcovská doložka uzavretá so\nspotrebiteľom, ak má byť právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom\nslobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi\nviacerými riešeniami a informácie o tom, čo tá ktorá voľba konkrétne znamená. V nadväznosti na vyššie\nuvedené je treba poukázať na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR  sp. zn. 3Cdo/122/2011, sp.zn. 6Cdo\n1/2012, sp.zn. 2Cdo/216/2012).\nKeďže odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa  dospel k záveru, že dojednanie rozhodcovskej\ndoložky je v danej veci treba považovať za neplatné dojednanie, pretože ide o neprijateľnú zmluvnú\npodmienku,  nepovažoval odvolací súd za potrebné vyporiadavať sa s ďalším argumentmi oprávneného\nuvedenými v podanom odvolaní.   Súd prvého stupňa preto správne postupoval, keď  zamietol žiadosť\nsúdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako\nvecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.\nToto rozhodnutie  bolo prijaté  senátom  odvolacieho súdu jednohlasne.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Er/1643/2011", "guid": "4b23a4c5-db01-4862-961c-9d1e3bb0c03a:3c8edc5d-5399-4a08-98f6-1a1537529eb2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:640d334a-1032-432f-be79-05d7b1882927", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 741/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 741/2013 z 11. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:640d334a-1032-432f-be79-05d7b1882927"}, {"guid": "fedba7ee-84da-4ea0-8502-c036bb71ebbe:a719408f-52bb-444d-befd-8b9f968ebbd0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1406201833.4", "spisova_znacka": "21CoE/155/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 21CoE/155/2019 z 6. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-01-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1406201833.4"}, {"guid": "fedba7ee-84da-4ea0-8502-c036bb71ebbe:cb06ecc2-9eca-4e40-be5a-55dd3a090eb8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1406201833.4", "spisova_znacka": "21CoE/155/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 21CoE/155/2019 z 6. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-01-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1406201833.4"}]}