{"guid": "152bd754-37ef-4cb8-81f1-c6f9e615fee3:8c232e7f-244b-4607-8c3f-6b98150e3642", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4012200694.3", "spisova_znacka": "26S/35/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 26S/35/2012 z 5. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 5. októbra 2016, sp. zn. 26S/35/2012, ECLI:SK:KSNR:2016:4012200694.3", "identifikacne_cislo": "4012200694", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Eva Bíróová", "sudca_id": 1284, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-biroova-1284", "datum_vydania": "2016-10-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8c232e7f-244b-4607-8c3f-6b98150e3642", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4012200694.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4012200694.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4012200694.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26S/35/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012200694
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4012200694.3

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr.
Romana Greguša a Mgr. Erika Németha v právnej veci žalobcu: A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. H. XXX, C. P., v konaní zastúpený: Mgr. Ing. Ronald Kočiščák, advokát, Farská 12, Nitra, proti
žalovanému: Obec Veľký Cetín, Nová 700/2, o uloženie povinnosti žalovanému, doručiť žalobcovi
uznesenie obecného zastupiteľstva žalovaného č. 67/2011 zo dňa 28.06.2011, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu   o d m i e t a   .

Žiaden z účastníkov   n e m á   právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 03.08.2012 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť doručiť
žalobcovi rozhodnutie - uznesenie obecného zastupiteľstva č. 67/2011 zo dňa 28.06.2011.

2. V dôvodoch žaloby žalobca uviedol, že Obecné zastupiteľstvo vo Veľkom Cetíne vyhlásilo na deň
28.06.2011 voľby hlavného kontrolóra obce Veľký Cetín. Do predmetnej voľby sa ako kandidát na túto
funkciu riadne a včas prihlásil žalobca, čím sa stal účastníkom tohto konania. Ďalej v rozsiahlej žalobe
uviedol, že Obecné zastupiteľstvo vo Veľkom Cetíne neschválilo žiadosť žalobcu na obsadenie funkcie
hlavného kontrolóra na základe výsledkov tajného hlasovania poslancov obecného zastupiteľstva.
Žalobca tvrdí, že toto správne rozhodnutie mu nebolo doručené riadnym a zákonným spôsobom, hoci
takéto rozhodnutie mu malo byť doručené do vlastných rúk. Týmto postupom došlo k obmedzeniu
žalobcových práv, konkrétne práva podať odvolanie voči takémuto rozhodnutiu obecného zastupiteľstva.

3. Žalobca k žalobe pripojil zápisnicu zo 4. riadneho zasadnutia Obecného zastupiteľstva vo Veľkom
Cetíne zo dňa 28.06.2011, z ktorej  bodu 5 zápisnice vyplýva, že nebol zvolený ani jeden uchádzač, a
preto obecné zastupiteľstvo vyhlasuje opätovnú voľbu hlavného kontrolóra obce.

4. Obecné zastupiteľstvo vo Veľkom Cetíne v tomto smere prijalo uznesenie, ktorým neschválilo žiadosť
žalobcu na obsadenie funkcie hlavného kontrolóra obce Veľký Cetín na základe výsledkov tajného
hlasovania poslancov.

5. O predmetnej žalobe už Krajský súd v Nitre rozhodol uznesením č. k. 26S/35/2012-47 zo dňa
27.11.2012 tak, že konanie zastavil, keďže žalobca žaloval Obecné zastupiteľstvo vo Veľkom Cetíne.

6. V dôsledku odvolania žalobcu proti uvedenému uzneseniu vec prejednal Najvyšší súd Slovenskej
republiky ako súd odvolací, ktorý napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Ako dôvod
odvolací súd uviedol, že žalovaný je určený zákonom, a preto nie je rozhodujúce, koho za žalovaného
označil v žalobe žalobca.



7. Odvolací súd zároveň súdu prvej inštancie uložil povinnosť zaoberať sa splnením ďalších podmienok
konania zo strany žalobcu a vysporiadať sa s jeho námietkami.

8. Súd prvej inštancie vyzval žalobcu, aby súdu predložil splnomocnenie udelené advokátovi na
zastupovanie v konaní v zmysle ust. § 250a OSP.

9. Až podaním zo dňa 19.02.2016 bolo súdu oznámené, že žalobca splnomocnil na zastupovanie v
konaní advokáta Mgr. Ing. Ronalda Kočiščáka.

10. Následne prípisom zo dňa 03.05.2016 súd vyzval zástupcu žalobcu, aby súdu v zmysle ust. § 249
ods. 2 OSP doplnil, či chce žalobou napádať nejaké rozhodnutie správneho orgánu, v akom rozsahu,
resp. či a ako bol žalobca rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátený na svojich právach.

11. Z podania splnomocneného zástupcu vyplýva, že sa domáhal len doručenia uznesenia č. 67/2011 zo
dňa 28.06.2011, aby sa s týmto mohol oboznámiť, a následne zvážiť možnosť podať opravný prostriedok,
resp. domáhať sa vyhlásenia uznesenia za neplatné.

12. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 08.09.2016 poukázal na svoje stanovisko zaslané
na Okresnú prokuratúru Nitra v súvislosti s konaním vedenom na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn.
11S/138/2011.

13. Z pripojeného spisu Krajského súdu v Nitre sp. zn. 11S/138/2011 súd zistil, že žalobca A. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. H. XXX, C. P., podal na žalovaného Obec Veľký Cetín, žalobu pre nečinnosť
žalovaného. Z obsahu žaloby ďalej vyplýva, že žalobcovi bolo dňa 07.07.2011 doručené uznesenie
Obecného zastupiteľstva obce Veľký Cetín č. 67/2011 o tom, že žalobca v tajnom hlasovaní nebol
zvolený na funkciu hlavného kontrolóra obce. Žalobca toto uznesenie napadol v zákonnej lehote
odvolaním, pričom žalovaný o tomto odvolaní nerozhodol a je v konaní nečinný.

14. O podanej žalobe rozhodol Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 11S/138/2011-59 zo dňa 30.04.2012
tak, že nárok žalobcu zamietol. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že uznesenie obecného
zastupiteľstva nepovažuje za rozhodnutie vydané v správnom konaní, nejde o rozhodnutie orgánu
obce, ktorému zákon zveruje rozhodovanie v administratívnych vzťahoch. Navyše súd uviedol, že
hoci doručenie uznesenia obecného zastupiteľstva fyzickým osobám neukladá žiaden právny predpis,
žalovaný žalobcovi ním napádané uznesenie zaslal.

15. Podľa § 491 ods. 1 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
podľa piatej časti OSP predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2, veta druhá cit. ust. ak
sa tento zákon použije na konanie začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno
uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo
právnická osoba.

16. V tejto súvislosti súd poukazuje na znenie ust. § 250b ods. 2 OSP, v zmysle ktorého sa v rámci
podanej žaloby možno domáhať doručenia rozhodnutia správneho orgánu, po ktorom nasleduje konanie
a rozhodovanie o žalobe.

Podľa § 179 ods. 1 SSP ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom
administratívneho konania malo konať (ďalej len opomenutý účastník), správny súd overí správnosť
tohto tvrdenia, a ak je táto podmienka splnená, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný
doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.

17. Podľa § 11 ods. 4 písm. j zák. č. 369/1990 Zb. obecné zastupiteľstvo rozhoduje o základných
otázkach života obce, najmä je mu vyhradené voliť a odvolávať hlavného kontrolóra obce.

18. Ako už bolo vyššie uvedené, žalobca sa v tomto konaní domáha doručenia uznesenia Obecného
zastupiteľstva Obce Veľký Cetín č. 67/2011 zo dňa 28.06.2011, pričom tvrdí, že mu toto uznesenie ako
účastníkovi malo byť doručené, aby mohol zvážiť prípadné podanie opravného prostriedku alebo žaloby.
V zmysle cit. ust. § 179 ods. 1 SSP je povinnosťou súdu preveriť tvrdenia žalobcu, a na základe jeho



výsledkov ďalej konať. Po postupe súdu prvej inštancie v zmysle cit. ustanovenia dospel súd k záveru,
že v danom prípade nie sú splnené podmienky na postup podľa ust. § 179 ods. 1 SSP (predtým §
250b ods. 2 OSP, ktoré ust. nie je pre žalobcu výhodnejšie), nakoľko zo samotného vyjadrenia žalobcu
obsiahnutého v žalobe v konaní 11S/138/2011 na Krajskom súde v Nitre je zrejmé, že žalobcovi bolo
predmetné uznesenie doručené dňa 07.07.2011, pričom žalobca následne podal proti nemu opravný
prostriedok. Skutočnosť, že uznesenie OZ Veľký Cetín bolo žalobcovi doručené vyplýva aj z obsahu
vyjadrenia žalovaného k podanej žalobe.

19. Navyše je potrebné zdôrazniť, tak ako to už uviedol súd v konaní vedenom na Krajskom súde v
Nitre pod sp. zn. 11S/138/2011, že zo žiadneho predpisu nevyplýva obecnému zastupiteľstvu povinnosť
doručovať uznesenie OZ fyzickým alebo právnickým osobám. Zverejnenie uznesení OZ sa realizuje
spôsobom určeným v rokovacom poriadku obecného zastupiteľstva, ktoré je OZ povinné prijať v zmysle
ust. § 12 ods. 12 zák. č. 369/1990 Zb..

20. V tejto súvislosti ďalej súd poukazuje aj na ust. § 350 SSP (predtým § 250 z), f) OSP), v zmysle
ktorých v prípade konaní o preskúmanie zákonnosti uznesenia obecného zastupiteľstva je aktívne
legitimovaným účastníkom - teda žalobcom - len prokurátor.

21. Zhrnutím uvedených zistení, t. j. že:

O žalobcovi bolo ním tvrdené uznesenie obecného zastupiteľstva doručené,

O žalovanému nevznikla povinnosť predmetné uznesenie doručiť,

O a že žalobu v konaniach o preskúmanie zákonnosti uznesenia obecného zastupiteľstva môže podať
len prokurátor,

dospel súd k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť s poukazom na ust. § 98 ods. 1 písm. e) SSP
ako žalobu podanú neoprávnenou osobou.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na ich náhradu.

23. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (ust. § 133 ods. 2 SSP).
Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
„sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}